Discussion utilisateur

Teddy

De Wikimanche

Archives
Archive

Affaire Luchaire

Teddy, as tu des archives de l'« Affaire Luchaire » ? Histoire de bleuter le lien en page d'accueil. --Momo50 (discussion) 26 février 2015 à 16:53 (UTC)

Désolé, je n'ai pas d'archives personnelles sur cette affaire. Teddy 27 février 2015 à 09:30.

Rue Hélain (Cherbourg-Octeville)

Bonjour Teddy, Savez-vous à quelle date le consulat du Portugal a fermé au 87 ? Cette maison a été vendue en 1955 ou 1956, et après cette date, ce n'était plus le consulat. Par contre un des propriétaires précédents était vraisemblablement directeur de l'usine à gaz en face, car une rampe à gaz sur la façade permettait de l'illuminer, et le piquage sur la conduite de gaz était placé avant le compteur gaz !!!Dajada (discussion) 16 avril 2015 à 20:45 (UTC)

Non, je n'ai pas d'information particulière à ce sujet, que tu as l'air de connaître beaucoup mieux que moi. Désolé, et bon courage pour la suite de tes recherches, dont je suivrai l'évolution avec intérêt. Cordialement. Teddy 17 avril 2015 à 05:52.

Archives militaires américaines

Bonjour Teddy ! L'ajout des photos des archives militaires américaines ajoute une plus-value qualitative indéniable à Wikimanche, d'autant plus qu'elle sont légendées. J'ai cru reconnaître les légendes du collectif Photos Normandie qui a une démarche finalement pas très éloignée de la nôtre (voir l'interview d'un co-fondateur ici). Ils ne travaillent qu'avec des documents libres de droits, mais ils souhaitent être nommés quand leurs légendes sont réutilisées. Un peu comme nous avec nos articles. D'ailleurs je me disais qu'il y aurait peut-être une collaboration à mettre en place, il semble qu'ils aient les mêmes soucis que nous : aucune reconnaissance des institutions. ---sandoven- (discussion) 25 mai 2015 à 16:42 (UTC)

Je ne connais pas le collectif dont tu parles. Je me sers des photos regroupées par le Conseil régional de Basse-Normandie à partir des archives publiques américaines. J'utilise les renseignements qui sont liées aux photos (IPTC), en les réécrivant le plus souvent et en corrigeant les erreurs les plus flagrantes. Sur l'éventualité d'une collaboration, je ne sais pas trop ce qu'on peut leur apporter. Mais tu as peut-être des idées déjà en tête. Teddy 25 mai 2015 à 18:52.
Quand il y a des légendes relativement longues avec des liens Flickr, ce sont leurs légendes élaborées après leurs propres recherches. J'ai cependant peut-être raté un épisode de leur histoire et il est possible qu'avec le 70e anniversaire ils aient collaboré avec le conseil régional, mais ce n'est mentionné nulle part. Voici la présentation de leur projet sur Flickr ici. Et l'ensemble de leurs photos sur Flickr avec des sous-catégories Manche et Coriallo pour une collaboration entamée avec la bibliothèque de Cherbourg. Pour la collaboration avec Wikimanche, je pensais tout simplement qu'on pouvait leur apporter de la visibilité ! ---sandoven- (discussion) 25 mai 2015 à 17:23 (UTC)
Le travail du Conseil régional de Basse-Normandie se trouve sur le lien [1] mis en place pour le 70e anniversaire. Mais il ne semble plus fonctionner aujourd'hui. Pour le reste, je ne vois, bien sûr, que des avantages à donner de la visibilité à ce collectif, surtout s'il travaille, comme nous, dans le partage des connaissances. Signer les légendes me paraît cependant difficile, d'abord parce beaucoup d'entre elles sont changées, ensuite parce que cela me paraît très lourd à mettre en place. En revanche, je me propose de faire un lien vers eux sur notre page « Seconde Guerre mondiale ». Je ne sais pas si cela te paraît suffisant. Toute suggestion sera la bienvenue. Teddy 25 mai 2015 à 20:23.
Je viens de regarder plus en détail le travail du collectif NormandiePhotos, grâce aux liens que tu m'a indiqués. C'est très intéressant et j'y vois, en effet, une philosophie proche de celle de Wikimanche. C'est vrai qu'une collaboration pourrait être profitable aux deux organismes. En tout cas, il me paraît intéressant de valoriser le travail de NormandiePhotos chaque fois qu'on le pourra. Cordialement. Teddy 26 mai 2015 à 08:11.
Oui, il me semble qu'ils ont à peu près la même démarche que nous, avec les mêmes défis. Nous pourrions en parler à nos amis lors de la prochaine assemblée générale pour savoir ce qu'ils en pensent. ---sandoven- (discussion) 26 mai 2015 à 20:56 (UTC)
Je m'immisce : je sais qu'ils ont été en contact avec Wikimédia France car ils souhaitaient verser leurs photos dans Wikimedia Commons. Faute de temps, je n'avais pas cherché à prendre contact. Je pense que le projet est en stand-by. HaguardDuNord (discussion) 26 mai 2015 à 21:07 (UTC)

Monaco

Salut. Ai-je rêvé ou avais-tu écrit quelque chose sur le lien entre les Grimaldi et la Manche ? Je voulais créer Monaco et la Manche pour la visite d'Albert II à Granville. Bien à toi. HaguardDuNord (discussion) 28 mai 2015 à 16:49 (UTC)

Tu as une excellente mémoire ! Mais c'est peu de choses. L'essentiel est là : Jacques Ier de Monaco. Voir aussi du côté des Grimaldi, peut-être. Amitiés monégasques. Teddy 28 mai 2015 à 23:38.

Conseillers généraux

Salut. Pourrais-tu regarder dans "Tout sur la Manche" ce que tu as sur Guillaume Paul d'Aigneaux, conseiller général du Canton de Sainte-Mère-Église, père de Guillaume d'Aigneaux vers qui le lien renvoie ? Il semble qu'il nous manque celui-là. Bien à toi. HaguardDuNord (discussion) 15 juillet 2015 à 13:34 (UTC)

Dommage, mon exemplaire est à Paris et je n'y retourne pas avant au moins un mois. Mais, si cela peut attendre, je m'occuperai de la question à mon retour. Cordialement. Teddy 15 juillet 2015 à 15:40.
Pas d'urgence, non. Bel été. HaguardDuNord (discussion) 15 juillet 2015 à 14:17 (UTC)
De passage à Paris, je m'empresse de répondre à ta sollicitation. Pour info, en me baladant, j'ai vu il y a deux semaines un exemplaire de “Tout sur la Manche” à 10 € sur le marché de Lisieux. Teddy 11 août 2015 à 15:57.
Merci. Il est vrai que l'investissement pourrait m'être utile ! Bien à toi. HaguardDuNord (discussion) 11 août 2015 à 23:54 (CEST)

Ets Truffert-Lepesant

Bonjour Teddy, tu as trouvé ces plaques à Paris ? ---sandoven- (discussion) 15 août 2015 à 17:25 (CEST)

Non, les trois premières à Pont-l'Évêque et la quatrième à Caen. Teddy 15 août 2015 à 17:43.

Import médias de Commons

Bonjour Roland, il me semble que tu importes des fichiers de Commons pour illustrer les pages. Ces médias ne s'affichent plus car il y a eu une évolution du protocole (http vers https) de WikimediaCommons accessible par une extension InstantCommons qui a changé. Il faut que le fichier des paramètres de Wikimanche (LocalSettings) soit modifié avec cinq lignes de code, ou une mise à jour du moteur MediaWiki (1.23.11 ou supérieur) pour retrouver ces liens. Ce que tu fais en ce moment ne sert à rien, seulement à engorger le serveur avec le risque de tout bloquer. De plus on a plus les licences qui vont avec. Ce que tu peux importer de WikiCommons ce sont les médias que tu aurais importés sur ce site. Je sais c'est pénible et le fonctionnement de wikimanche en tripartite laisse à désirer car SoNumérique profite de l'occasion pour nous faire savoir qu'il n'est toujours pas remboursé de son dû, toujours pas réglé depuis le début de l'année. Manche Numérique doit faire le nécessaire pour mettre en place un marché de 3 ans. --Momo50 (discussion) 29 novembre 2015 à 11:58 (CET)

Je viens de voir ta réaction sur le groupe. Je ne l'avais pas vue, c'est le fait d'ouvrir WikiManche avant de lire mes mails. Je suis pour attendre. --Momo50 (discussion) 29 novembre 2015 à 12:03 (CET)
Cela ne sert à rien, à tes yeux. Mais cela sert, aux miens, à rendre nos pages lisibles et attractives, ce qui n'est pas rien : certaines d'entre elles étaient devenues de véritables repoussoirs. Attendre ? Je ne demande pas mieux. Mais cela fait déjà trois semaines que nous sommes dans cette situation, et sauf si tu as des informations que je n'ai pas, je ne vois aucun espoir de règlement en vue. Cordialement. Teddy 29 novembre 2015 à 17:19.

Comment trouver les fichiers Communs à importer ? Larayevire (discussion) 30 novembre 2015 à 17:51 (CET)

J'ai demandé à Grégory s'il pouvait exceptionnellement et bénévolement faire le nécessaire. Hier soir il m'a répondu qu'il était en déplacement et qu'il verrait ce qu'il peut faire, mercredi 2. Wait and see ! --Momo50 (discussion) 1 décembre 2015 à 20:32 (CET)

Catégories dans les nouvelles communes

Il me semble que mourir à Bricquebec en 1857 (Dom Augustin Onfroy) n'est pas la même chose que de mourir à Bricquebec-en-Cotentin en 2016, comme naître à Beuzeville-sur-le-Vey en 1797 (Auguste du Mesnildot), et qui peut-être un jour deviendra Carentan-les-Marais. Larayevire (discussion) 5 janvier 2016 à 09:13 (CET)

Bonjour Teddy, je pense que ce n'est pas une bonne idée de renommer toutes les catégories des naissances ou décès à Bricquebec, par exemple, en Bricquebec-en-Cotentin. Ces personnalités n'ont jamais connu Bricquebec-en-Cotentin ? Par contre conserver les catégories Naissance ou Décès à Bricquebec comme sous-catégorie de Bricquebec-en-Cotentin serait peut-être plus judicieux. Et créer la catégorie Décès à Bricquebec-en-Cotentin sous-catégorisée dans Bricquebec-en-Cotentin également pour les futurs décès dans cette commune nouvelle.Momo50 (discussion) 5 janvier 2016 à 09:17 (CET)
Je n'ai pas opté pour cette pratique sans me renseigner ni réfléchir. J'ai simplement reproduit ce qui s'est toujours fait jusqu'ici, à Wikimanche comme sur Wikipédia. Il suffit de prendre la catégorie Cherbourg-Octeville comme exemple pour s'en convaincre. Ni Masséot Abaquesne (1500-1564) ni Jean Marais (1913-1998), ni pleIn d'autres, ne sont nés à Cherbourg-Octeville, ils figurent pourtant dans cette catégorie. L'important est que la différence soit faite dans l'article. Les catégories sont conçues pour être les plus larges possibles, au nom d'un principe connu dans les sciences de l'archivage. J'attire ton attention sur le fait que si on s'engage dans la voie que tu proposes, il va falloir faire la différence entre les nés à Cherbourg et à Cherbourg-Octeville. Et dans toutes les communes qui ont, dans le passé, fusionné ou « défusionné ». Sans parler de toutes les autres catégories. C'est un travail colossal, avec beaucoup de risques d'erreurs, dont nous ne viendrons jamais à bout. Personnellement, je n'y participerai pas. Cordialement. Teddy 5 janvier 2016 à 15:45.
Cherbourg est vraiment l'exception et tout cela ne répond à ce que j'exprime dans mon précédent post. Larayevire (discussion) 5 janvier 2016 à 17:48 (CET)
J'ai justement pris l'exemple de Masséot Abaquesne (1500-1564) pour répondre précisément à ta question, mais j'aurais pu choisir les cas que tu cites et bien d'autres. Donc, pour prendre ton exemple, Dom Augustin Onfroy n'est pas né à Bricquebec-en-Cotentin, mais l'article qui lui est consacré le précise bien. Cependant, il doit bien être classé dans la catégorie « Naissance à Bricquebec-en-Cotentin » puisque son lieu de naissance est englobé aujourd'hui dans ce nouveau territoire, qui seul vaut désormais. J'aurais pu aussi prendre aussi, parmi bien d'autres, l'exemple d'Étienne Lehodey de Saultchevreuil, né à Saultchevreuil et classé depuis toujours dans « Naissance à Villedieu-les-Poêles ». Je le redis, s'engager dans la voie que tu souhaites doit nous conduire logiquement à revoir nombre de catégories, travail colossal que nous serons incapables de mener à bien. Cela étant dit, si je suis le seul à penser ainsi, je m'inclinerai, bien sûr, en en tirant toutes les conséquences. --Teddy (discussion) 6 janvier 2016 à 10:43 (CET)
Cette réforme territoriale nous met sur la brèche, avec pas mal de travail, et également pas mal d'idées et de projets qui fourmillent dans nos rangs. Il faudrait, comme le dit Teddy, ne pas tout remettre en cause juste parce que Wikimanche "vit" ces unions de communes (alors que les autres unions étaient éparpillées d'un passé lointain à un passé plus récent, en tout cas avant 2007). En même temps, je comprends cette envie de nouveaux projets, mais il faut garder raison, prendre du recul et les limiter à ce qui est bon pour Wikimanche. En l'occurrence, je trouve dommage de se retrouver en désaccord sur des points, dont la plus-value, à mon avis, demeure très limitée, je parle des catégories Naissance à et Décès à... -sandoven- (discussion) 6 janvier 2016 à 11:11 (CET)

Mort ou décédé

Dans la première ligne des biographies, je fais référence au décès de la personne. Il est bien mention du certificat de décès et non de mort. Il y a bien des corrections à apporter car nombreuses bio font mention du décès. Exemple : Georges Fatôme. - Larayevire (discussion) 2 février 2016 à 18:08 (CET)

J'ai juste voulu te signaler un débat, que tu peux trouver là (lire en ligne). Il semble admis que « décédé » soit plutôt un terme administratif, comme, dans un autre genre, « épouse » pour dire « femme de ». Personnellement, ça ne me dérange pas fondamentalement qu'on utilise « décédé » au lieu de « mort ». Mais c'est vrai qu'on aurait intérêt à harmoniser l'ensemble de nos bios, ne serait-ce que pour favoriser nos recherches quand on actionne le moteur. Cordialement. --Teddy 2 février 2016 à 18:22 (CET)
C'est vrai que pour nos recherches le terme Mort est plus éloquent car le moteur de recherche avec le mot Décédé n'est pas pertinent à cause des accents. Larayevire (discussion) 2 février 2016 à 18:33 (CET)

Invitation à l'assemblée générale 2016

Cher contributeur,

Vous êtes cordialement invité à l'assemblée générale Ordinaire de l'association « WikiManche » qui se tiendra le lundi 22 février 2016 à Saint-Lô, dans une salle de réunion du Syndicat mixte Manche Numérique, 235, rue Joseph-Cugnot, à 14h30 ; Accueil et pointage dès 14h.

Si vous ne pouvez être présent à cette assemblée générale, il vous est possible de poser des questions en les inscrivant sur la page dédiée avant le 12 février 2016.

André Perramant
Président de l'association Wikimanche

Lycée Emile Littré d'Avranches

Bonjour, Ce que vous décrivez du Lycée Émile Littré concerne en fait les locaux de l'ancien lycée Emile Littré, situé place Georges Scelles. Depuis 1968, ces locaux abritent le collège Challemel Lacour.

En 1968 le lycée national Littré se scinde en DEUX établissements : - Le Lycée Littré, limité au second cycle (y compris des classes professionnelles), avec adjonction ultérieure d’un enseignement supérieur (B.T.S.), situé rue de Verdun à AVranches - Un CES, aujourd'hui "Collège Challemel Lacour"

Mes sources : une bonne connaissance du terrain et le site internet des anciens élèves http://avranch-littre.e-monsite.com/pages/historique/lycee-littre.html

Ne maîtrisant pas les codifications encyclopédiques, je vous laisse remédier au problème

Yane

Catégorie:Commune de l'arrondissement de Cherbourg-Octeville

Bonjour Teddy. Les communes nouvelles de la Manche n'ont pas fini de créer du travail : je trouve ce soir depuis "Vicq-surMer" la "Catégorie:Commune de l'arrondissement de Cherbourg-Octeville", et dans cette catégorie figure la commune "Cherbourg-en-Cotentin". J'ignore totalement comment je pourrais améliorer cette situation. Dajada (discussion) 11 mars 2016 à 20:58 (CET)

C'est vrai que l'apparition de communes nouvelles complique notre tâche. Une fois de plus, nous avons malheureusement (ré)agi sans véritable concertation et nous nous trouvons dans une situation qui défie le bon sens. Puisqu'on ne peut pas revenir en arrière, nous n'avons plus d'autre solution que d'agir maintenant au coup par coup et de remettre tout en ordre pas après pas. En nous y mettons tous, cela peut aller assez vite. Et commencer par supprimer les pages où il est ajouté « commune nouvelle » à la suite de leur nom officiel. Une aberration pour moi. Pour ce qui concerne le cas spécifique que tu soulèves, il me semble que changer simplement le nom de l'arrondissement règle le problème, non ? --Teddy (discussion) 12 mars 2016 à 08:54 (CET)

Marigny-Le Lozon ou Marigny-Le-Lozon

Bonsoir,

En consultant ce soir différents sites (http://www.manche.gouv.fr/Politiques-publiques/Amenagement-territoire-energie/Collectivites-locales/Communes-nouvelles/Arretes-portant-creation-de-communes-nouvelles/Arrete-portant-creation-de-la-commune-nouvelle-de-MARIGNY-LE-LOZON,
http://www.ouest-france.fr/normandie/marigny-50570/marigny-le-lozon-le-nom-adopte-par-le-conseil-3874113,
http://www.mairie-marigny.com/la-commune-nouvelle/...),
je trouve la graphie Marigny-Le-Lozon et pas Marigny-Le Lozon.Ne faudrait-il pas alors inverser la redirection actuelle dans Wikimanche entre les deux appellations ? CordialementDajada (discussion) 13 mars 2016 à 22:27 (CET)

Les élus n'ont pas adopté l'écriture à laquelle on pouvait s'attendre. S'agissant de la fusion des communes de Marigny et de Lozon, la simplicité aurait été d'opter pour Marigny-Lozon. Mais ils n'ont choisi ni cette graphie ni aucune des deux que tu mentionnes. Certes, leur logique m'échappe, mais c'est la leur. Et les élus sont souverains, d'autant que les règles du français ne s'appliquent pas ici, contrairement aux noms de rues, par exemple.J'ai eu il y a quelques semaines un échange de mels sur le sujet avec le service compétent de la préfecture de la Manche. Pour lui, le nom officiel est Marigny-le-Lozon, ainsi que l'ont décidé les conseils municipaux concernés, nom validé par la préfecture. C'est donc cette graphie qu'il nous faut adopter dans Wikimanche. Cordialement. --Teddy (discussion) 14 mars 2016 à 08:40 (CET)

Tunnel ferroviaire de La Glacerie

Salut Teddy ! Je viens de créer un article intitulé Tunnel de la Brunerie, aussi appelé Tunnel de la Roche-au-Renard. Je viens de découvrir qu'il s'agit d'un doublon avec un article que tu as créé il y a quelques temps : Tunnel de La Roche qui pend. Il y a cependant quelques infos qui divergent : la longueur du tunnel ; le mien n'existe plus depuis 1944. Cette destruction me fait penser que La Roche qui pend a sûrement dû y passer aussi. Ce rocher est-il toujours visible aujourd'hui ? Autre chose : j'aurais bien mis des traits d'union entre Roche, qui et pend. ---sandoven- (discussion) 14 mars 2016 à 08:59 (CET)

Salut. Personnellement, je n'avais jamais auparavant entendu parler du tunnel de la Brunerie. Si c'est le nom officiel, n'hésite pas à fusionner sous cette dénomination, avec une redirection. Les deux longueurs du tunnel peuvent être mentionnées sans problème, avec leurs sources. Sur la Roche qui pend, il me semble qu'il en restait un morceau. Il faudrait que des Cherbourgeois sur place nous le confirment. Quant aux guillemets, éternel problème. Sur le lieu-dit, je ne sais pas. Sur le nom du tunnel, il en faut, je pense. Cordialement. --Teddy (discussion) 14 mars 2016 à 10:41 (CET)

Saisons de football

Bonjour Teddy ! Ca fait un petit moment que je réfléchis à la structure des articles de saisons de foot et je voulais t'en faire part. Pour une saison complète, le modèle a jusqu'ici été : Intro (éventuellement Résumé de la saison), Bilan général (éventuellement Domicile, Extérieur), Classement général, Tableau des matchs, Effectif, Mouvements, Coupe de France, Matchs amicaux (et au milieu de tout ca Buteurs, Assiduité). Tout cela se tient mais je te propose tout de même une autre structure, qui me semble-t-il a du sens : Intro, Mouvements, Effectif, Matchs amicaux, Résumé de la saison, Bilan général (éventuellement Domicile, Extérieur), Classement général, Tableau des matchs, Assiduité, Buteurs, Coupe de France (ou Assiduité, Buteurs après la Coupe). J'y vois une logique chronologique : les mouvements et les matchs amicaux ont lieu avant le début de la saison. En poussant encore plus loin cette logique, cela pourrait donner : Intro, Mouvements, Effectif, Matchs amicaux, Championnat (tableau des matchs), Coupe de France, Bilan général, Résumé de la saison, Bilan général du championnat (éventuellement Domicile, Extérieur), Classement général, Assiduité, Buteurs, Affluence, etc. Avec donc les mouvements, l'effectif, les matchs et les classements pour finir. Qu'en penses-tu ? ---sandoven- (discussion) 4 juin 2016 à 19:01 (CEST)

Le principe que tu proposes est, ainsi que tu le dis, chronologique. Celui que j'ai adopté est hiérarchique. Les deux ont leur logique, leurs avantages et leurs défauts. Le principe chronologie est le plus simple et le plus naturel. Le principe hiérarchique met les faits les plus importants en avant : le résumé de la saison, le classement... les matchs amicaux qui comptent pour du beurre venant en dernier. Il est souple aussi car il permet d'introduire le principe chronologique à l'intérieur même des chapitres : le tableau des matchs s'ouvre par le premier et se termine par le dernier. Il a ma préférence car il garantit une certaine attractivité. Les études de lisibilité montrent toutes, en effet, que les articles les plus lus sont ceux qui commencent par le plus important et qui privilégient les phrases et les mots courts et les moins compliqués. C'est d'ailleurs ce principe qui est utilisé dans le journalisme, aussi bien par la presse écrite, audiovisuelle que télévisuelle, et qui est recommandé par toutes les techniques de communication. Tu m'objecteras à raison que Wikimanche n'est pas un site d'actualité (encore que nous y sacrifions beaucoup) mais une encyclopédie. Mais devons nous pour autant abandonner les techniques qui nous permettent d'être le plus lu ? Cela étant dit, même si je suis convaincu que le principe hiérarchique est, de loin, le plus performant, je n'ai pas la prétention de l'imposer. Ce n'est qu'un point de vue personnel. À toi de voir. Il faut quand même savoir que si on adoptait le principe chronologique il faudrait revoir toutes les saisons déjà en ligne (une centaine), ce qui est un gros travail. Cordialement. --Teddy (discussion) 5 juin 2016 à 11:31 (CEST)
Je voulais avoir ton avis sur la question et il est vrai que j'avais perdu de vue une chose importante (ce qui nous arrive régulièrement nous "grands" contributeurs) : nous n'écrivons pas pour nous, mais pour que nos articles soient le plus lus. Je passe beaucoup de temps sur les articles de saisons, et j'en percois donc les petits défauts plus facilement, mais pour un lecteur lambda, l'important est qu'il soit intéressé par le contenu dès l'entame de l'article. Donc on poursuit de cette facon. ---sandoven- (discussion) 5 juin 2016 à 16:24 (CEST)

Naufrage du Vendémiaire

Après lecture de l'article paru dans la presse, il me paraît peu probable que le sous-marin soit complètement retourné. Pour preuve la photo du kiosque. Larayevire (discussion) 21 août 2016 à 18:55 (CEST)

Je n'étais pas sur place et je n'ai pas vu la photo, je cite l'article en référence. Si tu as la photo qui prouve le contraire n'hésite pas à corriger. --Teddy (discussion) 21 août 2016 à 18:58 (CEST)

La Maladrerie

Teddy, j'ai rechangé le nom du club. La Maladrerie est le quartier de Caen, Maladrerie OS est le club de foot. ---sandoven- (discussion) 24 octobre 2016 à 16:26 (CEST)

Format photo

Bonjour Teddy, dis-moi, pourquoi tu mets les photos en format 170px ? Est-ce pour l'adaptation à la lecture de WM sur smartphone ? -sandoven- (discussion) 1 mai 2017 à 12:47 (CEST)

Refonte des championnats

Salut, tu as enlevé la couleur rouge que j'avais mise dans le classement de PH. Avec la réforme des championnats, mise à part les trois premiers de chaque poule, toutes les autres équipes passent du niveau régional au niveau départemental, l'équivalent de la première division de district (D1). Je pense donc que la couleur rouge s'impose, il s'agit d'une relégation sportive, inhabituelle il est vrai. -sandoven- (discussion) 25 mai 2017 à 20:29 (CEST)

Le championnat de promotion d'honneur (PH) était, certes, un championnat régional, mais regroupant des équipes d'un même département, sauf lorsqu'il s'agissait de faire des ajustements (poule 3, par exemple). Si j'en crois le tableau que tu as toi-même publié ici, la PH devient la Départemental 1. Donc, pour moi, il s'agit d'un simple changement de nom. Personnellement, je parlerais donc pas de « relégation sportive » pour les équipes qui vont jouer dans ce nouveau championnat puisque, à te lire, il ne s'agit que d'un changement de nom. Peut-être faudrait-il plutôt parler d'une transformation « administrative ». Donc, affubler ces équipes d'une infamante couleur rouge assimilée à une relégation est un peu outré. Mais ce n'est que mon point de vue, fondé sur ce que je comprends dans une évolution que je trouve très compliquée et pour laquelle je l'admets bien volontiers je n'ai pas de compétence particulière. Tout cela étant dit, je le soumets à ta réflexion et je m'en remets par avance à ton jugement. En toute amitié. --Teddy (discussion) 26 mai 2017 à 12:04 (CEST)
Teddy, je me suis repenché sur le problème de la refonte des championnats. Le tableau auquel tu fais référence contenait quelques erreurs. Le coeur de la réforme, c'est la disparition de la PH. On passe donc de quatre niveaux régionaux à trois. Dans les groupes de PH, les meilleurs montent en R3 (ex-DHR) et les autres passent en D1 (1e div. de district). J'ai utilisé une nouvelle couleur qui ne donnera ainsi pas le sens d'une relégation sportive, mais une descente due à un changement des règles. Trouves-tu que cela convienne mieux ? -sandoven- (discussion) 1 juillet 2017 à 12:28 (CEST)
Oui, c'est mieux. On supprime ainsi le côté infamant du rouge. Cordialement. --Teddy (discussion) 1 juillet 2017 à 17:20 (CEST)

Photos

Salut Teddy ! J'ai publié une de tes photos ce matin sur Instagram [2]. Comment veux-tu que je les crédite ? Ton nom réél, ton pseudo, ou bien @teddy.foot s'il s'agit bien de toi ? Et bien sûr, si tu ne préfères pas que je publie tes photos, je ne le ferai pas ! -sandoven- (discussion) 18 août 2017 à 11:19 (CEST)

J'ai crédité ta photo avec ton nom entier, j'avais remarqué que tu le faisais sur Wikimanche. Je poursuivrai de cette facon ! Cordialement -sandoven- (discussion) 19 août 2017 à 13:48 (CEST)

Catégorie:Cathédrale Saint-André (Avranches) (image)

Pourquoi avoir supprimé cette catégorie? Elle contenait 5 mages. Je ne vois pas de doublon...--Yane (discussion) 8 septembre 2017 à 09:13 (CEST)

Emo Zanello

Bonjour, pour la date de décès, tu fais plus confiance à Ouest-France qu'à La Manche Libre ? :) J'avais remarqué les deux dates, mais l'avis de décès que l'on trouve sur internet dit le 8, alors j'ai gardé le 8. -sandoven- (discussion) 13 septembre 2017 à 17:08 (CEST)

2016

Bonsoir Teddy. Tu as effacé la date concernant le concert du groupe Magic System à Carentan. J'aimerais savoir pourquoi. J'avais trouvé à l'époque plusieurs critères qui rendaient évident une inscription dans la liste de faits de l'année 2016. Le groupe est internationalement connu, 20 ans de carrière, trois disques de platine, 16 disques d'or, plus de 20 millions de disques vendus, il y avait des milliers de personnes au concert à Carentan, je n'ai pas le chiffre exact mais une source dit 15 000, ce qui me parait beaucoup mais sur une video sur youtube, on peut quand même se rendre compte de la foule. Carentan n'a jamais vu autant de monde pour un concert. Je me rappelle que c'était un concert dont la publicité a été faite dans tout le département cet été là. Nous avons ajouté dans WM pas mal de concerts d'artistes moins connus, et rencontrant moins de succès. Après, bien sûr, ce n'est pas de la chanson francaise traditionnelle, mais cela ne devrait pas être un critère de sélection ---sandoven- (discussion) 26 décembre 2017 à 22:44 (CET)

1343

Salut. Je trouve essentiellement que l’exécution s'est déroulé à Paris en 1344 (comme ajouté à l'article ||Geoffroy d'Harcourt]]), mais beaucoup se copient : Sauvage, Delisle, Jean le Bel, mais aussi Le Tenneur et Mabire. Quelle est la qualité de l'ouvrage cité ? Mentionne-t-il des sources ? Bien à toi. HaguardDuNord (discussion) 11 février 2018 à 15:37 (CET)

Non, aucune source n'est citée. S'il y a consensus, le mieux ne serait-il pas de citer les sources en ta possession et de mentionner celle de Sorel comme discordante ? Amitiés. --Teddy (discussion) 11 février 2018 à 16:17 (CET)

Morgan Youf-Pinsault

Bonsoir ! J'ai eu l'idée de créer un article sur ce handballeur, à l'occasion de l'annonce de sa fin de carrière. S'il y en avait un, ce devait être lui !
En ajoutant les liens dans les saisons, j'ai apercu que tu avais inscrit une date de naissance à Caen et une arrivée à la JS Cherbourg en 1999. J'ai une naissance à Cherbourg et une arrivée en 1998. Te rappelles-tu où tu avais trouvé tes infos ? Amicalement -sandoven- (discussion) 3 mars 2018 à 23:05 (CET)

Quand je dis et je répète que la moindre information devrait être sourcée ! En voilà, une nouvelle preuve... à mon détriment. Non, je ne me souviens pas où j'ai trouvé ces informations, dans Ouest-France très vraisemblablement. Mais une information sourcée prime toujours dans mon esprit sur une information qui ne l'est pas. Donc, à toi de jouer. Et on peut continuer à chercher... Amitiés. --Teddy (discussion) 4 mars 2018 à 11:07 (CET)
Né à Caen le 3 octobre 1984 selon le site du Conseil départemental [3]. --Teddy (discussion) 4 mars 2018 à 11:32 (CET)
Le site de la JS donne Cherbourg... Je ne sais quelle source privilégier. -sandoven- (discussion) 4 mars 2018 à 22:45 (CET)
En attendant une certitude, il faut donner les deux versions en les sourçant. --Teddy (discussion) 5 mars 2018 à 10:40 (CET)

Union départementale des syndicats CGT de la Manche

Bonjour, j'ai corrigé les noms des secrétaires de l'UD CGT de la Manche. J'ai fait ça de mémoire donc il peut rester des erreurs mais c'est moins faux que ce que vous aviez écrit. J'essaierai de trouver des sources à l'occasion. Pamputt (discussion) 2 avril 2018 à 17:22 (CEST)

Fichiers importés manquants

Bonjour Teddy, suite au problème du 11 avril, des fichiers n'ont pu être récupérés de la dernière sauvegarde du 10 avril, ceux-ci sont répertoriés dans cette catégorie de fichiers manquant. Si tu les as encore importe une nouvelle version de ces fichiers, et retire la [[Catégorie:Fichier manquant à réimporter]] sinon, supprime les. Merci ! --Momo50 (discussion) 17 avril 2018 à 05:15 (UTC)

Il faut simplement retirer la catégorie que j'ai ajouté hier [[Catégorie:Fichier manquant à réimporter]] sur la page de description. Je viens de le faire pour le logo. Bonne continuation. --Momo50 (discussion) 17 avril 2018 à 08:45 (UTC)

Championnat Régional

Salut. Quand on crée une saison du championnat de Régional, est-ce qu'il ne faudrait pas mettre une majuscule à Régional ? Tu ne l'as pas fait jusqu'ici alors que je l'ai fait naturellement pour le championnat Départemental 1. Je pense qu'il n'y a pas de règle typographique incontestable qui s'impose dans ce cas d'espèce. Il s'agit juste d'accorder nos violons avant que le sujet ne prenne trop d'ampleur. Je ne sais pas si tu avais réfléchi à la question avant. Qu'en penses-tu ? Amitiés. --Teddy (discussion) 6 juin 2018 à 14:41 (CEST)

On peut mettre une majuscule, cela ne me choque pas. Il y avait la même problématique à propos de la division d'honneur, etc. Je m'étais fait la même réflexion à propos des régiments d'infanterie, des divisions, des brigades, etc. J'ai toujours mis une minuscule. -sandoven- (discussion) 6 juin 2018 à 16:09 (CEST)
Je pense en effet que cela n'a rien de choquant et qu'on peut trouver des arguments pour justifier la majuscule. Mais les exemples que tu donnes à propos de la division d'honneur et des régiments d'infanterie me convainquent que tu avais raison : la minuscule est sans doute préférable. Je corrige. --Teddy (discussion) 6 juin 2018 à 16:55 (CEST)

La Beuverie est un village dont la superficie se situe à cheval sur les communes d'Agon-Coutainville et de Blainville sur Mer

J'aimerai que ce fichier ne soit pas caviardé à tort et à travers. Si j'ai besoin d'aide pour mettre l'article aux normes Wiki, ce que j'écris est historique et est conforme à la réalité cadastrale (Village à cheval sur deux communes). Je ne vois pas pourquoi tu as d'autorité à la fois modifier le texte et le titre. Merci de ta réponse. Cordialement

Question d'actualité

Salut Roland. Monsieur et Madame Heauron-Poing ont trois fils (des triplés). Quels sont leurs noms :o) ? Dominique Fournier __✍ 20 décembre 2018 à 14:17 (CET).

Je sèche. Mais je brûle de connaître la réponse ! Rendez-vous au rond-point, en gilet jaune. --Teddy (discussion) 20 décembre 2018 à 17:14 (CET)
Tu y étais presque : Hyacinthe, Gilles et John :oD ! Dominique Fournier __✍ 20 décembre 2018 à 17:39 (CET).

DéZolation

Salut. Tu as ajouté il y a un petit moment la présence de Zola à Saint-Vasst en 1881 [4]. As-tu accès au livre que tu cites et plus de détails ? Car pour ma part je ne trouve qu'un passage dans le Cotentin en juillet (peut-être hébergé par Guillemet à St Vaast) à la recherche d'une villégiature [5] puis un séjour à Grandcamp et des lettres à Guillemet qui lui est à St Vaast et lui écrit (je n'ai que des bribes) : "je regrette beaucoup que n'ayant pas trouvé à St Vaast vous n'ayez pas loué à Quinéville". Merci. HaguardDuNord (discussion) 12 janvier 2019 à 12:26 (CET)

Désolé, j'ai lu ce livre indiqué en référence, mais je ne l'ai plus. À vérifier s'il me revient en main. À moins qu'un autre contributeur ou lecteur ne l'ait dans sa bibliothèque... --Teddy (discussion) 12 janvier 2019 à 15:23 (CET)

Alexandre Lebuhotel‎

Lequel doit-on supprimer ? Alexandre Lebuhotel‎ ou Alexandre Le Buhotel. --Larayevire (discussion) 21 janvier 2019 à 23:20 (CET)‎

Les archives départementales l'écrivent Le Buhotel, avec une séparation. --Teddy (discussion) 22 janvier 2019 à 06:36 (CET)

Ragonde

Es-tu sûr de l'année de décès de Louis Ragonde ? --Larayevire (discussion) 29 janvier 2019 à 18:18 (CET)

Source : Bibliothèque nationale de France. --Teddy (discussion) 29 janvier 2019 à 18:26 (CET)
Comment peut-il collaborer à L'Écho de la Manche (1881-1914) qui n'était pas en kiosque de son vivant ?--Larayevire (discussion) 29 janvier 2019 à 20:30 (CET)
Je ne vois nulle part qu'il est écrit qu'il collabore à L'Écho de la Manche que tu cites. Il y a eu plusieurs titres portant le même titre. --Teddy (discussion) 30 janvier 2019 à 08:43 (CET)
La troisième ligne de l'article le concernant.--Larayevire (discussion) 30 janvier 2019 à 09:35 (CET)
Oui, elle concerne bien L'Écho de la Manche, mais il y a trois journaux (au moins) portant ce titre, et la logique voudrait que ce soit le premier. --Teddy (discussion) 30 janvier 2019 à 09:52 (CET)
Effectivement quand le rajout est fait ce matin. Autant pour moi.--Larayevire (discussion) 30 janvier 2019 à 10:38 (CET)