Wikimanche

Tcheu Wiki

De Wikimanche




Maires de la Manche

Bonjour. Je dois dire que je suis très surpris du nombre d'erreurs corrigées par Yane ces derniers jours. Il faut être plus rigoureux si l'on souhaite que Wikimanche soit reconnue -sandoven- (discussion) 27 octobre 2017 à 13:45 (CEST)

Peut-être une façon d'appeler à l'aide pour une tâche fastidieuse...Yane (discussion) 27 octobre 2017 à 16:28 (CEST)
Les erreurs portent sur l'année de nomination. Faute au copier/coller, en cours de correction.Larayevire (discussion) 30 octobre 2017 à 08:19 (CET)

Sous-catégorisation des naissances

Pour faire suite à une conversation trop brève lors de l'AG de lundi dernier, au sujet des naissances des personnalités dans les communes historiques des communes nouvelles (cf. Catégorie:Naissance à Cherbourg-en-Cotentin ou Catégorie:Naissance à Bricquebec-en-Cotentin) je propose de créer les catégories naissances par commune avec MomoBot. C'est rapide efficace et non chronophage, sauf pour moi qui doit paramétrer le Bot pour effectuer la création des pages automatiquement. En effet je pense que si dès le début on avait pris cette voie, sans être obligé par exemple de changer Catégorie:Naissance à Cherbourg en Catégorie:Naissance à Cherbourg-en-Cotentin, mais seulement sous-catégoriser la Catégorie:Naissance dans la Manche en la remplaçant par Catégorie:Naissance à Cherbourg-en-Cotentin dans la page Catégorie:Naissance à Cherbourg. Je pense qu'en faisant ça on s'y retrouvera en visibilité, en énergie contibutionnelle et que tous les acteurs de ces catégories y trouveront leur compte. Momo50 (discussion) 29 octobre 2017 à 12:43 (CET)

Tu ne le proposes pas, tu l'imposes. Une fois de plus, voilà une décision qui engage tout le monde prise sans débat, ce qui commence à devenir agaçant. Peut-être as-tu raison ? Ton raisonnement a sa logique, en effet. Mais il se discute. Ne serait-ce que parce que Wikipédia, qui a au moins autant de compétences de nous, regroupe toutes les naissances dans la même catégorie de la commune la plus récente (cf. Naissance à Cherbourg-en-Cotentin), appliquant le principe de la plus grande simplicité que j'ai moi-même appris lorsque j'ai étudié les principes régissant les archives et la documentation. En résumé, ce que tu imposes aurait plus de force s'il était le résultat d'un consensus et non d'une décision unilatérale. En toute amitié. Teddy 29 octobre 2017 à 18:58.
Je n'impose rien et comme je le dis au début de la discussion « Pour faire suite à une conversation trop brève lors de l'AG » je souhaiterais donc qu'on aborde ce problème plus sérieusement, car je pense que ceux qui sont nés dans la limite territoriale de Cherbourg jusqu'en 2000 ont leur place dans la Catégorie:Naissance à Cherbourg, comme ceux qui sont décédés et/ou inhumés à Cherbourg ont leur place dans les catégories correspondantes. Idem de 2000 à 2016 pour Cherbourg-Octeville. C'est quand même plus simple de ne modifier que la catégorie mère de la Catégorie:Naissance à Cherbourg et Catégorie:Naissance à Cherbourg-Octeville qui est Catégorie:Naissance dans la Manche vers Catégorie:Naissance à Cherbourg-en-Cotentin qui, elle, récupère la Catégorie mère Catégorie:Naissance dans la Manche. Pour exemple voir la Catégorie:Naissance dans la Manche Catégorie:Naissance à Bricquebec-en-Cotentin. Notre erreur date de 2007, dès le début de wikimanche, il y avait déjà eu des discussions sur des sujets pour les communes associées du sud Manche et la page Cherbourg, Cherbourg-Octeville. Je n'étais pas encore actif sur WM, mais personnellement j'aurais défendu la Page Cherbourg pour son histoire jusqu'en 2000 ou on repart avec une page vierge jusqu'à la nouvelle commune de 2016. Pour l'histoire des communes je pense que l'on doit adopter une logique pour respecter l'historique des anciennes communes qu'elle soient associées ou déléguées, au travers des catégories. Momo50 (discussion) 29 octobre 2017 à 21:40 (CET)
Personnellement, je n'ai pas (encore) de position complètement arrêtée sur le sujet. Comme toujours, en effet, il y a du pour et du contre dans chaque avis. D'où l'intérêt de confronter les points de vue. Je tiens simplement à attirer votre attention sur la complexification qu'amène la catégorisation dans des communes qui n'existent légalement plus. À chaque fois qu'on créera une biographie, il faudra se demander quelle est la bonne commune de référence. Avec Cherbourg, il y a déjà trois possibilités, et ce n'est peut-être pas fini. Et qu'est-ce qu'on fera si un jour, dans sa grande sagesse, les passions chauvines s'étant estompées avec le temps, le conseil municipal décide d'abandonner la bizarre dénomination de Cherbourg-en-Cotentin, que personne n'emploie usuellement, pour revenir tout simplement à Cherbourg. Il faudra alors faire la différence entre le Cherbourg devant Cherbourg-Octeville et le Cherbourg d'après Cherbourg-en-Cotentin. On voit qu'on marche sur la tête. À Paris, par exemple, personne ne se soucie plus de savoir qui est né à Ménilmontant, Belleville ou Passy. Pareil pour Venoix à Caen. Et aujourd'hui, pour prendre un exemple plus proche, on commence à ne plus faire la différence entre Hainneville et Équeurdreville. Et si l'on suit ton raisonnement, la page Cherbourg-en-Cotentin n'indiquera rien dans son paragraphe « Histoire » : elle renverra au paragraphe de la page Cherbourg-Octeville qui renverra au paragraphe de la page Cherbourg. Ah oui, j'oubliais, il faudra aussi se soucier de Coriallo ! Quand je dis qu'on va ainsi vers une grande complexification, je n'exagère pas. Et je vous souhaite bien du plaisir car vous trouverez toujours derrière vous quelqu'un qui voudra complexifier encore un peu plus ! Teddy 30 octobre 2017 à 07:16.

Maire et commune nouvelle

Tout en façonnant les biographies des maires actuels, je me heurte à un petit problème. Pour les communes nouvelles ayant un nouveau nom (ex:Cherbourg-en-Cotentin) cela ne pose pas problème ; mais pour une commune nouvelle comme Saint-James qui n'a pas changé de nom, je trouve Nathalie Panassié maire de 2014 à 2017 alors qu'elle est toujours maire et Carine Mahieu maire de Saint-James à compter de 2017 alors qu'elle est aussi maire adjointe de Carnet. Ne devrait-on pas ajouter un tableau dans Administration pour indiquer les maires des communes nouvelles qui n'ont pas changé de nom ? A vos claviers....!!!!! Larayevire (discussion) 31 octobre 2017 à 08:22 (CET)

Je pense au contraire que nous devrions nous contenter de seulement traiter des communes officielles. Nous l'avons fait sans nous poser la question avec Barneville-Carteret, Granville, Saint-Lô, Jullouville, etc. qui sont toutes des communes issues de fusion. Il faut continuer de procéder ainsi. On utilise des journées de travail à cette histoire de communes nouvelles qui ne seront pas nouvelles bien longtemps et on oubliera bien vite les anciennes communes. Un article pour l'ancienne commune avec ses maires est suffisant. A mon avis, afficher dans nos articles les différents maires délégués n'apporte pas grand chose et ajoute à la confusion. -sandoven- (discussion) 31 octobre 2017 à 19:39 (CET)
Nathalie Panassié n'est plus maire de St James (mais maire déléguée). C'est bien Carine Mahieu qui est maire de Saint-James depuis 2017. Je partage l'avis de sandoven sur la simplification des tâches (pas de tableau supplémentaire à partir de la fusion).Yane (discussion) 31 octobre 2017 à 21:43 (CET)
Je pense qu'il faut en effet traiter différemment maires et maires délégués. Cela crée e la confusion. Donc pas d'article pour un simple maire délégué (sauf si ancien maire, bien sûr), pas de catégorisation (ex : je ne pense pas qu'il faille catégoriser Sébastien Fagnen dans la cat des maires de Cherbourg-Octeville). Après, conserver une liste, pourquoi pas. On l'a pour Ardevon par ex, et je pense qu'il ne faut pas s'interdire de mettre des infos qu'on a. Mais il ne faut pas que ce soit systématique (au risque de prendre beaucoup de temps, d'être peu à jour, etc). HaguardDuNord (discussion) 13 novembre 2017 à 23:35 (CET)
Je suis d'accord aussi pour ne pas ajouter de tableaux nouveaux. Pour les maires délégués des communes nouvelles, ils n'ont pas droit, à ce titre, à un article spécifique, selon notre charte. Pour Sébastien Fagnent, il est clair qu'il ne peut pas être maire d'une commune qui n'existe plus en tant que telle. Teddy 14 novembre 2017 à 09:57.

Page Cherbourg

Ci-dessous un transfert d'une discussion démarrée à propos de Charles Lerévérend :

Je trouve regrettable qu'un lien sur Cherbourg mène à Cherbourg-en-Cotentin...je ne le mets pas. Je repose une question posée ailleurs : ne faudrait-il pas créer une vraie page Cherbourg ? la page Cherbourg est une redirection vers Cherbourg-en-Cotentin.--Yane (discussion) 20 novembre 2017 à 19:12 (CET)

Bonsoir Yane. Je suis d'accord avec vous. L'article Cherbourg a été créé en 2007, puis redirigé vers Cherbourg-Octeville en 2009, et enfin redirigé vers Cherbourg-en-Cotentin cette année, avec des articles différents pour Cherbourg-Octeville (dite "ancienne commune") et Cherbourg-en-Cotentin. Personnellement, je comprends que certains visiteurs ne s'y retrouvent pas, cela rejoint mes propos d'hier dans Discussion:Pierre Anquetil. 1) Dans mon entourage, je ne connais personne qui utilise couramment les noms Cherbourg-Octeville et Cherbourg-en-Cotentin car Cherbourg, c'est Cherbourg, elle existe d'ailleurs toujours en tant que commune déléguée (en Cherbourg-Octeville, on s'y perd !). 2) Historiquement, Cherbourg est une ville unique, avec une géographie unique et une histoire unique, qui ne changeront plus jamais, même si elle est rattachée à d'autres communes dans l'avenir, son histoire individuelle continue. Je pense donc que le nom de référence d'un article doit être celui qui lui a été donné lors de sa création, et cet article doit rester le principal. Dans le cas de Cherbourg, l'article qui a été créé en 2007, dans un présent où Cherbourg était Cherbourg, devrait rester l'article de référence et, sans faire de redirections, les articles Cherbourg-Octeville et Cherbourg-en-Cotentin devraient avoir leur propre existence, réunissant des informations "générales", tout en incluant des liens vers les communes déléguées, qui elles aussi mènent leur propre existence (un passé définitif et un avenir individuel en tant que communes déléguées). --Cotentin (LeLentDesBeauxMonts) (discussion) 20 novembre 2017 à 21:53 (CET)
Je veux bien commencer cette page Cherbourg, mais ce serait bon d'avoir l'avis des Cherbourgeois qui seront amenés à corriger mes erreurs.--Yane (discussion) 20 novembre 2017 à 23:23 (CET)
Je ne sais pas quelle solution est la meilleure, mais par contre la situation actuelle n'est pas bonne (un article Cherbourg-Octeville fourni et un article Cherbourg en Cotentin quasiment vide). Donc oui pour des changements, mais le souci, c'est la somme de travail que cela demande. -sandoven- (discussion) 21 novembre 2017 à 08:38 (CET)
Non, un article « Cherbourg » ne peut pas devenir l'article principal. Car tout simplement cette commune n'existe plus légalement depuis le 31 décembre 1999. L'article principal qui s'impose à nous doit donc être « Cherbourg-en-Cotentin ». On peut le regretter, et je suis de ceux-là, car une simple dénomination « Cherbourg » aurait été bien meilleure, mais ainsi en ont décidé nos élus locaux pour ménager les susceptibilités. De même, il faut faire entrer dans les têtes que les communes fusionnées - j'ose employer ce gros mot - n'existent plus en tant que communes. Là encore, pour ménager les susceptibilités, on a inventé les « communes déléguées », mais ce ne sont rien d'autres aujourd'hui que des quartiers de la commune principale et unique, Cherbourg-en-Cotentin, appelés sans doute, dans le futur, à devenir des arrondissements. À mes yeux, la cohérence impose un article principal, Cherbourg-en-Cotentin, vers lequel tout renvoie. Libre à nous ensuite d'y créer des liens vers les anciennes communes pour développer leur histoire et leurs particularités. Teddy (discussion) 21 novembre 2017 à 09:17 (CET)
J'imagine seulement une page Cherbourg, catégorisée ancienne commune, confectionnée de copier-coller (ou transferts) judicieux à partir de Cherbourg-Octeville. Ensuite un allègement de Cherbourg-Octeville avec des renvois vers Cherbourg et Octeville. Rien ne nous empêche par la suite d'étoffer Cherbourg-en-Cotentin. Yane (discussion) 21 novembre 2017 à 09:36 (CET)
La création d'une page « Cherbourg » ne pose, à mes yeux, aucun problème, au contraire. Il importe juste d'en maîtriser le contenu comme une page d'apport à l'article principal « Cherbourg-en-Cotentin ». Et d'autant plus singulièrement qu'il existe une page Histoire de Cherbourg déjà très documentée vers laquelle on doit renvoyer. Teddy (discussion) 21 novembre 2017 à 09:51 (CET)
Bonjour à tous. La synthèse de tout cela serait donc de : 1) Avoir un article Cherbourg-en-Cotentin, ville officielle et principale, avec en introduction des liens internes vers les articles des communes déléguées, dont Cherbourg-Octeville. 2) L'article de Cherbourg-Octeville devient très succinct, avec en introduction des liens internes vers les articles de Cherbourg et Octeville, puis l'historique de sa création, sa brève histoire, etc. 3) Les articles de toutes les communes déléguées (dont Cherbourg, Octeville et Cherbourg-Octeville) sont conservés dans leur état, avec la précision "ancienne commune", mais pourront bien entendu toujours être mis à jour. De ce fait, plus aucune redirection n'est nécessaire et tout devient plus clair. L'article "majeur" devient donc Cherbourg-en-Cotentin, et il peut ainsi commencer sa nouvelle histoire... Cotentin (LeLentDesBeauxMonts) (discussion) 21 novembre 2017 à 11:07 (CET)
Précision : l'article Cherbourg reprend bien entendu le copier/coller de l'article Cherbourg-Octeville actuel. Cotentin (LeLentDesBeauxMonts) (discussion) 21 novembre 2017 à 11:26 (CET)
La synthèse de Cotentin correspond en effet à ce que je préconise. Attention tout de même Cherbourg n'est pas une commune déléguée mais une ancienne commune. Et l'article Cherbourg-Octeville doit en effet être très succinct puisque cette ancienne commune n'a eu qu'une existence éphémère en tant que telle (mais sa vie continue en temps que commune déléguée). (Teddy (discussion) 21 novembre 2017 à 12:07 (CET)

Je me lance, (travaillant avec deux écrans, les copier-coller sont plus faciles à surveiller). D'abord Cherbourg, que je continuerai demain... Merci de surveiller mon travail .Yane (discussion) 21 novembre 2017 à 22:17 (CET)

Catégorisation des rues de Cherbourg-en-Cotentin

Pourquoi ce retour en arrière ? De Cherbourg-en Cotentin à Cherbourg-Octeville, je ne comprends plus rien. Larayevire (discussion) 4 décembre 2017 à 08:07 (CET)

Je crois comprendre que ce retour en arrière sur la catégorisation des rues de Cherbourg-Octeville, travail conséquent, est minime par rapport à ce qu'il aurait fallu faire si on avait catégorisé toutes les rues de Cherbourg-Octeville, de Tourlaville, d'Equeurdreville-Hainneville etc... dans la catégorie: Voie ou quartier de Cherbourg-en-Cotentin, et les images avec. Il y a maintenant une catégorie mère des sous-catégories des rues de chaque commune déléguée. Je dis bravo à Cotentin.Yane (discussion) 4 décembre 2017 à 10:04 (CET)
Je crois deviner la logique, mais elle n'est que partielle et donc ne résiste ni à l'analyse ni au bon sens. Comme je n'arrive plus à suivre, j'ai décidé de me désintéresser de la question car elle devient trop compliquée pour moi. Je souhaite que ce qui est bâti aujourd'hui résiste aux évolutions futures, qui ne manqueront pas d'arriver. Teddy 4 décembre 2017 à 18:25.
La différence que je vois avec la question des naissances est que ici les communes déléguées demeurent des entités administratives (contrairement à Octeville qui a disparu bel et bien). Donc, en soit, conserver ces divisions, peut s'entendre. En soit, si un jour ces limites disparaissent, un coup de MomoBot pourra facilement passer (beaucoup moins dans ce sens). Du coup, ça me semble pour ces catégories, une solution en attendant de constater les évolutions d'usages (conservation des anciennes frontières ou dissolution dans la commune nouvelle). Cela étant, si ces questions récurrentes, peut-être qu'un sondage permettrait de trancher de manière plus permanente les règles à appliquer. HaguardDuNord (discussion) 4 décembre 2017 à 21:29 (CET)
Bonsoir à tous. Je viens de terminer la réorganisation des catégories Catégorie:Voie ou quartier de Cherbourg-en-Cotentin et Catégorie:Voie ou quartier de Cherbourg-en-Cotentin (image) ainsi que des sous-catégories équivalentes des 5 communes déléguées. Ce n'est peut-être pas la meilleure solution, mais il fallait clarifier la situation, car nous avions un mélange assez gênant des catégories entre Cherbourg-Octeville et Cherbourg-en-Cotentin. L'autre solution serait de réunir toutes les rues des 5 communes déléguées dans l'entité unique Cherbourg-en-Cotentin, mais ça ne refléterait pas vraiment la réalité car, comme le souligne HaguardDuNord, ces communes déléguées restent des entités administratives. La suite de l'histoire cherbourgeoise nous guidera dans les suites à donner... Cotentin (LeLentDesBeauxMonts) (discussion) 4 décembre 2017 à 22:21 (CET)

Place du Général-de-Gaulle (Coutances)

Je ne peux pas corriger la carte (et mise en page) de cette page : le bouton Actions reste inactif. Avez-vous un remède? Yane (discussion) 12 décembre 2017 à 10:04 (CET)

A priori, plus de problèmes : je viens de réajuster la localisation et j'ai ajouté une galerie d'images. Cotentin (LeLentDesBeauxMonts) (discussion) 12 décembre 2017 à 15:42 (CET)

Mise à jour des données du recensement de la population 2015

Bonsoir, j'ai réglé MomoBot pour mettre à jour les modèles de données évolution population des communes. Il travail en arrière plan. Je vous préviens car je ne sais pas si ça un impact sur la charge du serveur. Je vous invite à me signaler tout problème rencontré ici. Momo50 (discussion) 29 décembre 2017 à 18:36 (CET)

Modification de droits d’un utilisateur très actif

Bonjour à tous, et meilleurs vœux pour cette nouvelle année 2018. Qu’elle vous amène joie, bonheur et santé.
Je passe au sujet de ce fil de discussion. Comme vous avez pu le remarquer, nous avons un contributeur très actif, ses créations et modifications sont toutes repérées comme articles à patrouiller. Je propose d’activer les droits bureaucrate et administrateur à Cotentin qui a plus de 1000 contributions à sont actif à ce jour, 1er janvier 2018 à 08:00. Sauf avis contraires de votre part, cette promotion sera effective ce lundi à 12:00. Momo50 (discussion) 1 janvier 2018 à 08:19 (CET)

Cotentin semble en effet impliqué et ses apports sont nombreux et intéressants, et j'apprécie beaucoup personnellement son travail et son sens du dialogue. Je suis donc pour. Mais, et une fois de plus, la façon d'agir n'est pas la bonne. Il aurait d'abord fallu qu'on en discute en interne, entre administrateurs et ensuite, et surtout, demander à l'intéressé s'il était intéressé. Cette façon de faire, avec un ultimatum de quelques heures, un jour férié, n'est tout simplement pas démocratique. Heureusement, qu'il s'agit d'un sujet consensuel. Bonne année. Teddy 1er janvier 2018 à 08:54.
Mêmes avis : heureux de pouvoir compter sur Cotentin, mais en effet, poster la question un 1er janvier avec des réactions attendues 4 heures après est un peu court. Mais bienvenue à Cotentin ! HaguardDuNord (discussion) 1 janvier 2018 à 15:59 (CET)
Bonjour à tous. Bien qu'appréciant la discrétion, je viens de me « faire violence » en ajoutant un petit texte de présentation sur Utilisateur:Cotentin. Puisque vous venez de m'accorder votre confiance, c'est le minimum que je puisse faire. Pour ceux qui voudraient me connaître un peu plus, je les invite bien entendu à me contacter par l'intermédiaire de ma messagerie personnelle. Encore merci et bonne année 2018 à vous et à Wikimanche ! Cotentin (LeLentDesBeauxMonts) (discussion) 1 janvier 2018 à 17:02 (CET)

Problème avec les apostrophes dactylographiques (droites) ou typographiques (courbes)

Bonjour à tous. J'ai créé une "Catégorie:Rue de l’Alma (Cherbourg-Octeville)" en faisant un copier/coller du nom de l'article "Rue de l’Alma (Cherbourg-Octeville)" (contenant une apostrophe typographique, courbe), puis je me suis aperçu qu'il existait déjà une "Catégorie:Rue de l'Alma (Cherbourg-Octeville)" (contenant une apostrophe dactylographique, droite). Comme Momo50 avec "Rue du Gué-de-l'Épine (Avranches)" (droite) et "Rue du Gué-de-l’Épine (Avranches)" (courbe), j'ai d'abord pensé qu'il fallait supprimer "Catégorie:Rue de l'Alma (Cherbourg-Octeville)" (droite) et conserver "Catégorie:Rue de l’Alma (Cherbourg-Octeville)" (courbe) ... puis je suis revenu en arrière car j'ai vu que les titres contenaient surtout des apostrophes droites (par défaut sur nos claviers). Finalement, je ne sais plus quoi faire ! Cotentin (LeLentDesBeauxMonts) (discussion) 6 janvier 2018 à 17:42 (CET)

Je pense qu'il faut conserver les deux, dont l'un étant une redirection. J'ai l'impression que le problème vient de l'utilisation de PC ou de Mac. Teddy 6 janvier 2018 à 18:09
Pour les catégories, les redirections ne fonctionnent pas, donc il faut en effet que l'on choisisse. Je suis plutôt favorable à l'apostrophe droite, plus accessible sur un clavier pour nous comme pour les usagers. Si ce n'est le respect formel de la norme et les choix esthétiques, je ne vois pas trop l'intérêt d'utiliser l'apostrophe courbe, totalement inusité par les lecteurs. J'alerte aussi sur le risque de complexifier toujours davantage l'accès à nos articles (titres non usuels, sous-catégorisation qui forme un labyrinthe, caractères non "communs", modèles imbriqués, etc). HaguardDuNord (discussion) 7 janvier 2018 à 01:06 (CET)
J'ai repéré que le modèle Localisation rue n'amène pas l'affichage souhaité si le titre de la page comporte une apostrophe droite (tracé rouge et mince au lieu d'orangé épais) si l'apostrophe est courbe. Voir Rue de l'Image-Saint-Pierre (Saint-Lô), Rue de l'Isle (Carentan) et Rue de l’Yser (Carentan). Cela ne me semble pas bien grave, c'est peut-être ce qui a poussé Momo à utiliser l'apostrophe courbe.Yane (discussion) 7 janvier 2018 à 09:50 (CET)
Si c'est la raison, il faudrait donc appliquer l'apostrophe courbe dans les titres (de rues seulement ?) avec redirections, et le droit dans les catégories ? HaguardDuNord (discussion) 8 janvier 2018 à 10:32 (CET)

La « rephotographie », peut-être un jour sur Wikimanche ?

Bonsoir à tous. Un lien vers un article sur la rephotographie, avec un exemple pour Le Mont-Saint-Michel sur le site re.photos. Peut-être dans quelques années sur Wikimanche, pour les illustrations de nos articles "Rues", "Monuments", etc. ? Cotentin (LeLentDesBeauxMonts) (discussion) 8 janvier 2018 à 21:49 (CET)

Ne désespérons pas. Ce serait déjà très intéressant techniquement d'essayer de reprendre une photo dans les conditions d'une carte postale ancienne sans les chambres photographiques ni les objectifs à bascule et décentrement. Yane (discussion) 8 janvier 2018 à 23:06 (CET)
Bonsoir, j'ai visité les sites en lien, c'est techniquement possible, peut-être sous forme de slideshow. avec foreground, mais pas vector ni monobook Il me faudrait deux photos pour tester et essayer. Momo50 (discussion) 9 janvier 2018 à 20:31 (CET)

Importer une nouvelle version de fichier

Après avoir retouché le fichier Valognes_-_Monument_aux_morts,_mère.JPG (trop rouge) je ne peux réussir à importer sa nouvelle version. Message d'avertissement :

Impossible de lire ou d’écrire le fichier « mwstore://local-backend/local-public/5/5b/Valognes_-_Monument_aux_morts,_mère.JPG » en raison de droits insuffisants ou répertoires/conteneurs manquants. Impossible de stocker le fichier /tmp/phpmmLP6u en mwstore://local-backend/local-public/5/5b/Valognes_-_Monument_aux_morts,_mère.JPG.

Avez-vous une solution ? Je peux aussi faire une importation simple et l'attribuer à Haguard...Yane (discussion) 22 février 2018 à 10:01 (CET)

As-tu utilisé le lien de la page du fichier, Importer une nouvelle version de ce fichier ? Autrement essaie avec UploadWizard. Avant essaie en renommant le fichier d'origine, si tu peux, sans la virgule et sans accent sur mère. On a peut-être toujours un problème avec ces caractères spéciaux et accentués. Momo50 (discussion) 22 février 2018 à 12:07 (CET)

Taille et poids des photos

Rappelons que la base de données est engorgée par des fichiers trop lourds qui peuvent faire planter le site lors les sauvegardes...

Voyant que Ptyx avait importé des photos lourdes ( pesant plus de 2 Mo), je les redimensionnées, en laissant les exif, mais j'ai du "cafouiller" à l'importation et en ai finalement supprimé une maladroitement... C'est réparable. Mais j'en profite pour revenir sur une ancienne discussion #Importer des photos de taille raisonnable. Est-ce qu'une photo dont le plus grand côté fait 1280 px et le poids autour de 300 ko vous semble raisonnable ? On peut traiter à part les photos reproduisant par exemple des tableaux.Yane (discussion) 28 avril 2018 à 19:33 (CEST)

Je pense qu'on pourrait limiter nos imports à 1 Mo grand maximum, sauf exception justifiée. Teddy 29 avril 2018 à 08:28
Je pense que Ptyx va vous envoyer promener... comme risquent de le faire beaucoup d'autres photographes (et rédacteurs) en puissance, car de telles tailles d'images ne sont même plus prévues sur nos modernes smartphones... Il s'agit de savoir si vous cherchez des contributions ou pas. À mon avis, dans cette optique, il est préférable de caresser un peu les contributeurs dans le sens du poil, et non de leur serrer le kiki en pensant avoir toujours raison. M'enfin bon, à vous de voir, hein... Un incident à chaque contribution, ça semble un peu problématique... (smile) Ptyx (discussion) 29 avril 2018 à 14:03 (CEST)
Il ne s'agit pas d'embêter les contributeurs, et encore moins de les faire fuir. On peut importer des photos de 5 Mo et de même de 16 Mo, comme je l'ai vu. Mais à quoi cela sert-il, si ce n'est à se faire plaisir. Les photos importées sur Wikimanche n'ont pas vocation à devenir des posters grand format. D'ailleurs, libre à chacun de les garder sur son ordinateur dans le format qui lui convient. Mais il nous faut bien nous impliquer dans une œuvre collective, avec ses contraintes techniques et financières. Notre serveur coûte cher, et de plus en plus. Donc, nous essayons de le préserver, et d'assurer ainsi la pérennité de Wikimanche, ce qui est quand même l'essentiel. Teddy 29 avril 2018 à 15:02.
Bonjour à tous, effectivement il faut penser à revoir l'importation des fichiers images sur le serveur de Wikimanche pour ne pas le saturer. Le mode de substitution est, je pense, Commons vers lequel grâce à l'extension InstantCommons nous avons un lien direct vers cette médiathèque libre. Momo50 (discussion) 29 avril 2018 à 15:45 (CEST)

Maires délégués

Bonjour. Il faudrait trouver une solution pour les maires délégués. Sur les tableaux des maires des anciennes communes, il est inscrit actuel pour le dernier maire. A mon avis, c'est une erreur. On devrait mettre 2016 (pour la plupart des communes concernées) pour marquer la fin du mandat de maire. Je ne vois pas trop l'intérêt de lister les maires délégués. Ou alors le faire dans un autre tableau. Je viens de voir pour Foucarville, en observations, démissionnaire en décembre 2016. Mais on confond un peu tout. Elle est devenue maire déléguée en janvier 2016 et a démissionné de son mandat de maire déléguée par la suite. Je note par ailleurs que l'on a - la plupart du temps - pas fait de liste de maires délégués ou poursuivi les tableaux de maires avec les maires délégués dans les anciennes communes plus anciennes. Indépendamment de notre choix sur cette question, il y a besoin de clarté en tout cas. -sandoven- (discussion) 24 juin 2018 à 09:05 (CEST)

On pourrait, si la technique nous le permet, poursuivre le tableau des maires (si la plupart de nous y tient) mais mettre les maires délégués d'une couleur différente (remplacer le fond vert par un fond d'une autre couleur). Est-ce possible ? Cela aurait en tout cas le mérite d'être plus clair -sandoven- (discussion) 24 juin 2018 à 09:09 (CEST)
D'accord avec Sandoven : il faut de la clarté ! Les maires sont les premiers magistrats d'une commune ; à l'évidence les maires délégués ne sont donc pas des maires, et ils n'ont rien à faire dans une liste des maires, même avec une couleur différente. C'est manifestement une erreur de les y mettre, et pire une faute pour nous qui somment tant attachés, à raison, à l'exactiture des faits. En revanche, car cela intéresse l'histoire des anciennes communes, rien n'empêche de créer une sous-liste intitulée « Liste des maires délégués ». Teddy 24 juin 2018 à 09:46.

Localisation rue

Capture d'écran

Le modèle Localisation rue, utilisant les fonds de carte googlemaps (par défaut) n'affiche plus les cartes qu'avec un avertissement de Google : Impossible de charger Google Maps correctement sur cette page...Un clic sur Do you own this web site amène sur une page : Changements relatifs au compte évoquant la possession ou non d'une clé API payante. Pas sûre de bien comprendre. Je serais d'avis de se passer des services payants de Google et de remplacer les fonds de carte googlemaps par ceux de Leaflet dans le modèle Localisation rue. Qu'en pensez-vous?Yane (discussion) 25 juin 2018 à 21:27 (UTC)

Le problème qui semblait résolu persiste ce 9 juillet 2018. Voir capture d'écran.Yane (discussion) 9 juillet 2018 à 09:11 (CEST)
Problème disparu à 9h 16....Yane (discussion) 9 juillet 2018 à 09:17 (CEST)
Yane, les conditions d'utilisation des API de Google Maps ont changé et évolué vers la mi-juin. Nous sommes limités dans l'utilisation d'où le message qui apparaît. Il va falloir que je vois avec SoNumérique si notre API key Google Maps (originale depuis le début de WM) est bien dans la configuration du LocalSettings.php (le fichier de configuration des extensions et du wiki) et est valide. Sinon je vais leur demander de modifier le service de cartographie par défaut, toujours dans ce même fichier. D'autre part je vois dans les mises à jour de l'extension:Maps en cours (que je m'amuse à traduire au fur et à mesure) un accès à des calques de Géoportail. Il faut que je creuse pour voir ce que l'on peut faire. De toute façon il va y avoir des dommages collatéraux avec les différents modèles de cartographie et l’affichage des cartes. Pour finir j'ai repris contact avec Wikitude qui nous permettait d'afficher les articles géolocalisés de Wikimanche sur Mobiles et tablettes dans un rayon de quelques km autour de la position où on se trouve. Ils ont arrêté de maintenir cette API en septembre 2017. Un des responsables m'a répondu et donné des informations nécessaires pour utiliser la nouvelle interface, mais je ne peux pas assurer que l'on va pouvoir retrouver cette appli, c'est beaucoup de programmation API. On a été avertis, malheureusement, sur l'adresse mail webmaster@wikimanche avec laquelle JB avait inscrit notre wiki, et cette adresse n'est plus accessible depuis au moins cinq ans car je n'ai jamais pu avoir par Manche Numérique les identifiants et codes pour y accéder. Momo50 (discussion) 9 juillet 2018 à 11:25 (CEST)

Catégorie:Manche (image)

Je rappelle pour ceux qui l'ont oublié que la catégorie Manche (image) a été créée pour regrouper toutes les catégories d'images, de manière à avoir un endroit unique pour faire des recherches lorsqu'on cherche une illustration sans avoir de renseignements précis sur elle. Teddy 4 juillet 2018 à 18:40.

Voir l'introduction de la Catégorie:Manche (image). C'est l'endroit où sont rassemblées toutes les catégories d'images ! Il faut respecter sa fonction. Ou la supprimer si on pense qu'elle n'a pas d'intérêt. Mais alors il faut qu'on en soit d'accord entre nous. Teddy 5 juillet 2018 à 08:30.
La catégorie Mairie de la Manche (image) est déjà catégorisée Manche (image), cette sûr catégorisation n’est pas nécessaire. Par contre j’ai remarqué que la page catégorie Mairie de la Manche (image) met une plombe à s’afficher. Il va falloir faire comme pour la catégorie Eglise de la Manche (image) qui est plus rapide en affichage depuis la création des catégories image par église. Dès que je peux je vais remplacer Catégorie Mairie de la Manche (image) de chaque fichier par Catégorie Mairie de la commune x (image) catégorisée Mairie de la Manche (image). On arrivera au même résultat que pour les églises. Momo50 (discussion) 5 juillet 2018 à 08:42 (CEST)
Oui, mais nous n'avons plus la catégorie qui rassemble directement toutes les catégories, ce qui était son but originel. L'un des principes de base de l'archivage et de la documentation est quand même de créer le moins de catégories possible pour faciliter les recherches. Plus il y a de catégories, plus il y a des risques de ne rien trouver. C'est une vérité documentaire. Quant à créer des catégories d'images pour chaque mairie, comportant le plus souvent une seule photo, on peut se poser la question de savoir si c'est bien utile. Mais c'est une autre question. Teddy 5 juillet 2018 à 09:35.

Photos manquantes

Les pages de Montabot et Maupertuis n'affichent pas les photos des églises et maires qui sont sur Wikimedia commons. Je ne sais pas corriger.Yane (discussion) 12 juillet 2018 à 08:46 (CEST)

Les photos s'affichent après avoir rafraichit les pages. C'est peut-être du à une mise à jour en cour du moteur MediaWiki et de l'extension:InstantCommons. A suivre ! Momo50 (discussion) 12 juillet 2018 à 12:15 (CEST)

On the road again…

Juste un petit mot pour annoncer que je peux enfin accéder à WM (après avoir été mystérieusement bloqué par un message d'erreur pendant une très longue période). Ça ne veut pas dire que je pourrai beaucoup participer, car j'ai toujours pas mal de boulot à côté. Mais du moins pourrai-je faire quelques trucs de temps en temps. Et oui, je sais, La Mouche attend de se faire prendre sur la toile… Ça va venir… Dominique Fournier (discussion) 21 juillet 2018 à 11:27 (CEST).

Chic alors!! Yane (discussion) 21 juillet 2018 à 13:07 (CEST)
Ravi de te relire ! -sandoven- (discussion) 22 juillet 2018 à 19:30 (CEST)

Projet page d'accueil

J'ai entamé une discussion pour un projet de changement de la page d'accueil. Momo50 (discussion) 31 juillet 2018 à 12:58 (CEST)

Catégorisation améliorée

Bonjour, j'ai installé sur notre wiki le gadget HotCatMulti, qui est une extension de catégorisation améliorée comme sur Wikipedia et Commons. A activer par case à cocher ⧼gadget-HotCatsMulti⧽ dans l'onglet « Gadget » de vos préférences. Je l'ai activé et il semble fonctionner. La documentation sur Wikipedia. Momo50 (discussion) 24 septembre 2018 à 00:15 (CEST)

Marqueur sur cartes de géolocalisation

J’ai signalé au concepteur de Maps un bogue pour l’affichage du pointeur en double sur les cartes. Momo50 (discussion) 2 octobre 2018 à 05:36 (CEST)

Réponse du concepteur : « J'ai aussi ce problème sur mon wiki de dev local et j’ai passé déjà quelques heures à le regarder. Aucune idée pourquoi cela se passe. J'ai arrêté de me renseigner car cela ne s'est pas produit sur des wikis publics exécutant Maps. Bien sur j’y pense. » Momo50 (discussion) 2 octobre 2018 à 12:12 (CEST)
Devrait être résolu avec la mise à jour prochaine de l’extension Maps 6.0.3 par SoNumérique.Momo50 (discussion) 5 octobre 2018 à 03:59 (CEST)

Droits réservés / droits protégés

Je vois fleurir sur nos illustrations la mention « droits réservés ». Je souhaiterais attirer votre attention sur le fait que cette mention a valeur d'engagement, constamment validée par les tribunaux français : elle signifie à l'auteur de l'œuvre reproduite (photo, dessin, etc.) que les droits pécuniaires qui y sont attachés sont mis de côté (réservés donc) et qu'ils lui seront payés dès qu'il en fera la demande. Tel n'est pas l'engagement pris par Wikimanche, que nous sommes d'ailleurs dans l'incapacité de tenir. Je suggère donc que nous fassions la chasse à ladite formule sur notre site. Je suggère qu'on la remplace par « droits protégés » pour bien signifier que l'œuvre reproduite sur notre site n'est pas libre de droits. On peut également y ajouter la mention « reproduction interdite » quand Wikimanche dispose d'une autorisation de reproduction accordée à lui seul. Teddy 9 octobre 2018 à 18:40.

Quand on (je) a créé cette catégorie, nous l'avions circonscrite aux logos et articles de presse (hors de l'espace encyclopédique). J'avoue que le terme DR est abusif, étant donné qu'il ne s'agit rarement d'oeuvres orphelines, mais plus souvent un mix entre "fair use" anglosaxon et "reproduction interdite".
Mais l'abus de "droits protégés" ne me semble pas meilleur. En fait, la question est de savoir quel est le projet de Wikimanche ? Abandonne-t-on l'objectif de la reproductibilité de l'encyclopédie ? Souhaite-t-on seulement faire un site ou mettre à disposition totale le savoir produit ? Notons que ce n'a jamais été réellement écrit. Seul la licence GFDL rappelle cette ambition de produire un bien commun. Si c'est une volonté collective que d'en sortir, actons là. Si on considère qu'il faut un traitement différent entre les textes (qui me semblent impossibles de traiter autrement avec un Wiki qu'avec du libre) et les images, disons-le. J'entends que les droits d'auteur sont contraignants, complexes, et semblent accessoires. Mais c'est philosophiquement et légalement important d'y faire attention. HaguardDuNord (discussion) 9 octobre 2018 à 23:37 (CEST)
Pour les textes, je pense qu'il y a consensus pour la licence GFDL. Elle est d'ailleurs la seule applicable dans une production que chacun peut enrichir ou modifier à tout moment. Pour les illustrations, la situation est beaucoup plus délicate, et je n'ai pas de compétence particulière sur la question pour trancher. La mention « droits protégés » n'est peut-être pas idéale, mais alors cherchons en une meilleure. Il n'en reste pas moins que la mention « droits réservés » pose un problème spécifique et qu'elle nous engage financièrement, ce que nous sommes incapables d'assumer. Teddy 10 octobre 2018 à 06:31.

Référencement SEO

Je suis étonnée que dans la requête Saint-Floxel à Google, Saint-Floxel de Wikimanche n'arrive qu'en 7ème position. Mais il faut dire qu'à part dans le titre de la page, Saint-Floxel n'est écrit que deux fois, c'est pour cela que j'ai ajouté le nom de la commune concernée dans les listes des maires que j'ai complétées. Ce mot clé ne devrait-il pas apparaître un peu plus (et dans des sous-titres) pour que Google le repère mieux ? Qu'en est-il de la démarche de Wikimanche pour un meilleur référencement ? Cela ne se fait plus grâce aux liens sur la page comme en 2007. Grégory devait nous initier au référencement SEO. Qui pourrait le faire ? Je ne sais si cette question est à aborder en AG.Yane (discussion) 27 octobre 2018 à 14:34 (CEST)

C'est une des questions auxquelles j'ai des réponses, mais je ne peux pas les apporter ici -sandoven- (discussion) 27 octobre 2018 à 17:05 (CEST)
J'ai remarqué dans les extensions installées sur Wikimanche l'extension:WikiSEO dont j'ai traduit la page utilisation. Il y a un certain temps, j'ai testé la fonction parser {{#seo}} sur la page Louise Flattet. Je ne sais pas si celà peut t'aider. Momo50 (discussion) 27 octobre 2018 à 18:30 (CEST)
Cette fonction parser sert à donner un titre à la page (c'est inutile, il y en a déjà un : pour Louise Flattet, cela le double), à donner une description (or, en fait il semble que, par défaut, c'est la première phrase de la page qui est prise pour description. Grégory nous avait bien dit qu'il fallait particulièrement soigner cette première phrase, comme un chapeau d'un article de journal) et à poser des mots clés (... est-ce utile ? dans le cas de Louise Flattet, il faudrait peut-être Hauteville et Tancrède). Mais je ne vois pas cette fonction parser faire remonter Bréhal depuis sa 14ème place dans la réponse de Google.Yane (discussion) 27 octobre 2018 à 19:14 (CEST)

Modèles dates et lieux de naissance et de décès pour catégorisation automatique

Après quelques jours de test, je vous propose une amélioration de la saisie des dates de l'état civil que vous pouvez utiliser à partir de plusieurs modèles de date qui, une fois renseignés dans les pages biographiques, permettent d'uniformiser la saisie de la syntaxe et de catégoriser automatiquement (naissance et décès) dans la commune (exemples : Catégorie:Naissance à Acqueville, l'année Catégorie:Naissance en 1900 et, le jour et le mois Catégorie:Naissance un 1er janvier). Les modèles avec -f sont féminisés pour la syntaxe.

Vous pouvez les mettre en œuvre à partir de la fenêtre de l'Edittool, en bas de la fenêtre d'édition en mode modifier, pour cela utiliser le menu déroulant (en haut à gauche Wikimanche par défaut) et sélectionner Modèle. La fenêtre affiche un raccourcis de tous les modèles de date disponibles. 1) dans la fenêtre d'édition se positionner sur l'endroit où insérer le modèle, 2) cliquer sur le modèle choisi, 3) Renseigner les paramètres du modèle. Chaque modèle est documenté dans sa page.

Rappel ! Edittools doit être activé dans l'onglet Gadgets de vos Préférences. A utiliser sans modération. Momo50 (discussion) 2 novembre 2018 à 20:35 (CET)