Wikimanche

Tcheu Wiki

De Wikimanche

Sommaire

Assemblée générale 2013

L'Assemblée générale de l'association Wikimanche se tiendra le vendredi 26 avril 2013 à 14 h, dans les locaux de la communauté de communes, à Ducey. Elle est ouverte à tous les curieux. HaguardDuNord 10 avril 2013 à 22:20 (CEST)

J'ai tenté un message sur MediaWiki:Sitenotice. A améliorer. HaguardDuNord 10 avril 2013 à 22:34 (CEST)

Jean Canu

Je vous signale une erreur sur la date de naissance de mon oncle paternel Jean CANU. Il est bien né à Tourlaville mais non pas le 3 Juin 1910 mais le 13 Juin 1910! Merci à l'avance si vous pouvez rectifier...

Gilbert CAanu (gilbert.28500@orange.fr)

Bizarrement, les tables décennales dispo pour Tourlaville sur le site des archives départementales indiquent le 14 juin 1910. Cet homme brouille les pistes ! HaguardDuNord 22 avril 2013 à 10:34 (CEST)
L'acte a du être établi le 14 juin, le lendemain de sa naissance, et dans cet acte le maire doit sans doute signifier que l'enfant est né d'hier. C'est généralement le cas. Momo50 Me répondre ! - 22 avril 2013 à 14:59 (CEST)

En effet, après plusieurs années de généalogie, je confirme que la plupart des tables décennales relèvent davantage les dates des actes que les dates des événements relevés dans les actes. Jean-Marc RAOULT

Transfert à partir de Coriallo

Je n'ose imaginer le temps qu'il va nous falloir pour transférer les images. Juste une image demande au moins deux minutes. Y a-t-il une manière de faire plus rapide ?  Larayevire   Répondre! 

En plus, c'est un doublon Fichier:Cherbourg 25 065001156nuca 2.jpg ! HaguardDuNord 27 avril 2013 à 22:48 (CEST)
Mef alors !!!!! Des doublons, il y en aura à la pelle. Je supprime mon transfert. Larayevire 28 avril 2013 à 08:46 (CEST)
J'ai remarqué qu'il y a un panier avec plusieurs répertoires qui commencent par wiki. Il me semble que ça doit être la première vague de fichiers que nous avons eu, car tous les test que j'ai fait en essayant de téléverser plusieurs fichiers de ces répertoires me signalait qu'il étaient déjà en ligne. Depuis hier soir je n'arrive pas à me connecter. Je vois qu'André a fait un test, est-ce que cela veut dire qu'on ne peut se connecter qu'un à la fois sur cette session ? J'ai fait un fichier excel que je peux partager sur Google doc dans lequel j'ai répertorié les différents répertoires du bandeau (Nouveautés, Sélections, Monuments, Personnalités, Collections, Histoire) avec les rubriques et le nombre d'image de chacune. Une colonne pris part pour celui qui veut importer et doublon car des rubrique sont dans plusieurs répertoires. J'ai également remarqué qu'il y a des images avec des permission DR (droits réservés) Qu'est ce qu'on doit faire ?.
@Florent : Quelle version de Commonist as tu ? Dans la version 0.6.0, je ne trouve pas le fichier où modifier les paramètres (wiki.txt), j'ai bien un répertoire ".commonist" dans mon répertoire "C:\Documents and Settings\christian" mais celui-ci ne contient que le répertoire "cache". Help !
Pour les donnée IPTC j'ai trouvé un petit utilitaire qui les transforme en fichier.txt que je peux importer dans excel, à partir de ces données, je les mets dans un modèle.
@tous ne nous emballons pas, il y a des réglages à faire avant de se lancer dans l'importation. Il faut les faire par lots en créant des paniers (bien les nommer) sélectionner avant de charger le fichier zippé la taille la plus élevée en cliquant le bouton "appliquer à tous". Pour info à cette heure je ne peux toujours pas me connecter à ce site. Bon dimanche. --Momo50 28 avril 2013 à 10:19 (CEST)
Impossible de me connecter aussi. Ca ne peut pas venir de la session (test sur un PC jms connecté). Le serveur doit avoir un souci, on verra demain. Il faudrait en effet commencer par lister tout ce qu'on a à importé, indiquer les doublons, avant de se partager les imports. Ca va être un peu fastidieux, mais la promesse est belle. Je pense que le Google doc partagé est la meilleure solution. Pour les DR, c'est au cas par cas : si le domaine public est évident, on importe, sinon, il est peut etre bon de les lister pour ensuite demander validation à Cherbourg. Pour commonist, je transmets dès que j'ai retrouvé une connexion Internet à haut débit... HaguardDuNord 28 avril 2013 à 12:07 (CEST)

Que sont devenus les vitraux de Saint-Joseph-des-Mielles à Tourlaville ?

Bonjour, Mes ancêtres ont offert le vitrail "la communion de Ste Thérèse" lors de la construction de l'Eglise St Joseph des Mielles à Tourlaville. J'ai eu l'occasion de le voir il y a environ 30 ans, mais je ne l'avais pas pris en photo... grave erreur que je regrette amèrement maintenant... Car contrairement à ce qu'on pourrait croire, une église n'est pas éternelle. En effet, l'édifice a dû être déconstruit car il se dégradait. Mais que sont devenus les vitraux ? Il en reste 3 dans l'Eglise Notre Dame du Travail, du côté des Flamands, à Tourlaville. Selon des témoins, les autres auraient été emmenés ensemble, par camion, mais nul ne sait me dire où ils sont partis. Si quelqu'un a au moins des photos, si possible une piste, merci de me faire signe. D'avance merci de votre aide. Jean-Marc Raoult. jeanmarc.raoult@orange.fr

Bonjour. Avez-vous contacté les archives diocésiennes de Coutances ? Si une trace existe, c'est eux qui ont le plus de chance de la conserver. Cordialement. HaguardDuNord 29 avril 2013 à 00:26 (CEST)

Fichiers corrompus

Il y a un problème avec l'importation de fichiers en ce moment. Je pense que Teddy vient d'avoir le même : quand on l'importe, le fichier est déclaré corrompu, et le système affiche une impossibilité de renommer je ne sais trop quoi. En outre, les fichiers venant de Commons ne s'affichent plus chez moi (et sans doute ailleurs ?). Des solutions ? Dominique Fournier __✍ 29 avril 2013 à 14:41 (CEST).

Même chose avec Elsa. Dominique Fournier __✍ 29 avril 2013 à 16:52 (CEST).

Musiques actuelles à Cherbourg

Je suis régulièrement l'activité sur votre site, et je me permets donc de vous signaler qu'un nouveau dispositif ayant pour vocation de diffuser largement les Musiques Actuelles et Accompagner les Pratiques Amateurs, vient de voir le jour dans le Nord Cotentin et sur l'agglomération de Cherbourg. Il s'agit d'une initiative conjointe des Collectivités publiques qui ont notamment voulu mutualiser des moyens en personnels autant que Techniques et Financiers.

Je vous propose d'aller sur le site du CIRCUIT, car c'est le nom de ce dispositif, et vous aurez ainsi la possibilité de comprendre l'originalité de la démarche, de trouver la Programmation, et les coordonnées si vous souhaitez avoir directement un interlocuteur. Encore merci. http://www.lecircuit.fr

Lempereur de Saint-Pierre

Les Lempereur de Saint-Pierre ne devraient-ils être pas classés dans les L et non dans les S de l'ordre alphabétique des personnalités ? Larayevire 7 août 2013 à 14:47 (CEST)

Les noms nobles donnent parfois lieu à des difficultés. Là, il me semble en effet que c'est bien à L que les Lempereur de Saint-Pierre devraient être classés. C'est d'ailleurs ce que fait Wikipédia. Alors... Teddy 7 août 2013 à 15:17.
Si la forme utilisée est "Lempereur de Saint-Pierre", je suis du même avis. La difficulté survient en effet dans les noms sont moins usités que la particule (Clérel de Tocqueville, Castel de Saint-Pierre, Costentin de Tourville, etc). On peut en cas de doute faire un renvoi de "S" vers "L" par ex. Cdlt. HaguardDuNord 7 août 2013 à 15:50 (CEST)

Sophie Massieu

Bonjour à tous,

N'étant pas du tout rompu aux subtilités des wikis, je vous sollicite afin de demander son aide à l'un des contributeurs pour mettre en ligne deux liens sur la page dédiée à la journaliste Sophie Massieu : http://www.wikimanche.fr/Sophie_Massieu ; si l'un d'entre-vous peut ajouter les liens suivants, ce serait formidable !

J'aurais besoin de vous pour ajouter deux liens sortants vers les comptes officiels de Sophie Massieu sur Facebook et Twitter, que j'anime pour (et avec) Sophie.

Voici les liens :

FB : https://www.facebook.com/Sophie.et.Pongo Twitter : https://twitter.com/#!/sophiedty

Merci d'avance à celui ou celle qui voudra bien rendre ce service à Sophie !

Et pour info, Sophie et son chien-guide Pongo reviennent dès lundi 2 septembre 2013 sur Arte vers 17h35 avec une nouvelle saison de la série documentaire 'Dans tes yeux'.

Bien à vous,

Eric Jamier (eric.jamier@sfr.fr)

Format photo

N'est-il pas possible d'augmenter le format des photos ? Le fait de limiter à 2Mo va nous faire perdre des contributions car il n'est pas toujours facile de redimensionner les photos. Et de plus les appareils photo maintenant dépassent largement le format ci-dessus.  Larayevire   Répondre! 

Je suis en train de comprendre que c'est peut-être à cause de ca que je n'arrive plus à televerser de photos depuis plusieurs mois... -sandoven- 2 septembre 2013 à 21:23 (CEST)
C'est à cause de cela. On comprend mieux pourquoi il n'y a plus d'import photo. Larayevire 3 septembre 2013 à 09:43 (CEST)
J'ai passé la taille maxi à 7 Mégaoctets (pas sans mal et appréhension). A vos imports voir si c'est bon et si ça fonctionne ! Momo50 Me répondre ! - 5 septembre 2013 à 08:29 (CEST)

Pour signaler un problème

Pour accéder plus rapidement à la page des problèmes techniques, j'ai ajouté la discussion dans le menu latéral gauche, rubrique contribuer. Ça va éviter de nous disperser dans différentes discussions (tcheu wiki, groupe google ...) pour signaler des problèmes. Je pense surtout à l'avenir proche (je l'espère) de la migration du site en 1.21. Momo50 Me répondre ! - 5 septembre 2013 à 11:02 (CEST)

Les sous-marins

Je vais m'attaquer (!) aux sous-marins construits à Cherbourg. je voulais votre avis avant de commencer.Quand vous consultez la liste, vous pouvez constater que de nombreux sous-marins portent le même nom (ex : Morse, lancement en 1899 et Morse lancement en 1925) de même pour le Narval qui en est à son numéro et d'autres. Comment doit-on les nommer Morse 1 - Morse 2 ou alors Morse (Q 003) - Morse (Q 117) le Q étant le numéro de la coque ? Autre dilemme, le Redoutable du musée est le Redoutable 2 (Q 252) le Redoutable 1 (Q 136) a été lancé en 1925.  Larayevire   Répondre! 

Le numéro de coque, officiel, me semble le mieux. Un numéro d'homonymie (Narval 1, Narval 2) me parait plus artificiel. J'ai également des sources sous la main. Cdlt. HaguardDuNord 18 septembre 2013 à 21:03 (CEST)
Je mettrais l'année de construction ou de lancement entre parenthèses -sandoven- 18 septembre 2013 à 22:58 (CEST)
Il me semble bien que l'année de lancement est la meilleure car la plus explicite. Teddy 19 septembre 2013 à 08:16.
Oui mais dans ce cas c'est faire abstraction de toutes les autres données. Je continue avec juste entre parenthèses le numéro de coque. Larayevire 25 septembre 2013 à 09:40 (CEST)

Autre question : comment doit-on les nommer ? Morse ou Le Morse pour rejoindre Le Redoutable qui initialement (du moins le premier) s'appelait Redoutable. Des avis ? Larayevire 4 octobre 2013 à 19:15 (CEST)

Dans la série des sous-marins, je voudrais une fois encore vos avis. Chaque s-m est construit suivant une classification. Chaque classe de s-m regroupe les s-m ayant les mêmes caractéristiques. Ne pourrions nous pas pour les caractéristiques de chaque s-m faire un renvoi dans le paragraphe "Caractéristiques" renvoyant à la classe ? Larayevire 22 octobre 2013 à 20:31 (CEST)
Pour l'article, il me semble qu'il est tjs mentionné dans les derniers sous-marins. En tout cas, il est bien écrit LE Redoutable sur la coque muséifiée. Pour les caractéristiques, si en effet elles sont identiques au sein de la classe, autant renvoyé vers l'article sur la classe. Cdlt. HaguardDuNord 23 octobre 2013 à 10:02 (CEST)

Institut Saint-Paul

Bonjour,

Ancien externe de Saint-Paul (1951-1963), j'ai contribué à enrichir un peu l'article avec notamment une des fresques (une photo personnelle) et la carte postale du bâtiment de l'ancienne chapelle (achat en vide-grenier), plus quelques paragraphes.

Je ne sais pas si je suis au bon endroit de Wikimanche pour suggérer ce qui suit :

Il faudrait peut-être, dans l'article actuel :

  • traiter la création de l'établissement (1905 ?), et les créations des différents bâtiments.
  • séparer ce qui est ancien (avant 1969 ?) de ce qui concerne l'établissement actuel.

Mais je n'ai pas les données correspondantes.

Une source possible : la collection des bulletins des anciens, mais qui a cette collection ?

Salutations

Qu'est-ce ?????

Quel est ce site ? référencé avant le notre Larayevire 29 septembre 2013 à 16:00 (CEST)

Le Triangle des Bijudes

Mystérieuses disparitions aujourd'hui sur les pages de communes et de rues : les cartes de géolocalisation n'apparaissent plus (du moins chez moi). Allô, papa — tango — charlie ? Dominique Fournier __✍ 20 novembre 2013 à 14:59 (CET).

Chez moi itou ! Que se passe-t-il ? Nous n'avons plus de cartes. Larayevire 20 novembre 2013 à 19:51 (CET)
Réapparition tout aussi incompréhensible desdites cartes. Les mystères du net sont insondables, les voies de la toile impénétrables. Dominique Fournier __✍ 21 novembre 2013 à 10:24 (CET).

Règle typographique

Bonjour ! Nous écrivons tous en ce moment sur les rues des grandes villes de la Manche et je note que je suis le seul à mettre des minuscules aux points cardinaux et, pour une fois, il me semble bien avoir raison de le faire. ---sandoven- 21 novembre 2013 à 17:08 (CET)

Je suis tout à fait d'accord. Voir par exemple https://fr.wikipedia.org/wiki/Usage_des_majuscules_en_fran%C3%A7ais#Points_cardinaux.
Le sang de mes ancêtres imprimeurs à Saint-Lô, les mêmes que ceux de Mgr Bernard Jacqueline, coule dans mes veines. DAJADA

Bonsoir à tous,

Dans la typographie des noms des rues abordé par sandoven ci-dessus, je reviens sur un sujet actuellement classé dans les archives3 du 23 octobre 2010 au 1er mars 2013.

Je me permets de vous signaler, à toutes fins utiles, que les noms des rues et autres voies, impasses, places... d'une commune sont définis par une décision du conseil municipal de la commune, et qu'ils devraient donc ne pas être écrits autrement que tels qu'ils figurent dans la délibération correspondante officielle du CM. Après la décision du CM et son éventuelle validation en préfecture (pensez entre autres aux adresses qui figurent sur les cartes grises), c'est à la commune de fournir les plaques nécessaires à la signalisation locale, et le propriétaire du bâtiment où il est prévu de fixer une plaque est obligé de l'accepter. Mais il faut noter qu'il existe aussi une norme pour la rédaction des adresses postales : en particulier, il ne faut jamais utiliser sur une enveloppe le tiret dans les noms des voies ni dans les noms des communes, qui doivent être écrits en majuscules (donc pas de CHERBOURG-OCTEVILLE sur une enveloppe). Voir par exemple https://fr.wikipedia.org/wiki/Adresse_postale, à défaut de pouvoir lire (il faut l'acheter !) la norme AFNOR XPZ 10-011 applicable. La présence des tirets semble ne pas plaire du tout aux machines automatiques de tri du courrier...

Peut-être existe-t-il d'autre documents applicables : norme, texte législatif, règlement territorial... Cordialement DajadaDajada 29 novembre 2013 à 17:37 (CET) le 29 novembre 2013

Photothèque de Cherbourg

Salut à tous. Je relance les imports en provenance du fonds de la bibliothèque de Cherbourg. Je le fais de manière brute (copie des métadonnées, pas de mise en forme, pas de catégorie) pour plus de rapidité, j'y reviendrai plus tard. Bien cordialement. HaguardDuNord 5 décembre 2013 à 09:41 (CET)

Jean Nicollet

Transfert de la question à la page Discussion:Jean Nicollet.

Création de compte

Bonjour aux contributeurs de Wikimanche! Je n'arrive pas à créer un compte. Un message d'erreur s'affiche après validation de mes donnés. Etes-vous au courant? Merci, signé futur Jmalo

Bonjour futur Jmalo, et merci de tenter de vous joindre à nous. Vous êtes le premier à épouver ce genre de difficulté à créer un compte : peut-être avez-vous effectué une mauvaise manipulation ? Essayez encore, et si ça ne marche pas, nos spécialistes de la technique se pencheront sur le problème. Cordialement, Dominique Fournier __✍ 4 janvier 2014 à 18:29 (CET).
Merci pour votre réponse. Voici le fameux message d'erreur :
Erreur interne
Detected bug in an extension! Hook efUsernameBlacklist failed to return a value; should return true to continue hook processing or false to abort.
Backtrace:
#0 /var/www/wikimanche/includes/specials/SpecialUserlogin.php(337): wfRunHooks('AbortNewAccount', Array)
#1 /var/www/wikimanche/includes/specials/SpecialUserlogin.php(170): LoginForm->addNewAccountInternal()
#2 /var/www/wikimanche/includes/specials/SpecialUserlogin.php(112): LoginForm->addNewAccount()
#3 /var/www/wikimanche/includes/specials/SpecialUserlogin.php(17): LoginForm->execute()
#4 [internal function]: wfSpecialUserlogin(NULL, Object(SpecialPage))
#5 /var/www/wikimanche/includes/SpecialPage.php(791): call_user_func('wfSpecialUserlo...', NULL, Object(SpecialPage))
#6 /var/www/wikimanche/includes/SpecialPage.php(559): SpecialPage->execute(NULL)
#7 /var/www/wikimanche/includes/Wiki.php(254): SpecialPage::executePath(Object(Title))
#8 /var/www/wikimanche/includes/Wiki.php(64): MediaWiki->handleSpecialCases(Object(Title), Object(OutputPage), Object(WebRequest))
#9 /var/www/wikimanche/index.php(117): MediaWiki->performRequestForTitle(Object(Title), NULL, Object(OutputPage), Object(User), Object(WebRequest))
#10 {main}

--78.119.129.126 4 janvier 2014 à 18:46 (CET)

Merci de nous signaler cette erreur interne. Il me semble en effet qu'il n'y a plus moyen de créer un compte utilisateur depuis le 21 juin 2013 date de la dernière intervention sur la base. Le dernier compte créé date de cette date. Il faut voir si Guillaume ou les techniciens de Manche numérique peuvent régler le problème. Je transmets le message sur le groupe. (Pas étonnant qu'on ne soit plus importunés par les spammeurs). --Momo50 4 janvier 2014 à 22:25 (CET)
Bonsoir, quelqu'un peut régler le problème? ;) --78.119.128.235 19 janvier 2014 à 19:56 (CET)

Création de compte (2)

Je crois que là il va falloir passer à la création de compte avec validation... ---sandoven- (discussion) 4 février 2014 à 23:21 (CET)

Oui, là, c'est l'invasion. Et on ne fait plus face ! Teddy 5 février 2014 à 08:08.

Je viens de mettre en place quelques paramètres pour essayer de contenir l'afflux de création de compte. A voir Guillaume (discussion) 6 février 2014 à 14:53 (CET)

Fichier bloqué

Depuis aujourd'hui (peut-être hier ou avant-hier), je ne peux plus ouvrir la Liste des attestations anciennes des toponymes et hydronymes de la Manche. Est-ce que c'est pareil pour tout le monde ? Dominique Fournier __✍ 6 février 2014 à 17:25 (CET).

Page d'accueil

Je constate que la page d'accueil a été changée unilatéralement par l'adjonction d'un panneau. Or, nous étions arrivés par consensus à un accord sur le travail de Jean-Baptiste qui alliait élégance et sobriété. Je ne vois pas l'intérêt de tout ce qui a été ajouté et qui alourdit la présentation. Des détails n'ont aucun intérêt, à mes yeux : la date, l'heure, le nombre de pages, et d'autres n'intéressent que l'équipe dirigeante et les contributeurs réguliers : les articles restant à créer, le nombre de fichiers (sans doute archi faux), les comptes utilisateurs et le nombre d'administrateurs. Une page d'accueil est un élément important de notre attractivité. Essayons de la garder belle. Teddy 9 février 2014 à 16:20.

Migration annuelle

En partance imminente (dimanche matin) pour la NZ. Je serai absent jusqu'à la fin du mois, pour repartir presque aussitôt pour la Belgique. Je vais essayer de terminer Herqueville avant mon départ, mais je ne suis pas sûr d'arriver au bout… Dominique Fournier __✍ 4 avril 2014 à 16:04 (CEST).

Bon viage Dominique en espérant qu'on réussisse la nôtre de migration. --Momo50 (discussion) 4 avril 2014 à 17:12 (CEST)

Assemblée générale 2014

L'Assemblée générale de l'association Wikimanche se tiendra le vendredi 25 avril 2014 à 9 h, pavillon des énergies de la Manche à l'écosite du Fleurion au Dézert. Elle est ouverte à tous les curieux. --Momo50 (discussion) 4 avril 2014 à 17:25 (CEST)

Naissances dans les communes disparues ou ayant fusionné

Je remets le couvert sur un sujet déjà réchauffé. Où doit-on indiquer les naissances ou les décès des personnalités quand celles-ci sont nées dans des communes disparues ou ayant fusionné ?

Exemple 1 : Née à Barneville-sur-Mer --> Barneville-sur-Mer ou Barneville-Carteret.
Exemple 2 : Née à Octeville --> Octeville ou Cherbourg-Octeville
Exemple 3 : Née à Cherbourg --> Cherbourg (qui n'existe qu'en redirection sur Cherbourg-Octeville) ou Cherbourg-Octeville

Sachant que dans certains cas, les personnes sont inscrites dans les communes anciennes quand celles-ci ont fusionné. Pour les communes ayant disparu, le problème ne se pose pas. Quid ?

Tu as raison de remettre le couvert. Pour ma part l'erreur qu'on a faite c'est la redirection de Cherbourg vers Cherbourg-Octeville. Les trois-quart de l'article concernent Cherbourg. L'histoire de Cherbourg-Octeville n'a que quatorze ans, c'est peu. Et les cherbourgeois nés à Cherbourg avant la fusion ne le sont pas à Cherbourg-Octeville, posons leur la question, tu vas voir les réponses.
Pour répondre à tes trois question :
1 = Barneville-sur-Mer,
2 = Octeville,
3 = Cherbourg.

- Momo50 (discussion) 25 septembre 2014 à 19:37 (CEST)

Pour les naissances, la règle est d'indiquer la commune d'origine et de renvoyer sur la commune actuelle. C'est ce que fait Wikipédia, qui est très souvent un bon exemple. La problème soulevé par Momo50 est d'un autre ordre. De mon point de vue, Cherbourg, en effet, devrait avoir son article propre, comme Octeville et bon nombre d'anciennes communes. Mais c'est un gros travail car le partage entre les deux ne peut pas reposer que sur la date de la fusion. Teddy 28 septembre 2014 à 06:57.
Retrace-t-on l'histoire d'une commune ou d'un territoire ? Si c'est l'histoire d'une commune, en effet, elle commence à la date de Création, donc 2000 ou Cherbourg-Octeville. Mais dans cette logique, faut-il mentionner les traces gallo-romaines dans une paroisse qui n'existait pas encore ? Je reste, pour les sections histoires, partisan d'une histoire longue, au risque de répéter la même chose dans 2 articles, car le territoire survit à la commune. Mais, si je suis en minorité sur ce point moult fois discuté, aucun problème à me plier à la majorité.
Sur les naissances et décès, je serai plutôt sur l'article de la commune existant au jour de l'événement heureux ou malheureux, car c'est plus "administratif" et qu'on commence à avoir de grandes listes pour certaines communes. Mais, peu m'importe. En fait, je suis plus gêné par une cat Naissance à Cherbourg-Octeville pour Jean Marais que de le trouver dans la liste des personnalités de la ville fusionnée (idem pour Barneville-Carteret), mais c'est surtout du formalisme et beaucoup d'irrationnel je pense. HaguardDuNord (discussion) 28 septembre 2014 à 20:13 (CEST)

Résistants ou (et) politiques

Dans la liste des résistants de la Manche, il y a de vrais résistants mais aussi des politiques qui ont tous été déportés vers les camps d'extermination. Quelle doit être notre position pour leur positionnement dans nos rubriques : Résistant ou homme politique ?
Larayevire (discussion) 25 septembre 2014 à 10:18 (CEST)

Un résistant doit avoir fait partie d'un mouvement de résistance, à tout le moins participé à des actes de résistance. ---sandoven- (discussion) 25 septembre 2014 à 13:20 (CEST)
La cat "perso politique" se justifie pour les responsables, candidats ou élus. Un simple militant n'a pas à être catégoriser je pense. Pour les résistants, la limite édictée par sandoven est flou pour les communistes les premières années. La plupart des 45000 doivent pouvoir être catégorisé dans Résistant, notamment pour l'appartenance au PCF clandestin dans une zone occupée. Si t'as des doutes sur certains en particulier, dis nous lesquels, on peut trancher collectivement. Cdlt. HaguardDuNord (discussion) 25 septembre 2014 à 14:04 (CEST)
On peut être communiste et déporté sans pour autant être résistant. N'oublions pas que le PC était un parti interdit avant l'Occupation (et a continué à l'être ensuite bien évidemment). ---sandoven- (discussion) 25 septembre 2014 à 19:11 (CEST)
Nous pouvons aussi ouvrir une nouvelle catégorie qui serait : Déporté de la Manche. Cela pourrait englober les internés à Aurigny et les "NN" qui ont été transférés dans les geôles du Reich. Larayevire (discussion) 25 septembre 2014 à 20:45 (CEST)
Il me semble que ne peuvent se prévaloir du titre de résistant que ceux qui possèdent la carte qui en atteste, et qui ont donc été admis par leurs pairs. Mais il existe peut-être d'authentiques résistants qui n'ont jamais demandé leur carte... Sur la catégorisation, les « résistants » sont normalement une sous-catégorie de « personnalité politique de la Manche », ce qui règle le problème, me semble-t-il. Teddy 28 septembre 2014 à 10:43.
Les résistants sont certes des personnalités politiques mais les déportés pas nécessairement. Donc la sous-catégorie "Personnalité politique de la Manche" attachée à la catégorie "Déporté de la Manche" n'a pas lieu d'être. Larayevire (discussion) 7 octobre 2014 à 16:21 (CEST)
Voilà une affirmation qui se discute car si certains déportés n'avaient pas d'opinions politiques, ce qui restent à démontrer -dans cette période, il était bien difficile de ne pas avoir d'opinion politique et il est bien probable qu'une fois déportés ils en avaient une - leur déportation est bien le résultat d'une politique mise en œuvre par l'état nazi. Teddy 7 octobre 2014 à 17:45.
Avoir une opinion n'en fait pas en cela une personnalité. Tout Français qui se respecte a une opinion et n'est pas pour cela une personnalité politique. Je demande cela car certains déportés ont été emprisonnés pour avoir commis des délits de droit commun et classé "NN"". Larayevire (discussion) 7 octobre 2014 à 19:36 (CEST)
Convaincu. Je retire la catégorie « Déporté de la Manche » de la catégorie « Personnalité politique ». Mais, pour être cohérent, il faut que chaque déporté qui a eu un engagement politique, au moins public, soit catégorisé à titre personnel comme « Personnalité politique ». Cordialement. Teddy 8 octobre 2014 à 06:19.

Wikimanche sur Kit M

Salut à tous.

Manche numérique nous propose de créer un parcours à partir des articles de Wikimanche en 2015. Après une première réflexion, on a pensé à

Que pensez-vous de l'idée ? Avez vous d'autres idées de parcours, en fonction du contenu dispo ?

Il faudrait se mettre d'accord sur un parcours d'ici la fin de l'année.

Cdlt. HaguardDuNord (discussion) 11 octobre 2014 à 16:28 (CEST)

Je trouve ces trois idées excellentes ! J'en apporte une 4e mais je ne la pense pas forcément meilleure : un parcours sur les Parapluies de Cherbourg. ---sandoven- (discussion) 11 octobre 2014 à 21:40 (CEST)
J'ai retrouvé ici le 1er prix du concours 2008 en faisant un peu de ménage pour voir ce que l'on a comme aide à proposer à nos contributeurs. Une fois qu'on aura choisi notre parcours ne pourrait-on pas proposer un concours, comme en 2008, article ou photo ? --Momo50 (discussion) 12 octobre 2014 à 20:32 (CEST)
Ouest-France cet été avait fait des balades thématiques dans Saint-Lô dont l'esprit était tout a fait pertinent : http://www.ouest-france.fr/saint-lo-une-balade-litteraire-sur-les-pas-des-poetes-2719652, http://www.ouest-france.fr/balade-litteraire-sur-les-traces-du-saint-lo-des-ecrivains-2730980
je pense pouvoir proposer un thème les statues de Saint-Lô (poilu,laitière,licorne,écureuil,dragon,entrée leverrier,pleureuse). Comme je le disais en réunion, les gens (nous aussi) sont attirés par les balades insolites mais qui rendent aussi intelligents. Il faut aussi que les parcours ne soit pas trop long (pas plus de deux heures modulo à pied/en voiture) -- Xfigpower (discussion) 13 octobre 2014 à 10:34 (CEST)
Le parcours sur les Parapluies existent déjà à Cherbourg, fait par l'OT, donc faire un doublon ne serait pas pertinent. Sur les statues de St Lo, pkoi ps si ça n'empiète pas sur ce que fera l'OT local. Sur les distances courtes on risque aussi de tomber facilement sur les territoires des OT. Mais en effet, la longueur peut être un frein.
Le concours serait une bonne idée, mais peut-être pour cette année : lourd à mettre en place (règlement, communication, écriture, sélection, identification des points d'intérêt à marquer avec un QR, etc). Pour 2016, ça me semble plus réaliste.
HaguardDuNord (discussion) 20 octobre 2014 à 12:42 (CEST)

Dans l'actualité

Je pense qu'on pourrait améliorer l'attractivité de notre page d'accueil en créant une rubrique dans laquelle seraient mis en exergue quelques articles liés à l'actualité. Intitulée, par exemple, « Dans l'actualité », cette rubrique, qui pourrait se positionner au-dessus de « Lumière sur... », constituerait un moyen supplémentaire de diriger nos visiteurs vers le contenu devenu si riche de Wikimanche. Afin d'en favoriser l'impact, il faudrait que le nombre des articles soit limité à 4/5. Aujourd'hui, je verrais déjà 2015, Match de football US Avranches-FC Lorient (2015), Élections départementales de 2015 dans la Manche... Teddy 5 janvier 2015 à 09:36.

Bonne idée, effectivement. Cdlt. HaguardDuNord (discussion) 5 janvier 2015 à 11:01 (CET)
Fait. Dis-moi si ça convient. HaguardDuNord (discussion) 6 janvier 2015 à 18:56 (CET)
Parfait. Est-il utile de rajouter l'année 2015, comme porte d'entrée plus générale ? Teddy 6 janvier 2015 à 19:06.
Je déplacerais la fenêtre "Ca s'est passé un 6 janvier, 7 janvier, etc" au-dessus du menu général, qui n'est pas notre plus belle contribution. Il faut mettre en avant ses atouts. ---sandoven- (discussion) 7 janvier 2015 à 10:47 (CET)

Mise à jour infobox des communes (Modèle:Commune/2015) en bêta test

Je suis entrain de mettre à jour le modèle infobox des communes, le Modèle:Commune/test6. Avant de le modifier, je teste les modifs sur le Modèle:Commune/2015.

  • J'ai implémenter une donnée |canton2015= pour les nouveaux cantons qui aura la valeur = [[Canton de Ville (2015)|Ville]] qui génère automatiquement la [[Catégorie:Commune du canton de Ville|ville]].
  • Je vais conserver la donnée |canton= pour modifier le lien vers l'ancien canton qui générera la [[Catégorie:Commune de l'ancien canton de Ville|ville]].
  • J'ai mis aussi la classe du tableau class=wikitable pour faire ressortir le tableau. C'est peut être un peu mieux comme ça que sans quadrillage. A vous de juger.
  • J'ai également programmé sous Excel et LibreOffice Calc une base de données qui permet de faire du copier coller des lignes de données à ajouter ou modifier dans la page de chaque commune.
    • Mise à jour des données du recensement 2012 |pop = et |date-pop =2012 pour chaque commune.
    • Mise à jour des données des nouveaux cantons |canton2015 = pour chaque commune.
    • Mise à jour du tableau démographie avec les valeurs |2012 = pour chaque commune.

S'il y a des volontaires pour, on pourrait se partager le fichier pour faire les modifications des pages des communes. --Momo50 (discussion) 17 janvier 2015 à 20:13 (CET)

Quelques remarques mineures. Une infobox est faite pour donner des informations importantes et d'actualité. Je trouve donc que mentionner l'ancien canton n'y a pas sa place. D'autant que l'information va perdre de l'intérêt au fil de temps. Tant qu'on y est, j'ajouterais un peu de blanc après Intercommunalité car la réponse est un peu trop collée à l'intitulé. Enfin, la mention de l'année du recensement aurait plus sa place après le nombre d'habitants (en italique et en maigre) que dans l'intitulé Population. Voilà, pour le reste, beau boulot. Teddy 21 février 2015 à 15:45.
Bonsoir Teddy, merci pour le retour. Pour l'instant je laisse l'ancien canton car c'est tout récent et je ne suis pas convaincu en tant que bon manchois que cette info soit désuète car il y a encore beaucoup de manchois qui ne sont pas au courant de la réduction de 52 à 27 cantons. Mais avec le temps il est vrai que cette info disparaitra je mettrai cette ligne en comment. On peut conserver la donnée dans le modèle pour la réutiliser plus tard. C'est pour cela que les 2 données sont présentes.
Je ne comprends pas l'ajout d'un peu de blanc peux-tu être plus précis ? Pour l'année de recensement je m'y atèle maintenant. --Momo50 (discussion) 21 février 2015 à 19:42 (UTC)
Mettre un peu de blanc, en langage technique, c'est mettre un peu plus d'espace entre la fin de l'intitulé de la ligne et sa réponse à droite afin que les deux mots soient un peu plus éloignés l'un de l'autre. Si c'est possible, il faudrait au moins qu'il y autant d'espace que pour Arrondissement. C'est juste une question d'esthétisme. Teddy 22 février 2015 à 10:24.

Contact mairie

Les liens courriel des mairies semblent inopérants comme ici :


Horaires d'ouverture
Jours Matin Après-midi Coordonnées de la mairie (Pour signaler une erreur cliquez ici)
Lundi - -
La mairie (2012)

La mairie (2012)

Adresse : Le Bourg
50260 Saint-Martin-le-hébert

Tél./Fax : 02 33 41 95 83

Courriel : Contacter la mairie

Site internet : Pas de site officiel

Commentaire :

Source : Annuaire Service-Public (25 août 2012)

Mardi - 14 h 15 - 16 h
Mercredi - -
Jeudi - -
Vendredi 9 h 30 - 11 h 30 -
Samedi - -



Rencontrez-vous les mêmes problèmes ? Larayevire (discussion) 13 mars 2015 à 19:13 (UTC)

André, n'y a t'il que les liens sur WM qui ne fonctionnent pas ? As tu paramétré ton navigateur pour l'envoi de mail à partir d'un lien d'une page web? As tu changé d'ordi ? Chez moi ça marche, le lien ouvre mon logiciel de messagerie, j'ai envoyé un message de test vers cette mairie sans problème. Je n'ai pas eu de retour que ce mail n'a pas été distribué. Autre soluce clic droit sur le lien messagerie et le copier coller dans le destinataire du mail. Momo50 (discussion) 14 mars 2015 à 10:42 (UTC)
Bonjour,
Pour moi, je n'ai pas installé de logiciel de messagerie (Outlook ou autre) sur mon PC portable (Toshiba avec Windows 10), mais j'utilise les webmails de mes FAI. En cliqunt avec le bouton de droite de la souris sur le "Contacter la mairie", je peux copier l'adresse électronique de la mairie ; dans le nouveau message, je peux coller cette adresse par "CTRL + V".Dajada (discussion) 29 septembre 2015 à 18:55 (CEST)

Vidéos

De nombreuses vidéos ne fonctionnent plus telles celles du Parc naturel régional des Marais du Cotentin et du Bessin. Larayevire (discussion) 27 mars 2015 à 13:29 (UTC)

Je vois ça. Momo50 (discussion) 29 mars 2015 à 12:59 (UTC)
C'est réglé, les liens n'étaient pas complets.--Momo50 (discussion) 29 mars 2015 à 13:17 (UTC)

Conseil départemental

Vaut-il mieux renommer l'article « Conseil général de la Manche » en « Conseil départemental de la Manche » et maintenir le lien par une redirection ? Ou créer un nouvel article si l'on estime qu'il s'agit d'une nouvelle entité ? Teddy 2 avril 2015 à 16:00.

Je suis pour garder la page générique du conseil général et créer la page Conseil départemental de la Manche qui a nature a évoluer.Momo50 (discussion) 2 avril 2015 à 16:21 (UTC)

Géolocalisation

Qu'en est-il de la géolocalisation des articles ?

Autre question concernant l'article Canal de Vire et Taute, pourquoi n'y a-t-il plus de tracé ?

J'ai fait un truc pour l'affichage des tracé -- Xfigpower (discussion) 13 mai 2015 à 14:03 (UTC)

Larayevire (discussion) 9 mai 2015 à 20:36 (UTC)

Spécial:Pages_orphelines

Salut à tous. Wikimanche compte plus de 900 pages "orphelines" c'est à dire qu'aucun article ne renvoie à ces pages. Les liens permettent à Wikimanche de mieux être référencé et aux lecteurs de mieux trouver ce qu'ils cherchent (tous n'utilisent pas le moteur interne, et le référencement est aléatoire). Il y a notamment 200 articles de naufrages, autant de patronymes et homonymies, et quelques déportés qui ne sont pas liés à leur commune d'origine et à la liste des personnalités de la Manche. Il peut donc être utile bien penser à faire des liens internes lors d'une création d'article pour tenter de réduire ce nombre. Cordialement. HaguardDuNord (discussion) 11 juin 2015 à 10:03 (UTC)

Je m'y emploie, mais seulement en reliant les personnalités ou les entreprises à leur lieu de naissance ou d'activité. La liste des personnalités me semble épouvantable.Yane (discussion) 2 novembre 2017 à 22:54 (CET)

Images de Commons

Il semble que les fichiers provenant de Wikimedia Commons ne s'affichent plus. L'avez vous remarqué aussi ? HaguardDuNord (discussion) 15 juin 2015 à 21:21 (UTC)

Nouvelles catégories

La création de nouvelles catégories à rythme soutenu à laquelle on assiste depuis quelques semaines ne me semble pas toujours très pertinente. Ainsi, à quoi sert-il de créer une catégorie de « Naissance à... » pour des communes très petites, qui n'auront jamais plus d'une ou deux « célébrités » ? Leur mention dans la commune suffit, me semble-t-il. Il en va de même pour la catégorie « Commune nouvelle «, qui est naturellement appelée à disparaître ou à vieillir. Ne pourrait-on se mettre d'accord pour ne pas créer de nouvelle catégorie tant qu'il n'y a pas au moins une dizaine d'articles existants ou potentiels à y ranger ? Teddy 30 juin 2015 à 08:50.

Teddy, je pense que la création de catégories n'est pas inutile et permet d'aller à l'essentiel quand on fait une recherche ciblée. Même la catégorie « commune nouvelle de la Manche » permet d'avoir une vision des projets en cours et permettra d'avoir un moyen de basculer vers catégorie « commune de la Manche » le moment venu. --Momo50 (discussion) 30 juin 2015 à 07:11 (UTC)
Une catégorie est-elle la règle ou l'exception ? Moi, je les conçois plutôt comme la règle : il me semble logique d'avoir à terme des cat Naissance / Décès / Maire pour toutes les communes ou presque, pour avoir une homogénéité générale. Pour Teddy, c'est une exception, dont la création se justifie pour décharger les articles principaux. Je comprends aussi cette position. En effet, si on ne tranche pas entre l'une ou l'autre des visions, on va avoir du mal :o)
Pour les communes nouvelles, le statut futur et éphémère me fait davantage douter de l'intérêt de la cat. Le statut existe et continuera d'exister, car la commune nouvelle est une commune (par une interco) mais avec des spécificités (maires délégués). Et de même qu'on ne différencie pas Communauté de communes / d'agglo / urbaine dans les cat, pas plus que les communes associées, je ne sais pas si on a intérêt à différencier dans les cat. D'autant qu'aujourd'hui, ce ne sont que des projets (pas encore d'arrêté préfectoral, toutes les créations seront au 1er janvier 2016). L'article se justifie pleinement (je nommerai plutôt "Liste des projets de communes nouvelles de la Manche"), ne serait-ce que pour mentionner les débats et les projets avortés (en feuilletant la presse ce WE, j'ai bien du voir 8 réflexions en cours), au risque de devoir à terme le doubler avec la màj de Liste des fusions de communes de la Manche. HaguardDuNord (discussion) 30 juin 2015 à 11:37 (UTC)

Photos de conseillers généraux

Il y a un problème avec les photos : présence d'un cadre noir en bas. On ne peut pas les publier ainsi. Où il faut supprimer le problème ou recadrer sur la partie saine. Ce n'est pas la peine de foncer tant qu'on n'est pas au point. Teddy 15 septembre 2015 à 08:23.

Je n'ai pas ce problème ! Larayevire (discussion) 15 septembre 2015 à 08:36 (CEST)
Il faudrait savoir si d'autres lecteurs ont ce problème. Le plus curieux est que le problème ne commence qu'à partir des imports de 20 h 55. La première fournée est impeccable. Teddy 15 septembre 2015 à 10:57.
J'ai en effet le même problème, sur Hubert Lenormand et Étienne Viard par exemple. Le plus étrange est qu'à partir d'une taille de 300px, pas de bandeau noir... HaguardDuNord (discussion) 15 septembre 2015 à 18:13 (CEST)
L'image d'origine s'affiche correctement, c'est l'image suivant sa taille, dans laquelle apparait effectivement un rectangle noir dans la partie basse des photos les plus anciennes. J'ai eu un problème similaire avec des cartes de la Manche, mais c'était en svg, et dû à un cadre de texte non reconnu par le moteur graphique de Mediawiki. Il doit y avoir une raison similaire avec ce type de fichier jpg. A creuser.--Momo50 (discussion) 15 septembre 2015 à 19:27 (CEST)
C'est la conversion des miniatures à 200 px et 80 px qui ne se fait pas correctement. Les photos d'origine (voir informations détaillées) ont été traitées avec Adobe Photoshop CS4 Macintosh. Il y a peut être incompatibilité. Ou un problème dans la photo non reconnu par le moteur graphique de MW. --Momo50 (discussion) 15 septembre 2015 à 20:15 (CEST)
Je pense qu'il faut convertir les fichiers des conseillers généraux en png. Florent a fait un test Michel Laurent et moi deux, Jacques Thouvenot et Étienne Viard. Il faut supprimer le fichier .jpg avant d'importer celui converti en .png.--Momo50 (discussion) 20 septembre 2015 à 19:56 (CEST)

Création et communes nouvelles en général

Suite à la décision des 5 conseils municipaux de fusionner les 5 commmunes, il est souhaitable qu'un article spécifique "Cherbourg-en-Cotentin" soit créé sans renouveler l'erreur faite lors de la fusion sur WM de "Cherbourg-Octeville", et dont le résultat ne permet plus de savoir ce qui vient respctivement du "Cherbourg" et du "Octeville" d'avant l'année 2000. Les articles de chacune des 5 communes peuvent être conservés tels qu'ils seront au 31 décembre 2015, en y ajoutant simplement un lien, et pas une redirection, vers le nouvel article "Cherbourg-en-Cotentin".

Oui Dajada, il va falloir être vigilant. Dans la liste des projets de communes nouvelles de la Manche, les liens des communes nouvelles comme Saint-James ont (2016) attaché. En attendant de trouver la bonne solution. A débattre encore une fois ici. --Momo50 (discussion) 16 septembre 2015 à 21:36 (CEST)
Wikimanche n'existait pas lors de la fusion de Cherbourg et d'Octeville. C'est peut-être pour cela que la distinction n'a pas été faite pour Cherbourg. L'article Octeville existe bien lui. Mais il n'est pas trop tard pour faire la distinction entre Cherbourg-Octeville et Cherbourg. C'est juste un gros boulot. Il suffit que quelqu'un se lance. Teddy 17 septembre 2015 à 08:47.
Je me range à cet avis aussi, même si j'étais plus circonspect sur Cherbourg-Octeville. Pour le nom des communes nouvelles, il faut éviter en revanche les parenthèses sauf à se retrouver dans le cas des cantons, où les actuels sont avec parenthèses alors que ceux par défaut sont ceux qui n'existent plus. A priori, il vaudrait mieux Saint-James (ancienne commune) et Saint-James pour la commune nouvelle, ce qui suppose une grosse correction de liens dans les articles. HaguardDuNord (discussion) 17 septembre 2015 à 09:03 (CEST)
On peut aussi, lorsque le nom ne change pas, et uniquement dans ce cas, garder l'article actuel en mentionnant l'évolution, comme on l'a toujours fait jusqu'ici pour les fusions. C'est plus simple, plus lisible, et cela évite de changer tous les liens. Teddy 17 septembre 2015 à 09:25.
Il va falloir qu'on se mette vite d'accord sur la façon de dénommer les nouvelles communes car je vois fleurir des appellations sans qu'aucune concertation n'ait eut lieu. Est-ce qu'on peut se mettre d'accord sur cette position ? Pour les nouvelles appellations, un nouvel article. Pour les dénominations qui reprennent le nom de l'ancienne commune, souvent, la plus importante, on garde l'article initial en mentionnant l'évolution dans le corps de l'article. C'est ainsi qu'on a toujours procédé. Comme je l'ai dit plus haut, c'est plus facile, plus lisible et de bon sens. Teddy 19 septembre 2015 à 10:00.
Bonjour, je ne suis pas d'accord avec toi Teddy, on va refaire la même erreur qu'avec Cherbourg-Octeville. Il nous faut différencier les communes créées en janvier 2016 de celles actuelles. Avec un peu de chance les nouvelles communes vont nous faciliter la tâche en trouvant un nouveau nom pour chacune d'elles. Mais si ce n'est pas le cas, comme pour les nouveaux cantons je suis pour mettre (2016). Surtout que nous pouvons renommer à volonté et faire des redirections. C'est de ce côté qu'il faut plancher. --Momo50 (discussion) 20 septembre 2015 à 19:25 (CEST)
ok pour cette proposition. Si vraiment à terme on sent le besoin de différencier on pourra toujours corriger cela. --HaguardDuNord (discussion) 19 septembre 2015 à 10:20 (CEST)
cela me semble de bon sens. C'était le but de ma question initiale. Outre celui de Cherbourg-en-Cotentin (dont le nom me semble officiel, mais dont le gentilé reste à définir) connaissez-vous le nombre actuel de cas de nouvelles communes manchoises ? Noter que WM va également être impacté par la fusion des deux régions normandes au 1 janvier 2016.Dajada (discussion) 19 septembre 2015 à 10:52 (CEST)
Qui définit le N° INSEE pour les nouvelles communes ? ne devrait-il pas être différent du N° actuel de Cherbourg-Octeville ?
Pour le code postal (CP), il n'est pas certain qu'il y aura un code unique, car la défintion actuelle du CP (selon https://fr.wikipedia.org/wiki/Code_postal_en_France) indique que les 3 derniers chiffres identifient chaque bureau distributeur existant en 1972 au sein du département ; a priori, les N°s actuels seraient donc inchangés. Dajada (discussion) 26 septembre 2015 à 15:24 (CEST)
Les CP de Cherbourg et d'Octeville sont restaient différents, donc il en sera de même pour Cherbourg-en-Cotentin. Pour l'INSEE, il est probablement que le N° de Cherbourg s'applique à tout le territoire, comme ce fut le cas de Graignes-Mesnil-Angot, dont le n° INSEE est celui de l'ancien Graignes. Cdlt. HaguardDuNord (discussion) 26 septembre 2015 à 18:55 (CEST)
Le service "Contacts" de l'INSEE (insee-contact@insee.fr) répond comme suit aujourd'hui à la question posée sur le N° Insee de la nouvelle commune de Cerbourg-en-Cotentin :
Les référentiels géographiques de l'Insee sont modifiés une fois par an en mars de l'année n pour le code officiel géographique (COG) au premier janvier de l'année n qui prend en compte toutes les modifications parues au journal officiel de l'année n-1. La commune indiquée devrait donc avoir un numéro au COG au 01/01/2016 diffusé en mars 2016.
Il est donc urgent d'attendre la parution l'année prochaine...Dajada (discussion) 29 septembre 2015 à 15:08 (CEST)

Defaultsort

Où sont donc passés les caractères spéciaux notamment {{DEFAULTSORT:}}. Larayevire (discussion) 12 octobre 2015 à 18:37 (CEST)

Y a--t-il qqn qui peut répondre ?
Quel est le problème ? Quel est ton habillage ? Pas de disparition pour ma part. HaguardDuNord (discussion) 21 octobre 2015 à 08:54 (CEST)
Je suis en Monobook. De plus sur la page, le logo WM est incomplet. Larayevire (discussion) 21 octobre 2015 à 09:50 (CEST)
Utilises-tu un petit écran ? Si tu testes une autre apparence, as-tu le même problème ? HaguardDuNord (discussion) 21 octobre 2015 à 12:28 (CEST)
Problème résolu. Merci Larayevire (discussion) 26 octobre 2015 à 09:23 (CET)
Bonjour André, c'était du à quoi ? Momo50 (discussion) 26 octobre 2015 à 09:26 (CET)

Niobey

Des vérifications sont en cours concernant Niobel Paul ou Pierre. Il semble que ce soit le même individu. Demande envoyée à Eurocibles.

De même, il semble que le lien externe concernant Eurocibles ne soit plus opérant. Qu'en est-il de votre côté ? Larayevire (discussion) 26 octobre 2015 à 09:23 (CET)

Lien mort, en effet, sauf si le massage asiatique est devenu une activité littéraire. Pour Niobey, peu de doute en effet. Les erreurs d'Eurocibles sont connues, malheureusement. L'absence de citation de leurs sources nous posent problème de vérification. Ici, le journaliste Henri Landemer semble être Jean Mabire (pseudo utilisé pour son ouvrage sur la Waffen SS), sans que je ne sache de quelle publication il peut s'agir ici. HaguardDuNord (discussion) 26 octobre 2015 à 10:28 (CET)
J'ai appelé Eurocible pour leur signaler le piratage du site, ils m'ont donné un nouveau lien. Momo50 (discussion) 26 octobre 2015 à 13:22 (CET)
Vérifié sur le site des archives départementales de la Manche, année 1816 : acte de naissance de Pierre Alphonse Niobey le 18 février à 9 heures du soir, acte daté du 19 février.Dajada (discussion) 9 novembre 2015 à 18:35 (CET)

Communes nouvelles

Les discussions ont été éclatées donc ne semblent pas avoir été suivi, mais pour ma part, on va dans le mur concernant le traitement des communes nouvelles. Je ne comprends pas pourquoi il faudrait traiter différemment les communes nouvelles de 2016 des communes fusionnées par la loi Marcellin qui ont parfois des maires associés. On a une liste des communes nouvelles avec leurs déléguées, inutiles de créer 10.000 articles et catégories pour les classer.

Donc, pour moi

noms des communes nouvelles 

On ne crée pas de nouvel article si le nom de la commune principale n'a pas changé : Pontorson est resté Pontorson apres son absorption d'Ardevon par ex, donc Lessay doit rester Lessay après les fusions. Seul le cas du Grippon me pose question puisqu'il y a eu rupture (pas d'existence durant 2 siècles je crois, du coup, plutôt favorable à 2 articles).

Dans tous les cas, la commune nouvelle devenant la commune officielle, donc la notion la plus usitée désormais, il me semble préférable en cas d'homonymie que le nom de base renvoie à la commune nouvelle et pas à une page d'homonymie ou à l'ancienne commune. Ex Le Grippon devrait renvoyer à la commune nouvelle et non à l'ancienne.

Infobox

pas d'infobox spécifique. Il faut une infobox "Ancienne commune" dans laquelle peuvent être précisé si la commune a disparu ou est délégué / associée, s'il y a un maire délégué ou pas, etc.

Discutons en une fois pour toute et mettons nous d'accord. HaguardDuNord (discussion) 12 janvier 2016 à 23:46 (CET)

D'accord avec toi, je vais modifier les info sur les maires des communes nouvelles et ne pas changer ce qui concerne les maires délégués. La notion de commune nouvelle ne doit pas apparaître dans les articles (?). Petite question pour les maires de ces communes nouvelles qui deviennent les maires de leur ancienne commune et qui pour certains vont démissionner, quelle est leur place ? Il ne faudra pas fusionner les personnalités liées des anciennes communes comme c'est le cas avec Cherbourg-Octeville. Larayevire (discussion) 13 janvier 2016 à 08:08 (CET)
Je ne suis pas sûr de comprendre ce que veut Larayevire. Les maires, tous les maires, ont droit à une notice biographique, et une seule. Pour le reste, tout à fait d'accord avec HaguardDuNord. On a fait un peu n'importe quoi par précipitation pour les communes nouvelles, et l'on en paye le prix aujourd'hui avec du travail très fastidieux en plus. Il importe donc de supprimer rapidement les articles concernant les communes nouvelles qui n'ont pas changé de nom (Pontorson, Saint-Hilaire-du-Harcouët, Lessay, Condé-sur-Vire, Sainte-Mère-Église, Picauville... J'en compte dix. Le mieux serait que ce soit celui qui les a créées qui les supprime. Pour Le Grippon, le problème a été réglé il y a quelques jours. La concertation devrait être la règle dès qu'on crée un article, une catégorie ou un modèle qui bouleversent nos règles. Bon courage à tous. --Teddy (discussion) 13 janvier 2016 à 14:27 (CET)
Pour ne pas me planter, je ne reprendrai les modifications que quand tout sera figé. C'est dommage car les élections des maires ont lieu et qu'il sera aussi fastidieux de retrouver toutes ces informations.
D'accord avec HagardduNord. Quand je clique sur Bricquebec-en-Cotentin, je tombe sur une page qui a seulement pour info la databox et l'histoire de la fusion de 2016. Toutes les infos sur Bricquebec n'ont pas disparu avec la fusion, et pourtant, ici elles paraissent avoir disparu. La solution la plus simple était de renommer Bricquebec en Bricquebec-en-Cotentin et d'y ajouter les infos des communes absorbées (parce que in fine c'est bien de ca qu'il s'agit. Le en-Cotentin ajouté, c'est de la diplomatie de clochers). De la même facon, un maire délégué n'est pas un maire puisque sa commune n'existe plus. C'est un titre honorifique. On se perd dans des détails que l'on prenait soin d'éviter par le passé. Je me souviens d'un lecteur qui s'était plaint qu'on "traite" son lieu d'habitation, Saint-Ursin je crois, d'ancienne commune alors que lui y voyait une commune déléguée. Il lui avait été dit que Saint-Ursin n'était plus une commune officielle. Alors pourquoi prendre autant de pincettes aujourdhui ? -sandoven- (discussion) 13 janvier 2016 à 17:47 (CET)
Entièrement d'accord. C'est ainsi qu'on aurait dû procéder. Et l'on y serait arrivé si on en avait discuté avant, au lieu de s'emballer et de créer des articles qui n'avaient pas lieu d'être et qui créent la confusion, attentent à la crédibilité du site et nous infligent beaucoup de travail fastidieux pour remettre tout en ordre. --Teddy (discussion) 14 janvier 2016 à 09:39 (CET)
Bon, suite aux discussions, je commence la suppression des pages des communes nouvelles que j'ai créées. Voir Sourdeval pour essais. Je profitais de ce projet pour mettre en place une procédure afin d'améliorer ma saisie des mises à jour annuelles et fastidieuses des recensements de population que j'effectue depuis 3 ans, en essayant d'automatiser différents modèles inspirés de WP. Elle s'arrête ici. Ce projet était en phase avec l'article 9 des arrêtés de création des communes nouvelles et de la définition des communes déléguées. Pour clôturer la discussion, les erreurs de ne pas avoir pris en compte ces fusions, associations etc. de communes dans le passé, ne nous impose pas de continuer dans la même voie. Un Cherbourgeois, né à Cherbourg et non pas à Cherbourg-Octeville et encore moins à Cherbourg-en-Cotentin. --Momo50 (discussion) 14 janvier 2016 à 20:45 (CET)
Tu remarqueras que je n'ai pas abordé la question des catégories, sur laquelle je n'ai pas d'avis tranché. Je serais partisan de ne rien décatégoriser dans l'urgence et prendre notre temps pour peser le pour et le contre. On est en éternelle construction, il faut simplement éviter de faire 3 fois un truc du fait de nos atermoiements. Mais, aujourd'hui, ceux qui sont nés à Octeville se trouvent bien sur la page Octeville, et non dans Cherbourg-Octeville.
La question n'est pas de savoir seulement ce que dit la loi, même si c'est important, mais ce qui est attendu par les lecteurs, ce qui sera l'usage courant et ce qui est l'optimal pour nous. Il faut faire simple et direct quand on le peut. Si un lecteur cherche le maire actuel de Sourdeval, il le cherchera à Sourdeval, pas à Sourdeval (commune nouvelle). Et s'il tombe sur cette dernière, il s'étonnera de ne pas y voir ses prédécesseurs. Il faut prendre en compte les fusions, d'où l'intérêt d'avoir une infobox "ancienne commune" dans laquelle on peut préciser les statuts différents (disparue/ associée / déléguée). Mais si on prend en compte les fusions sans prendre en compte la continuité du nom, il faudrait avoir Pontorson (1789-1973), Pontorson (1973-1989), Pontorson (1989-2015) et Pontorson (commune nouvelle), avec une page d'homonymie Pontorson. Après rien ne nous oblige à nous précipiter de renommer Basilique Sainte-Trinité (Cherbourg-Octeville) en Basilique Sainte-Trinité (Cherbourg-en-Cotentin).
Mais je ne comprend pas en quoi cette question empêche d'améliorer la saisie du recensement ? Si chacun fait dans son coin, en rongeant son frein quand ça ne lui convient pas, on ne fera pas de collaboratif, on produit frustration et conflit. Oui, c'est compliqué de faire à plusieurs et de se mettre d'accord car on a tous une vision des choses qu'on défend plus ou moins diplomatiquement, mais parlons, argumentons, tranchons, en respectant le travail et les avis de chacun, sinon on est fichu. HaguardDuNord (discussion) 15 janvier 2016 à 09:57 (CET)

Modifications récentes

Une petite question à vous tous : voyez-vous dans les modifications récentes les modifications que j'opère ? De mon côté les votres apparaissent mais les miennes n'apparaissent que dans mon onglet contributions. Larayevire (discussion) 30 janvier 2016 à 19:23 (CET)

Horloge

J'ai l'impression que l'horloge liée aux modifications récentes a deux heures de retard.--Yane (discussion) 1 avril 2016 à 11:04 (CEST)Yane

Il s'agit probablement d'un réglage : Allez dans "Spécial:Préférences" puis onglet [Apparence] où vous choisissez le fuseau horaire "Paris". Ca devrait marcher. Cordialement. HaguardDuNord (discussion) 1 avril 2016 à 23:24 (CEST)
Merci, c'est fait.--Yane (discussion) 2 avril 2016 à 09:39 (CEST)Yane

Importer des photos de taille raisonnable

Bonjour. Je n'ai pas - pour l'instant - les compétences techniques pour réduire la taille des photos à importer. Afin de pouvoir continuer à le faire sans encombrer le serveur, il me faudrait acquérir cette compétence. Est-ce qu'un de vous pourrait m'aider ? -sandoven- (discussion) 3 août 2016 à 13:17 (CEST)

Disposes-tu d'un logiciel de traitement de photos ou non ? Classiquement, deux paramètres peuvent permettre d'alléger les photos : la taille en pixel et la résolution, ce qui a peu d'incidence pour un usage informatique. Tu peux aussi souvent modifier la résolution sur ton appareil photo avant les prises de vues. HaguardDuNord (discussion) 3 août 2016 à 13:33 (CEST)
Si on n'a pas Photoshop, ni Gimp (pas simples), avec FastStone Image Viewer, logiciel gratuit,téléchargeable ici on peut faire beaucoup de choses, notamment redimensionner des photos pour les rendre plus petites et plus légères pour le web. La page de téléchargement est en anglais, mais l'affichage est en français. On peut lire un tutoriel en français à cette adresse. Il a aussi sa page Wikipedia.--Yane (discussion) 3 août 2016 à 13:54 (CEST)Yane
Merci pour ces infos ! Si cela peut permettre d'éviter les coupures de Wikimanche, je me mets au redimensionnage ! -sandoven- (discussion) 3 août 2016 à 14:27 (CEST)
Je rouvre la discussion. Mercredi 14 septembre j'ai eu un entretien avec Grégory de SO Numérique, il a obtenu le marché pour le maintien en condition opérationnelle du site de Wikimanche, pour 3 ans. Nous avons abordé le problème des plantages lors des sauvegardes mensuelles. Il m'a confirmé que ce problème est du à un import massif de fichiers volumineux de photographies. Les photographies que nous importons devraient être de taille plus raisonnable. La taille de la base de données est volumineuse et ne cesse de croître, elle nécessite quatre heures pour être sauvegardée. Le conflit se produit lorsqu'une sauvegarde hebdomadaire se corrompt à cause du démarrage d'une sauvegarde mensuelle alors que la première n'est pas finalisée. Malgré le réajustement régulier des temporisations, le volume des données à sauvegarder augmentant, il n'est pas impossible que ce problème revienne régulièrement. Il faut donc penser à réduire la taille de la base de données et par conséquent la taille des photos. Autre désagrément, les photos volumineuses empêchent les pages qu'elles illustrent de s'afficher correctement entrainant des messages d'erreur type délai d'affichage trop long. C'est plus fréquent sur les applications sur mobile (smartphone ou tablettes) sachant que ce type de support est en pleine expansion il nous faut penser à réduire la taille de nos imports. Pour les photographies les plus volumineuses il faudrait les téléverser sur Commons, car nous avons le lien direct pour appeler les médias sur ce service de partage de fichiers. Yane toi qui est amatrice de photographie que peux-tu nous conseiller ? --Momo50 (discussion) 28 septembre 2016 à 19:30 (CEST)
Je ne sais pas si Wikimedia peut disposer d'un outil qui permettrait de redimensionner automatiquement les photos en cours de téléversement, ce serait l'idéal pour les photos à venir. Sinon, on peut mettre une aide pour apprendre aux utilisateurs à redimensionner leur photos, ce n'est pas compliqué avec Faststone Viewer.
Enfin, pour les photos déjà stockées, si la technique permettait de repérer les très grosses photos (plus de 1 Mo) je veux bien faire quelques corvées de redimensionnement; je pense que pour être vues sur un écran, une taille de 900 px pour le plus grand côté avec un poids de moins de 200 ko doit convenir, je vais commencer par les miennes. Si vous l'acceptez, quand je trouverai par hasard une photo trop lourde , je veux bien la redimensionner, mais cela ne vaut que si un administrateur supprime l'original.--Yane (discussion) 28 septembre 2016 à 20:47 (CEST)Yane
J'ai trouvé un moyen de repérer les photos trop lourdes avec la liste des images dans Contribuer. Aussi, je me suis permis de redimensionner pour le web un bon nombre de grosses photos , surtout d'utilisateurs en rouge: je pense qu'ils ne reviendront pas le faire eux-mêmes. J'ai opté pour reprendre les photos en 1280 px sur 1024 px (comme le propose l'affichage maxi dans les préférences des utilisateurs) en limitant leur poids maxi à 500 Ko (pour être vu à l'écran, c'est amplement suffisant à mon avis). Je pense qu'il faut supprimer les versions originales pour gagner de la place sur le serveur, mais je finis par me demander si c'est nécessaire. Qu'en dit l'hébergeur? Je suis prête à continuer (de 2007, je suis arrivée à 2010...) si vous pensez que c'est utile. J'aborderais bien les photos de Fleurquin qui font plus de 6 Mo pour la plupart, est-ce correct?--Yane (discussion) 30 septembre 2016 à 17:10 (CEST) Yane
Personnellement, je pense qu'on peut limiter le seuil maximal des photos à 1 Mo et réduire toutes celles qui le dépassent. En revanche, je suis plus réservé sur le seuil minimal. Faut-il retenir le seul critère de la lisibilité sur les écrans d'aujourd'hui (mais ils évolueront dans le temps) ou prendre aussi en compte notre devoir de conservation de documents que nous sommes parfois les seuls à détenir. J'aurais tendance à ne pas descendre en dessous de 500 Mo pour les documents les plus intéressants, mais je m'en remets aux spécialistes. Il faudrait également savoir comme le demande Yane s'il y a vraiment un intérêt à supprimer les documents originaux. Ce serait bien que les contributeurs les plus actifs s'expriment sur ces questions. --Teddy (discussion) 30 septembre 2016 à 18:31 (CEST)
La décision en revient aux spécialistes de l'hébergement. Si ce travail fastidieux est nécessaire à la survie du site, alors il faut le faire. Si, à partir de maintenant, nous importons des photos de taille raisonnable et que le serveur fonctionne normalement, alors ne nous fatigons pas avec cela, ca pompe du temps et de l'énergie ---sandoven- (discussion) 30 septembre 2016 à 20:26 (CEST)

Images et droits d'auteurs

Salut à tous,

je vois depuis plusieurs mois fleurir les importations d'images soumis à droits d'auteurs : couverture de livres, une de presse, affiches et autres éléments de communication, cartes postales d'après guerre... Tout cela (sauf publication il y a plus de 70 ans) est soumis aux droits d'auteurs et ne peuvent être placé ni dans le domaine public, ni sous licences libres.

L'idée n'est pas d'être aussi tatillon que sur WikiCommons (nous avons déjà décidé d'accepter les œuvres architecturales récentes et les logos par ex.), et des cas tangents peuvent être acceptés, mais soit nous souhaitons conserver notre caractéristique "contenus libres" et nous limitons drastiquement ces imports, soit nous privilégions l'illustration des articles, mais dans ce cas il faut trouver une licence appropriée pour indiquer que la reprise est soumis au droit d'auteur (genre le "droits réservés" dont abuse la presse, au nom du droit d'information).

Il faut, à mon sens, que l'on soit clair sur nos principes, en les discutant et les validant collectivement. Bien à vous. HaguardDuNord (discussion) 5 août 2016 à 09:35 (CEST)

Qu'en est-il des photos de cartes, textes anciens du type « Fichier:Granville, 1745-1780.jpg » ou pages de manuscrits ? L'auteur de l'objet est mort depuis plus de 70 ans, mais pas celui de la numérisation...En plus de l'encombrement du serveur de Wikimanche, c'est ce qui me retient d'en poster. Personnellement, je suis pour une illustration des articles, (sans excès).--Yane (discussion) 5 août 2016 à 10:47 (CEST)Yane
La numérisation ne crée pas, a priori (jurisprudence actuelle), de droits d'auteurs (puisque le but est d'être le plus fidèle à l'original, sans valeur ajoutée). HaguardDuNord (discussion) 5 août 2016 à 11:14 (CEST)
La question soulevée par Haguard est d'importance, et j'aimerais moi aussi qu'on y apporte une réponse claire. La loi sur les licences libres s'impose à nous, certes. Mais aucun journal ne nous fera un procès pour avoir reproduit sa une et je ne vois pas une association nous reprocher de lui avoir fait de la publicité en publiant une de ses affiches. Ma position est d'être strict sur les véritables œuvres d'art (peintures, dessins, photos...) et souple sur ce qui ne relève pas d'une véritable création artistique - je sais la frontière est délicate. En attendant, c'est vrai qu'on pourrait peut-être créer une licence adaptée à ce dernier cas ou trouver une mention du genre « cette image est susceptible d'être protégée, ne la reproduisez pas » (ou quelque chose comme cela). À tout le moins, je pense qu'il serait intéressant de créer une base de stockage de documents actuels - seulement accessible aux administrateurs du site, par exemple - pour archiver des documents représentatifs de l'époque actuelle... qui deviendront publics un jour. J'avais déjà formulé cette idée il y a quelques années, restée en suspens. --Teddy (discussion) 5 août 2016 à 17:59 (CEST)

Portails

Bonjour, comme vous l'avez vu, je me mets à enrichir les portails déjà démarrés. En effet, les pages sont très bien classées par catégories et sous catégories, mais cela ne rend pas la navigation très aisée. En plus, le moteur de recherche est très tatillon. Que diriez- vous de faire apparaître dans le menu latéral, rubrique Navigation quelque chose comme : Accueil - Histoire-Géographie - Culture et traditions - Économie et entreprises - Vie quotidienne et Loisirs - Politique et administration -Page au hasard Cela éviterait de revenir à la page d'accueil pour changer de portail.

Je remiserais volontiers Modifications récentes dans Outils ( plus destiné aux contributeurs qu'aux lecteurs). J'ai encore quelques autres idées. Patience.--Yane (discussion) 7 août 2016 à 21:38 (CEST)Yane

Je vois aujourd'hui que je ne peux pas modifier ma première esquisse de Portail: Économie et entreprises/Articles dans Portail: Économie et entreprises; un message m'annonce que la page n'a pas été créée. Mon procédé n'a pas dû être très réglementaire. Mais j'aimerais bien savoir pourquoi vous aviez laissé tomber les portails...--Yane (discussion) 8 août 2016 à 14:56 (CEST)Yane

Il me semble qu'il n'y a jamais eu de réflexion sur les portails. Sans doute d'ailleurs parce qu'ils ont été créés alors que le contenu de Wikimanche était encore embryonnaire. Mais avec aujourd'hui près de 16 000 articles, leur intérêt devient plus pertinent. Merci à toi d'avoir mis cette question en exergue et de t'atteler à les améliorer. Il faudrait également qu'on s'attache ensuite à trouver un renvoi en bas de chaque article comme le propose Wikipédia. Momo50 pourra certainement trouver une solution. --Teddy (discussion) 8 août 2016 à 16:57 (CEST)
Hourrah! à force d'observations, j'ai renommé Modèle:Portail .../Articles en Portail .../Articles et ça marche!!! Cela me semble compliqué de faire un renvoi en bas de chaque article vers la liste des portails. On peut dans un premier temps faire un renvoi en bas de chaque portail.--Yane (discussion) 8 août 2016 à 19:24 (CEST)Yane
J'ai réussi à placer en bandeau bas la liste des portails en bas de Portail: Économie et entreprises. La méthode que j'ai employée est assez empirique (appel au CSS). Avant de continuer à le faire sur les autres portails, j'aimerais votre avis sur le résultat(cela passe-t-il sur vos navigateurs?) et la méthode(Momo ??). En plus j'avais complété Portail:Culture et traditions avec une rubrique Arts et c'est redondant, je vais réfléchir.--Yane (discussion) 9 août 2016 à 10:46 (CEST)Yane
Pour moi, sur Safari, cela fonctionne. --Teddy (discussion) 9 août 2016 à 19:36 (CEST)
Yane, tu n'as pas fais de bétise en employant cette méthode qui n'est pas non plus empirique. Il m'a suffit de créer un modèle « Liste de des portails en bas de page » et grâce à un copier-coller de ton travail (empirique) tu as le bandeau bas sur chaque page de Portail. Vu le travail que tu as fourni depuis quelques mois, je vais proposer au administrateurs de t'ajouter à notre cercle d'administrateurs, tu auras ainsi plus d'outils qui te permettront, comme nous, d'avoir accès à d'autres fonctions d'administration du site et tes contribution ne seront plus à [Marquer cette page comme relue]. --Momo50 (discussion) 10 août 2016 à 07:58 (CEST)
Momo, pas de précipitation! Je n'aime pas les responsabilités, j'aurai bientôt fait le tour de la question et, surtout, vous ne me connaissez pas. Le statut de contributeur me va très bien. Mais j'aurai peut-être encore quelques suggestions à faire pour une navigation plus fluide. (Je n'ai qu'une vague idée et pratique de html et CSS abandonnés pour Wordpress où je ne suis qu'utilisateur; wiki, cela me semble compliqué).--Yane (discussion) 10 août 2016 à 10:03 (CEST)Yane

Navigation / Portails

Bonsoir à tous. Je trouve que Wikimanche est davantage configuré pour contribuer que pour naviguer: quand on est sur une page dans une catégorie, on ne peut en sortir qu'en retournant à la page d'accueil, ce n'est pas très confortable. Maintenant que les portails et liste des portails en bas sont opérationnels, que diriez-vous de faire apparaître les portails dans le Menu à gauche dans l'onglet Navigation, ce qui pourrait donner:

  • Navigation
    • mainpage|mainpage
    • Portail:Culture et traditions| Culture et traditions
    • Portail: Économie et entreprises| Économie et entreprises
    • Portail:Faune et Flore|Faune et Flore
    • Portail:Histoire-Géographie|Histoire-Géographie
    • Portail:Politique et administration|Politique et administration
    • Portail:Vie quotidienne et Loisirs| Vie quotidienne et Loisirs
    • recentchanges-url|recentchanges
    • randompage-url|randompage
    • Wikimanche:Contact|Contact
  • Contribuer
    • Wikimanche:Utilisateur|Créer un compte (déplacé de Navigation; cet emplacement me semble plus logique)
    • Wikimanche:Premiers pas|Aide
    • Assistant d’import|Importer un fichier (déplacé de Outils; cet emplacement me semble plus logique, mais cela risque de gêner les habitués
    • Aide:Ressources|Ressources
    • Wikimanche:Bac à sable|Bac à sable
    • Wikimanche:Tcheu Wiki|Tcheu Wiki
    • Spécial:Nouvelles images|Galerie des fichiers
    • Discussion_Wikimanche:Problèmes_liés_à_la_migration|Signaler un problème
  • Wikimanche
    • portal-url|portal
    • Wikimanche:Association|Association
    • Wikimanche:Partenaires|Partenaires
    • Wikimanche:Journal des donateurs|Journal des donateurs
    • Catégorie:Assemblée générale de Wikimanche|Assemblées générales
    • Wikimanche:Contact|Contact (déplacé de Navigation; cet emplacement me semble plus logique)
  • Outils
    • Pages liées
    • Suivi des pages liées
    • Pages spéciales
    • Information sur la page
  • Utilisateur

...

Après cela, on pourrait vraiment surfer sur wikimanche.--Yane (discussion) 10 août 2016 à 22:26 (CEST)Yane

Personnellement, un seul lien vers l'ensemble des portails me paraît suffisant. En revanche, pourquoi ne pas faire figurer en bas de chaque article le portail auquel il se rattache, comme le propose Wikipédia.--Teddy (discussion) 11 août 2016 à 08:32 (CEST)
Un seul lien vers l'ensemble des portails aurait les mêmes inconvénients que le retour à la page d'accueil. Quant à faire figurer en bas de chaque article le portail auquel il se rattache, je vois cela comme un travail de titan, à moins que Momo ait une solution.--Yane (discussion) 11 août 2016 à 11:07 (CEST)Yane
Mettre le portail de rattachement au bas de chaque article n'était qu'une idée visant à nous caler sur Wikipédia et à valoriser les portails que tu as réactivés. De toute façon, il faudrait trouver au préalable une illustration pour chacun d'eux. Il n'y a ni nécessité absolue ni urgence. --Teddy (discussion) 11 août 2016 à 18:02 (CEST)
J'ai modifié la « sidebar » en tenant compte de la proposition de Yane. Je trouve que pour les personnes qui consultent il y a une amélioration de la navigation grâce à ces liens vers les portails, qui, comme le dit HaguarDuNord n'ont pas été réellement mis en avant depuis quelques années. Dans le feu de l'action et toujours grâce à Yane, j'ai commencé à modifier les blocs et j'ai ainsi fait disparaître le modifier entre crochets qui me dérangeait depuis pas mal de temps. La modification du contenu des blocs se fait dorénavant en cliquant sur le titre du bloc. Plus simple et plus esthétique. Les blocs « Lumière sur... » et « Image du mois » ou « Image de la semaine » de chaque portail peuvent être automatisés comme les modèles de la page d'accueil. Le choix de la fréquence (semaine ou mois) est à définir. Pour l'instant on peut commencer par mois. Les modèles en rouge dans chaque bloc ne sont pas créés. Vu le contenu de Wikimanche il y a de quoi faire. Il y a peut-être d'autres portail qui font défaut à créer.--Momo50 (discussion) 13 août 2016 à 09:58 (CEST)
C'est manifestement une bonne année que d'avoir mis les portails en activité. Cela manquait. Merci à Yane de l'avoir suggéré et à Momo50 d'avoir mis le tout en musique. Maintenant que leur liste figure en pas de page, et de façon assez esthétique, il faudrait les supprimer de la colonne de gauche car cela fait doublon. Cela aurait également le mérite de faire remonter, et de remettre en valeur, toutes les autres rubriques, très utiles elles aussi, aux contributeurs comme aux consultants. --Teddy (discussion) 21 août 2016 à 17:50 (CEST)
Comme je l'ai dit, la mise en place d'une liste des portails en bas de la page d'accueil doublonne maintenant avec la présence des portails dans le cartouche « Navigation » en haut à gauche. Leur suppression s'impose donc. Momo50 peut-il s'atteler à cette tâche. Merci d'avance. --Teddy (discussion) 7 septembre 2016 à 16:42 (CEST)
Le doublonnage de la liste des portails ne figure qu'en bas de chaque portail (accueil compris), soit sur 10 pages seulement. Par conséquent, quand on lit une page ordinaire (non portail), on n'a plus accès à la liste des portails que dans le cartouche « Navigation » à gauche. La supprimer de « Navigation » nous obligerait à revenir à la page d'accueil, comme avant, pour sortir des catégories attachées. Je pense qu'il est préférable de laisser ainsi, mais si je suis la seule...--Yane (discussion) 7 septembre 2016 à 17:02 (CEST)Yane
Wikipédia ne donne pas la liste complète des portails dans chaque page individuelle. En revanche, elle donne le portail particulier auquel chaque page se rattache, ce que nous ne faisons pas et qu'il faudrait faire comme je l'ai déjà suggéré. Cela résoudrait le problème. La présence de la liste des portails dans le cartouche de gauche de la page d'accueil est gênante (pour moi). Déjà. Mais, à l'avenir -il faut y penser - cela va devenir ingérable car il ne fait pas de doute que la liste des portails est appelée à s'allonger. À mon avis, il faut quand même que la rubrique « Contribuer » reste immédiatement accessible. --Teddy (discussion) 7 septembre 2016 à 17:46 (CEST)
« Contribuer » reste toujours accessible : il suffit de replier les zones « Navigation » ou « Outils » (cliquer sur leur titre) puisque le menu à gauche est extensible ou repliable, seul « Utilisateur » ne l'est pas ( en tout cas sous mon navigateur Firefox tournant sous Windows 10). D'ailleurs, à ce propos, Momo pourrait peut-être remplacer « Pages » en haut du menu par quelque chose comme « Menu extensible (ou déroulant ou...?) »--Yane (discussion) 7 septembre 2016 à 18:17 (CEST)Yane
La faculté « Repliable » n'existe pas sous Safari. --Teddy (discussion) 7 septembre 2016 à 18:33 (CEST)
Aie! Je pense que tu as un Mac, essaie d'installer Firefox sur Mac[1], mais je ne connais pas Mac.--Yane (discussion) 7 septembre 2016 à 18:54 (CEST)Yane
J'ai été convaincu par les portails en marge. L'accessibilité est améliorée pour les lecteurs. Le défi est de conserver une navigation facile pour nous, contributeurs quotidiens. Je pense que le compromis est de déplacer Modifications récentes au-dessus des portails, ce qui faciliterait immédiatement la navigation, notamment de Teddy qui travaille sur Safari. ---sandoven- (discussion) 7 septembre 2016 à 23:09 (CEST)
1. Je viens de comprendre les difficultés en me déconnectant. J'utilise le skin (habillage) Monobook et je ne comprenais pas les explications de Yane. Vector qui est le skin par défaut n'est pas très ergonomique, à mon gout, pour naviguer rapidement dans WM. La plupart des visiteurs, n'ont pas de compte utilisateur et naviguent essentiellement sous cet environnement. J'ai déjà solicité Grégory de So Numérique pour qu'il mette par défaut Monobook, dans le LocaSettings de WM sans résultat pour l'instant. On devrait conserver nos visiteurs plus longtemps si on applique cette demande. L'habillage par défaut ne peut être modifié que par les utilisateurs qui ont un compte dans leurs préférences. Pouvez-vous me dire quel environnement (systeme exploitation, navigateur, skin) vous utilisez ? Moi c'est Win XP ou Win10, Firefox, Monobook.
2. Le 21 septembre je suis à une réunion d'information à Manche Numérique pour le MCO de WM avec So Numérique. Si vous avez rencontré des problèmes ou avez des demandes particulières vous pouvez me les transmettre sur le Google groupe dans un fichier avec si possible des captures d'écran.
3. Autre remarque, je me demande si on ne devrait pas fusionner les portails « Arts » et « Culture et traditions » d'une part et « Tourisme » et « Vie quotidienne et loisirs » d'autre part. Avis et commentaires.
4. Que pensez-vous si on met plutôt le menu de navigation en haut de page des portails cf. Portail:Arts.
Mon navigateur est Safari et et l'habillage choisi est aussi Monobook. Fusionner le portail « Arts » avec « Culture et traditions » me semble pertinent, tout comme « Tourisme » avec « Loisirs », mais « Vie quotidienne » ? Une fois de plus, je redis qu'un minimum de concertation, cette fois pour dresser la liste des portails aurait été utile. Personnellement, je ne suis pas pour placer la liste des portails en haut de page. Enfin, qu'en est-il de la possibilité de mentionner en bas de chaque page le(s) portail(s) spécifique(s) de ladite page, comme le fait Wikipédia ? Et je trouve que l'idée de Sandoven de remonter « Modifications récentes » dans « Navigation » est excellente. --Teddy (discussion) 8 septembre 2016 à 09:41 (CEST)
Win10, Firefox,Vector.Je viens de découvrir les différents habillages. Vector qui me semble être le seul à offrir ce menu extensible. (Je ne comprends pas l'intérêt d'offrir des habillages différents quand on est connecté).
Pour moi aussi: remonter « Modifications récentes » dans « Navigation » est une excellente idée. Fusionner « Arts » avec « Culture et traditions » me semble pertinent; j'aurais d'ailleurs préféré appeler ce dernier « Patrimoine et traditions », pour y loger le patrimoine bâti qui ne se voit pas bien. Quant-à « Tourisme », est-ce du loisir ou de l'économie? Il n'est pas trop tard pour revoir la liste des portails; ma proposition initiale est partie des portails existants et Momo a bien fait d'essayer pour voir.
Comment s'appelle votre Googlegroup? je n'y ai trouvé qu'André Perramant.--Yane (discussion) 8 septembre 2016 à 11:00 (CEST)Yane

Je travaille sur Win XP (principalement) et Win 10 (depuis 2 jours), Chrome, Vector (même si j'y trouve des défauts). Je suis d'accord pour rassembler certains portails. Multiplier les portails n'est pas une idée. "Patrimoine et traditions" me paraît être une bonne idée. Tourisme, Loisirs, Vie quotidienne, tout cela est un peu bâtard parce qu'on a du mal à en définir les contours. ---sandoven- (discussion) 8 septembre 2016 à 15:00 (CEST)

Notices biographiques

Afin d'améliorer le décompte des personnalités dans Wikimanche avec leur biographie (5 930), j'ai créé la catégorie Biographie. A ajouter à chaque page de personnalité. Avec MomoBot j'ai ajouté cette catégorie à 3646 personnalités recensées. Vous êtes invités à ajouter à chaque création de personnalité cette catégorie. Lien présent dans la fenêtre des caractères spéciaux en bas de la page.--Momo50 (discussion) 30 août 2016 à 00:24 (CEST)

Page d'accueil

Les journées du patrimoine sont terminées depuis longtemps, j'aimerais savoir quand va revenir la page d'accueil originelle ? --Teddy (discussion) 22 septembre 2016 à 08:38 (CEST)

Localisation fours à chaux d'Orval

four a chaux localisé sur place

Bonjour,

J'ai un soucis de localisation dans le coin parce que je tombe sur plus de fours que prévus et je ne sais pas qui est qui

  • Fours à chaux du Petit Carrier
    Les trois fours, rampe d'accès, façades et toitures de l'ancienne forge, bascule (cad. D 40) : inscription par arrêté du 22 mai 1989
  • Fours à chaux des Mulots
    Les deux fours à chaux, avec la rampe de chargement (cad. B 370, lieudit Le Raqueret) : inscription par arrêté du 11 septembre 2009
  • Four à chaux de la Riotte
    Le four à chaux, avec sa rampe de chargement, à l'exclusion des bâtiments annexes (cad. B 357, lieudit Riotte) : inscription par arrêté du 11 septembre 2009

Je pense que celui du Petit Carrier correspond au plus magistral vu google map. Pour les autres, je ne sais pas qui va avec quoi. Quelqu'un a-t-il plus renseignements? -- Xfigpower (discussion) 17 octobre 2016 à 13:44 (CEST)

As tu regardé sur Geoportail ? --Momo50 (discussion) 23 octobre 2016 à 13:20 (CEST)

Tracé des rues

Comment se fait-il que la plupart des tracés de rue sont inopérants ? Larayevire (discussion) 7 novembre 2016 à 22:59 (CET)

Catégorisations faites le 4 décembre 2016

Cela ne me semble pas dû à la migration : les catégorisations ou leur modification effectuées hier ne me semblent pas avoir pris effet en mode non connecté. Celles d'aujourd'hui si.Yane (discussion) 5 décembre 2016 à 12:00 (CET)

Pour quelles catégorie ? Momo50 (discussion) 6 décembre 2016 à 19:51 (CET)
Notamment celles concernant Groupe radio-écologie Nord-Cotentin (que j'ai créé le 4 décembre) Catégories: Nucléaire dans la Manche , Environnement dans la Manche et Cherbourg-en-Cotentin, j'en avais vu d'autres, mais je suis en mode connecté et, je ne les vois plus...Yane (discussion) 6 décembre 2016 à 20:41 (CET)
En mode non connecté, la Catégorie:Naissance à Valognes ne montre pas Sylvain Bellenger crée ce soir, Catégorie:Donville-les-Bains ne montre pas Église-Notre-Dame-de-Lourdes (Donville-les-Bains) que j'ai crée hier soir, Catégorie:Jazz-sous-les-pommiers (image) ne montre pas les dernières affiches chargées, Catégorie:Jazz-en-Baie (image) non plus. Je n'ai peut-être pas tout vu.Yane (discussion) 6 décembre 2016 à 20:55 (CET)

Lieu de naissance

Est-il normal qu'une personne née à Bricquebec se voit catégoriser dans Naissance à Bricquebec-en-Cotentin ou qu'une autre décédée à Cherbourg se voit catégoriser dans Décès à Cherbourg-en-Cotentin ? D'ailleurs comment se fait-il que Pierre Albert Adam (article de 2011) soit catégorisé dans les nouvelles communes alors que les fusions et renommages des nouvelles communes ne datent que de cette année et qu'il n'y ait eu aucune modification depuis 2011 ?

L'erreur est humaine et se corrige. Est-ce que je comprends bien votre point de vue ? Les communes de naissance et de décès sont celles figurant à l'état-civil et donc sous leur nom à ces dates là. (je ne suis pas sûre d'être claire).Yane (discussion) 10 décembre 2016 à 15:47 (CET)
C'est tout à fait cela.Larayevire (discussion) 10 décembre 2016 à 16:21 (CET)
Les points de vue divergent. Personnellement, je pense qu'il est plus simple et plus cohérent de regrouper toutes les naissances sous la dénomination de la commune la plus récente. Certes, le lieu de naissance doit toujours être donné avec précision dans l'article consacré à tel ou tel individu, mais les catégories ont vocation être le plus large possible pour faciliter les recherches. C'est ainsi qu'agit Wikipédia : pour eux Jean Marais est né à Cherbourg mais il figure dans la catégorie Naissance à Cherbourg-en-Cotentin. Et c'est ce que fait aussi l'administration. Je suis né à Cherbourg, mais ma carte d'identité et mon passeport indiquent que je suis né à Cherbourg-Octeville, en attendant que ce soit Cherbourg-en-Cotentin lors du prochain renouvellement. Ne soyons pas plus royaliste que le roi. Dans dix ans, les communes déléguées d'aujourd'hui ne seront plus considérées que comme de simples quartiers ou des arrondissements. À Paris, qui se soucie aujourd'hui, à part les intéressés, et encore, de savoir s'il est né à Belleville ou à Passy ? Ils sont Parisiens, point barre. Il en ira de même, et sans doute plus vite qu'on ne le croit, pour les Cherbourgeois et les Bricquebétais, et les autres. Teddy 10 décembre 2016 à 18 h 06.

Cartes de sites naturels

J'aime les images et les cartes.... Le modèle Geoloc parfois utilisé dans le cas d'une carte de site naturel me semble en panne. J'ai testé le modèle #display_map avec les trois services proposés comme fond de carte sur ma page de brouillons. J'en ferais volontiers quelques-unes, mais avant de me lancer donnez-moi votre avis. Ma préférence va au service par défaut (Leaflet), surtout qu'on peut passer la carte en plein écran...Maintenant, quelle taille donner à la carte? Apparemment, on ne peut plus la positionner en haut à droite (comme les fichiers image), alors j'ai centré.Yane (discussion) 15 décembre 2016 à 19:15 (CET)

Bonsoir Yane, La mise à jour de Maps a changé effectivement et introduit des problèmes d'affichages des modèles de localisation. Je suis en train d'essayer de résoudre les problèmes, et de trouver ce qui a changé dans l'extension, qui empêche la reconnaissance du nom des pages (mw:géocodage ou geonames) comme point pour centrer la carte (adresse transformée en point latitude, longitude). Ma phase actuelle est de traduire les pages de l'extension:Maps en anglais, avant de corriger les modèles. Les modèles permettent à travers leur catégorie d'incrémenter le nombre d'articles géolocalisés. En introduisant display_map la carte s'affiche, mais le compteur des articles géolocalisés décroit. Il aurait fallu mettre la Catégorie:Voie tracée sur une carte pour bien faire. Rien n'est perdu et dès la solution trouvée une recherche sur les pages contenant display_map me permettra, via un petit robot, utilitaire de ma fabrication sous Excel, de remettre localisation rue. La meilleure solution en attendant est d'intégrer le paramètre |center=latitude,longitude dans le modèle géolocalisation rue. Momo50 (discussion) 15 décembre 2016 à 22:31 (CET)
Pour mma part, je préfère aussi le mode -----> leaflet car on peut passer en plein écran. Larayevire (discussion) 16 décembre 2016 à 08:07 (CET)

Naissances ou décès

Force m'est de constater tout au long des modifications de "Mise en forme" que les dates de naissance ou décès de nombreuses personnalités n'apparaissent pas dans les états-civils consultés. Que doit-on faire ? Les supprimer ou ..... J'attends vos avis. Larayevire (discussion) 17 décembre 2016 à 11:10 (CET)

Je te conseille de mettre un commentaire ou une note, pour notifier le doute légitime. L'absence dans l'état civil ne signifie pas obligatoirement que l'info est fausse, mais elle peut permettre de justifier des doutes. HaguardDuNord (discussion) 20 janvier 2017 à 19:56 (CET)

Lien surligné

Comment se fait-il que dans le corps des articles, les mots liés ne sont plus en bleu ? Larayevire (discussion) 29 décembre 2016 à 19:55 (CET)

Quelle est ta configuration dans tes préférences ? Momo50 (discussion) 29 décembre 2016 à 21:03 (CET)
Monobok et maintenant je ne peux plus modifier sous cette apparence. Je n'ai plus non plus la signature dans la barre Gras, Italique, Lien ect....... et bien d'autres caractères spéciaux.Larayevire (discussion) 30 décembre 2016 à 07:57 (CET)

Mise à jour des évolutions de population des communes millésimées 2014 entrant en vigueur au 1er janvier 2017

Bonjour, je viens de faire la mise à jours avec MomoBot de tous les modèles de données relatifs aux évolutions de population. Toutes les communes, sont donc mises à jour automatiquement dans l'infobox et la section démographie. Il se peut que vous rencontriez des anomalies avec certaines pages (Infobox et ou section démographie) affichage tableau, pouvez vous me les faire remonter ici. A suivre la mise à jour des données relatives aux informations générales (CC et CA) et des infobox. Momo50 (discussion) 5 janvier 2017 à 12:23 (CET)

Droits d'auteur

Bonjour, encore un sujet sur la question. Je viens de créer un article sur un film de 1961-1962, Snobs !. L'affiche du film et des photos du film sont dispo sur internet, mais quels sont les règles ? Le film a plus de 50 ans. J'ai envie de mettre l'affiche du film, je pense que ca ne genera personne, c'est un objet public, distribué à des fins de promotion et donc sa diffusion au plus grand nombre était l'objet premier de sa fabrication. Pour les photos du film/du tournage, doit-on prendre en compte le propriétaire des photos, le photographe, qui est l'ayant droit ? Pas forcément le photographe. Et si une photo d'une collection est sur Internet sur des sites majeurs spécialisés, c'est aussi sans doute à des fins de diffusion. Qu'en pensez-vous ? -sandoven- (discussion) 13 mars 2017 à 11:17 (CET)

On revient encore sur la question, c'est normal car elle est très difficile. En droit strict, le photographe (comme l'auteur d'un texte) est toujours détenteur de droits d'auteur, parfois avec l'organisme qui l'a financé ou qui l'a employé. Ces droits s'appliquent jusqu'à 70 ans après sa mort. Et puis, il y a la pratique. On n'a sans doute jamais vu jusqu'ici une organisation s'offusquer qu'un site gratuit reproduise l'affiche de son spectacle puisqu'il en est fait ainsi de la publicité, mais elle le pourrait. Et le fait qu'un document fasse partie d'une collection n'y change rien. Un collectionneur n'a aucun droit sur les œuvres qu'il regroupe. En résumé, la loi ne nous est pas du tout favorable. Reste la pratique... Cordialement. Teddy 13 mars 2017 à 12:12

Statistiques

Y a -t-il quelqu'un qui pourrait me dire où sont passées les statistiques concernant par exemple les pages les plus vues et j'en passe ?Larayevire (discussion) 22 mars 2017 à 20:53 (CET)

Naissances maintenant liées aux nouvelles communes

Je sais que nous en avons déjà discuté mais ne devrions nous pas faire comme Wikipédia ([2]) car pour moi, je reste un défenseur que la personne qui est née à Cherbourg n'est pas née à Cherbourg-Octeville ni à plus forte raison née à Cherbourg-en-Cotentin ? Larayevire (discussion) 23 mars 2017 à 19:27 (CET)

Justement, faisons comme Wikpédia qui n'a qu'une catégorie pour les naissances (et les décès), et c'est Cherbourg-en-Cotentin (voir ici). Après, dans les textes, oui, faisons la différence, avec un lien sur la commune d'aujourd'hui qui effacera peu à peu toutes les autres. Teddy 24 mars 2017 à 09:28.
Je ne partage pas le point de vue de Wikipédia, qui peut se tromper (preuve en est sur Cherbourg). Du point de vue des généalogistes, on est né à Cherbourg-en-Cotentin, si on a aujourd'hui moins de deux ans... mais un décès récent peut-être catégorisé à Cherbourg-en-Cotentin. Pourquoi ne pas laisser naissance à Cherbourg, à Octeville, à Equeurdreville, à Tourlaville, à Hainneville (s'il y en a )? est-il judicieux de les regrouper en naissance à Cherbourg-en-Cotentin? Je ne trouve pas. Par contre, je comprends qu'on catégorise sur Cherbourg-en-Cotentin des éléments géographiques, des monuments, des entreprises, des associations, les ports etc. Mais je commence seulement à saisir le problème.Yane (discussion) 23 novembre 2017 à 18:29 (CET)

Apparence

Nous avons recu un retour sur l'apparence de Wikimanche, et je viens pour ma part d'en avoir un second identique. J'ai donc été voir de quoi il était question puisque je travaille sur Vector, et effectivement ce n'est pas génial. Nous travaillons tous sur Monobook ou Vector, donc où est la logique d'avoir une apparence par défaut différente, on peut se le demander ? La nouvelle page d'accueil, par exemple, passe bien sur Vector, mais très mal sur l'apparence par défaut, avec des colonnes disproportionnées, de gros blancs, des écritures les unes sur les autres, et puis des articles sans fond de couleur : cela fait donc « amateur » comme on a pu l'entendre. Nous travaillons sur le contenu de l'encyclopédie évidemment mais aussi beaucoup sur la mise en forme, et ce travail est mis à mal. On passe tous beaucoup de temps à recadrer, espacer, tabelliser, etc pour que notre travail soit correct visuellement. C'est du travail qui n'est donc pas mis en valeur, ce serait même plutôt le contraire. -sandoven- (discussion) 6 avril 2017 à 20:31 (CEST)

J'ai tenté une amélioration de la page d'accueil sur ma page de brouillons. J'ai enlevé le tableau englobant les deux colonnes pour le remplacer par deux colonnes à l'aide de balises html et rééquilibré les colonnes. Souhaitez-vous que je mette en œuvre mes modif (si Momo pouvait contrôler leur bienfondé... je ne suis pas informaticienne) ? Yane
Je suis allé voir sur ta page, en Vector et en apparence par défaut, et le résultat me semble satisfaisant. Pour ce qui est du reste des pages, les articles, c'est du travail de layout de fond, et je ne crois pas que ce soit en notre pouvoir -sandoven- (discussion) 11 avril 2017 à 19:24 (CEST)
Bonjour, je me suis attelé à la modification de l'apparence de Foreground, un mixte des trois skins qu'on propose plus un tour sur le site du développeur et récupération de quelques morceaux de code pour créer la page MediaWiki:Foreground.css. C'est pas fini car il faut améliorer l'affichage des tableaux. Quel est votre avis sur laffichage des tableaux ? Plutôt Monobook ou Vector ? Sur la liste de discussion du développement de Foreground [3], il semble qu'il y a une version 2.0.0 à sortir qui amène des améliorations, Momo50 (discussion) 20 avril 2017 à 16:30 (CEST)
Bravo Momo pour cette avancée. Je ne vois pas de différence entre les tableaux sous Vector et sous Monobook, sauf pour la taille de la police ou de la ligne...Deux petites requêtes: pour les vignettes images, ne serait-il pas possible (et bienvenu ?) de mettre par défaut les légendes en italique? Est-il aussi possible que tous les liens externes s'ouvrent dans un nouvel onglet(cela peut limiter l'évasion des visiteurs occasionnels)? Yane (discussion) 20 avril 2017 à 17:35 (CEST)

Catégorisation rapport nouvelle commune

Je me perds dans toutes ces modifications faites depuis le passage aux communes nouvelles. Je dois d'ailleurs me répéter pour ne pas dire "yoyoter". Je vois par endroits des catégorisations englobant les nouvelles communes pour des faits relevant des anciennes communes. Pour exemple : Jacques-André Piel quand on lit les catégories, il est entré dans les catégories "Naissance à Mortain-Bocage" et "Décès à Mortain-Bocage" mais il n'est catégorisé que comme "Maire de Mortain". Il n'y a donc aucune logique dans les catégorisations. Pour ma part, il devrait n'être catégorisé que dans ce qui touche Mortain. Me trompe-je ? Larayevire (discussion) 6 juin 2017 à 19:33 (CEST)

Pour que ce soit plus clair, il faut comparer avec une commune issue d'une fusion ancienne. Je prends comme exemple Barneville-Carteret. Les categories Naissance à... et Décès à Barneville-Carteret paraissent logiques à tout le monde aujourd'hui parce que le temps a fait son oeuvre. Mais Monsieur X sera pour toujours maire de Barneville. La fusion est tellement ancienne que l'on ne pense plus aux anciennes communes de Barneville et de Carteret, même s'il nous arrive de les nommer séparément dans certaines circonstances sans que cela remette en doute leur unité. Il en sera de même dans quelque temps avec toutes nos communes nouvelles qui ne seront plus nouvelles dans quelques années. -sandoven- (discussion) 6 juin 2017 à 22:03 (CEST)

Relecture

Avec les nouvelles fonctions que m'octroie Momo, je vois que des modifications d'articles ne sont pas relues. Qui doit relire? Yane (discussion) 8 juillet 2017 à 12:03 (CEST)

Cela se fait en fonction des appétences, des compétences, du temps de chacun... Dit autrement, toutes les bonnes volontés sont appréciées. Bienvenue au club. Teddy 8 juillet 2017 à 16:00.

Page d'accueil responsive

Je crois avoir une solution pour que la page d'accueil soit compatible avec les smartphones et petites tablettes. J'ai fait un brouillon ici Utilisateur:Yane/Portail. Puis-je avoir votre avis avant de la mettre en place? C'est inspiré de la page d'accueil de Wikipedia, mais je n'ai pas la main sur la taille de la police ni sur le type de caractères dans les titres des cadres. Cela dépend du fichier .css.Yane (discussion) 19 juillet 2017 à 19:59 (CEST)

Je trouve extrêmement important que Wikimanche ait une version smartphone performante, ce qui est loin d'être le cas à ce jour. Chaque chose en son temps me direz-vous. Ton travail nous aide dans cette direction Yane bravo ! -sandoven- (discussion) 19 juillet 2017 à 20:49 (CEST)

Bonjour à tous ! En regardant de plus près le site du projet Foreground cette habillage ne devrait pas être utilisé avec Vector ou Monobook, il devrait être installé seul. Problèmes j'ai demandé à Gregory de remettre Vector et Monobook pour retrouver les styles antérieurs car Foreground, au début, n'était pas vraiment paramétré pour nous. Quelques réglages ont été faits dans le css de l'habillage MediaWiki:Foreground.css qui est appliqué à tous les utilisateurs. Et comme c'est l'habillage par défaut voulu par Gregory et Manche Numérique sans se préoccuper de savoir si notre contenu était ou non compatible avec. Pour cela, on a reçu quelques remarques sur la page contact. A partir de là j'ai essayé de modifier l'habillage pour mes pages en local, mais, malgré ma demande auprès de Grégory, cette option n'a jamais été activée dans le LocalSetting.php du Site, d'où l'obligation de créer la page MediaWiki:Foreground.css pour pouvoir agir sur les réglages de tous les utilisateurs avec tous les désagréments que cela apporte. Il y a plusieurs sites qui expliquent le Responsive Web , mais la plupart sont en anglais et je passe plus de temps à traduire qu'à améliorer le css.

Je pense que Yane est sur la bonne voie. Les anciens modèles de l'accueil et des portails sont compatibles. Les deux colonnes se transforment en une colonne lorsque l'écran s'adapte (@media screen) s'est cette valeur qu'il faut repérer dans le css pour l'adapté. Je continue à chercher et à bricoler le css quand j'ai le temps. La semaine prochaine je suis en vacances, j'ai deux jours à consacrer à WM avant de partir dans le sud. Yane si tu as des modifications à apporter au css, tu peux rajouter les lignes de code que tu souhaites à la fin de la page et si possible en mettant /* un commentaire au dessus du code ajouté */ . Suivant le résultat, tu peux toujours annuler les dernières modifs. Je visite aussi la page MediaWiki:Foreground.css des sites qui utilisent Foreground. On peut y découvrir des choses intéressantes. Autre astuce, je ne sais pas si tu l'utilises, pour voir le rendu sur smartphone ou tablette, tu réduis la fenêtre du navigateur de ton PC. Au plaisirs de vous relire. --Momo50 (discussion) 19 juillet 2017 à 23:13 (CEST)

La page d'accueil actuelle ne s'adapte pas aux smartphones et tablettes étroites (on ne voit plus que la colonne de gauche. Les nouveaux portails que j'ai faits, si. Mon brouillon d'accueil s'adapte bien. Je savais déjà réduire la taille de la fenêtre pour tester, mais j'ai aussi l'outil "Web developper" qui me permet entre autres de voir les modèles adaptifs et les CSS pour chaque élément, mais, il y a 5 feuilles de CSS...Si je copie colle mon brouillon en page d'accueil, je pourrai modifier les modèles présentation, participation etc pour qu'ils soient corrigés plus facilement. Je n'attends que votre signal.Yane (discussion) 20 juillet 2017 à 09:52 (CEST)
Est-ce que mon brouillon d'accueil (dernière mouture) réalisé là :Utilisateur:Yane/Portail est responsive avec vos navigateurs et systèmes d'exploitation? On peut modifier le contenu de chaque cadre (sauf 10 ans) en cliquant sur le titre.Yane (discussion) 24 juillet 2017 à 11:25 (CEST)
Yane, pour moi c'est bon sur mes supports ; Smartphone : Dolphin, Chrome, Firefox c'est OK. Tablette Firefox OK, Chrome, Dolphin je ne sais pas j'arrive pas à me connecter à WM message de sécurité https qui ne l'est pas ? Problème de configuration du serveur WM ?? Sur PC OK. Il va falloir revoir notre politique pour les tableaux qui dépassent car mal configurés. -- Momo50 (discussion) 24 juillet 2017 à 13:21 (CEST)
Sur mon iPhone, avec Safari, ça marche. Merci Yane. Teddy 24 juillet 2017 à 16:07.

Catégorie Carte de Cherbourg-en-Cotentin (image)

Dans l'article, voir la discussion que je viens d'ajouter aujourd'hui.. Il y a une erreur manifeste dans le document supposé être du XVIè siècle, car le plan est celui de Dunkerque, avec ses deux jetées qui protègent l'entrée. Dajada (discussion) 27 juillet 2017 à 17:54 (CEST)

Ne vaudrait-il pas mieux faire cette remarque en discussion du fichier concerné.? Je me permets d'essayer de l'y transférer.Yane (discussion) 27 juillet 2017 à 18:36 (CEST)

Maires problématiques

J'ai essayé de catégoriser les maires ayant leur page ici. Il en reste classés encore en Maire de la Manche : François André (La Mancellière-sur-Vire, mais pas dans la liste), Frédéric de Bérenger (Trelly ??, mais pas dans la liste), Jules Besnard (Barneville, mais pas dans la liste), Jacques Clément-Desmaisons ( Granville, pas dans la liste et décrit comme officier municipal ). J'ai eu des réticences à classer : Louis (ou Léon ??) Heurtault à Cuves, François Guesdon à Mortain, Charles Hotot Lasterie à la Haye-du-Puits, Augustin d'Auvrecher d'Angerville de Saint-Martin-de-Cenilly (pas dans la liste). Si des spécialistes peuvent vérifier...Yane (discussion) 30 août 2017 à 19:07 (CEST)

J'ai mis à jour François André de La Mancellière-sur-Vire. Pour Trelly, il s'agit de Maire-Pierre Frédéric de Bérenger maire de 1810 à 1815. Je ne trouve pas de Jules Bernard à Barneville ni de Jacques Clément-Desmaisons à Granville. Pour Cuves, je n'ai que Léon Heurtaut maire de 1935 à 1967 ; pas d'autre prénom. Pour Mortain, j'ai Hippolyte Guesdon de Beauchêne mais simplement comme faisant fonction. A La Haye-du-Puits, j'ai Pierre-A Hotot. A St Martin, il s'agit de A. Auvrecher d'Angerville, maire de 1826 à 1852. Ai-je répondu à tes attentes. Larayevire (discussion) 30 août 2017 à 19:52 (CEST)
Oui, merci. Mais je n'ai pas le temps de m'en occuper immédiatement. Si tu veux terminer, ne t'en prive pas.Yane (discussion) 31 août 2017 à 08:44 (CEST)
De toutes les façons, je progresse dans les tableaux des maires. J'en suis à la lettre Npour ce qui est du listing des maires. et j'avance progressivement pour les maires actuels et j'en suis à La Haye d'Ectot. Larayevire (discussion) 31 août 2017 à 18:44 (CEST)

Mise en forme

Bonjour. N'y aurait-il pas un problème d'alignement des "points de listes" ? -sandoven- (discussion) 11 septembre 2017 à 17:30 (CEST)

Bonsoir Cyril, avec quel habillage ? Momo50 (discussion) 11 septembre 2017 à 20:06 (CEST)
J'avais signalé le problème en discussion de foreground.css, pensant que c'était lié à tes modif...Avec examiner l'élément de Firefox, je vois que les <li> ont comme list-style-position: outside; (hérité de <ul>), mais ne sais pas corriger cela...Yane (discussion) 11 septembre 2017 à 20:39 (CEST)
Je travaille en Vector avec Chrome -sandoven- (discussion) 11 septembre 2017 à 21:47 (CEST)

Maires de la Manche

Bonjour. Je dois dire que je suis très surpris du nombre d'erreurs corrigées par Yane ces derniers jours. Il faut être plus rigoureux si l'on souhaite que Wikimanche soit reconnue -sandoven- (discussion) 27 octobre 2017 à 13:45 (CEST)

Peut-être une façon d'appeler à l'aide pour une tâche fastidieuse...Yane (discussion) 27 octobre 2017 à 16:28 (CEST)
Les erreurs portent sur l'année de nomination. Faute au copier/coller, en cours de correction.Larayevire (discussion) 30 octobre 2017 à 08:19 (CET)

Sous-catégorisation des naissances

Pour faire suite à une conversation trop brève lors de l'AG de lundi dernier, au sujet des naissances des personnalités dans les communes historiques des communes nouvelles (cf. Catégorie:Naissance à Cherbourg-en-Cotentin ou Catégorie:Naissance à Bricquebec-en-Cotentin) je propose de créer les catégories naissances par commune avec MomoBot. C'est rapide efficace et non chronophage, sauf pour moi qui doit paramétrer le Bot pour effectuer la création des pages automatiquement. En effet je pense que si dès le début on avait pris cette voie, sans être obligé par exemple de changer Catégorie:Naissance à Cherbourg en Catégorie:Naissance à Cherbourg-en-Cotentin, mais seulement sous-catégoriser la Catégorie:Naissance dans la Manche en la remplaçant par Catégorie:Naissance à Cherbourg-en-Cotentin dans la page Catégorie:Naissance à Cherbourg. Je pense qu'en faisant ça on s'y retrouvera en visibilité, en énergie contibutionnelle et que tous les acteurs de ces catégories y trouveront leur compte. Momo50 (discussion) 29 octobre 2017 à 12:43 (CET)

Tu ne le proposes pas, tu l'imposes. Une fois de plus, voilà une décision qui engage tout le monde prise sans débat, ce qui commence à devenir agaçant. Peut-être as-tu raison ? Ton raisonnement a sa logique, en effet. Mais il se discute. Ne serait-ce que parce que Wikipédia, qui a au moins autant de compétences de nous, regroupe toutes les naissances dans la même catégorie de la commune la plus récente (cf. Naissance à Cherbourg-en-Cotentin), appliquant le principe de la plus grande simplicité que j'ai moi-même appris lorsque j'ai étudié les principes régissant les archives et la documentation. En résumé, ce que tu imposes aurait plus de force s'il était le résultat d'un consensus et non d'une décision unilatérale. En toute amitié. Teddy 29 octobre 2017 à 18:58.
Je n'impose rien et comme je le dis au début de la discussion « Pour faire suite à une conversation trop brève lors de l'AG » je souhaiterais donc qu'on aborde ce problème plus sérieusement, car je pense que ceux qui sont nés dans la limite territoriale de Cherbourg jusqu'en 2000 ont leur place dans la Catégorie:Naissance à Cherbourg, comme ceux qui sont décédés et/ou inhumés à Cherbourg ont leur place dans les catégories correspondantes. Idem de 2000 à 2016 pour Cherbourg-Octeville. C'est quand même plus simple de ne modifier que la catégorie mère de la Catégorie:Naissance à Cherbourg et Catégorie:Naissance à Cherbourg-Octeville qui est Catégorie:Naissance dans la Manche vers Catégorie:Naissance à Cherbourg-en-Cotentin qui, elle, récupère la Catégorie mère Catégorie:Naissance dans la Manche. Pour exemple voir la Catégorie:Naissance dans la Manche Catégorie:Naissance à Bricquebec-en-Cotentin. Notre erreur date de 2007, dès le début de wikimanche, il y avait déjà eu des discussions sur des sujets pour les communes associées du sud Manche et la page Cherbourg, Cherbourg-Octeville. Je n'étais pas encore actif sur WM, mais personnellement j'aurais défendu la Page Cherbourg pour son histoire jusqu'en 2000 ou on repart avec une page vierge jusqu'à la nouvelle commune de 2016. Pour l'histoire des communes je pense que l'on doit adopter une logique pour respecter l'historique des anciennes communes qu'elle soient associées ou déléguées, au travers des catégories. Momo50 (discussion) 29 octobre 2017 à 21:40 (CET)
Personnellement, je n'ai pas (encore) de position complètement arrêtée sur le sujet. Comme toujours, en effet, il y a du pour et du contre dans chaque avis. D'où l'intérêt de confronter les points de vue. Je tiens simplement à attirer votre attention sur la complexification qu'amène la catégorisation dans des communes qui n'existent légalement plus. À chaque fois qu'on créera une biographie, il faudra se demander quelle est la bonne commune de référence. Avec Cherbourg, il y a déjà trois possibilités, et ce n'est peut-être pas fini. Et qu'est-ce qu'on fera si un jour, dans sa grande sagesse, les passions chauvines s'étant estompées avec le temps, le conseil municipal décide d'abandonner la bizarre dénomination de Cherbourg-en-Cotentin, que personne n'emploie usuellement, pour revenir tout simplement à Cherbourg. Il faudra alors faire la différence entre le Cherbourg devant Cherbourg-Octeville et le Cherbourg d'après Cherbourg-en-Cotentin. On voit qu'on marche sur la tête. À Paris, par exemple, personne ne se soucie plus de savoir qui est né à Ménilmontant, Belleville ou Passy. Pareil pour Venoix à Caen. Et aujourd'hui, pour prendre un exemple plus proche, on commence à ne plus faire la différence entre Hainneville et Équeurdreville. Et si l'on suit ton raisonnement, la page Cherbourg-en-Cotentin n'indiquera rien dans son paragraphe « Histoire » : elle renverra au paragraphe de la page Cherbourg-Octeville qui renverra au paragraphe de la page Cherbourg. Ah oui, j'oubliais, il faudra aussi se soucier de Coriallo ! Quand je dis qu'on va ainsi vers une grande complexification, je n'exagère pas. Et je vous souhaite bien du plaisir car vous trouverez toujours derrière vous quelqu'un qui voudra complexifier encore un peu plus ! Teddy 30 octobre 2017 à 07:16.

Maire et commune nouvelle

Tout en façonnant les biographies des maires actuels, je me heurte à un petit problème. Pour les communes nouvelles ayant un nouveau nom (ex:Cherbourg-en-Cotentin) cela ne pose pas problème ; mais pour une commune nouvelle comme Saint-James qui n'a pas changé de nom, je trouve Nathalie Panassié maire de 2014 à 2017 alors qu'elle est toujours maire et Carine Mahieu maire de Saint-James à compter de 2017 alors qu'elle est aussi maire adjointe de Carnet. Ne devrait-on pas ajouter un tableau dans Administration pour indiquer les maires des communes nouvelles qui n'ont pas changé de nom ? A vos claviers....!!!!! Larayevire (discussion) 31 octobre 2017 à 08:22 (CET)

Je pense au contraire que nous devrions nous contenter de seulement traiter des communes officielles. Nous l'avons fait sans nous poser la question avec Barneville-Carteret, Granville, Saint-Lô, Jullouville, etc. qui sont toutes des communes issues de fusion. Il faut continuer de procéder ainsi. On utilise des journées de travail à cette histoire de communes nouvelles qui ne seront pas nouvelles bien longtemps et on oubliera bien vite les anciennes communes. Un article pour l'ancienne commune avec ses maires est suffisant. A mon avis, afficher dans nos articles les différents maires délégués n'apporte pas grand chose et ajoute à la confusion. -sandoven- (discussion) 31 octobre 2017 à 19:39 (CET)
Nathalie Panassié n'est plus maire de St James (mais maire déléguée). C'est bien Carine Mahieu qui est maire de Saint-James depuis 2017. Je partage l'avis de sandoven sur la simplification des tâches (pas de tableau supplémentaire à partir de la fusion).Yane (discussion) 31 octobre 2017 à 21:43 (CET)
Je pense qu'il faut en effet traiter différemment maires et maires délégués. Cela crée e la confusion. Donc pas d'article pour un simple maire délégué (sauf si ancien maire, bien sûr), pas de catégorisation (ex : je ne pense pas qu'il faille catégoriser Sébastien Fagnen dans la cat des maires de Cherbourg-Octeville). Après, conserver une liste, pourquoi pas. On l'a pour Ardevon par ex, et je pense qu'il ne faut pas s'interdire de mettre des infos qu'on a. Mais il ne faut pas que ce soit systématique (au risque de prendre beaucoup de temps, d'être peu à jour, etc). HaguardDuNord (discussion) 13 novembre 2017 à 23:35 (CET)
Je suis d'accord aussi pour ne pas ajouter de tableaux nouveaux. Pour les maires délégués des communes nouvelles, ils n'ont pas droit, à ce titre, à un article spécifique, selon notre charte. Pour Sébastien Fagnent, il est clair qu'il ne peut pas être maire d'une commune qui n'existe plus en tant que telle. Teddy 14 novembre 2017 à 09:57.

Page Cherbourg

Ci-dessous un transfert d'une discussion démarrée à propos de Charles Lerévérend :

Je trouve regrettable qu'un lien sur Cherbourg mène à Cherbourg-en-Cotentin...je ne le mets pas. Je repose une question posée ailleurs : ne faudrait-il pas créer une vraie page Cherbourg ? la page Cherbourg est une redirection vers Cherbourg-en-Cotentin.--Yane (discussion) 20 novembre 2017 à 19:12 (CET)

Bonsoir Yane. Je suis d'accord avec vous. L'article Cherbourg a été créé en 2007, puis redirigé vers Cherbourg-Octeville en 2009, et enfin redirigé vers Cherbourg-en-Cotentin cette année, avec des articles différents pour Cherbourg-Octeville (dite "ancienne commune") et Cherbourg-en-Cotentin. Personnellement, je comprends que certains visiteurs ne s'y retrouvent pas, cela rejoint mes propos d'hier dans Discussion:Pierre Anquetil. 1) Dans mon entourage, je ne connais personne qui utilise couramment les noms Cherbourg-Octeville et Cherbourg-en-Cotentin car Cherbourg, c'est Cherbourg, elle existe d'ailleurs toujours en tant que commune déléguée (en Cherbourg-Octeville, on s'y perd !). 2) Historiquement, Cherbourg est une ville unique, avec une géographie unique et une histoire unique, qui ne changeront plus jamais, même si elle est rattachée à d'autres communes dans l'avenir, son histoire individuelle continue. Je pense donc que le nom de référence d'un article doit être celui qui lui a été donné lors de sa création, et cet article doit rester le principal. Dans le cas de Cherbourg, l'article qui a été créé en 2007, dans un présent où Cherbourg était Cherbourg, devrait rester l'article de référence et, sans faire de redirections, les articles Cherbourg-Octeville et Cherbourg-en-Cotentin devraient avoir leur propre existence, réunissant des informations "générales", tout en incluant des liens vers les communes déléguées, qui elles aussi mènent leur propre existence (un passé définitif et un avenir individuel en tant que communes déléguées). --Cotentin (LeLentDesBeauxMonts) (discussion) 20 novembre 2017 à 21:53 (CET)
Je veux bien commencer cette page Cherbourg, mais ce serait bon d'avoir l'avis des Cherbourgeois qui seront amenés à corriger mes erreurs.--Yane (discussion) 20 novembre 2017 à 23:23 (CET)
Je ne sais pas quelle solution est la meilleure, mais par contre la situation actuelle n'est pas bonne (un article Cherbourg-Octeville fourni et un article Cherbourg en Cotentin quasiment vide). Donc oui pour des changements, mais le souci, c'est la somme de travail que cela demande. -sandoven- (discussion) 21 novembre 2017 à 08:38 (CET)
Non, un article « Cherbourg » ne peut pas devenir l'article principal. Car tout simplement cette commune n'existe plus légalement depuis le 31 décembre 1999. L'article principal qui s'impose à nous doit donc être « Cherbourg-en-Cotentin ». On peut le regretter, et je suis de ceux-là, car une simple dénomination « Cherbourg » aurait été bien meilleure, mais ainsi en ont décidé nos élus locaux pour ménager les susceptibilités. De même, il faut faire entrer dans les têtes que les communes fusionnées - j'ose employer ce gros mot - n'existent plus en tant que communes. Là encore, pour ménager les susceptibilités, on a inventé les « communes déléguées », mais ce ne sont rien d'autres aujourd'hui que des quartiers de la commune principale et unique, Cherbourg-en-Cotentin, appelés sans doute, dans le futur, à devenir des arrondissements. À mes yeux, la cohérence impose un article principal, Cherbourg-en-Cotentin, vers lequel tout renvoie. Libre à nous ensuite d'y créer des liens vers les anciennes communes pour développer leur histoire et leurs particularités. Teddy (discussion) 21 novembre 2017 à 09:17 (CET)
J'imagine seulement une page Cherbourg, catégorisée ancienne commune, confectionnée de copier-coller (ou transferts) judicieux à partir de Cherbourg-Octeville. Ensuite un allègement de Cherbourg-Octeville avec des renvois vers Cherbourg et Octeville. Rien ne nous empêche par la suite d'étoffer Cherbourg-en-Cotentin. Yane (discussion) 21 novembre 2017 à 09:36 (CET)
La création d'une page « Cherbourg » ne pose, à mes yeux, aucun problème, au contraire. Il importe juste d'en maîtriser le contenu comme une page d'apport à l'article principal « Cherbourg-en-Cotentin ». Et d'autant plus singulièrement qu'il existe une page Histoire de Cherbourg déjà très documentée vers laquelle on doit renvoyer. Teddy (discussion) 21 novembre 2017 à 09:51 (CET)
Bonjour à tous. La synthèse de tout cela serait donc de : 1) Avoir un article Cherbourg-en-Cotentin, ville officielle et principale, avec en introduction des liens internes vers les articles des communes déléguées, dont Cherbourg-Octeville. 2) L'article de Cherbourg-Octeville devient très succinct, avec en introduction des liens internes vers les articles de Cherbourg et Octeville, puis l'historique de sa création, sa brève histoire, etc. 3) Les articles de toutes les communes déléguées (dont Cherbourg, Octeville et Cherbourg-Octeville) sont conservés dans leur état, avec la précision "ancienne commune", mais pourront bien entendu toujours être mis à jour. De ce fait, plus aucune redirection n'est nécessaire et tout devient plus clair. L'article "majeur" devient donc Cherbourg-en-Cotentin, et il peut ainsi commencer sa nouvelle histoire... Cotentin (LeLentDesBeauxMonts) (discussion) 21 novembre 2017 à 11:07 (CET)
Précision : l'article Cherbourg reprend bien entendu le copier/coller de l'article Cherbourg-Octeville actuel. Cotentin (LeLentDesBeauxMonts) (discussion) 21 novembre 2017 à 11:26 (CET)
La synthèse de Cotentin correspond en effet à ce que je préconise. Attention tout de même Cherbourg n'est pas une commune déléguée mais une ancienne commune. Et l'article Cherbourg-Octeville doit en effet être très succinct puisque cette ancienne commune n'a eu qu'une existence éphémère en tant que telle (mais sa vie continue en temps que commune déléguée). (Teddy (discussion) 21 novembre 2017 à 12:07 (CET)

Je me lance, (travaillant avec deux écrans, les copier-coller sont plus faciles à surveiller). D'abord Cherbourg, que je continuerai demain... Merci de surveiller mon travail .Yane (discussion) 21 novembre 2017 à 22:17 (CET)

Catégorisation des rues de Cherbourg-en-Cotentin

Pourquoi ce retour en arrière ? De Cherbourg-en Cotentin à Cherbourg-Octeville, je ne comprends plus rien. Larayevire (discussion) 4 décembre 2017 à 08:07 (CET)

Je crois comprendre que ce retour en arrière sur la catégorisation des rues de Cherbourg-Octeville, travail conséquent, est minime par rapport à ce qu'il aurait fallu faire si on avait catégorisé toutes les rues de Cherbourg-Octeville, de Tourlaville, d'Equeurdreville-Hainneville etc... dans la catégorie: Voie ou quartier de Cherbourg-en-Cotentin, et les images avec. Il y a maintenant une catégorie mère des sous-catégories des rues de chaque commune déléguée. Je dis bravo à Cotentin.Yane (discussion) 4 décembre 2017 à 10:04 (CET)
Je crois deviner la logique, mais elle n'est que partielle et donc ne résiste ni à l'analyse ni au bon sens. Comme je n'arrive plus à suivre, j'ai décidé de me désintéresser de la question car elle devient trop compliquée pour moi. Je souhaite que ce qui est bâti aujourd'hui résiste aux évolutions futures, qui ne manqueront pas d'arriver. Teddy 4 décembre 2017 à 18:25.
La différence que je vois avec la question des naissances est que ici les communes déléguées demeurent des entités administratives (contrairement à Octeville qui a disparu bel et bien). Donc, en soit, conserver ces divisions, peut s'entendre. En soit, si un jour ces limites disparaissent, un coup de MomoBot pourra facilement passer (beaucoup moins dans ce sens). Du coup, ça me semble pour ces catégories, une solution en attendant de constater les évolutions d'usages (conservation des anciennes frontières ou dissolution dans la commune nouvelle). Cela étant, si ces questions récurrentes, peut-être qu'un sondage permettrait de trancher de manière plus permanente les règles à appliquer. HaguardDuNord (discussion) 4 décembre 2017 à 21:29 (CET)
Bonsoir à tous. Je viens de terminer la réorganisation des catégories Catégorie:Voie ou quartier de Cherbourg-en-Cotentin et Catégorie:Voie ou quartier de Cherbourg-en-Cotentin (image) ainsi que des sous-catégories équivalentes des 5 communes déléguées. Ce n'est peut-être pas la meilleure solution, mais il fallait clarifier la situation, car nous avions un mélange assez gênant des catégories entre Cherbourg-Octeville et Cherbourg-en-Cotentin. L'autre solution serait de réunir toutes les rues des 5 communes déléguées dans l'entité unique Cherbourg-en-Cotentin, mais ça ne refléterait pas vraiment la réalité car, comme le souligne HaguardDuNord, ces communes déléguées restent des entités administratives. La suite de l'histoire cherbourgeoise nous guidera dans les suites à donner... Cotentin (LeLentDesBeauxMonts) (discussion) 4 décembre 2017 à 22:21 (CET)

Place du Général-de-Gaulle (Coutances)

Je ne peux pas corriger la carte (et mise en page) de cette page : le bouton Actions reste inactif. Avez-vous un remède? Yane (discussion) 12 décembre 2017 à 10:04 (CET)

A priori, plus de problèmes : je viens de réajuster la localisation et j'ai ajouté une galerie d'images. Cotentin (LeLentDesBeauxMonts) (discussion) 12 décembre 2017 à 15:42 (CET)

Mise à jour des données du recensement de la population 2015

Bonsoir, j'ai réglé MomoBot pour mettre à jour les modèles de données évolution population des communes. Il travail en arrière plan. Je vous préviens car je ne sais pas si ça un impact sur la charge du serveur. Je vous invite à me signaler tout problème rencontré ici. Momo50 (discussion) 29 décembre 2017 à 18:36 (CET)

Modification de droits d’un utilisateur très actif

Bonjour à tous, et meilleurs vœux pour cette nouvelle année 2018. Qu’elle vous amène joie, bonheur et santé.
Je passe au sujet de ce fil de discussion. Comme vous avez pu le remarquer, nous avons un contributeur très actif, ses créations et modifications sont toutes repérées comme articles à patrouiller. Je propose d’activer les droits bureaucrate et administrateur à Cotentin qui a plus de 1000 contributions à sont actif à ce jour, 1er janvier 2018 à 08:00. Sauf avis contraires de votre part, cette promotion sera effective ce lundi à 12:00. Momo50 (discussion) 1 janvier 2018 à 08:19 (CET)

Cotentin semble en effet impliqué et ses apports sont nombreux et intéressants, et j'apprécie beaucoup personnellement son travail et son sens du dialogue. Je suis donc pour. Mais, et une fois de plus, la façon d'agir n'est pas la bonne. Il aurait d'abord fallu qu'on en discute en interne, entre administrateurs et ensuite, et surtout, demander à l'intéressé s'il était intéressé. Cette façon de faire, avec un ultimatum de quelques heures, un jour férié, n'est tout simplement pas démocratique. Heureusement, qu'il s'agit d'un sujet consensuel. Bonne année. Teddy 1er janvier 2018 à 08:54.
Mêmes avis : heureux de pouvoir compter sur Cotentin, mais en effet, poster la question un 1er janvier avec des réactions attendues 4 heures après est un peu court. Mais bienvenue à Cotentin ! HaguardDuNord (discussion) 1 janvier 2018 à 15:59 (CET)
Bonjour à tous. Bien qu'appréciant la discrétion, je viens de me « faire violence » en ajoutant un petit texte de présentation sur Utilisateur:Cotentin. Puisque vous venez de m'accorder votre confiance, c'est le minimum que je puisse faire. Pour ceux qui voudraient me connaître un peu plus, je les invite bien entendu à me contacter par l'intermédiaire de ma messagerie personnelle. Encore merci et bonne année 2018 à vous et à Wikimanche ! Cotentin (LeLentDesBeauxMonts) (discussion) 1 janvier 2018 à 17:02 (CET)

Problème avec les apostrophes dactylographiques (droites) ou typographiques (courbes)

Bonjour à tous. J'ai créé une "Catégorie:Rue de l’Alma (Cherbourg-Octeville)" en faisant un copier/coller du nom de l'article "Rue de l’Alma (Cherbourg-Octeville)" (contenant une apostrophe typographique, courbe), puis je me suis aperçu qu'il existait déjà une "Catégorie:Rue de l'Alma (Cherbourg-Octeville)" (contenant une apostrophe dactylographique, droite). Comme Momo50 avec "Rue du Gué-de-l'Épine (Avranches)" (droite) et "Rue du Gué-de-l’Épine (Avranches)" (courbe), j'ai d'abord pensé qu'il fallait supprimer "Catégorie:Rue de l'Alma (Cherbourg-Octeville)" (droite) et conserver "Catégorie:Rue de l’Alma (Cherbourg-Octeville)" (courbe) ... puis je suis revenu en arrière car j'ai vu que les titres contenaient surtout des apostrophes droites (par défaut sur nos claviers). Finalement, je ne sais plus quoi faire ! Cotentin (LeLentDesBeauxMonts) (discussion) 6 janvier 2018 à 17:42 (CET)

Je pense qu'il faut conserver les deux, dont l'un étant une redirection. J'ai l'impression que le problème vient de l'utilisation de PC ou de Mac. Teddy 6 janvier 2018 à 18:09
Pour les catégories, les redirections ne fonctionnent pas, donc il faut en effet que l'on choisisse. Je suis plutôt favorable à l'apostrophe droite, plus accessible sur un clavier pour nous comme pour les usagers. Si ce n'est le respect formel de la norme et les choix esthétiques, je ne vois pas trop l'intérêt d'utiliser l'apostrophe courbe, totalement inusité par les lecteurs. J'alerte aussi sur le risque de complexifier toujours davantage l'accès à nos articles (titres non usuels, sous-catégorisation qui forme un labyrinthe, caractères non "communs", modèles imbriqués, etc). HaguardDuNord (discussion) 7 janvier 2018 à 01:06 (CET)
J'ai repéré que le modèle Localisation rue n'amène pas l'affichage souhaité si le titre de la page comporte une apostrophe droite (tracé rouge et mince au lieu d'orangé épais) si l'apostrophe est courbe. Voir Rue de l'Image-Saint-Pierre (Saint-Lô), Rue de l'Isle (Carentan) et Rue de l’Yser (Carentan). Cela ne me semble pas bien grave, c'est peut-être ce qui a poussé Momo à utiliser l'apostrophe courbe.Yane (discussion) 7 janvier 2018 à 09:50 (CET)
Si c'est la raison, il faudrait donc appliquer l'apostrophe courbe dans les titres (de rues seulement ?) avec redirections, et le droit dans les catégories ? HaguardDuNord (discussion) 8 janvier 2018 à 10:32 (CET)

La « rephotographie », peut-être un jour sur Wikimanche ?

Bonsoir à tous. Un lien vers un article sur la rephotographie, avec un exemple pour Le Mont-Saint-Michel sur le site re.photos. Peut-être dans quelques années sur Wikimanche, pour les illustrations de nos articles "Rues", "Monuments", etc. ? Cotentin (LeLentDesBeauxMonts) (discussion) 8 janvier 2018 à 21:49 (CET)

Ne désespérons pas. Ce serait déjà très intéressant techniquement d'essayer de reprendre une photo dans les conditions d'une carte postale ancienne sans les chambres photographiques ni les objectifs à bascule et décentrement. Yane (discussion) 8 janvier 2018 à 23:06 (CET)
Bonsoir, j'ai visité les sites en lien, c'est techniquement possible, peut-être sous forme de slideshow. avec foreground, mais pas vector ni monobook Il me faudrait deux photos pour tester et essayer. Momo50 (discussion) 9 janvier 2018 à 20:31 (CET)

Importer une nouvelle version de fichier

Après avoir retouché le fichier Valognes_-_Monument_aux_morts,_mère.JPG (trop rouge) je ne peux réussir à importer sa nouvelle version. Message d'avertissement :

Impossible de lire ou d’écrire le fichier « mwstore://local-backend/local-public/5/5b/Valognes_-_Monument_aux_morts,_mère.JPG » en raison de droits insuffisants ou répertoires/conteneurs manquants. Impossible de stocker le fichier /tmp/phpmmLP6u en mwstore://local-backend/local-public/5/5b/Valognes_-_Monument_aux_morts,_mère.JPG.

Avez-vous une solution ? Je peux aussi faire une importation simple et l'attribuer à Haguard...Yane (discussion) 22 février 2018 à 10:01 (CET)

As-tu utilisé le lien de la page du fichier, Importer une nouvelle version de ce fichier ? Autrement essaie avec UploadWizard. Avant essaie en renommant le fichier d'origine, si tu peux, sans la virgule et sans accent sur mère. On a peut-être toujours un problème avec ces caractères spéciaux et accentués. Momo50 (discussion) 22 février 2018 à 12:07 (CET)

Taille et poids des photos

Rappelons que la base de données est engorgée par des fichiers trop lourds qui peuvent faire planter le site lors les sauvegardes...

Voyant que Ptyx avait importé des photos lourdes ( pesant plus de 2 Mo), je les redimensionnées, en laissant les exif, mais j'ai du "cafouiller" à l'importation et en ai finalement supprimé une maladroitement... C'est réparable. Mais j'en profite pour revenir sur une ancienne discussion #Importer des photos de taille raisonnable. Est-ce qu'une photo dont le plus grand côté fait 1280 px et le poids autour de 300 ko vous semble raisonnable ? On peut traiter à part les photos reproduisant par exemple des tableaux.Yane (discussion) 28 avril 2018 à 19:33 (CEST)

Je pense qu'on pourrait limiter nos imports à 1 Mo grand maximum, sauf exception justifiée. Teddy 29 avril 2018 à 08:28
Je pense que Ptyx va vous envoyer promener... comme risquent de le faire beaucoup d'autres photographes (et rédacteurs) en puissance, car de telles tailles d'images ne sont même plus prévues sur nos modernes smartphones... Il s'agit de savoir si vous cherchez des contributions ou pas. À mon avis, dans cette optique, il est préférable de caresser un peu les contributeurs dans le sens du poil, et non de leur serrer le kiki en pensant avoir toujours raison. M'enfin bon, à vous de voir, hein... Un incident à chaque contribution, ça semble un peu problématique... (smile) Ptyx (discussion) 29 avril 2018 à 14:03 (CEST)
Il ne s'agit pas d'embêter les contributeurs, et encore moins de les faire fuir. On peut importer des photos de 5 Mo et de même de 16 Mo, comme je l'ai vu. Mais à quoi cela sert-il, si ce n'est à se faire plaisir. Les photos importées sur Wikimanche n'ont pas vocation à devenir des posters grand format. D'ailleurs, libre à chacun de les garder sur son ordinateur dans le format qui lui convient. Mais il nous faut bien nous impliquer dans une œuvre collective, avec ses contraintes techniques et financières. Notre serveur coûte cher, et de plus en plus. Donc, nous essayons de le préserver, et d'assurer ainsi la pérennité de Wikimanche, ce qui est quand même l'essentiel. Teddy 29 avril 2018 à 15:02.
Bonjour à tous, effectivement il faut penser à revoir l'importation des fichiers images sur le serveur de Wikimanche pour ne pas le saturer. Le mode de substitution est, je pense, Commons vers lequel grâce à l'extension InstantCommons nous avons un lien direct vers cette médiathèque libre. Momo50 (discussion) 29 avril 2018 à 15:45 (CEST)

Maires délégués

Bonjour. Il faudrait trouver une solution pour les maires délégués. Sur les tableaux des maires des anciennes communes, il est inscrit actuel pour le dernier maire. A mon avis, c'est une erreur. On devrait mettre 2016 (pour la plupart des communes concernées) pour marquer la fin du mandat de maire. Je ne vois pas trop l'intérêt de lister les maires délégués. Ou alors le faire dans un autre tableau. Je viens de voir pour Foucarville, en observations, démissionnaire en décembre 2016. Mais on confond un peu tout. Elle est devenue maire déléguée en janvier 2016 et a démissionné de son mandat de maire déléguée par la suite. Je note par ailleurs que l'on a - la plupart du temps - pas fait de liste de maires délégués ou poursuivi les tableaux de maires avec les maires délégués dans les anciennes communes plus anciennes. Indépendamment de notre choix sur cette question, il y a besoin de clarté en tout cas. -sandoven- (discussion) 24 juin 2018 à 09:05 (CEST)

On pourrait, si la technique nous le permet, poursuivre le tableau des maires (si la plupart de nous y tient) mais mettre les maires délégués d'une couleur différente (remplacer le fond vert par un fond d'une autre couleur). Est-ce possible ? Cela aurait en tout cas le mérite d'être plus clair -sandoven- (discussion) 24 juin 2018 à 09:09 (CEST)
D'accord avec Sandoven : il faut de la clarté ! Les maires sont les premiers magistrats d'une commune ; à l'évidence les maires délégués ne sont donc pas des maires, et ils n'ont rien à faire dans une liste des maires, même avec une couleur différente. C'est manifestement une erreur de les y mettre, et pire une faute pour nous qui somment tant attachés, à raison, à l'exactiture des faits. En revanche, car cela intéresse l'histoire des anciennes communes, rien n'empêche de créer une sous-liste intitulée « Liste des maires délégués ». Teddy 24 juin 2018 à 09:46.

Localisation rue

Capture d'écran

Le modèle Localisation rue, utilisant les fonds de carte googlemaps (par défaut) n'affiche plus les cartes qu'avec un avertissement de Google : Impossible de charger Google Maps correctement sur cette page...Un clic sur Do you own this web site amène sur une page : Changements relatifs au compte évoquant la possession ou non d'une clé API payante. Pas sûre de bien comprendre. Je serais d'avis de se passer des services payants de Google et de remplacer les fonds de carte googlemaps par ceux de Leaflet dans le modèle Localisation rue. Qu'en pensez-vous?Yane (discussion) 25 juin 2018 à 21:27 (UTC)

Le problème qui semblait résolu persiste ce 9 juillet 2018. Voir capture d'écran.Yane (discussion) 9 juillet 2018 à 09:11 (CEST)
Problème disparu à 9h 16....Yane (discussion) 9 juillet 2018 à 09:17 (CEST)
Yane, les conditions d'utilisation des API de Google Maps ont changé et évolué vers la mi-juin. Nous sommes limités dans l'utilisation d'où le message qui apparaît. Il va falloir que je vois avec SoNumérique si notre API key Google Maps (originale depuis le début de WM) est bien dans la configuration du LocalSettings.php (le fichier de configuration des extensions et du wiki) et est valide. Sinon je vais leur demander de modifier le service de cartographie par défaut, toujours dans ce même fichier. D'autre part je vois dans les mises à jour de l'extension:Maps en cours (que je m'amuse à traduire au fur et à mesure) un accès à des calques de Géoportail. Il faut que je creuse pour voir ce que l'on peut faire. De toute façon il va y avoir des dommages collatéraux avec les différents modèles de cartographie et l’affichage des cartes. Pour finir j'ai repris contact avec Wikitude qui nous permettait d'afficher les articles géolocalisés de Wikimanche sur Mobiles et tablettes dans un rayon de quelques km autour de la position où on se trouve. Ils ont arrêté de maintenir cette API en septembre 2017. Un des responsables m'a répondu et donné des informations nécessaires pour utiliser la nouvelle interface, mais je ne peux pas assurer que l'on va pouvoir retrouver cette appli, c'est beaucoup de programmation API. On a été avertis, malheureusement, sur l'adresse mail webmaster@wikimanche avec laquelle JB avait inscrit notre wiki, et cette adresse n'est plus accessible depuis au moins cinq ans car je n'ai jamais pu avoir par Manche Numérique les identifiants et codes pour y accéder. Momo50 (discussion) 9 juillet 2018 à 11:25 (CEST)

Catégorie:Manche (image)

Je rappelle pour ceux qui l'ont oublié que la catégorie Manche (image) a été créée pour regrouper toutes les catégories d'images, de manière à avoir un endroit unique pour faire des recherches lorsqu'on cherche une illustration sans avoir de renseignements précis sur elle. Teddy 4 juillet 2018 à 18:40.

Voir l'introduction de la Catégorie:Manche (image). C'est l'endroit où sont rassemblées toutes les catégories d'images ! Il faut respecter sa fonction. Ou la supprimer si on pense qu'elle n'a pas d'intérêt. Mais alors il faut qu'on en soit d'accord entre nous. Teddy 5 juillet 2018 à 08:30.
La catégorie Mairie de la Manche (image) est déjà catégorisée Manche (image), cette sûr catégorisation n’est pas nécessaire. Par contre j’ai remarqué que la page catégorie Mairie de la Manche (image) met une plombe à s’afficher. Il va falloir faire comme pour la catégorie Eglise de la Manche (image) qui est plus rapide en affichage depuis la création des catégories image par église. Dès que je peux je vais remplacer Catégorie Mairie de la Manche (image) de chaque fichier par Catégorie Mairie de la commune x (image) catégorisée Mairie de la Manche (image). On arrivera au même résultat que pour les églises. Momo50 (discussion) 5 juillet 2018 à 08:42 (CEST)
Oui, mais nous n'avons plus la catégorie qui rassemble directement toutes les catégories, ce qui était son but originel. L'un des principes de base de l'archivage et de la documentation est quand même de créer le moins de catégories possible pour faciliter les recherches. Plus il y a de catégories, plus il y a des risques de ne rien trouver. C'est une vérité documentaire. Quant à créer des catégories d'images pour chaque mairie, comportant le plus souvent une seule photo, on peut se poser la question de savoir si c'est bien utile. Mais c'est une autre question. Teddy 5 juillet 2018 à 09:35.

Photos manquantes

Les pages de Montabot et Maupertuis n'affichent pas les photos des églises et maires qui sont sur Wikimedia commons. Je ne sais pas corriger.Yane (discussion) 12 juillet 2018 à 08:46 (CEST)

Les photos s'affichent après avoir rafraichit les pages. C'est peut-être du à une mise à jour en cour du moteur MediaWiki et de l'extension:InstantCommons. A suivre ! Momo50 (discussion) 12 juillet 2018 à 12:15 (CEST)