Wikimanche

Tcheu Wiki/Archives 6

De Wikimanche

< Wikimanche:Tcheu Wiki

Horloge

J'ai l'impression que l'horloge liée aux modifications récentes a deux heures de retard.--Yane (discussion) 1 avril 2016 à 11:04 (CEST)Yane

Il s'agit probablement d'un réglage : Allez dans "Spécial:Préférences" puis onglet [Apparence] où vous choisissez le fuseau horaire "Paris". Ca devrait marcher. Cordialement. HaguardDuNord (discussion) 1 avril 2016 à 23:24 (CEST)
Merci, c'est fait.--Yane (discussion) 2 avril 2016 à 09:39 (CEST)Yane

Importer des photos de taille raisonnable

Bonjour. Je n'ai pas - pour l'instant - les compétences techniques pour réduire la taille des photos à importer. Afin de pouvoir continuer à le faire sans encombrer le serveur, il me faudrait acquérir cette compétence. Est-ce qu'un de vous pourrait m'aider ? -sandoven- (discussion) 3 août 2016 à 13:17 (CEST)

Disposes-tu d'un logiciel de traitement de photos ou non ? Classiquement, deux paramètres peuvent permettre d'alléger les photos : la taille en pixel et la résolution, ce qui a peu d'incidence pour un usage informatique. Tu peux aussi souvent modifier la résolution sur ton appareil photo avant les prises de vues. HaguardDuNord (discussion) 3 août 2016 à 13:33 (CEST)
Si on n'a pas Photoshop, ni Gimp (pas simples), avec FastStone Image Viewer, logiciel gratuit,téléchargeable ici on peut faire beaucoup de choses, notamment redimensionner des photos pour les rendre plus petites et plus légères pour le web. La page de téléchargement est en anglais, mais l'affichage est en français. On peut lire un tutoriel en français à cette adresse. Il a aussi sa page Wikipedia.--Yane (discussion) 3 août 2016 à 13:54 (CEST)Yane
Merci pour ces infos ! Si cela peut permettre d'éviter les coupures de Wikimanche, je me mets au redimensionnage ! -sandoven- (discussion) 3 août 2016 à 14:27 (CEST)
Je rouvre la discussion. Mercredi 14 septembre j'ai eu un entretien avec Grégory de SO Numérique, il a obtenu le marché pour le maintien en condition opérationnelle du site de Wikimanche, pour 3 ans. Nous avons abordé le problème des plantages lors des sauvegardes mensuelles. Il m'a confirmé que ce problème est du à un import massif de fichiers volumineux de photographies. Les photographies que nous importons devraient être de taille plus raisonnable. La taille de la base de données est volumineuse et ne cesse de croître, elle nécessite quatre heures pour être sauvegardée. Le conflit se produit lorsqu'une sauvegarde hebdomadaire se corrompt à cause du démarrage d'une sauvegarde mensuelle alors que la première n'est pas finalisée. Malgré le réajustement régulier des temporisations, le volume des données à sauvegarder augmentant, il n'est pas impossible que ce problème revienne régulièrement. Il faut donc penser à réduire la taille de la base de données et par conséquent la taille des photos. Autre désagrément, les photos volumineuses empêchent les pages qu'elles illustrent de s'afficher correctement entrainant des messages d'erreur type délai d'affichage trop long. C'est plus fréquent sur les applications sur mobile (smartphone ou tablettes) sachant que ce type de support est en pleine expansion il nous faut penser à réduire la taille de nos imports. Pour les photographies les plus volumineuses il faudrait les téléverser sur Commons, car nous avons le lien direct pour appeler les médias sur ce service de partage de fichiers. Yane toi qui est amatrice de photographie que peux-tu nous conseiller ? --Momo50 (discussion) 28 septembre 2016 à 19:30 (CEST)
Je ne sais pas si Wikimedia peut disposer d'un outil qui permettrait de redimensionner automatiquement les photos en cours de téléversement, ce serait l'idéal pour les photos à venir. Sinon, on peut mettre une aide pour apprendre aux utilisateurs à redimensionner leur photos, ce n'est pas compliqué avec Faststone Viewer.
Enfin, pour les photos déjà stockées, si la technique permettait de repérer les très grosses photos (plus de 1 Mo) je veux bien faire quelques corvées de redimensionnement; je pense que pour être vues sur un écran, une taille de 900 px pour le plus grand côté avec un poids de moins de 200 ko doit convenir, je vais commencer par les miennes. Si vous l'acceptez, quand je trouverai par hasard une photo trop lourde , je veux bien la redimensionner, mais cela ne vaut que si un administrateur supprime l'original.--Yane (discussion) 28 septembre 2016 à 20:47 (CEST)Yane
J'ai trouvé un moyen de repérer les photos trop lourdes avec la liste des images dans Contribuer. Aussi, je me suis permis de redimensionner pour le web un bon nombre de grosses photos , surtout d'utilisateurs en rouge: je pense qu'ils ne reviendront pas le faire eux-mêmes. J'ai opté pour reprendre les photos en 1280 px sur 1024 px (comme le propose l'affichage maxi dans les préférences des utilisateurs) en limitant leur poids maxi à 500 Ko (pour être vu à l'écran, c'est amplement suffisant à mon avis). Je pense qu'il faut supprimer les versions originales pour gagner de la place sur le serveur, mais je finis par me demander si c'est nécessaire. Qu'en dit l'hébergeur? Je suis prête à continuer (de 2007, je suis arrivée à 2010...) si vous pensez que c'est utile. J'aborderais bien les photos de Fleurquin qui font plus de 6 Mo pour la plupart, est-ce correct?--Yane (discussion) 30 septembre 2016 à 17:10 (CEST) Yane
Personnellement, je pense qu'on peut limiter le seuil maximal des photos à 1 Mo et réduire toutes celles qui le dépassent. En revanche, je suis plus réservé sur le seuil minimal. Faut-il retenir le seul critère de la lisibilité sur les écrans d'aujourd'hui (mais ils évolueront dans le temps) ou prendre aussi en compte notre devoir de conservation de documents que nous sommes parfois les seuls à détenir. J'aurais tendance à ne pas descendre en dessous de 500 Mo pour les documents les plus intéressants, mais je m'en remets aux spécialistes. Il faudrait également savoir comme le demande Yane s'il y a vraiment un intérêt à supprimer les documents originaux. Ce serait bien que les contributeurs les plus actifs s'expriment sur ces questions. --Teddy (discussion) 30 septembre 2016 à 18:31 (CEST)
La décision en revient aux spécialistes de l'hébergement. Si ce travail fastidieux est nécessaire à la survie du site, alors il faut le faire. Si, à partir de maintenant, nous importons des photos de taille raisonnable et que le serveur fonctionne normalement, alors ne nous fatigons pas avec cela, ca pompe du temps et de l'énergie ---sandoven- (discussion) 30 septembre 2016 à 20:26 (CEST)

Images et droits d'auteurs

Salut à tous,

je vois depuis plusieurs mois fleurir les importations d'images soumis à droits d'auteurs : couverture de livres, une de presse, affiches et autres éléments de communication, cartes postales d'après guerre... Tout cela (sauf publication il y a plus de 70 ans) est soumis aux droits d'auteurs et ne peuvent être placé ni dans le domaine public, ni sous licences libres.

L'idée n'est pas d'être aussi tatillon que sur WikiCommons (nous avons déjà décidé d'accepter les œuvres architecturales récentes et les logos par ex.), et des cas tangents peuvent être acceptés, mais soit nous souhaitons conserver notre caractéristique "contenus libres" et nous limitons drastiquement ces imports, soit nous privilégions l'illustration des articles, mais dans ce cas il faut trouver une licence appropriée pour indiquer que la reprise est soumis au droit d'auteur (genre le "droits réservés" dont abuse la presse, au nom du droit d'information).

Il faut, à mon sens, que l'on soit clair sur nos principes, en les discutant et les validant collectivement. Bien à vous. HaguardDuNord (discussion) 5 août 2016 à 09:35 (CEST)

Qu'en est-il des photos de cartes, textes anciens du type « Fichier:Granville, 1745-1780.jpg » ou pages de manuscrits ? L'auteur de l'objet est mort depuis plus de 70 ans, mais pas celui de la numérisation...En plus de l'encombrement du serveur de Wikimanche, c'est ce qui me retient d'en poster. Personnellement, je suis pour une illustration des articles, (sans excès).--Yane (discussion) 5 août 2016 à 10:47 (CEST)Yane
La numérisation ne crée pas, a priori (jurisprudence actuelle), de droits d'auteurs (puisque le but est d'être le plus fidèle à l'original, sans valeur ajoutée). HaguardDuNord (discussion) 5 août 2016 à 11:14 (CEST)
La question soulevée par Haguard est d'importance, et j'aimerais moi aussi qu'on y apporte une réponse claire. La loi sur les licences libres s'impose à nous, certes. Mais aucun journal ne nous fera un procès pour avoir reproduit sa une et je ne vois pas une association nous reprocher de lui avoir fait de la publicité en publiant une de ses affiches. Ma position est d'être strict sur les véritables œuvres d'art (peintures, dessins, photos...) et souple sur ce qui ne relève pas d'une véritable création artistique - je sais la frontière est délicate. En attendant, c'est vrai qu'on pourrait peut-être créer une licence adaptée à ce dernier cas ou trouver une mention du genre « cette image est susceptible d'être protégée, ne la reproduisez pas » (ou quelque chose comme cela). À tout le moins, je pense qu'il serait intéressant de créer une base de stockage de documents actuels - seulement accessible aux administrateurs du site, par exemple - pour archiver des documents représentatifs de l'époque actuelle... qui deviendront publics un jour. J'avais déjà formulé cette idée il y a quelques années, restée en suspens. --Teddy (discussion) 5 août 2016 à 17:59 (CEST)

Portails

Bonjour, comme vous l'avez vu, je me mets à enrichir les portails déjà démarrés. En effet, les pages sont très bien classées par catégories et sous catégories, mais cela ne rend pas la navigation très aisée. En plus, le moteur de recherche est très tatillon. Que diriez- vous de faire apparaître dans le menu latéral, rubrique Navigation quelque chose comme : Accueil - Histoire-Géographie - Culture et traditions - Économie et entreprises - Vie quotidienne et Loisirs - Politique et administration -Page au hasard Cela éviterait de revenir à la page d'accueil pour changer de portail.

Je remiserais volontiers Modifications récentes dans Outils ( plus destiné aux contributeurs qu'aux lecteurs). J'ai encore quelques autres idées. Patience.--Yane (discussion) 7 août 2016 à 21:38 (CEST)Yane

Je vois aujourd'hui que je ne peux pas modifier ma première esquisse de Portail: Économie et entreprises/Articles dans Portail: Économie et entreprises; un message m'annonce que la page n'a pas été créée. Mon procédé n'a pas dû être très réglementaire. Mais j'aimerais bien savoir pourquoi vous aviez laissé tomber les portails...--Yane (discussion) 8 août 2016 à 14:56 (CEST)Yane

Il me semble qu'il n'y a jamais eu de réflexion sur les portails. Sans doute d'ailleurs parce qu'ils ont été créés alors que le contenu de Wikimanche était encore embryonnaire. Mais avec aujourd'hui près de 16 000 articles, leur intérêt devient plus pertinent. Merci à toi d'avoir mis cette question en exergue et de t'atteler à les améliorer. Il faudrait également qu'on s'attache ensuite à trouver un renvoi en bas de chaque article comme le propose Wikipédia. Momo50 pourra certainement trouver une solution. --Teddy (discussion) 8 août 2016 à 16:57 (CEST)
Hourrah! à force d'observations, j'ai renommé Modèle:Portail .../Articles en Portail .../Articles et ça marche!!! Cela me semble compliqué de faire un renvoi en bas de chaque article vers la liste des portails. On peut dans un premier temps faire un renvoi en bas de chaque portail.--Yane (discussion) 8 août 2016 à 19:24 (CEST)Yane
J'ai réussi à placer en bandeau bas la liste des portails en bas de Portail: Économie et entreprises. La méthode que j'ai employée est assez empirique (appel au CSS). Avant de continuer à le faire sur les autres portails, j'aimerais votre avis sur le résultat(cela passe-t-il sur vos navigateurs?) et la méthode(Momo ??). En plus j'avais complété Portail:Culture et traditions avec une rubrique Arts et c'est redondant, je vais réfléchir.--Yane (discussion) 9 août 2016 à 10:46 (CEST)Yane
Pour moi, sur Safari, cela fonctionne. --Teddy (discussion) 9 août 2016 à 19:36 (CEST)
Yane, tu n'as pas fais de bétise en employant cette méthode qui n'est pas non plus empirique. Il m'a suffit de créer un modèle « Liste de des portails en bas de page » et grâce à un copier-coller de ton travail (empirique) tu as le bandeau bas sur chaque page de Portail. Vu le travail que tu as fourni depuis quelques mois, je vais proposer au administrateurs de t'ajouter à notre cercle d'administrateurs, tu auras ainsi plus d'outils qui te permettront, comme nous, d'avoir accès à d'autres fonctions d'administration du site et tes contribution ne seront plus à [Marquer cette page comme relue]. --Momo50 (discussion) 10 août 2016 à 07:58 (CEST)
Momo, pas de précipitation! Je n'aime pas les responsabilités, j'aurai bientôt fait le tour de la question et, surtout, vous ne me connaissez pas. Le statut de contributeur me va très bien. Mais j'aurai peut-être encore quelques suggestions à faire pour une navigation plus fluide. (Je n'ai qu'une vague idée et pratique de html et CSS abandonnés pour Wordpress où je ne suis qu'utilisateur; wiki, cela me semble compliqué).--Yane (discussion) 10 août 2016 à 10:03 (CEST)Yane

Navigation / Portails

Bonsoir à tous. Je trouve que Wikimanche est davantage configuré pour contribuer que pour naviguer: quand on est sur une page dans une catégorie, on ne peut en sortir qu'en retournant à la page d'accueil, ce n'est pas très confortable. Maintenant que les portails et liste des portails en bas sont opérationnels, que diriez-vous de faire apparaître les portails dans le Menu à gauche dans l'onglet Navigation, ce qui pourrait donner:

  • Navigation
    • mainpage|mainpage
    • Portail:Culture et traditions| Culture et traditions
    • Portail: Économie et entreprises| Économie et entreprises
    • Portail:Faune et Flore|Faune et Flore
    • Portail:Histoire-Géographie|Histoire-Géographie
    • Portail:Politique et administration|Politique et administration
    • Portail:Vie quotidienne et Loisirs| Vie quotidienne et Loisirs
    • recentchanges-url|recentchanges
    • randompage-url|randompage
    • Wikimanche:Contact|Contact
  • Contribuer
    • Wikimanche:Utilisateur|Créer un compte (déplacé de Navigation; cet emplacement me semble plus logique)
    • Wikimanche:Premiers pas|Aide
    • Assistant d’import|Importer un fichier (déplacé de Outils; cet emplacement me semble plus logique, mais cela risque de gêner les habitués
    • Aide:Ressources|Ressources
    • Wikimanche:Bac à sable|Bac à sable
    • Wikimanche:Tcheu Wiki|Tcheu Wiki
    • Spécial:Nouvelles images|Galerie des fichiers
    • Discussion_Wikimanche:Problèmes_liés_à_la_migration|Signaler un problème
  • Wikimanche
    • portal-url|portal
    • Wikimanche:Association|Association
    • Wikimanche:Partenaires|Partenaires
    • Wikimanche:Journal des donateurs|Journal des donateurs
    • Catégorie:Assemblée générale de Wikimanche|Assemblées générales
    • Wikimanche:Contact|Contact (déplacé de Navigation; cet emplacement me semble plus logique)
  • Outils
    • Pages liées
    • Suivi des pages liées
    • Pages spéciales
    • Information sur la page
  • Utilisateur

...

Après cela, on pourrait vraiment surfer sur wikimanche.--Yane (discussion) 10 août 2016 à 22:26 (CEST)Yane

Personnellement, un seul lien vers l'ensemble des portails me paraît suffisant. En revanche, pourquoi ne pas faire figurer en bas de chaque article le portail auquel il se rattache, comme le propose Wikipédia.--Teddy (discussion) 11 août 2016 à 08:32 (CEST)
Un seul lien vers l'ensemble des portails aurait les mêmes inconvénients que le retour à la page d'accueil. Quant à faire figurer en bas de chaque article le portail auquel il se rattache, je vois cela comme un travail de titan, à moins que Momo ait une solution.--Yane (discussion) 11 août 2016 à 11:07 (CEST)Yane
Mettre le portail de rattachement au bas de chaque article n'était qu'une idée visant à nous caler sur Wikipédia et à valoriser les portails que tu as réactivés. De toute façon, il faudrait trouver au préalable une illustration pour chacun d'eux. Il n'y a ni nécessité absolue ni urgence. --Teddy (discussion) 11 août 2016 à 18:02 (CEST)
J'ai modifié la « sidebar » en tenant compte de la proposition de Yane. Je trouve que pour les personnes qui consultent il y a une amélioration de la navigation grâce à ces liens vers les portails, qui, comme le dit HaguarDuNord n'ont pas été réellement mis en avant depuis quelques années. Dans le feu de l'action et toujours grâce à Yane, j'ai commencé à modifier les blocs et j'ai ainsi fait disparaître le modifier entre crochets qui me dérangeait depuis pas mal de temps. La modification du contenu des blocs se fait dorénavant en cliquant sur le titre du bloc. Plus simple et plus esthétique. Les blocs « Lumière sur... » et « Image du mois » ou « Image de la semaine » de chaque portail peuvent être automatisés comme les modèles de la page d'accueil. Le choix de la fréquence (semaine ou mois) est à définir. Pour l'instant on peut commencer par mois. Les modèles en rouge dans chaque bloc ne sont pas créés. Vu le contenu de Wikimanche il y a de quoi faire. Il y a peut-être d'autres portail qui font défaut à créer.--Momo50 (discussion) 13 août 2016 à 09:58 (CEST)
C'est manifestement une bonne année que d'avoir mis les portails en activité. Cela manquait. Merci à Yane de l'avoir suggéré et à Momo50 d'avoir mis le tout en musique. Maintenant que leur liste figure en pas de page, et de façon assez esthétique, il faudrait les supprimer de la colonne de gauche car cela fait doublon. Cela aurait également le mérite de faire remonter, et de remettre en valeur, toutes les autres rubriques, très utiles elles aussi, aux contributeurs comme aux consultants. --Teddy (discussion) 21 août 2016 à 17:50 (CEST)
Comme je l'ai dit, la mise en place d'une liste des portails en bas de la page d'accueil doublonne maintenant avec la présence des portails dans le cartouche « Navigation » en haut à gauche. Leur suppression s'impose donc. Momo50 peut-il s'atteler à cette tâche. Merci d'avance. --Teddy (discussion) 7 septembre 2016 à 16:42 (CEST)
Le doublonnage de la liste des portails ne figure qu'en bas de chaque portail (accueil compris), soit sur 10 pages seulement. Par conséquent, quand on lit une page ordinaire (non portail), on n'a plus accès à la liste des portails que dans le cartouche « Navigation » à gauche. La supprimer de « Navigation » nous obligerait à revenir à la page d'accueil, comme avant, pour sortir des catégories attachées. Je pense qu'il est préférable de laisser ainsi, mais si je suis la seule...--Yane (discussion) 7 septembre 2016 à 17:02 (CEST)Yane
Wikipédia ne donne pas la liste complète des portails dans chaque page individuelle. En revanche, elle donne le portail particulier auquel chaque page se rattache, ce que nous ne faisons pas et qu'il faudrait faire comme je l'ai déjà suggéré. Cela résoudrait le problème. La présence de la liste des portails dans le cartouche de gauche de la page d'accueil est gênante (pour moi). Déjà. Mais, à l'avenir -il faut y penser - cela va devenir ingérable car il ne fait pas de doute que la liste des portails est appelée à s'allonger. À mon avis, il faut quand même que la rubrique « Contribuer » reste immédiatement accessible. --Teddy (discussion) 7 septembre 2016 à 17:46 (CEST)
« Contribuer » reste toujours accessible : il suffit de replier les zones « Navigation » ou « Outils » (cliquer sur leur titre) puisque le menu à gauche est extensible ou repliable, seul « Utilisateur » ne l'est pas ( en tout cas sous mon navigateur Firefox tournant sous Windows 10). D'ailleurs, à ce propos, Momo pourrait peut-être remplacer « Pages » en haut du menu par quelque chose comme « Menu extensible (ou déroulant ou...?) »--Yane (discussion) 7 septembre 2016 à 18:17 (CEST)Yane
La faculté « Repliable » n'existe pas sous Safari. --Teddy (discussion) 7 septembre 2016 à 18:33 (CEST)
Aie! Je pense que tu as un Mac, essaie d'installer Firefox sur Mac[1], mais je ne connais pas Mac.--Yane (discussion) 7 septembre 2016 à 18:54 (CEST)Yane
J'ai été convaincu par les portails en marge. L'accessibilité est améliorée pour les lecteurs. Le défi est de conserver une navigation facile pour nous, contributeurs quotidiens. Je pense que le compromis est de déplacer Modifications récentes au-dessus des portails, ce qui faciliterait immédiatement la navigation, notamment de Teddy qui travaille sur Safari. ---sandoven- (discussion) 7 septembre 2016 à 23:09 (CEST)
1. Je viens de comprendre les difficultés en me déconnectant. J'utilise le skin (habillage) Monobook et je ne comprenais pas les explications de Yane. Vector qui est le skin par défaut n'est pas très ergonomique, à mon gout, pour naviguer rapidement dans WM. La plupart des visiteurs, n'ont pas de compte utilisateur et naviguent essentiellement sous cet environnement. J'ai déjà solicité Grégory de So Numérique pour qu'il mette par défaut Monobook, dans le LocaSettings de WM sans résultat pour l'instant. On devrait conserver nos visiteurs plus longtemps si on applique cette demande. L'habillage par défaut ne peut être modifié que par les utilisateurs qui ont un compte dans leurs préférences. Pouvez-vous me dire quel environnement (systeme exploitation, navigateur, skin) vous utilisez ? Moi c'est Win XP ou Win10, Firefox, Monobook.
2. Le 21 septembre je suis à une réunion d'information à Manche Numérique pour le MCO de WM avec So Numérique. Si vous avez rencontré des problèmes ou avez des demandes particulières vous pouvez me les transmettre sur le Google groupe dans un fichier avec si possible des captures d'écran.
3. Autre remarque, je me demande si on ne devrait pas fusionner les portails « Arts » et « Culture et traditions » d'une part et « Tourisme » et « Vie quotidienne et loisirs » d'autre part. Avis et commentaires.
4. Que pensez-vous si on met plutôt le menu de navigation en haut de page des portails cf. Portail:Arts.
Mon navigateur est Safari et et l'habillage choisi est aussi Monobook. Fusionner le portail « Arts » avec « Culture et traditions » me semble pertinent, tout comme « Tourisme » avec « Loisirs », mais « Vie quotidienne » ? Une fois de plus, je redis qu'un minimum de concertation, cette fois pour dresser la liste des portails aurait été utile. Personnellement, je ne suis pas pour placer la liste des portails en haut de page. Enfin, qu'en est-il de la possibilité de mentionner en bas de chaque page le(s) portail(s) spécifique(s) de ladite page, comme le fait Wikipédia ? Et je trouve que l'idée de Sandoven de remonter « Modifications récentes » dans « Navigation » est excellente. --Teddy (discussion) 8 septembre 2016 à 09:41 (CEST)
Win10, Firefox,Vector.Je viens de découvrir les différents habillages. Vector qui me semble être le seul à offrir ce menu extensible. (Je ne comprends pas l'intérêt d'offrir des habillages différents quand on est connecté).
Pour moi aussi: remonter « Modifications récentes » dans « Navigation » est une excellente idée. Fusionner « Arts » avec « Culture et traditions » me semble pertinent; j'aurais d'ailleurs préféré appeler ce dernier « Patrimoine et traditions », pour y loger le patrimoine bâti qui ne se voit pas bien. Quant-à « Tourisme », est-ce du loisir ou de l'économie? Il n'est pas trop tard pour revoir la liste des portails; ma proposition initiale est partie des portails existants et Momo a bien fait d'essayer pour voir.
Comment s'appelle votre Googlegroup? je n'y ai trouvé qu'André Perramant.--Yane (discussion) 8 septembre 2016 à 11:00 (CEST)Yane

Je travaille sur Win XP (principalement) et Win 10 (depuis 2 jours), Chrome, Vector (même si j'y trouve des défauts). Je suis d'accord pour rassembler certains portails. Multiplier les portails n'est pas une idée. "Patrimoine et traditions" me paraît être une bonne idée. Tourisme, Loisirs, Vie quotidienne, tout cela est un peu bâtard parce qu'on a du mal à en définir les contours. ---sandoven- (discussion) 8 septembre 2016 à 15:00 (CEST)

Notices biographiques

Afin d'améliorer le décompte des personnalités dans Wikimanche avec leur biographie (6 648), j'ai créé la catégorie Biographie. A ajouter à chaque page de personnalité. Avec MomoBot j'ai ajouté cette catégorie à 3646 personnalités recensées. Vous êtes invités à ajouter à chaque création de personnalité cette catégorie. Lien présent dans la fenêtre des caractères spéciaux en bas de la page.--Momo50 (discussion) 30 août 2016 à 00:24 (CEST)

Page d'accueil

Les journées du patrimoine sont terminées depuis longtemps, j'aimerais savoir quand va revenir la page d'accueil originelle ? --Teddy (discussion) 22 septembre 2016 à 08:38 (CEST)

Localisation fours à chaux d'Orval

four a chaux localisé sur place

Bonjour,

J'ai un soucis de localisation dans le coin parce que je tombe sur plus de fours que prévus et je ne sais pas qui est qui

  • Fours à chaux du Petit Carrier
    Les trois fours, rampe d'accès, façades et toitures de l'ancienne forge, bascule (cad. D 40) : inscription par arrêté du 22 mai 1989
  • Fours à chaux des Mulots
    Les deux fours à chaux, avec la rampe de chargement (cad. B 370, lieudit Le Raqueret) : inscription par arrêté du 11 septembre 2009
  • Four à chaux de la Riotte
    Le four à chaux, avec sa rampe de chargement, à l'exclusion des bâtiments annexes (cad. B 357, lieudit Riotte) : inscription par arrêté du 11 septembre 2009

Je pense que celui du Petit Carrier correspond au plus magistral vu google map. Pour les autres, je ne sais pas qui va avec quoi. Quelqu'un a-t-il plus renseignements? -- Xfigpower (discussion) 17 octobre 2016 à 13:44 (CEST)

As tu regardé sur Geoportail ? --Momo50 (discussion) 23 octobre 2016 à 13:20 (CEST)

Tracé des rues

Comment se fait-il que la plupart des tracés de rue sont inopérants ? Larayevire (discussion) 7 novembre 2016 à 22:59 (CET)

Catégorisations faites le 4 décembre 2016

Cela ne me semble pas dû à la migration : les catégorisations ou leur modification effectuées hier ne me semblent pas avoir pris effet en mode non connecté. Celles d'aujourd'hui si.Yane (discussion) 5 décembre 2016 à 12:00 (CET)

Pour quelles catégorie ? Momo50 (discussion) 6 décembre 2016 à 19:51 (CET)
Notamment celles concernant Groupe radio-écologie Nord-Cotentin (que j'ai créé le 4 décembre) Catégories: Nucléaire dans la Manche , Environnement dans la Manche et Cherbourg-en-Cotentin, j'en avais vu d'autres, mais je suis en mode connecté et, je ne les vois plus...Yane (discussion) 6 décembre 2016 à 20:41 (CET)
En mode non connecté, la Catégorie:Naissance à Valognes ne montre pas Sylvain Bellenger crée ce soir, Catégorie:Donville-les-Bains ne montre pas Église-Notre-Dame-de-Lourdes (Donville-les-Bains) que j'ai crée hier soir, Catégorie:Jazz-sous-les-pommiers (image) ne montre pas les dernières affiches chargées, Catégorie:Jazz-en-Baie (image) non plus. Je n'ai peut-être pas tout vu.Yane (discussion) 6 décembre 2016 à 20:55 (CET)

Lieu de naissance

Est-il normal qu'une personne née à Bricquebec se voit catégoriser dans Naissance à Bricquebec-en-Cotentin ou qu'une autre décédée à Cherbourg se voit catégoriser dans Décès à Cherbourg-en-Cotentin ? D'ailleurs comment se fait-il que Pierre Albert Adam (article de 2011) soit catégorisé dans les nouvelles communes alors que les fusions et renommages des nouvelles communes ne datent que de cette année et qu'il n'y ait eu aucune modification depuis 2011 ?

L'erreur est humaine et se corrige. Est-ce que je comprends bien votre point de vue ? Les communes de naissance et de décès sont celles figurant à l'état-civil et donc sous leur nom à ces dates là. (je ne suis pas sûre d'être claire).Yane (discussion) 10 décembre 2016 à 15:47 (CET)
C'est tout à fait cela.Larayevire (discussion) 10 décembre 2016 à 16:21 (CET)
Les points de vue divergent. Personnellement, je pense qu'il est plus simple et plus cohérent de regrouper toutes les naissances sous la dénomination de la commune la plus récente. Certes, le lieu de naissance doit toujours être donné avec précision dans l'article consacré à tel ou tel individu, mais les catégories ont vocation être le plus large possible pour faciliter les recherches. C'est ainsi qu'agit Wikipédia : pour eux Jean Marais est né à Cherbourg mais il figure dans la catégorie Naissance à Cherbourg-en-Cotentin. Et c'est ce que fait aussi l'administration. Je suis né à Cherbourg, mais ma carte d'identité et mon passeport indiquent que je suis né à Cherbourg-Octeville, en attendant que ce soit Cherbourg-en-Cotentin lors du prochain renouvellement. Ne soyons pas plus royaliste que le roi. Dans dix ans, les communes déléguées d'aujourd'hui ne seront plus considérées que comme de simples quartiers ou des arrondissements. À Paris, qui se soucie aujourd'hui, à part les intéressés, et encore, de savoir s'il est né à Belleville ou à Passy ? Ils sont Parisiens, point barre. Il en ira de même, et sans doute plus vite qu'on ne le croit, pour les Cherbourgeois et les Bricquebétais, et les autres. Teddy 10 décembre 2016 à 18 h 06.

Cartes de sites naturels

J'aime les images et les cartes.... Le modèle Geoloc parfois utilisé dans le cas d'une carte de site naturel me semble en panne. J'ai testé le modèle #display_map avec les trois services proposés comme fond de carte sur ma page de brouillons. J'en ferais volontiers quelques-unes, mais avant de me lancer donnez-moi votre avis. Ma préférence va au service par défaut (Leaflet), surtout qu'on peut passer la carte en plein écran...Maintenant, quelle taille donner à la carte? Apparemment, on ne peut plus la positionner en haut à droite (comme les fichiers image), alors j'ai centré.Yane (discussion) 15 décembre 2016 à 19:15 (CET)

Bonsoir Yane, La mise à jour de Maps a changé effectivement et introduit des problèmes d'affichages des modèles de localisation. Je suis en train d'essayer de résoudre les problèmes, et de trouver ce qui a changé dans l'extension, qui empêche la reconnaissance du nom des pages (mw:géocodage ou geonames) comme point pour centrer la carte (adresse transformée en point latitude, longitude). Ma phase actuelle est de traduire les pages de l'extension:Maps en anglais, avant de corriger les modèles. Les modèles permettent à travers leur catégorie d'incrémenter le nombre d'articles géolocalisés. En introduisant display_map la carte s'affiche, mais le compteur des articles géolocalisés décroit. Il aurait fallu mettre la Catégorie:Voie tracée sur une carte pour bien faire. Rien n'est perdu et dès la solution trouvée une recherche sur les pages contenant display_map me permettra, via un petit robot, utilitaire de ma fabrication sous Excel, de remettre localisation rue. La meilleure solution en attendant est d'intégrer le paramètre |center=latitude,longitude dans le modèle géolocalisation rue. Momo50 (discussion) 15 décembre 2016 à 22:31 (CET)
Pour mma part, je préfère aussi le mode -----> leaflet car on peut passer en plein écran. Larayevire (discussion) 16 décembre 2016 à 08:07 (CET)

Naissances ou décès

Force m'est de constater tout au long des modifications de "Mise en forme" que les dates de naissance ou décès de nombreuses personnalités n'apparaissent pas dans les états-civils consultés. Que doit-on faire ? Les supprimer ou ..... J'attends vos avis. Larayevire (discussion) 17 décembre 2016 à 11:10 (CET)

Je te conseille de mettre un commentaire ou une note, pour notifier le doute légitime. L'absence dans l'état civil ne signifie pas obligatoirement que l'info est fausse, mais elle peut permettre de justifier des doutes. HaguardDuNord (discussion) 20 janvier 2017 à 19:56 (CET)

Lien surligné

Comment se fait-il que dans le corps des articles, les mots liés ne sont plus en bleu ? Larayevire (discussion) 29 décembre 2016 à 19:55 (CET)

Quelle est ta configuration dans tes préférences ? Momo50 (discussion) 29 décembre 2016 à 21:03 (CET)
Monobok et maintenant je ne peux plus modifier sous cette apparence. Je n'ai plus non plus la signature dans la barre Gras, Italique, Lien ect....... et bien d'autres caractères spéciaux.Larayevire (discussion) 30 décembre 2016 à 07:57 (CET)

Mise à jour des évolutions de population des communes millésimées 2014 entrant en vigueur au 1er janvier 2017

Bonjour, je viens de faire la mise à jours avec MomoBot de tous les modèles de données relatifs aux évolutions de population. Toutes les communes, sont donc mises à jour automatiquement dans l'infobox et la section démographie. Il se peut que vous rencontriez des anomalies avec certaines pages (Infobox et ou section démographie) affichage tableau, pouvez vous me les faire remonter ici. A suivre la mise à jour des données relatives aux informations générales (CC et CA) et des infobox. Momo50 (discussion) 5 janvier 2017 à 12:23 (CET)

Droits d'auteur

Bonjour, encore un sujet sur la question. Je viens de créer un article sur un film de 1961-1962, Snobs !. L'affiche du film et des photos du film sont dispo sur internet, mais quels sont les règles ? Le film a plus de 50 ans. J'ai envie de mettre l'affiche du film, je pense que ca ne genera personne, c'est un objet public, distribué à des fins de promotion et donc sa diffusion au plus grand nombre était l'objet premier de sa fabrication. Pour les photos du film/du tournage, doit-on prendre en compte le propriétaire des photos, le photographe, qui est l'ayant droit ? Pas forcément le photographe. Et si une photo d'une collection est sur Internet sur des sites majeurs spécialisés, c'est aussi sans doute à des fins de diffusion. Qu'en pensez-vous ? -sandoven- (discussion) 13 mars 2017 à 11:17 (CET)

On revient encore sur la question, c'est normal car elle est très difficile. En droit strict, le photographe (comme l'auteur d'un texte) est toujours détenteur de droits d'auteur, parfois avec l'organisme qui l'a financé ou qui l'a employé. Ces droits s'appliquent jusqu'à 70 ans après sa mort. Et puis, il y a la pratique. On n'a sans doute jamais vu jusqu'ici une organisation s'offusquer qu'un site gratuit reproduise l'affiche de son spectacle puisqu'il en est fait ainsi de la publicité, mais elle le pourrait. Et le fait qu'un document fasse partie d'une collection n'y change rien. Un collectionneur n'a aucun droit sur les œuvres qu'il regroupe. En résumé, la loi ne nous est pas du tout favorable. Reste la pratique... Cordialement. Teddy 13 mars 2017 à 12:12

Statistiques

Y a -t-il quelqu'un qui pourrait me dire où sont passées les statistiques concernant par exemple les pages les plus vues et j'en passe ?Larayevire (discussion) 22 mars 2017 à 20:53 (CET)

Naissances maintenant liées aux nouvelles communes

Je sais que nous en avons déjà discuté mais ne devrions nous pas faire comme Wikipédia ([2]) car pour moi, je reste un défenseur que la personne qui est née à Cherbourg n'est pas née à Cherbourg-Octeville ni à plus forte raison née à Cherbourg-en-Cotentin ? Larayevire (discussion) 23 mars 2017 à 19:27 (CET)

Justement, faisons comme Wikpédia qui n'a qu'une catégorie pour les naissances (et les décès), et c'est Cherbourg-en-Cotentin (voir ici). Après, dans les textes, oui, faisons la différence, avec un lien sur la commune d'aujourd'hui qui effacera peu à peu toutes les autres. Teddy 24 mars 2017 à 09:28.
Je ne partage pas le point de vue de Wikipédia, qui peut se tromper (preuve en est sur Cherbourg). Du point de vue des généalogistes, on est né à Cherbourg-en-Cotentin, si on a aujourd'hui moins de deux ans... mais un décès récent peut-être catégorisé à Cherbourg-en-Cotentin. Pourquoi ne pas laisser naissance à Cherbourg, à Octeville, à Equeurdreville, à Tourlaville, à Hainneville (s'il y en a )? est-il judicieux de les regrouper en naissance à Cherbourg-en-Cotentin? Je ne trouve pas. Par contre, je comprends qu'on catégorise sur Cherbourg-en-Cotentin des éléments géographiques, des monuments, des entreprises, des associations, les ports etc. Mais je commence seulement à saisir le problème.Yane (discussion) 23 novembre 2017 à 18:29 (CET)

Apparence

Nous avons recu un retour sur l'apparence de Wikimanche, et je viens pour ma part d'en avoir un second identique. J'ai donc été voir de quoi il était question puisque je travaille sur Vector, et effectivement ce n'est pas génial. Nous travaillons tous sur Monobook ou Vector, donc où est la logique d'avoir une apparence par défaut différente, on peut se le demander ? La nouvelle page d'accueil, par exemple, passe bien sur Vector, mais très mal sur l'apparence par défaut, avec des colonnes disproportionnées, de gros blancs, des écritures les unes sur les autres, et puis des articles sans fond de couleur : cela fait donc « amateur » comme on a pu l'entendre. Nous travaillons sur le contenu de l'encyclopédie évidemment mais aussi beaucoup sur la mise en forme, et ce travail est mis à mal. On passe tous beaucoup de temps à recadrer, espacer, tabelliser, etc pour que notre travail soit correct visuellement. C'est du travail qui n'est donc pas mis en valeur, ce serait même plutôt le contraire. -sandoven- (discussion) 6 avril 2017 à 20:31 (CEST)

J'ai tenté une amélioration de la page d'accueil sur ma page de brouillons. J'ai enlevé le tableau englobant les deux colonnes pour le remplacer par deux colonnes à l'aide de balises html et rééquilibré les colonnes. Souhaitez-vous que je mette en œuvre mes modif (si Momo pouvait contrôler leur bienfondé... je ne suis pas informaticienne) ? Yane
Je suis allé voir sur ta page, en Vector et en apparence par défaut, et le résultat me semble satisfaisant. Pour ce qui est du reste des pages, les articles, c'est du travail de layout de fond, et je ne crois pas que ce soit en notre pouvoir -sandoven- (discussion) 11 avril 2017 à 19:24 (CEST)
Bonjour, je me suis attelé à la modification de l'apparence de Foreground, un mixte des trois skins qu'on propose plus un tour sur le site du développeur et récupération de quelques morceaux de code pour créer la page MediaWiki:Foreground.css. C'est pas fini car il faut améliorer l'affichage des tableaux. Quel est votre avis sur laffichage des tableaux ? Plutôt Monobook ou Vector ? Sur la liste de discussion du développement de Foreground [3], il semble qu'il y a une version 2.0.0 à sortir qui amène des améliorations, Momo50 (discussion) 20 avril 2017 à 16:30 (CEST)
Bravo Momo pour cette avancée. Je ne vois pas de différence entre les tableaux sous Vector et sous Monobook, sauf pour la taille de la police ou de la ligne...Deux petites requêtes: pour les vignettes images, ne serait-il pas possible (et bienvenu ?) de mettre par défaut les légendes en italique? Est-il aussi possible que tous les liens externes s'ouvrent dans un nouvel onglet(cela peut limiter l'évasion des visiteurs occasionnels)? Yane (discussion) 20 avril 2017 à 17:35 (CEST)

Catégorisation rapport nouvelle commune

Je me perds dans toutes ces modifications faites depuis le passage aux communes nouvelles. Je dois d'ailleurs me répéter pour ne pas dire "yoyoter". Je vois par endroits des catégorisations englobant les nouvelles communes pour des faits relevant des anciennes communes. Pour exemple : Jacques-André Piel quand on lit les catégories, il est entré dans les catégories "Naissance à Mortain-Bocage" et "Décès à Mortain-Bocage" mais il n'est catégorisé que comme "Maire de Mortain". Il n'y a donc aucune logique dans les catégorisations. Pour ma part, il devrait n'être catégorisé que dans ce qui touche Mortain. Me trompe-je ? Larayevire (discussion) 6 juin 2017 à 19:33 (CEST)

Pour que ce soit plus clair, il faut comparer avec une commune issue d'une fusion ancienne. Je prends comme exemple Barneville-Carteret. Les categories Naissance à... et Décès à Barneville-Carteret paraissent logiques à tout le monde aujourd'hui parce que le temps a fait son oeuvre. Mais Monsieur X sera pour toujours maire de Barneville. La fusion est tellement ancienne que l'on ne pense plus aux anciennes communes de Barneville et de Carteret, même s'il nous arrive de les nommer séparément dans certaines circonstances sans que cela remette en doute leur unité. Il en sera de même dans quelque temps avec toutes nos communes nouvelles qui ne seront plus nouvelles dans quelques années. -sandoven- (discussion) 6 juin 2017 à 22:03 (CEST)

Relecture

Avec les nouvelles fonctions que m'octroie Momo, je vois que des modifications d'articles ne sont pas relues. Qui doit relire? Yane (discussion) 8 juillet 2017 à 12:03 (CEST)

Cela se fait en fonction des appétences, des compétences, du temps de chacun... Dit autrement, toutes les bonnes volontés sont appréciées. Bienvenue au club. Teddy 8 juillet 2017 à 16:00.

Page d'accueil responsive

Je crois avoir une solution pour que la page d'accueil soit compatible avec les smartphones et petites tablettes. J'ai fait un brouillon ici Utilisateur:Yane/Portail. Puis-je avoir votre avis avant de la mettre en place? C'est inspiré de la page d'accueil de Wikipedia, mais je n'ai pas la main sur la taille de la police ni sur le type de caractères dans les titres des cadres. Cela dépend du fichier .css.Yane (discussion) 19 juillet 2017 à 19:59 (CEST)

Je trouve extrêmement important que Wikimanche ait une version smartphone performante, ce qui est loin d'être le cas à ce jour. Chaque chose en son temps me direz-vous. Ton travail nous aide dans cette direction Yane bravo ! -sandoven- (discussion) 19 juillet 2017 à 20:49 (CEST)

Bonjour à tous ! En regardant de plus près le site du projet Foreground cette habillage ne devrait pas être utilisé avec Vector ou Monobook, il devrait être installé seul. Problèmes j'ai demandé à Gregory de remettre Vector et Monobook pour retrouver les styles antérieurs car Foreground, au début, n'était pas vraiment paramétré pour nous. Quelques réglages ont été faits dans le css de l'habillage MediaWiki:Foreground.css qui est appliqué à tous les utilisateurs. Et comme c'est l'habillage par défaut voulu par Gregory et Manche Numérique sans se préoccuper de savoir si notre contenu était ou non compatible avec. Pour cela, on a reçu quelques remarques sur la page contact. A partir de là j'ai essayé de modifier l'habillage pour mes pages en local, mais, malgré ma demande auprès de Grégory, cette option n'a jamais été activée dans le LocalSetting.php du Site, d'où l'obligation de créer la page MediaWiki:Foreground.css pour pouvoir agir sur les réglages de tous les utilisateurs avec tous les désagréments que cela apporte. Il y a plusieurs sites qui expliquent le Responsive Web , mais la plupart sont en anglais et je passe plus de temps à traduire qu'à améliorer le css.

Je pense que Yane est sur la bonne voie. Les anciens modèles de l'accueil et des portails sont compatibles. Les deux colonnes se transforment en une colonne lorsque l'écran s'adapte (@media screen) s'est cette valeur qu'il faut repérer dans le css pour l'adapté. Je continue à chercher et à bricoler le css quand j'ai le temps. La semaine prochaine je suis en vacances, j'ai deux jours à consacrer à WM avant de partir dans le sud. Yane si tu as des modifications à apporter au css, tu peux rajouter les lignes de code que tu souhaites à la fin de la page et si possible en mettant /* un commentaire au dessus du code ajouté */ . Suivant le résultat, tu peux toujours annuler les dernières modifs. Je visite aussi la page MediaWiki:Foreground.css des sites qui utilisent Foreground. On peut y découvrir des choses intéressantes. Autre astuce, je ne sais pas si tu l'utilises, pour voir le rendu sur smartphone ou tablette, tu réduis la fenêtre du navigateur de ton PC. Au plaisirs de vous relire. --Momo50 (discussion) 19 juillet 2017 à 23:13 (CEST)

La page d'accueil actuelle ne s'adapte pas aux smartphones et tablettes étroites (on ne voit plus que la colonne de gauche. Les nouveaux portails que j'ai faits, si. Mon brouillon d'accueil s'adapte bien. Je savais déjà réduire la taille de la fenêtre pour tester, mais j'ai aussi l'outil "Web developper" qui me permet entre autres de voir les modèles adaptifs et les CSS pour chaque élément, mais, il y a 5 feuilles de CSS...Si je copie colle mon brouillon en page d'accueil, je pourrai modifier les modèles présentation, participation etc pour qu'ils soient corrigés plus facilement. Je n'attends que votre signal.Yane (discussion) 20 juillet 2017 à 09:52 (CEST)
Est-ce que mon brouillon d'accueil (dernière mouture) réalisé là :Utilisateur:Yane/Portail est responsive avec vos navigateurs et systèmes d'exploitation? On peut modifier le contenu de chaque cadre (sauf 10 ans) en cliquant sur le titre.Yane (discussion) 24 juillet 2017 à 11:25 (CEST)
Yane, pour moi c'est bon sur mes supports ; Smartphone : Dolphin, Chrome, Firefox c'est OK. Tablette Firefox OK, Chrome, Dolphin je ne sais pas j'arrive pas à me connecter à WM message de sécurité https qui ne l'est pas ? Problème de configuration du serveur WM ?? Sur PC OK. Il va falloir revoir notre politique pour les tableaux qui dépassent car mal configurés. -- Momo50 (discussion) 24 juillet 2017 à 13:21 (CEST)
Sur mon iPhone, avec Safari, ça marche. Merci Yane. Teddy 24 juillet 2017 à 16:07.

Catégorie Carte de Cherbourg-en-Cotentin (image)

Dans l'article, voir la discussion que je viens d'ajouter aujourd'hui.. Il y a une erreur manifeste dans le document supposé être du XVIè siècle, car le plan est celui de Dunkerque, avec ses deux jetées qui protègent l'entrée. Dajada (discussion) 27 juillet 2017 à 17:54 (CEST)

Ne vaudrait-il pas mieux faire cette remarque en discussion du fichier concerné.? Je me permets d'essayer de l'y transférer.Yane (discussion) 27 juillet 2017 à 18:36 (CEST)

Maires problématiques

J'ai essayé de catégoriser les maires ayant leur page ici. Il en reste classés encore en Maire de la Manche : François André (La Mancellière-sur-Vire, mais pas dans la liste), Frédéric de Bérenger (Trelly ??, mais pas dans la liste), Jules Besnard (Barneville, mais pas dans la liste), Jacques Clément-Desmaisons ( Granville, pas dans la liste et décrit comme officier municipal ). J'ai eu des réticences à classer : Louis (ou Léon ??) Heurtault à Cuves, François Guesdon à Mortain, Charles Hotot Lasterie à la Haye-du-Puits, Augustin d'Auvrecher d'Angerville de Saint-Martin-de-Cenilly (pas dans la liste). Si des spécialistes peuvent vérifier...Yane (discussion) 30 août 2017 à 19:07 (CEST)

J'ai mis à jour François André de La Mancellière-sur-Vire. Pour Trelly, il s'agit de Maire-Pierre Frédéric de Bérenger maire de 1810 à 1815. Je ne trouve pas de Jules Bernard à Barneville ni de Jacques Clément-Desmaisons à Granville. Pour Cuves, je n'ai que Léon Heurtaut maire de 1935 à 1967 ; pas d'autre prénom. Pour Mortain, j'ai Hippolyte Guesdon de Beauchêne mais simplement comme faisant fonction. A La Haye-du-Puits, j'ai Pierre-A Hotot. A St Martin, il s'agit de A. Auvrecher d'Angerville, maire de 1826 à 1852. Ai-je répondu à tes attentes. Larayevire (discussion) 30 août 2017 à 19:52 (CEST)
Oui, merci. Mais je n'ai pas le temps de m'en occuper immédiatement. Si tu veux terminer, ne t'en prive pas.Yane (discussion) 31 août 2017 à 08:44 (CEST)
De toutes les façons, je progresse dans les tableaux des maires. J'en suis à la lettre Npour ce qui est du listing des maires. et j'avance progressivement pour les maires actuels et j'en suis à La Haye d'Ectot. Larayevire (discussion) 31 août 2017 à 18:44 (CEST)

Mise en forme

Bonjour. N'y aurait-il pas un problème d'alignement des "points de listes" ? -sandoven- (discussion) 11 septembre 2017 à 17:30 (CEST)

Bonsoir Cyril, avec quel habillage ? Momo50 (discussion) 11 septembre 2017 à 20:06 (CEST)
J'avais signalé le problème en discussion de foreground.css, pensant que c'était lié à tes modif...Avec examiner l'élément de Firefox, je vois que les <li> ont comme list-style-position: outside; (hérité de <ul>), mais ne sais pas corriger cela...Yane (discussion) 11 septembre 2017 à 20:39 (CEST)
Je travaille en Vector avec Chrome -sandoven- (discussion) 11 septembre 2017 à 21:47 (CEST)