Wikimanche

Tcheu Wiki/Archives 5

De Wikimanche

< Wikimanche:Tcheu Wiki

Assemblée générale 2014

L'Assemblée générale de l'association Wikimanche se tiendra le vendredi 25 avril 2014 à 9 h, pavillon des énergies de la Manche à l'écosite du Fleurion au Dézert. Elle est ouverte à tous les curieux. --Momo50 (discussion) 4 avril 2014 à 17:25 (CEST)

Naissances dans les communes disparues ou ayant fusionné

Je remets le couvert sur un sujet déjà réchauffé. Où doit-on indiquer les naissances ou les décès des personnalités quand celles-ci sont nées dans des communes disparues ou ayant fusionné ?

Exemple 1 : Née à Barneville-sur-Mer --> Barneville-sur-Mer ou Barneville-Carteret.
Exemple 2 : Née à Octeville --> Octeville ou Cherbourg-Octeville
Exemple 3 : Née à Cherbourg --> Cherbourg (qui n'existe qu'en redirection sur Cherbourg-Octeville) ou Cherbourg-Octeville

Sachant que dans certains cas, les personnes sont inscrites dans les communes anciennes quand celles-ci ont fusionné. Pour les communes ayant disparu, le problème ne se pose pas. Quid ?

Tu as raison de remettre le couvert. Pour ma part l'erreur qu'on a faite c'est la redirection de Cherbourg vers Cherbourg-Octeville. Les trois-quart de l'article concernent Cherbourg. L'histoire de Cherbourg-Octeville n'a que quatorze ans, c'est peu. Et les cherbourgeois nés à Cherbourg avant la fusion ne le sont pas à Cherbourg-Octeville, posons leur la question, tu vas voir les réponses.
Pour répondre à tes trois question :
1 = Barneville-sur-Mer,
2 = Octeville,
3 = Cherbourg.

- Momo50 (discussion) 25 septembre 2014 à 19:37 (CEST)

Pour les naissances, la règle est d'indiquer la commune d'origine et de renvoyer sur la commune actuelle. C'est ce que fait Wikipédia, qui est très souvent un bon exemple. La problème soulevé par Momo50 est d'un autre ordre. De mon point de vue, Cherbourg, en effet, devrait avoir son article propre, comme Octeville et bon nombre d'anciennes communes. Mais c'est un gros travail car le partage entre les deux ne peut pas reposer que sur la date de la fusion. Teddy 28 septembre 2014 à 06:57.
Retrace-t-on l'histoire d'une commune ou d'un territoire ? Si c'est l'histoire d'une commune, en effet, elle commence à la date de Création, donc 2000 ou Cherbourg-Octeville. Mais dans cette logique, faut-il mentionner les traces gallo-romaines dans une paroisse qui n'existait pas encore ? Je reste, pour les sections histoires, partisan d'une histoire longue, au risque de répéter la même chose dans 2 articles, car le territoire survit à la commune. Mais, si je suis en minorité sur ce point moult fois discuté, aucun problème à me plier à la majorité.
Sur les naissances et décès, je serai plutôt sur l'article de la commune existant au jour de l'événement heureux ou malheureux, car c'est plus "administratif" et qu'on commence à avoir de grandes listes pour certaines communes. Mais, peu m'importe. En fait, je suis plus gêné par une cat Naissance à Cherbourg-Octeville pour Jean Marais que de le trouver dans la liste des personnalités de la ville fusionnée (idem pour Barneville-Carteret), mais c'est surtout du formalisme et beaucoup d'irrationnel je pense. HaguardDuNord (discussion) 28 septembre 2014 à 20:13 (CEST)

Résistants ou (et) politiques

Dans la liste des résistants de la Manche, il y a de vrais résistants mais aussi des politiques qui ont tous été déportés vers les camps d'extermination. Quelle doit être notre position pour leur positionnement dans nos rubriques : Résistant ou homme politique ?
Larayevire (discussion) 25 septembre 2014 à 10:18 (CEST)

Un résistant doit avoir fait partie d'un mouvement de résistance, à tout le moins participé à des actes de résistance. ---sandoven- (discussion) 25 septembre 2014 à 13:20 (CEST)
La cat "perso politique" se justifie pour les responsables, candidats ou élus. Un simple militant n'a pas à être catégoriser je pense. Pour les résistants, la limite édictée par sandoven est flou pour les communistes les premières années. La plupart des 45000 doivent pouvoir être catégorisé dans Résistant, notamment pour l'appartenance au PCF clandestin dans une zone occupée. Si t'as des doutes sur certains en particulier, dis nous lesquels, on peut trancher collectivement. Cdlt. HaguardDuNord (discussion) 25 septembre 2014 à 14:04 (CEST)
On peut être communiste et déporté sans pour autant être résistant. N'oublions pas que le PC était un parti interdit avant l'Occupation (et a continué à l'être ensuite bien évidemment). ---sandoven- (discussion) 25 septembre 2014 à 19:11 (CEST)
Nous pouvons aussi ouvrir une nouvelle catégorie qui serait : Déporté de la Manche. Cela pourrait englober les internés à Aurigny et les "NN" qui ont été transférés dans les geôles du Reich. Larayevire (discussion) 25 septembre 2014 à 20:45 (CEST)
Il me semble que ne peuvent se prévaloir du titre de résistant que ceux qui possèdent la carte qui en atteste, et qui ont donc été admis par leurs pairs. Mais il existe peut-être d'authentiques résistants qui n'ont jamais demandé leur carte... Sur la catégorisation, les « résistants » sont normalement une sous-catégorie de « personnalité politique de la Manche », ce qui règle le problème, me semble-t-il. Teddy 28 septembre 2014 à 10:43.
Les résistants sont certes des personnalités politiques mais les déportés pas nécessairement. Donc la sous-catégorie "Personnalité politique de la Manche" attachée à la catégorie "Déporté de la Manche" n'a pas lieu d'être. Larayevire (discussion) 7 octobre 2014 à 16:21 (CEST)
Voilà une affirmation qui se discute car si certains déportés n'avaient pas d'opinions politiques, ce qui restent à démontrer -dans cette période, il était bien difficile de ne pas avoir d'opinion politique et il est bien probable qu'une fois déportés ils en avaient une - leur déportation est bien le résultat d'une politique mise en œuvre par l'état nazi. Teddy 7 octobre 2014 à 17:45.
Avoir une opinion n'en fait pas en cela une personnalité. Tout Français qui se respecte a une opinion et n'est pas pour cela une personnalité politique. Je demande cela car certains déportés ont été emprisonnés pour avoir commis des délits de droit commun et classé "NN"". Larayevire (discussion) 7 octobre 2014 à 19:36 (CEST)
Convaincu. Je retire la catégorie « Déporté de la Manche » de la catégorie « Personnalité politique ». Mais, pour être cohérent, il faut que chaque déporté qui a eu un engagement politique, au moins public, soit catégorisé à titre personnel comme « Personnalité politique ». Cordialement. Teddy 8 octobre 2014 à 06:19.

Wikimanche sur Kit M

Salut à tous.

Manche numérique nous propose de créer un parcours à partir des articles de Wikimanche en 2015. Après une première réflexion, on a pensé à

Que pensez-vous de l'idée ? Avez vous d'autres idées de parcours, en fonction du contenu dispo ?

Il faudrait se mettre d'accord sur un parcours d'ici la fin de l'année.

Cdlt. HaguardDuNord (discussion) 11 octobre 2014 à 16:28 (CEST)

Je trouve ces trois idées excellentes ! J'en apporte une 4e mais je ne la pense pas forcément meilleure : un parcours sur les Parapluies de Cherbourg. ---sandoven- (discussion) 11 octobre 2014 à 21:40 (CEST)
J'ai retrouvé ici le 1e prix du concours 2008 en faisant un peu de ménage pour voir ce que l'on a comme aide à proposer à nos contributeurs. Une fois qu'on aura choisi notre parcours ne pourrait-on pas proposer un concours, comme en 2008, article ou photo ? --Momo50 (discussion) 12 octobre 2014 à 20:32 (CEST)
Ouest-France cet été avait fait des balades thématiques dans Saint-Lô dont l'esprit était tout a fait pertinent : http://www.ouest-france.fr/saint-lo-une-balade-litteraire-sur-les-pas-des-poetes-2719652, http://www.ouest-france.fr/balade-litteraire-sur-les-traces-du-saint-lo-des-ecrivains-2730980
je pense pouvoir proposer un thème les statues de Saint-Lô (poilu,laitière,licorne,écureuil,dragon,entrée leverrier,pleureuse). Comme je le disais en réunion, les gens (nous aussi) sont attirés par les balades insolites mais qui rendent aussi intelligents. Il faut aussi que les parcours ne soit pas trop long (pas plus de deux heures modulo à pied/en voiture) -- Xfigpower (discussion) 13 octobre 2014 à 10:34 (CEST)
Le parcours sur les Parapluies existent déjà à Cherbourg, fait par l'OT, donc faire un doublon ne serait pas pertinent. Sur les statues de St Lo, pkoi ps si ça n'empiète pas sur ce que fera l'OT local. Sur les distances courtes on risque aussi de tomber facilement sur les territoires des OT. Mais en effet, la longueur peut être un frein.
Le concours serait une bonne idée, mais peut-être pour cette année : lourd à mettre en place (règlement, communication, écriture, sélection, identification des points d'intérêt à marquer avec un QR, etc). Pour 2016, ça me semble plus réaliste.
HaguardDuNord (discussion) 20 octobre 2014 à 12:42 (CEST)

Dans l'actualité

Je pense qu'on pourrait améliorer l'attractivité de notre page d'accueil en créant une rubrique dans laquelle seraient mis en exergue quelques articles liés à l'actualité. Intitulée, par exemple, « Dans l'actualité », cette rubrique, qui pourrait se positionner au-dessus de « Lumière sur... », constituerait un moyen supplémentaire de diriger nos visiteurs vers le contenu devenu si riche de Wikimanche. Afin d'en favoriser l'impact, il faudrait que le nombre des articles soit limité à 4/5. Aujourd'hui, je verrais déjà 2015, Match de football US Avranches-FC Lorient (2015), Élections départementales de 2015 dans la Manche... Teddy 5 janvier 2015 à 09:36.

Bonne idée, effectivement. Cdlt. HaguardDuNord (discussion) 5 janvier 2015 à 11:01 (CET)
Fait. Dis-moi si ça convient. HaguardDuNord (discussion) 6 janvier 2015 à 18:56 (CET)
Parfait. Est-il utile de rajouter l'année 2015, comme porte d'entrée plus générale ? Teddy 6 janvier 2015 à 19:06.
Je déplacerais la fenêtre "Ca s'est passé un 6 janvier, 7 janvier, etc" au-dessus du menu général, qui n'est pas notre plus belle contribution. Il faut mettre en avant ses atouts. ---sandoven- (discussion) 7 janvier 2015 à 10:47 (CET)

Mise à jour infobox des communes (Modèle:Commune/2015) en bêta test

Je suis entrain de mettre à jour le modèle infobox des communes, le Modèle:Commune/test6. Avant de le modifier, je teste les modifs sur le Modèle:Commune/2015.

  • J'ai implémenter une donnée |canton2015= pour les nouveaux cantons qui aura la valeur = [[Canton de Ville (2015)|Ville]] qui génère automatiquement la [[Catégorie:Commune du canton de Ville|ville]].
  • Je vais conserver la donnée |canton= pour modifier le lien vers l'ancien canton qui générera la [[Catégorie:Commune de l'ancien canton de Ville|ville]].
  • J'ai mis aussi la classe du tableau class=wikitable pour faire ressortir le tableau. C'est peut être un peu mieux comme ça que sans quadrillage. A vous de juger.
  • J'ai également programmé sous Excel et LibreOffice Calc une base de données qui permet de faire du copier coller des lignes de données à ajouter ou modifier dans la page de chaque commune.
    • Mise à jour des données du recensement 2012 |pop = et |date-pop =2012 pour chaque commune.
    • Mise à jour des données des nouveaux cantons |canton2015 = pour chaque commune.
    • Mise à jour du tableau démographie avec les valeurs |2012 = pour chaque commune.

S'il y a des volontaires pour, on pourrait se partager le fichier pour faire les modifications des pages des communes. --Momo50 (discussion) 17 janvier 2015 à 20:13 (CET)

Quelques remarques mineures. Une infobox est faite pour donner des informations importantes et d'actualité. Je trouve donc que mentionner l'ancien canton n'y a pas sa place. D'autant que l'information va perdre de l'intérêt au fil de temps. Tant qu'on y est, j'ajouterais un peu de blanc après Intercommunalité car la réponse est un peu trop collée à l'intitulé. Enfin, la mention de l'année du recensement aurait plus sa place après le nombre d'habitants (en italique et en maigre) que dans l'intitulé Population. Voilà, pour le reste, beau boulot. Teddy 21 février 2015 à 15:45.
Bonsoir Teddy, merci pour le retour. Pour l'instant je laisse l'ancien canton car c'est tout récent et je ne suis pas convaincu en tant que bon manchois que cette info soit désuète car il y a encore beaucoup de manchois qui ne sont pas au courant de la réduction de 52 à 27 cantons. Mais avec le temps il est vrai que cette info disparaitra je mettrai cette ligne en comment. On peut conserver la donnée dans le modèle pour la réutiliser plus tard. C'est pour cela que les 2 données sont présentes.
Je ne comprends pas l'ajout d'un peu de blanc peux-tu être plus précis ? Pour l'année de recensement je m'y atèle maintenant. --Momo50 (discussion) 21 février 2015 à 19:42 (UTC)
Mettre un peu de blanc, en langage technique, c'est mettre un peu plus d'espace entre la fin de l'intitulé de la ligne et sa réponse à droite afin que les deux mots soient un peu plus éloignés l'un de l'autre. Si c'est possible, il faudrait au moins qu'il y autant d'espace que pour Arrondissement. C'est juste une question d'esthétisme. Teddy 22 février 2015 à 10:24.

Contact mairie

Les liens courriel des mairies semblent inopérants comme ici :

Horaires d'ouverture
Jours Matin Après-midi Coordonnées de la mairie (Pour envoyer un mail et signaler une erreur cliquez ici)
Lundi - -
La mairie (2012)

La mairie (2012)

Adresse : Le Bourg
50260 Saint-Martin-le-hébert

Tél./Fax : 02 33 41 95 83
Courriel : Contacter la mairie
Site internet : Pas de site officiel
Commentaire :
Source : Annuaire Service-Public (25 août 2012)

Mardi - 14 h 15 - 16 h
Mercredi - -
Jeudi - -
Vendredi 9 h 30 - 11 h 30 -
Samedi - -


Rencontrez-vous les mêmes problèmes ? Larayevire (discussion) 13 mars 2015 à 19:13 (UTC)

André, n'y a t'il que les liens sur WM qui ne fonctionnent pas ? As tu paramétré ton navigateur pour l'envoi de mail à partir d'un lien d'une page web? As tu changé d'ordi ? Chez moi ça marche, le lien ouvre mon logiciel de messagerie, j'ai envoyé un message de test vers cette mairie sans problème. Je n'ai pas eu de retour que ce mail n'a pas été distribué. Autre soluce clic droit sur le lien messagerie et le copier coller dans le destinataire du mail. Momo50 (discussion) 14 mars 2015 à 10:42 (UTC)
Bonjour,
Pour moi, je n'ai pas installé de logiciel de messagerie (Outlook ou autre) sur mon PC portable (Toshiba avec Windows 10), mais j'utilise les webmails de mes FAI. En cliqunt avec le bouton de droite de la souris sur le "Contacter la mairie", je peux copier l'adresse électronique de la mairie ; dans le nouveau message, je peux coller cette adresse par "CTRL + V".Dajada (discussion) 29 septembre 2015 à 18:55 (CEST)

Vidéos

De nombreuses vidéos ne fonctionnent plus telles celles du Parc naturel régional des Marais du Cotentin et du Bessin. Larayevire (discussion) 27 mars 2015 à 13:29 (UTC)

Je vois ça. Momo50 (discussion) 29 mars 2015 à 12:59 (UTC)
C'est réglé, les liens n'étaient pas complets.--Momo50 (discussion) 29 mars 2015 à 13:17 (UTC)

Conseil départemental

Vaut-il mieux renommer l'article « Conseil général de la Manche » en « Conseil départemental de la Manche » et maintenir le lien par une redirection ? Ou créer un nouvel article si l'on estime qu'il s'agit d'une nouvelle entité ? Teddy 2 avril 2015 à 16:00.

Je suis pour garder la page générique du conseil général et créer la page Conseil départemental de la Manche qui a nature a évoluer.Momo50 (discussion) 2 avril 2015 à 16:21 (UTC)

Géolocalisation

Qu'en est-il de la géolocalisation des articles ?

Autre question concernant l'article Canal de Vire et Taute, pourquoi n'y a-t-il plus de tracé ?

J'ai fait un truc pour l'affichage des tracé -- Xfigpower (discussion) 13 mai 2015 à 14:03 (UTC)

Larayevire (discussion) 9 mai 2015 à 20:36 (UTC)

Spécial:Pages_orphelines

Salut à tous. Wikimanche compte plus de 900 pages "orphelines" c'est à dire qu'aucun article ne renvoie à ces pages. Les liens permettent à Wikimanche de mieux être référencé et aux lecteurs de mieux trouver ce qu'ils cherchent (tous n'utilisent pas le moteur interne, et le référencement est aléatoire). Il y a notamment 200 articles de naufrages, autant de patronymes et homonymies, et quelques déportés qui ne sont pas liés à leur commune d'origine et à la liste des personnalités de la Manche. Il peut donc être utile bien penser à faire des liens internes lors d'une création d'article pour tenter de réduire ce nombre. Cordialement. HaguardDuNord (discussion) 11 juin 2015 à 10:03 (UTC)

Je m'y emploie, mais seulement en reliant les personnalités ou les entreprises à leur lieu de naissance ou d'activité. La liste des personnalités me semble épouvantable.Yane (discussion) 2 novembre 2017 à 22:54 (CET)

Images de Commons

Il semble que les fichiers provenant de Wikimedia Commons ne s'affichent plus. L'avez vous remarqué aussi ? HaguardDuNord (discussion) 15 juin 2015 à 21:21 (UTC)

Nouvelles catégories

La création de nouvelles catégories à rythme soutenu à laquelle on assiste depuis quelques semaines ne me semble pas toujours très pertinente. Ainsi, à quoi sert-il de créer une catégorie de « Naissance à... » pour des communes très petites, qui n'auront jamais plus d'une ou deux « célébrités » ? Leur mention dans la commune suffit, me semble-t-il. Il en va de même pour la catégorie « Commune nouvelle «, qui est naturellement appelée à disparaître ou à vieillir. Ne pourrait-on se mettre d'accord pour ne pas créer de nouvelle catégorie tant qu'il n'y a pas au moins une dizaine d'articles existants ou potentiels à y ranger ? Teddy 30 juin 2015 à 08:50.

Teddy, je pense que la création de catégories n'est pas inutile et permet d'aller à l'essentiel quand on fait une recherche ciblée. Même la catégorie « commune nouvelle de la Manche » permet d'avoir une vision des projets en cours et permettra d'avoir un moyen de basculer vers catégorie « commune de la Manche » le moment venu. --Momo50 (discussion) 30 juin 2015 à 07:11 (UTC)
Une catégorie est-elle la règle ou l'exception ? Moi, je les conçois plutôt comme la règle : il me semble logique d'avoir à terme des cat Naissance / Décès / Maire pour toutes les communes ou presque, pour avoir une homogénéité générale. Pour Teddy, c'est une exception, dont la création se justifie pour décharger les articles principaux. Je comprends aussi cette position. En effet, si on ne tranche pas entre l'une ou l'autre des visions, on va avoir du mal :o)
Pour les communes nouvelles, le statut futur et éphémère me fait davantage douter de l'intérêt de la cat. Le statut existe et continuera d'exister, car la commune nouvelle est une commune (par une interco) mais avec des spécificités (maires délégués). Et de même qu'on ne différencie pas Communauté de communes / d'agglo / urbaine dans les cat, pas plus que les communes associées, je ne sais pas si on a intérêt à différencier dans les cat. D'autant qu'aujourd'hui, ce ne sont que des projets (pas encore d'arrêté préfectoral, toutes les créations seront au 1er janvier 2016). L'article se justifie pleinement (je nommerai plutôt "Liste des projets de communes nouvelles de la Manche"), ne serait-ce que pour mentionner les débats et les projets avortés (en feuilletant la presse ce WE, j'ai bien du voir 8 réflexions en cours), au risque de devoir à terme le doubler avec la màj de Liste des fusions de communes de la Manche. HaguardDuNord (discussion) 30 juin 2015 à 11:37 (UTC)

Photos de conseillers généraux

Il y a un problème avec les photos : présence d'un cadre noir en bas. On ne peut pas les publier ainsi. Où il faut supprimer le problème ou recadrer sur la partie saine. Ce n'est pas la peine de foncer tant qu'on n'est pas au point. Teddy 15 septembre 2015 à 08:23.

Je n'ai pas ce problème ! Larayevire (discussion) 15 septembre 2015 à 08:36 (CEST)
Il faudrait savoir si d'autres lecteurs ont ce problème. Le plus curieux est que le problème ne commence qu'à partir des imports de 20 h 55. La première fournée est impeccable. Teddy 15 septembre 2015 à 10:57.
J'ai en effet le même problème, sur Hubert Lenormand et Étienne Viard par exemple. Le plus étrange est qu'à partir d'une taille de 300px, pas de bandeau noir... HaguardDuNord (discussion) 15 septembre 2015 à 18:13 (CEST)
L'image d'origine s'affiche correctement, c'est l'image suivant sa taille, dans laquelle apparait effectivement un rectangle noir dans la partie basse des photos les plus anciennes. J'ai eu un problème similaire avec des cartes de la Manche, mais c'était en svg, et dû à un cadre de texte non reconnu par le moteur graphique de Mediawiki. Il doit y avoir une raison similaire avec ce type de fichier jpg. A creuser.--Momo50 (discussion) 15 septembre 2015 à 19:27 (CEST)
C'est la conversion des miniatures à 200 px et 80 px qui ne se fait pas correctement. Les photos d'origine (voir informations détaillées) ont été traitées avec Adobe Photoshop CS4 Macintosh. Il y a peut être incompatibilité. Ou un problème dans la photo non reconnu par le moteur graphique de MW. --Momo50 (discussion) 15 septembre 2015 à 20:15 (CEST)
Je pense qu'il faut convertir les fichiers des conseillers généraux en png. Florent a fait un test Michel Laurent et moi deux, Jacques Thouvenot et Étienne Viard. Il faut supprimer le fichier .jpg avant d'importer celui converti en .png.--Momo50 (discussion) 20 septembre 2015 à 19:56 (CEST)

Création et communes nouvelles en général

Suite à la décision des 5 conseils municipaux de fusionner les 5 commmunes, il est souhaitable qu'un article spécifique "Cherbourg-en-Cotentin" soit créé sans renouveler l'erreur faite lors de la fusion sur WM de "Cherbourg-Octeville", et dont le résultat ne permet plus de savoir ce qui vient respctivement du "Cherbourg" et du "Octeville" d'avant l'année 2000. Les articles de chacune des 5 communes peuvent être conservés tels qu'ils seront au 31 décembre 2015, en y ajoutant simplement un lien, et pas une redirection, vers le nouvel article "Cherbourg-en-Cotentin".

Oui Dajada, il va falloir être vigilant. Dans la liste des projets de communes nouvelles de la Manche, les liens des communes nouvelles comme Saint-James ont (2016) attaché. En attendant de trouver la bonne solution. A débattre encore une fois ici. --Momo50 (discussion) 16 septembre 2015 à 21:36 (CEST)
Wikimanche n'existait pas lors de la fusion de Cherbourg et d'Octeville. C'est peut-être pour cela que la distinction n'a pas été faite pour Cherbourg. L'article Octeville existe bien lui. Mais il n'est pas trop tard pour faire la distinction entre Cherbourg-Octeville et Cherbourg. C'est juste un gros boulot. Il suffit que quelqu'un se lance. Teddy 17 septembre 2015 à 08:47.
Je me range à cet avis aussi, même si j'étais plus circonspect sur Cherbourg-Octeville. Pour le nom des communes nouvelles, il faut éviter en revanche les parenthèses sauf à se retrouver dans le cas des cantons, où les actuels sont avec parenthèses alors que ceux par défaut sont ceux qui n'existent plus. A priori, il vaudrait mieux Saint-James (ancienne commune) et Saint-James pour la commune nouvelle, ce qui suppose une grosse correction de liens dans les articles. HaguardDuNord (discussion) 17 septembre 2015 à 09:03 (CEST)
On peut aussi, lorsque le nom ne change pas, et uniquement dans ce cas, garder l'article actuel en mentionnant l'évolution, comme on l'a toujours fait jusqu'ici pour les fusions. C'est plus simple, plus lisible, et cela évite de changer tous les liens. Teddy 17 septembre 2015 à 09:25.
Il va falloir qu'on se mette vite d'accord sur la façon de dénommer les nouvelles communes car je vois fleurir des appellations sans qu'aucune concertation n'ait eut lieu. Est-ce qu'on peut se mettre d'accord sur cette position ? Pour les nouvelles appellations, un nouvel article. Pour les dénominations qui reprennent le nom de l'ancienne commune, souvent, la plus importante, on garde l'article initial en mentionnant l'évolution dans le corps de l'article. C'est ainsi qu'on a toujours procédé. Comme je l'ai dit plus haut, c'est plus facile, plus lisible et de bon sens. Teddy 19 septembre 2015 à 10:00.
Bonjour, je ne suis pas d'accord avec toi Teddy, on va refaire la même erreur qu'avec Cherbourg-Octeville. Il nous faut différencier les communes créées en janvier 2016 de celles actuelles. Avec un peu de chance les nouvelles communes vont nous faciliter la tâche en trouvant un nouveau nom pour chacune d'elles. Mais si ce n'est pas le cas, comme pour les nouveaux cantons je suis pour mettre (2016). Surtout que nous pouvons renommer à volonté et faire des redirections. C'est de ce côté qu'il faut plancher. --Momo50 (discussion) 20 septembre 2015 à 19:25 (CEST)
ok pour cette proposition. Si vraiment à terme on sent le besoin de différencier on pourra toujours corriger cela. --HaguardDuNord (discussion) 19 septembre 2015 à 10:20 (CEST)
cela me semble de bon sens. C'était le but de ma question initiale. Outre celui de Cherbourg-en-Cotentin (dont le nom me semble officiel, mais dont le gentilé reste à définir) connaissez-vous le nombre actuel de cas de nouvelles communes manchoises ? Noter que WM va également être impacté par la fusion des deux régions normandes au 1 janvier 2016.Dajada (discussion) 19 septembre 2015 à 10:52 (CEST)
Qui définit le N° INSEE pour les nouvelles communes ? ne devrait-il pas être différent du N° actuel de Cherbourg-Octeville ?
Pour le code postal (CP), il n'est pas certain qu'il y aura un code unique, car la défintion actuelle du CP (selon https://fr.wikipedia.org/wiki/Code_postal_en_France) indique que les 3 derniers chiffres identifient chaque bureau distributeur existant en 1972 au sein du département ; a priori, les N°s actuels seraient donc inchangés. Dajada (discussion) 26 septembre 2015 à 15:24 (CEST)
Les CP de Cherbourg et d'Octeville sont restaient différents, donc il en sera de même pour Cherbourg-en-Cotentin. Pour l'INSEE, il est probablement que le N° de Cherbourg s'applique à tout le territoire, comme ce fut le cas de Graignes-Mesnil-Angot, dont le n° INSEE est celui de l'ancien Graignes. Cdlt. HaguardDuNord (discussion) 26 septembre 2015 à 18:55 (CEST)
Le service "Contacts" de l'INSEE (insee-contact@insee.fr) répond comme suit aujourd'hui à la question posée sur le N° Insee de la nouvelle commune de Cerbourg-en-Cotentin :
Les référentiels géographiques de l'Insee sont modifiés une fois par an en mars de l'année n pour le code officiel géographique (COG) au premier janvier de l'année n qui prend en compte toutes les modifications parues au journal officiel de l'année n-1. La commune indiquée devrait donc avoir un numéro au COG au 01/01/2016 diffusé en mars 2016.
Il est donc urgent d'attendre la parution l'année prochaine...Dajada (discussion) 29 septembre 2015 à 15:08 (CEST)

Defaultsort

Où sont donc passés les caractères spéciaux notamment {{DEFAULTSORT:}}. Larayevire (discussion) 12 octobre 2015 à 18:37 (CEST)

Y a--t-il qqn qui peut répondre ?
Quel est le problème ? Quel est ton habillage ? Pas de disparition pour ma part. HaguardDuNord (discussion) 21 octobre 2015 à 08:54 (CEST)
Je suis en Monobook. De plus sur la page, le logo WM est incomplet. Larayevire (discussion) 21 octobre 2015 à 09:50 (CEST)
Utilises-tu un petit écran ? Si tu testes une autre apparence, as-tu le même problème ? HaguardDuNord (discussion) 21 octobre 2015 à 12:28 (CEST)
Problème résolu. Merci Larayevire (discussion) 26 octobre 2015 à 09:23 (CET)
Bonjour André, c'était du à quoi ? Momo50 (discussion) 26 octobre 2015 à 09:26 (CET)

Niobey

Des vérifications sont en cours concernant Niobel Paul ou Pierre. Il semble que ce soit le même individu. Demande envoyée à Eurocibles.

De même, il semble que le lien externe concernant Eurocibles ne soit plus opérant. Qu'en est-il de votre côté ? Larayevire (discussion) 26 octobre 2015 à 09:23 (CET)

Lien mort, en effet, sauf si le massage asiatique est devenu une activité littéraire. Pour Niobey, peu de doute en effet. Les erreurs d'Eurocibles sont connues, malheureusement. L'absence de citation de leurs sources nous posent problème de vérification. Ici, le journaliste Henri Landemer semble être Jean Mabire (pseudo utilisé pour son ouvrage sur la Waffen SS), sans que je ne sache de quelle publication il peut s'agir ici. HaguardDuNord (discussion) 26 octobre 2015 à 10:28 (CET)
J'ai appelé Eurocible pour leur signaler le piratage du site, ils m'ont donné un nouveau lien. Momo50 (discussion) 26 octobre 2015 à 13:22 (CET)
Vérifié sur le site des archives départementales de la Manche, année 1816 : acte de naissance de Pierre Alphonse Niobey le 18 février à 9 heures du soir, acte daté du 19 février.Dajada (discussion) 9 novembre 2015 à 18:35 (CET)

Communes nouvelles

Les discussions ont été éclatées donc ne semblent pas avoir été suivi, mais pour ma part, on va dans le mur concernant le traitement des communes nouvelles. Je ne comprends pas pourquoi il faudrait traiter différemment les communes nouvelles de 2016 des communes fusionnées par la loi Marcellin qui ont parfois des maires associés. On a une liste des communes nouvelles avec leurs déléguées, inutiles de créer 10.000 articles et catégories pour les classer.

Donc, pour moi

noms des communes nouvelles 

On ne crée pas de nouvel article si le nom de la commune principale n'a pas changé : Pontorson est resté Pontorson apres son absorption d'Ardevon par ex, donc Lessay doit rester Lessay après les fusions. Seul le cas du Grippon me pose question puisqu'il y a eu rupture (pas d'existence durant 2 siècles je crois, du coup, plutôt favorable à 2 articles).

Dans tous les cas, la commune nouvelle devenant la commune officielle, donc la notion la plus usitée désormais, il me semble préférable en cas d'homonymie que le nom de base renvoie à la commune nouvelle et pas à une page d'homonymie ou à l'ancienne commune. Ex Le Grippon devrait renvoyer à la commune nouvelle et non à l'ancienne.

Infobox

pas d'infobox spécifique. Il faut une infobox "Ancienne commune" dans laquelle peuvent être précisé si la commune a disparu ou est délégué / associée, s'il y a un maire délégué ou pas, etc.

Discutons en une fois pour toute et mettons nous d'accord. HaguardDuNord (discussion) 12 janvier 2016 à 23:46 (CET)

D'accord avec toi, je vais modifier les info sur les maires des communes nouvelles et ne pas changer ce qui concerne les maires délégués. La notion de commune nouvelle ne doit pas apparaître dans les articles (?). Petite question pour les maires de ces communes nouvelles qui deviennent les maires de leur ancienne commune et qui pour certains vont démissionner, quelle est leur place ? Il ne faudra pas fusionner les personnalités liées des anciennes communes comme c'est le cas avec Cherbourg-Octeville. Larayevire (discussion) 13 janvier 2016 à 08:08 (CET)
Je ne suis pas sûr de comprendre ce que veut Larayevire. Les maires, tous les maires, ont droit à une notice biographique, et une seule. Pour le reste, tout à fait d'accord avec HaguardDuNord. On a fait un peu n'importe quoi par précipitation pour les communes nouvelles, et l'on en paye le prix aujourd'hui avec du travail très fastidieux en plus. Il importe donc de supprimer rapidement les articles concernant les communes nouvelles qui n'ont pas changé de nom (Pontorson, Saint-Hilaire-du-Harcouët, Lessay, Condé-sur-Vire, Sainte-Mère-Église, Picauville... J'en compte dix. Le mieux serait que ce soit celui qui les a créées qui les supprime. Pour Le Grippon, le problème a été réglé il y a quelques jours. La concertation devrait être la règle dès qu'on crée un article, une catégorie ou un modèle qui bouleversent nos règles. Bon courage à tous. --Teddy (discussion) 13 janvier 2016 à 14:27 (CET)
Pour ne pas me planter, je ne reprendrai les modifications que quand tout sera figé. C'est dommage car les élections des maires ont lieu et qu'il sera aussi fastidieux de retrouver toutes ces informations.
D'accord avec HagardduNord. Quand je clique sur Bricquebec-en-Cotentin, je tombe sur une page qui a seulement pour info la databox et l'histoire de la fusion de 2016. Toutes les infos sur Bricquebec n'ont pas disparu avec la fusion, et pourtant, ici elles paraissent avoir disparu. La solution la plus simple était de renommer Bricquebec en Bricquebec-en-Cotentin et d'y ajouter les infos des communes absorbées (parce que in fine c'est bien de ca qu'il s'agit. Le en-Cotentin ajouté, c'est de la diplomatie de clochers). De la même facon, un maire délégué n'est pas un maire puisque sa commune n'existe plus. C'est un titre honorifique. On se perd dans des détails que l'on prenait soin d'éviter par le passé. Je me souviens d'un lecteur qui s'était plaint qu'on "traite" son lieu d'habitation, Saint-Ursin je crois, d'ancienne commune alors que lui y voyait une commune déléguée. Il lui avait été dit que Saint-Ursin n'était plus une commune officielle. Alors pourquoi prendre autant de pincettes aujourdhui ? -sandoven- (discussion) 13 janvier 2016 à 17:47 (CET)
Entièrement d'accord. C'est ainsi qu'on aurait dû procéder. Et l'on y serait arrivé si on en avait discuté avant, au lieu de s'emballer et de créer des articles qui n'avaient pas lieu d'être et qui créent la confusion, attentent à la crédibilité du site et nous infligent beaucoup de travail fastidieux pour remettre tout en ordre. --Teddy (discussion) 14 janvier 2016 à 09:39 (CET)
Bon, suite aux discussions, je commence la suppression des pages des communes nouvelles que j'ai créées. Voir Sourdeval pour essais. Je profitais de ce projet pour mettre en place une procédure afin d'améliorer ma saisie des mises à jour annuelles et fastidieuses des recensements de population que j'effectue depuis 3 ans, en essayant d'automatiser différents modèles inspirés de WP. Elle s'arrête ici. Ce projet était en phase avec l'article 9 des arrêtés de création des communes nouvelles et de la définition des communes déléguées. Pour clôturer la discussion, les erreurs de ne pas avoir pris en compte ces fusions, associations etc. de communes dans le passé, ne nous impose pas de continuer dans la même voie. Un Cherbourgeois, né à Cherbourg et non pas à Cherbourg-Octeville et encore moins à Cherbourg-en-Cotentin. --Momo50 (discussion) 14 janvier 2016 à 20:45 (CET)
Tu remarqueras que je n'ai pas abordé la question des catégories, sur laquelle je n'ai pas d'avis tranché. Je serais partisan de ne rien décatégoriser dans l'urgence et prendre notre temps pour peser le pour et le contre. On est en éternelle construction, il faut simplement éviter de faire 3 fois un truc du fait de nos atermoiements. Mais, aujourd'hui, ceux qui sont nés à Octeville se trouvent bien sur la page Octeville, et non dans Cherbourg-Octeville.
La question n'est pas de savoir seulement ce que dit la loi, même si c'est important, mais ce qui est attendu par les lecteurs, ce qui sera l'usage courant et ce qui est l'optimal pour nous. Il faut faire simple et direct quand on le peut. Si un lecteur cherche le maire actuel de Sourdeval, il le cherchera à Sourdeval, pas à Sourdeval (commune nouvelle). Et s'il tombe sur cette dernière, il s'étonnera de ne pas y voir ses prédécesseurs. Il faut prendre en compte les fusions, d'où l'intérêt d'avoir une infobox "ancienne commune" dans laquelle on peut préciser les statuts différents (disparue/ associée / déléguée). Mais si on prend en compte les fusions sans prendre en compte la continuité du nom, il faudrait avoir Pontorson (1789-1973), Pontorson (1973-1989), Pontorson (1989-2015) et Pontorson (commune nouvelle), avec une page d'homonymie Pontorson. Après rien ne nous oblige à nous précipiter de renommer Basilique Sainte-Trinité (Cherbourg-Octeville) en Basilique Sainte-Trinité (Cherbourg-en-Cotentin).
Mais je ne comprend pas en quoi cette question empêche d'améliorer la saisie du recensement ? Si chacun fait dans son coin, en rongeant son frein quand ça ne lui convient pas, on ne fera pas de collaboratif, on produit frustration et conflit. Oui, c'est compliqué de faire à plusieurs et de se mettre d'accord car on a tous une vision des choses qu'on défend plus ou moins diplomatiquement, mais parlons, argumentons, tranchons, en respectant le travail et les avis de chacun, sinon on est fichu. HaguardDuNord (discussion) 15 janvier 2016 à 09:57 (CET)

Modifications récentes

Une petite question à vous tous : voyez-vous dans les modifications récentes les modifications que j'opère ? De mon côté les votres apparaissent mais les miennes n'apparaissent que dans mon onglet contributions. Larayevire (discussion) 30 janvier 2016 à 19:23 (CET)