Wikimanche:Tcheu Wiki/Archives 3
De Wikimanche
Question de doublon
Des doublons apparaissent quand le nom le plus usité est utilisé à la place du patronyme. Ex = Louis de Masseville pour Louis Le Vavasseur. Je vous demande donc quelle doit être la règle. Le nom le plus courant ou le nom patronymique, seul valable au vu de l'état civil ? Les redirections existent mais dans quel ordre. Nom connu avec redirection du nom patronymique ou l'inverse ? Larayevire 1 novembre 2010 à 13:44 (CET)
- À mon avis, le nom le plus usité s'impose. Il me semble d'ailleurs que cela a déjà été affirmé ici et là à plusieurs reprises. Teddy 1er novembre 2010 à 15:04.
- Favorable au nom largement utilisé aussi pour deux raison : d'avoir parce que comme toute source, l'état civil n'est pas fiable à 100%. Les erreurs de graphie sont légion, et quand on connait la difficulté de faire valoir les corrections (passage par le tribunal obligatoire), on ne peut pas se baser que sur ça. Ensuite parce que le but est que le lecteur trouve ce qu'il cherche, et comme tu le prouves, le moteur de recherche étant plus que limité, il vaut mieux se baser sur l'usage ce qui n'empêche pas de préciser le nom complet ou légal en intro et de faire une redirection. Je nous vois mal parler d'Alexis Clérel ou de Louis-Dieudonné de Bourbon. HaguardDuNord 1 novembre 2010 à 20:18 (CET)
Les chiffres
Qui pourrait me dire où se trouvent les statistiques ? Nous allons passer les 6.000.000 de visites ce soir ou cette nuit........ Larayevire 5 novembre 2010 à 19:04 (CET)
- Spécial:Statistiques : 5 995 100. HaguardDuNord 5 novembre 2010 à 20:48 (CET)
- Je me suis mal exprimé. Je cherche l'endroit où on publie les chiffres dans le temps. Larayevire 5 novembre 2010 à 22:16 (CET)
- Wikimanche:Statistiques :o) A plus qu'à... Sinon, il y a des chiffres dans Wikimanche. HaguardDuNord 5 novembre 2010 à 22:56 (CET)
- Je me suis mal exprimé. Je cherche l'endroit où on publie les chiffres dans le temps. Larayevire 5 novembre 2010 à 22:16 (CET)
Population
De nombreuses différences apparaissent dans le compte des habitants dans les différents tableaux des communes. Ex = Montebourg 2 022 d'un côté et 2 013 de l'autre. Comment parer à ces différences. Existe-til un moen pour que les changements se fassent automatiquement ? Larayevire 8 novembre 2010 à 10:27 (CET)
- Les différences peuvent venir soit de la date (2006 ou 2007) soit du type de calcul (avec ou sans décomptes). Il faut qu'on s'accorde sur le type de calcul. Pour l'automatisation, j'avais pensé à piquer le bot qui le fait sur Wikipédia (DroopigBot) mais mon incompténce en matière technique se pose là. Donc s'il y un dresseur compétent, ce serai pas mal en effet. HaguardDuNord 8 novembre 2010 à 11:37 (CET
Droits d'auteur
Quels sont les droits attachés à une oeuvre d'un peintre ? Quand ce peintre est décédé depuis 50 ans environ, que sa toile a été vendue et que cette même toile a été présentée dans le catalogue de vente ? Larayevire 9 novembre 2010 à 16:51 (CET)
- Les droits attachés à la reproduction d'un tableau doivent être les mêmes que pour une photo. Sauf autorisation du peintre lui-même, il faut attendre 70 ans après sa mort pour qu'ils deviennent libres. À mon avis, le propriétaire de l'œuvre ne dispose d'aucun droit spécial et la reproduction du tableau dans un catalogue ne change rien. Je sais, c'est dur ! Je parle de mémoire. Il faudrait vérifier plus avant. Haguard, j'imagine, va se faire un plaisir de te préciser tout cela dès son retour devant son clavier. Teddy 9 novembre 2010 à 16:59.
- Anéfé. 70 ans après la mort de l'auteur. Il y a une raison pour qu'il y ait dérogation. A bas la droit d'auteur ! :oP HaguardDuNord 9 novembre 2010 à 17:23 (CET)
Contribution
Pourquoi je ne trouve pas ma contribution: aperçu photografique du CC du Val de Saire dans le Wikimanche ? Arnold
- Les voyez-vous sur Spécial:Nouveaux fichiers ? Quand les avez-vous importé ? J'ai l'impression que le téléchargement n'a pas fonctionné. Cordialement. HaguardDuNord 5 décembre 2010 à 10:17 (CET)
Contribution photos
Bonjour J'ai téléversé quelques photos d'Hébécrevon. Mais je n'ai pas su où les mettre. Fallait il creer un dossier spécial avec un nom particulier ? En effet, ces photos constituent un regard sur une commune, une petite agglomération. Peut être aurais je du créer une rubrique particulière, appelée : ? Communes, ou villages ou ...Mais je ne sais pas comment faire. A moins que ce ne soit le rôle des administrateurs du sîte de créer ce genre de rubrique ? Sinon, est ce que quelqu'un peut m'indiquer la marche à suivre ? Qu'en pensez vous ? Cordialement. Noël J
- Vous pourriez mettre vos photos en galerie comme par exemple les galeries du Haras de Saint-Lô. Vous faîtes un copié-collé et changez le nom des photos pour mettre votre galerie sur la page d'Hébécrevon. Si vous éprouvez des difficultés faites le nous savoir on y remédiera. Larayevire 4 décembre 2010 à 18:36 (CET)
- LE problème est que vous avez choisi de préciser "droits réservés", alors que Wikimanche prône la libre réutilisation des médias qu'elle héberge, et donc une licence libre de type CC-BY ou CC-BY-SA (voir Aide:Licences). Le "DR" est réservé aux éléments que l'on ne peut substituer aux droits d'auteur pour illustrer autre chose que les articles (ex. capture d'écran pour la section "Aide"). Cordialement. HaguardDuNord 5 décembre 2010 à 10:11 (CET)
Bonjour, merci pour votre réponse. Je ne savais pas qu'il existait une page "Hébécrevon". Je vais essayer d'y déplacer les photos. En ce qui concerne l'utilisation des photos, je ne savais pas trop quoi faire. Je ne sais pas si elle peuvent être extraites pour un usage extérieur. Ma démarche n'est pas commerciale, mais tout simplement, je ne souhaite pas qu'elles puissent illustrer n'importe quoi extérieurement a Wiki. Il est vrai que je n'ai pas pris le temps de lire toutes les informations. Cordialement. Noël J
- Bonjour,
J'ai e'ssayé de déplacer les photos vers hebecrevon,en copiant collant, ça n'a pas marché. Peut être aurais je dû créér une contribution spécifique Hébécrevon Photos? Qu'en pensez vous ? Cordialement. Noël J
- Bonjour. J'ai créé une galerie de vos photos sur la page Hébécrevon. En espérant qu'elle vous convienne. Par contre, pour que les photos puissent rester en ligne sur Wikimanche, il est important d'y apposer la licence appropriée, c est à dire CC-BY ou CC-BY-SA. A ce sujet, lire Aide:Licences. Cordialement, -sandoven- 6 décembre 2010 à 14:38 (CET)
- En effet, comme le dit sandoven, on ne peut conserver des images aux "droits réservés" car l'essence de Wikimanche est que le contenu des articles encyclopédiques, texte et images, doivent pouvoir être réutilisé par tous, y compris commercialement. Limité l'usage des photos à Wikimanche contreviendrait à la philosophie du projet que l'on défend. Bien sûr, si vous n'acceptez par cette condition de réutilisation, choix tout à fait compréhensible, vos photos seront retirés. Merci pour l'intérêt que vous portez à Wikimanche. HaguardDuNord 6 décembre 2010 à 20:43 (CET)
- Bonjour. J'ai créé une galerie de vos photos sur la page Hébécrevon. En espérant qu'elle vous convienne. Par contre, pour que les photos puissent rester en ligne sur Wikimanche, il est important d'y apposer la licence appropriée, c est à dire CC-BY ou CC-BY-SA. A ce sujet, lire Aide:Licences. Cordialement, -sandoven- 6 décembre 2010 à 14:38 (CET)
Fêtes de fin d'année
A quelques jours de la fin d'année, ne pourrions-nous pas proposer un menu type de la manche pour égayer les réveillons et le mettre en exergue sur la page d'accueil ? Larayevire 9 décembre 2010 à 20:46 (CET)
- Un menu gastronomique ? Oui, ce serait une bonne idée. Mais mes compétences sont très limitées dans ce domaine. Allez, je me lance : coquilles saint-Jacques en entrée, une viande accompagnée de pommes cuites, camembert Réo, teurgoule... -sandoven- 9 décembre 2010 à 22:46 (CET)
Curés de Canisy
Bonjour,
Juste pour information, le nom de l'abbé Charles Omond, curé de Canisy de 1966 à 1975 s'écrit sans "S". Il nous a quitté le 29 avril 2010.
Cordialement
Maurice Omond (son neveu)
- C'est corrigé. Merci. HaguardDuNord 5 janvier 2011 à 14:46 (CET)
Colonne d'informations générales
Dans Picauville, j'essaie de recaler convenablement la colonne de droite (Arrondissement, Canton...) en vain. A comparer avec les articles Barfleur ou Agneaux. J'ai essayé de déplacer l'intro plus bas, sous l'image, de recomposer les deux phrases en une phrase plus longue... rien n'y fait : la colonne chasse toujours vers le bas, ce qui est du plus mauvais effet (d'autant que cela vient casser la rubrique Géographie). Rencontre Fortuite 3 février 2011 à 12:48 (CET)
Louise Michel
Des sources prétendent que Louise Michel cacherait un secret cherbourgeois. Elle aurait accouché d'une petite Victorine (oeuvre de Victor Hugo ?) par l’entremise d’une congrégation religieuse dans une famille Michel d’Octeville. Question : Peut-on lier Louise Michel à la Manche ? Larayevire 11 février 2011 à 19:45 (CET)
- J'ai jamais su si, à part Yves Murie se créant une ascendance prestigieuse, cette théorie était vraiment pris en compte. Cela étant, je dirais que la chose mérite son article, mais si l'article se concentre sur la fille hypothétique, je le nommerai Victorine Michel que "Louise Michel et la Manche". HaguardDuNord 11 février 2011 à 20:58 (CET)
Notes de bas de page
Je ne vois pas l'intérêt des 1,0 1,1 1,2 1,3 et 1,4 pour désigner une et même note (ici la note de bas de page 1) qui d'ailleurs est inscrite en début de ligne. Pourquoi une telle répétition pour le moins inutile ? -sandoven- 16 février 2011 à 22:29 (CET)
- Le souci de la source notamment lors d'ajout dans des articles n'ayant pas été sourcé à l'origine.Larayevire 16 février 2011 à 22:49 (CET)
- L'intéret c'est de repérer dans le texte le renvoi : si tu cliques sur 1,2, tu vas revenir dans le texte au niveau du 3e renvoi à cette note. Mais en termes de lisibilité, les notes de WP (lettres réduites) me semblent plus lisibles. HaguardDuNord 17 février 2011 à 00:15 (CET)
- Je ne sais pas de quelle page il est question ici et donc je ne peux me prononcer sur ce cas précis. Mais je profite de cette discussion pour insister sur l'intérêt des notes de bas de page en général. Dans l'idéal, chaque information devrait être sourcée. Une telle pratique, si elle se généralisait, permettrait d'enrichir un article en multipliant les sources au fur et à mesure qu'on en a connaissance sans être obligé de refaire entièrement l'article et sans affecter l'existant. Je sais que c'est un peu fastidieux et que cela peut nuire à l'esthétique, mais c'est une des bonnes façons de crédibiliser notre travail commun en montrant son sérieux. D'accord avec Haguard, ce serait bien que la technique, comme sur Wikipédia, nous mette automatiquement ces notes et caractères plus petits. Teddy 17 février 2011 à 09:22.
- Tout à fait d accord avec Teddy sur l'interet de sourcer le plus possible nos articles. Sur le fait de les faire apparaitre en petits caractères, je ne pense pas que cela soit necessaire (sauf en cas de long article type Cherbourg) ; la source est aussi importante que le texte donc je vote pour des caracteres de même taille, sans que cela ne soit pour moi un veritable cheval de bataille ! Sur mes interrogations premières, prenons l'exemple de l article Jean-Baptiste Lecarpentier : les notes 1, 2, 3, etc. devraient suffire ; les ouvrages seraient de plus alignés. Mais nous avons 1,10, 1,11, 1,12 etc. sans que je n'en vois l'utilité. Puisqu'il s'agit de la même source. Même pour des raisons techniques, je ne vois pas : <ref name="source">auteur et titre de l'ouvrage</ref>. On repete le même processus à chaque fois. Et je crois me souvenir qu'il y a quelques mois (ou annees), ce système n'existait pas. -sandoven- 17 février 2011 à 10:22 (CET)
- Je ne sais pas de quelle page il est question ici et donc je ne peux me prononcer sur ce cas précis. Mais je profite de cette discussion pour insister sur l'intérêt des notes de bas de page en général. Dans l'idéal, chaque information devrait être sourcée. Une telle pratique, si elle se généralisait, permettrait d'enrichir un article en multipliant les sources au fur et à mesure qu'on en a connaissance sans être obligé de refaire entièrement l'article et sans affecter l'existant. Je sais que c'est un peu fastidieux et que cela peut nuire à l'esthétique, mais c'est une des bonnes façons de crédibiliser notre travail commun en montrant son sérieux. D'accord avec Haguard, ce serait bien que la technique, comme sur Wikipédia, nous mette automatiquement ces notes et caractères plus petits. Teddy 17 février 2011 à 09:22.
- L'intéret c'est de repérer dans le texte le renvoi : si tu cliques sur 1,2, tu vas revenir dans le texte au niveau du 3e renvoi à cette note. Mais en termes de lisibilité, les notes de WP (lettres réduites) me semblent plus lisibles. HaguardDuNord 17 février 2011 à 00:15 (CET)
AG Wikimanche
L'Assemblée générale de l'association Wikimanche se tiendra le 21 mars à 11 heures, dans les locaux de Manche numérique, à Saint-Lô. HaguardDuNord 25 février 2011 à 16:51 (CET)
Page d'accueil
Salut. Vous l'aurez, je l'espère, remarqué, j'ai modifié un peu le contenu de la page d'accueil il y a quelque semaine. Comme je l'avais proposé, j'ai passé les "Lumière sur" en hebdo, viré la sélection d'article, et rendu le "Ça s'est passé" quotidien. Je voudrais votre avis. Est-ce que celà tourne bien selon vous, est-ce à poursuivre ou à annuler ? Pour "Ça s'est passé" j'ai voulu voir si c'était tenable. Jusque là, j'ai toujours trouvé quelque chose, même si c'est parfois tendu. L'inconvénient que j'y vois c'est une surrerésentation de l'administratif, car c'est là ou on a des dates précises : fusions de communes, protection MH, élections... J'ai peu retenu les naissances/morts, car sinon on ne listerait que ça, mais je pourrais m'appuyer dessus davantage. A vous de me dire. Je pense que le contenu de thèmes devrait être retravaillé car je ne suis pas sûr qu'on couvre vraiment l'arborescence. Il faudrait que je change l'esthétique des cadres, j'essaye de voir ça avant l'AG. Si vous avez des idées... HaguardDuNord 26 février 2011 à 18:11 (CET)
Orthographe et linguistique
Si pour un linguiste il n'y a, en principe, pas de fautes, mais seulement des usages différents, il n'en reste pas moins que l'orthografe phrançaise est normée. C'est pourquoi je me demande si, sur un site aussi prestigieux que WM, il se trouverait un moyen de corriger ce « ont expirés » (et en plus c'est en gras) qui apparaît dès que l'on a le malheur d'écrire {{DP}} :
Cette image est dans le domaine public car il s'agit d'un document iconographique dont les droits patrimoniaux ont expiré, ou de la reproduction de ce document.
Ceci est valable aux États-Unis d'Amérique, au Canada, ainsi que dans l'Union Européenne et dans les pays où le copyright a une durée de vie de 70 ans ou moins après la mort de l'auteur. Attention, en France, les années de guerre peuvent prolonger la durée de la protection des œuvres.
Sinon, quelqu'un a du Blanco™ ? Normativement, Dominique Fournier 3 mars 2011 à 16:50 (CET).
- Une faute ? quelle faute ? :oD HaguardDuNord 3 mars 2011 à 17:14 (CET)
Démographie(s)
Les démographies, en plus de l'existant, seraient-elles plus "lisibles" sous forme de graphique ? Larayevire 6 mars 2011 à 22:25 (CET)
- Un graphique sobre, pas de problème. Mais il faut s'amuser à les faire (et les mettre à jour) ! HaguardDuNord 6 mars 2011 à 23:33 (CET)
Création d'un modèle
Y aurait-il quelque personne dévouée pour m'expliquer comment créer un modèle ? Merci Larayevire 13 mars 2011 à 17:22 (CET)
- 1ère étape : Un modèle qui ferait quoi ? HaguardDuNord 13 mars 2011 à 19:38 (CET)
- La démographie en graphique. Larayevire 13 mars 2011 à 20:22 (CET)
- Ok. Alors ce n'est pas tant un modèle qu'il faut que d'abord installer l'extension EasyTimeline sur Mediawiki, qui permet de créer des graphiques. Après, faut faire ce genre de littérature, que l'on peut éventuellement automatiser partiellement par un modèle. HaguardDuNord 13 mars 2011 à 22:46 (CET)
- Tu as ce modèle Modèle de génération de code de courbe démographique je l'ai testé pour la page de Millières sur Wikipedia. Mais pour l'adapter à WikiManche je pense qu'il manque l'accès aux parser functions. Si ces fonctions étaient activées il serait sans doute possible d'adopter dans WM des modèles issus des différents Wikis. --Momo50 18 mars 2011 à 20:59 (CET)
- Ok. Alors ce n'est pas tant un modèle qu'il faut que d'abord installer l'extension EasyTimeline sur Mediawiki, qui permet de créer des graphiques. Après, faut faire ce genre de littérature, que l'on peut éventuellement automatiser partiellement par un modèle. HaguardDuNord 13 mars 2011 à 22:46 (CET)
- La démographie en graphique. Larayevire 13 mars 2011 à 20:22 (CET)
Modèle Bienvenue à insérer dans la page discussion des nouveaux venus à tester et à améliorer
Bienvenue sur Wikimanche Tcheu Wiki !
Soyez le (ou la) bienvenu(e) sur l'encyclopédie contributive, collective, en ligne consacrée au département de la Manche. Cette page est votre page de discussion associée à votre compte utilisateur. Si vous avez des questions ou des remarques, n'hésitez pas à les poser, soit sur la page de discussion d'un utilisateur ou d'un article, soit sur la page Tcheu Wiki, dédiée aux échanges plus généraux ou envoyez-les sur contact@wikimanche.fr.
Confirmez votre adresse de courriel
- La confirmation de votre adresse de courriel est obligatoire. Elle est nécessaire pour réinitialiser votre mot de passe, en cas d'oubli. Vous pouvez ainsi laisser les autres contributeurs vous contacter par courriel via un lien sur votre page de discussion ou page utilisateur. Votre adresse courriel n'est pas révélée quand les autres utilisateurs vous contactent.
Présentez vous !
- Cliquez sur le lien rouge de votre page utilisateur, ci-contre, Tcheu Wiki/Archives 3 pour vous présenter en quelques mots.
Premiers pas !
--Momo50 29 mars 2011 à 23:34 (CEST)
- Très bien Momo, je trouve ce modèle très convaincant ! -sandoven- 30 mars 2011 à 10:31 (CEST)
La Manche en images
Ne devrions-nous pas créer une catégorie "La Manche en images" que nous pourrions feuilleter comme un album et créer des articles par planche ? Larayevire 3 avril 2011 à 19:31 (CEST)
Références
Est-ce que je suis le seul à avoir eu un problème d'affichage des références aujourd'hui ? Toutes les notes s'affichaient en écriture Wiki à la suite de l'appel de note, et étaient absentes en bas de la page. Le problème disparaissait en allant sur « modifier » et en prévisualisant, puis en publiant à nouveau. Cela semble s'être calmé maintenant. Dominique Fournier 4 avril 2011 à 11:40 (CEST).
- Le problème d'affichage réapparaît occasionnellement. Dominique Fournier 4 avril 2011 à 12:04 (CEST).
Géolocalisation
En visite au phare de Gatteville, j'ai testé la géolocalisation. A ma grande surprise, n'étaient géolocalisés que le texte inaugural et le naufrage de La Luna. J'ai re-géolocalisé mais quid, ne sais pas si les corrections font maintenant apparaître le phare sur l'Android ? Larayevire 24 mai 2011 à 18:51 (CEST)
Revue de la Manche
Salut. Quelqu'un aurait-il accès aux numéros de la Revue de la Manche, volume 43 (N°169 à 172) ? Il semble qu'il y a plusieurs éléments biographiques sur Pierre-Jean de Caux dans l'article sur Le siège de Granville qui serait bien utile. Cdlt. HaguardDuNord 31 mai 2011 à 23:17 (CEST)
Suggestion d'article
La Chapelle des marins de Saint-Vaast-la-Hougue. Je ne trouve pas assez de documents sur le net. Il apparait que c'est le premier lieu de culte de Saint-Vaast, elle est classée ... Ce qui m'a frappé alors que je faisais un tour sur la digue, je suis revenu puis entré dans la chapelle, ce sont les ex-votos. Bonne journée à tous Mike Coppolano 27 juin 2011 à 10:15 (CEST)
- Salut. N'hésite pas à créer Chapelle des marins (Saint-Vaast-la-Hougue) avec le peu d'éléments que tu as, ça motivera les troupes. Sur les ex-votos qui flottent (surrtout dans les airs), tu as un site spécialisé http://www.ex-voto-marins.net . Cdlt. HaguardDuNord 30 juin 2011 à 01:02 (CEST)
Densité dans l'infobox
Il y a un certain nombre d'infoboxes (sans doute pas mal) qui affichent une erreur à la rubrique Densité : l'information a été notée avec une virgule décimale, alors que l'infobox (dans cette version, du moins) n'accepte que le point anglo-saxon en donnée (tout en affichant la virgule sur la page). Y aurait-il un moyen de corriger cela automatiquement (sinon, il va falloir se les taper à la main…) ? Dominique Fournier 8 juillet 2011 à 22:28 (CEST).
- C'est ma faute. J'ai implémenté la rubrique densité. Je corrige au fur et à mesure. Le moyen pour faire cela automatiquement c'est de créer un Bot, mais je ne maitrise pas encore le sujet. S'il y a un dresseur de Bot dans l'assemblée je prendrais bien des cours de dressage.--Momo50 8 juillet 2011 à 22:42 (CEST)
Habillage Wikimanche (par défaut)
Bonjour, je souhaiterais revenir sur les problèmes dus aux différents habillages. Au début j'utilisais Wikimanche (par défaut) pour la navigation avec firefox. Au fil des discussions pour modifier différents modèles je suis passé en monobook car c'était le plus utilisé par les contributeurs. Mais voilà Teddy à fait une remarque la semaine dernière, il utilise Safari avec monobook. J'ai donc voulu tester et je l'ai installé. Ce navigateur est rapide, mais le rendu n'est pas le même que dans firefox. Autre soucis en monobook, dans chaque navigateur (FF, IE, Safari) la largeur de la page n'est pas figée comme dans Wikimanche (par défaut) et il est vrai que lorsqu'on agrandi la page la mise en page est désastreuse en monobook, mais ne change pas en Wikimanche (par défaut). J'en profite pour demander au(x) développeur(s) de l'habillage, quelle est la largeur qui a été retenue et peut-on l'appliquer à monobook (je pense qu'actuellement la variable width doit être en pourcentage et non en pixel). Personnellement j'ai un écran 19" et j'affiche dans firefox le menu des marque-pages pour réduire la fenêtre. Comme l'habillage Wikimanche (par défaut) est celui utilisé par le visiteur lambda, ne doit-on pas favoriser le développement sous celui-ci. Le débat est ouvert. --Momo50 10 juillet 2011 à 09:53 (CEST)
- Tu soulèves une incohérence, à mon sens, dans Wikimanche. Nous sommes passés il y a quelque temps en habillage Wikimanche (défaut), un habillage qui a une largeur trop faible à mon goût, sans parler des couleurs. Il se trouve que les administrateurs utilisent tous (ou quasiment tous) monobook. Moi, je préfère Monobook pour plein de raisons et je ne parlerai pas au nom des autres mais chacun doit avoir de bonnes raisons de préférer l'habillage précédent. Puisque nous sommes les plus grands contributeurs, n'est-il pas incohérent que l'habillage par défaut soit différent de celui utilisé par les plus grands rédacteurs d'articles ? -sandoven- 10 juillet 2011 à 10:54 (CEST)
- Je rejoins -sandoven- dans ce constat, et la préférence pour Monobook (ou plutôt mon manque d'enthousiasme pour l'habillage Wikimanche par défaut : le vert pâle envahissant, l'étroitesse de la page, etc.). On a là l'opposition manifeste entre l'image que Wikimanche veut donner d'elle-même (un petit herbage bien tenu) et ce qu'elle est réellement (un atelier avec du fourbi qui traine un peu partout, mais aussi davantage d'espace pour travailler). Pour moi, la largeur de la page Monobook n'est pas un problème : je règle toujours la fenêtre (toujours sur FF; j'ai eu des problèmes d'affichage avec Safari) aux deux tiers de l'écran (qui doit faire dans les 24" à vue de nez). Dominique Fournier 10 juillet 2011 à 11:57 (CEST).
- Voilà où je voulais en venir. Pourquoi Monobook n'est-il pas l'habillage par défaut ? Techniquement il serait souhaitable que la largeur de la fenêtre principale soit figée.--Momo50 10 juillet 2011 à 16:35 (CEST)
- Je suis un légitimiste. La décision de changer l'habillage aurait dû être le fruit de la communauté, mais monobook est moche, et ressemblait alors trop à Wikipedia. Vector est plus neutre aujourd'hui. Je pense aussi que "wikimanche" pourrait être amélioré, notamment en réduisant la barre latérale au profit du texte. Mais l'intérêt d'une taille fixe est justement de ne pas galérer en termes de mise en page entre ceux qui navigue sur un mini PC, ceux qui ont une résolution 1024 ou 2000px (le critère signifiant est la résolution pas la taille de l'écran). Au moins, par défaut, on a une mise en page uniforme. Après que certains contributeurs préfèrent autre chose, pas de souci, mais au risque de ne pas avoir une mise en page parfaite. Je diffère de sandoven sur un point : on est certes les plus actif, mais on représente à priori une minorité des lecteurs. Donner une image un peu carré n'est pas une mauvaise chose. HaguardDuNord 10 juillet 2011 à 23:30 (CEST)
- Voilà où je voulais en venir. Pourquoi Monobook n'est-il pas l'habillage par défaut ? Techniquement il serait souhaitable que la largeur de la fenêtre principale soit figée.--Momo50 10 juillet 2011 à 16:35 (CEST)
- Je rejoins -sandoven- dans ce constat, et la préférence pour Monobook (ou plutôt mon manque d'enthousiasme pour l'habillage Wikimanche par défaut : le vert pâle envahissant, l'étroitesse de la page, etc.). On a là l'opposition manifeste entre l'image que Wikimanche veut donner d'elle-même (un petit herbage bien tenu) et ce qu'elle est réellement (un atelier avec du fourbi qui traine un peu partout, mais aussi davantage d'espace pour travailler). Pour moi, la largeur de la page Monobook n'est pas un problème : je règle toujours la fenêtre (toujours sur FF; j'ai eu des problèmes d'affichage avec Safari) aux deux tiers de l'écran (qui doit faire dans les 24" à vue de nez). Dominique Fournier 10 juillet 2011 à 11:57 (CEST).
Effectivement, l'habillage adopté a toujours fait débat depuis son instauration. Comme cela a été dit, la plupart des utilisateurs assidus de Wikimanche utilise Monobook, en particulier pour la sobriété. Cependant, cet habillage pose certains soucis de lecture (cela été évoqué ci-dessus), et était, il y a peu de temps encore, le même que Wikipédia. Il fallait donc se distinguer. J'avais listé l'ensemble des arguments en faveur du thème par défaut actuel, en particulier sur le choix de la largeur du texte. Cette largeur permet de faciliter la lecture web et de ne pas se fatiguer avec des lignes interminables comme c'est le cas avec Monobook. Cela permet de maintenir l'internaute plus longtemps sur les pages. Cependant, je rejoins vos avis sur le fait que cet habillage mériterait une rénovation (fini le vert terne), pour aller vers quelque chose de plus professionnel. Cela fait partie des améliorations techniques pour le site.Gibonux 11 juillet 2011 à 09:31 (CEST)
- Bonjour JB, Quelles améliorations techniques peuvent être proposées ?--Momo50 11 juillet 2011 à 13:43 (CEST)
- L'ensemble de l'habillage pourrait être revu, on pourrait également inclure la création d'un habillage spécifique pour mobile (aujourd'hui existant dans une version assez simple). Parmi les améliorations techniques à envisager : faciliter l'import de fichiers (pourquoi pas du drag and drop), faciliter l'import de fichiers en masse, simplifier la syntaxe (proposer une version pro/néophyte en fonction de l'utilisation), améliorer l'ergonomie... Voilà les premiers éléments qui me viennent à l'esprit, on pourrait les lister et fixer toutes ces améliorations techniques et esthétiques (qui vont de paire à mon avis) comme actions à réaliser pour WM. Pour cela, faites-moi part de vos doléances sur un page à part entière du Wiki. Gibonux 11 juillet 2011 à 16:10 (CEST)
Barthélemy
J'ai remplacé tous les Saint-Barthélémy par Saint-Barthélemy, ce qui est plus correct. J'ai laissé toutes les personnes se prénommant Barthélémy, dans le doute, parce que chacun se nomme comme il veut, mais je pense qu'il s'agit bien également de Barthélemy ici aussi. -sandoven- 13 juillet 2011 à 23:16 (CEST)
Stratégie
Je me pose une question de stratégie sur le patrimoine bâti qu'on pourrait qualifier de second ordre, genre ferme seigneuriale ou moulin (pour Digulleville, j'ai par ex. Rantot, La Haisette, Douville, Le Grand Bel, mais aussi le moulin de la Masse). Disons qu'avec les sources disponibles, on doit pouvoir écrire une demi douzaine de lignes dessus (date, propriétaires, architecture), pas plus. Dès lors, faut-il l'intégrer à l'article de la commune, ou créer un article dédié ? L'article dédié sera voué à être pauvre, mais il a l'avantage de pouvoir être géolocalisé, et à l'inverse, l'article risque de devenir une liste de liens internes. Que faire ? HaguardDuNord 14 juillet 2011 à 22:00 (CEST)
- Un article, même pauvre, peut toujours être enrichi de diverses manières : à mon avis, il serait bon d'opter pour une VPA (Vision Positive de l'Avenir). Ainsi, tous les noms que tu cites peuvent aussi faire l'objet d'un commentaire toponymique, par exemple : vingt lignes minimum, sinon plus. Mais il n'est pas nécessaire de procéder ainsi de manière systématique, évidemment : si c'est simplement pour dire « manoir Sénoir (15e s.) », l'intérêt est un peu limité : je pense que c'est l'importance relative des données dont on dispose qui doit déterminer si l'article peut être détaché ou non. Ceci dit, je suis tombé sur pas mal de noms de ruisseaux, par exemple, dont la page correspondante se limite à dire qu'ils existent… Mais là encore, l'existence de la page, et sa pauvreté même, peuvent inciter à apporter un complément (du moins, c'est l'effet que ça a parfois eu chez moi). Dominique Fournier 14 juillet 2011 à 22:33 (CEST).
- Je partage entièrement le point de vue de Dominique. Il a tout dit et je ne saurais mieux dire. Teddy 15 juillet 2011 à 07:47.
- Je me joins à Dominique pour dire que tout petit ruisseau peut devenir grand si on lui en laisse la possibilité. Devant un article court, je suis de ceux qui cherchent à l'enrichir. Larayevire 15 juillet 2011 à 09:29 (CEST)
- Ok. C'est que je ne suis pas sûr qu'on est de quoi enrichir a postériori (je pense connaitre a peu près les écrits sur cette commune, mais j'avais oublié la toponymie ! Honte à moi !), mais vous confirmez ma tendance naturelle. Je vais en faire 2 ou 3, et on jugera sur pièce. Amitiés. HaguardDuNord 15 juillet 2011 à 10:32 (CEST)
- Je me joins à Dominique pour dire que tout petit ruisseau peut devenir grand si on lui en laisse la possibilité. Devant un article court, je suis de ceux qui cherchent à l'enrichir. Larayevire 15 juillet 2011 à 09:29 (CEST)
- Je partage entièrement le point de vue de Dominique. Il a tout dit et je ne saurais mieux dire. Teddy 15 juillet 2011 à 07:47.
Suggestion suite à des visites d'église
Bonsoir à tous, un petit mot pour vous demander ce que vous pensez.
Mes promenades dans notre beau département m'ont fait découvrir nos églises et notamment ce qu'elles renferment. Je vous pose la question de savoir s'il m'est possible de faire des articles sur les ex-votos découverts dans ces lieux de culte. Pour l'instant sur les maquettes de bateaux et ensuite sur les autres ex-votos. Et quelle catégorie lui adjoindre ? Larayevire 3 août 2011 à 22:28 (CEST)
- Je pense qu'il y a matière : un article généraliste "Ex-votos dans la Manche" présentant les différentes formes et lieux que l'on trouve, et dans les articles dédiés aux églises, une description. La catégorie est à créer. Un truc du genre "Mobilier qq chose" qui pourrait incure aussi les mobiliers classés MH (peintures, calice, etc) ? HaguardDuNord 4 août 2011 à 11:25 (CEST)
- Je pense à un document généraliste pour la présentation des ex-votos marins (pour le moment) et un article pour chaque ex-voto comme pour les saints de la Manche. Pour la catégorie pourquoi pas Mobilier votif pour cela et des catégories ultérieures pour les autres mobiliers genre Mobilier liturgique.Larayevire 4 août 2011 à 12:38 (CEST)
Bisson Hipolite
Bonjour,
L'article se rapportant à Hipolite Bisson a été supprimé le 1er août 2010 du fait qu'il est né dans à Guémené (-sur-Scorff) dans le Morbihan.
C'est à mon avis un argument fallacieux. En effet, le lieu de naissance ne fait pas d'un Normand un Breton, bien que la mémoire de l'enseigne de vaisseau Bisson soit partagée par les villes de Lorient, où son père était négociant et s’était marié une première fois en 1795, et de Guémené, où sa naissance chez sa grand-mère le 3 février 1796 provoqua la mort de sa mère, Anne de Rémond du Chèlas.
Normand, il l'était par son père Magloire-Laurent Bisson né à Agon (-Coutainville) le 13 novembre 1755 de Antoine, tailleur, et Barbe Le Pontois. Si le jeune Hipolite passa chez les premières années de sa vie à Guémené, c’est à Avranches, où son père s’était remarié en 1799 avec Elisabeth Bécherel, née à Avranches, qu’il commença ses études.
J’espère que cette mise au point sera prise en juste considération.
Je vous prie de croire à mes cordiales salutations.
Jean Le Leuxhe 4 rue Dupleix 56100 Lorient leleuxhe.jean@neuf.fr
- Bonjour. La source en notre possession (Dictionnaire des personnalités remarquables de la Manche), est pour le moins expéditive dans sa biographie ne donnant de lien direct avec la Manche qu'une naissance à Agon, finalement erronée (pour les modérateurs, le texte supprimés est là). Une bio est dispo chez Michaud [1]. Je laisse mes collègues donner leur avis. Pour moi les liens restent faibles, mais sa présence ne me choquerait pas plus que son absence. Existe-t-il une rue "Bisson" à Ago ou Avranches ? HaguardDuNord 12 août 2011 à 10:14 (CEST)
Bonjour,
Je viens de prendre connaissance de la Voix du nord. Je ne suis pas d'accord avec les arguments présentés. Ce n'est pas parce que l'historiographie officielle (cf. Michaud) qui fait d'un Normand un Breton, qu'il ne faut pas lui reconnaître son droit. A la suite de cette histoire dûment officialisée, pas une seule rue ne porte le nom de Bisson dans le département de la Manche, pas même à Cherbourg, pourtant le seul port militaire implantée en Normandie. Cordialement.
Jean Le Leuxhe 56100 Lorient
- Bonjour. Il ne s'agit pas de définir ici qui est Normand et qui ne l'est pas. La présence sur Wikimanche ne se fait pas sur certificat de normandité, sur droit du sang ou du sol. Les règles sont subjectives, je présente donc ici ma subjectivité, qui n'engage que moi, et pas l'ensemble des contributeurs. Je redis donc que ni sa présence si son absence sur Wikimanche ne m'offusque parce que la question est celle de la pertinence, et donc de savoir si la Manche a marqué Bisson ou si Bisson a marqué la Manche. Sur le 2e point, il semble que non. Sur le premier, si vous avez des sources qui permettent de développer cela, recréez l'article Hippolyte Bisson. Mais sur ce que je lis (officielles ou pas, la question est celle des sources sur lesquelles on peut s'appuyer pour écrire), le lien se résume au lycée d'Avranches, et à un père parti commercer tôt en Bretagne. Bien cordialement. HaguardDuNord 13 août 2011 à 12:39 (CEST)
Mise en page
Pourquoi existe-t-il tant de formes de mises en page dans les communes ? Larayevire 6 septembre 2011 à 09:55 (CEST)
- Parce que Momo50 désespère qu'on s'accorde sur un infobox unique ? :o) HaguardDuNord 6 septembre 2011 à 10:40 (CEST)
- Oui mais laquelle choisir quand la mise en page suivant l'apparence que l'on utilise dans les préférences ? Larayevire 6 septembre 2011 à 18:22 (CEST)
- Toute la difficulté est là ! Quelle mise en forme adopter ? On a commencé à débattre il y a quelques mois mais on n'a pas finalisé pour ressortir le meilleur compromis. La discussion de la page avec les modèles Communes est toujours ouverte. Faut-il mettre en place un sondage pour ou contre tel ou tel modèle ? Faut-il favoriser le rendu dans l'habillage des consultants (Wikimanche (par défaut)) qui ne fait pas l'unanimité chez les contributeurs réguliers qui préfèrent Monobook ? Est-il possible d'avoir une vision de la configuration (navigateur, habillage) des internautes qui visitent le site ? Pour orienter le choix. Les supers administrateurs du site ont ils cette possibilité ? Momo50 Me répondre ! 6 septembre 2011 à 20:37 (CEST)
- Oui mais laquelle choisir quand la mise en page suivant l'apparence que l'on utilise dans les préférences ? Larayevire 6 septembre 2011 à 18:22 (CEST)
Catégorisation
Quelle est là règle concernant l'attribution d'une catégorie ? Combien d'articles pour une catégorie ? Merci.
- Pas de nombre précis. Les critères sont la pertinence et l'utilité, ce qui est un peu laissé à l'appréciation de chacun. Si la création d'une catégorie pose problème, elle entraîne généralement une discussion et une pdd. Dominique Fournier 11 septembre 2011 à 12:16 (CEST).
- C'est en effet au jugé. Disons qu'il faut pas que ce forme un ensemble cohérent. A terme, je pense qu'on peut imaginer une catégorie pour chaque commune, car on a potentiellement au minimum 5/6 articles. Une église est une entité clairement définie, donc une catégorie regroupant toutes les églises, même s'il y en a potentiellement 600, n'est pas gênant. En revanche, pour les personnalités, faire des sous-catégories permet de retrouver plus facilement des professions ou des thématiques, donc les subdiviser à un intérêt. Il faut des catégories ni trop spécifiques, où il y aurait 3 articles introuvables, ni trop large où le nombre noierait les articles. HaguardDuNord 11 septembre 2011 à 14:44 (CEST)
La légende des siècles
Quelle est la règle ? Écrit-on 12e siècle ou XIIe siècle ? Larayevire 12 septembre 2011 à 17:59 (CEST)
- On trouve les deux, suivant les publications. Les éditeurs traditionalistes français privilégient les chiffres romains, sources constantes d'erreurs de lecture. Je suis un farouche adversaire des chiffres romains dans les noms de siècles : ils ne servent strictement à rien, sinon à entretenir la confusion, et à rappeler le prestige passé de la culture romaine entretenue par l'Église [1]. À l'heure actuelle, il n'y a guère qu'en France qu'on se complaise dans cet archaïsme : l'Angleterre et l'Allemagne, par exemple, s'en sont débarrassées il y a longtemps. Dominique Fournier 12 septembre 2011 à 18:40 (CEST).
- Dont acte.......Larayevire 12 septembre 2011 à 18:53 (CEST)
- Pourquoi ne déciderait-on, s'il y a consensus, de systématiser l'utilisation des chiffres arabes, sauf dans les citations, bien sûr ? Teddy 12 septembre 2011 à 19:07.
- Dont acte.......Larayevire 12 septembre 2011 à 18:53 (CEST)
Pour ma part,je suis un farouche opposant de l'utilisation des chiffres arabes pour les siècles. :o) L'utilisation des chiffres romains est une règle de l'imprimerie française, respectée par toutes les maisons d'éditions françaises. N'oublions pas que les contenus de Wikimanche peuvent être réutilisés à des fins commerciales ou non. Le respect de cette règle permettra ainsi d'ouvrir plus facilement cette réutilisation en réduisant les corrections à apporter aux textes. Gibonux 14 septembre 2011 à 14:47 (CEST)
- Les forces du progrès et des lumières l'emporteront-elles sur celles de l'obscurantisme médiéval ? Vous le saurez en écoutant le prochain épisode de notre grand cyberfeuilleton : La légende des siècles (:oD). Il y a des pavés dans la Mare au Diable qui ne sont pas perdus… Dominique Fournier 14 septembre 2011 à 23:38 (CEST).
- Pour la guerre des chiffres roumains, on peut demander de l'aide à Guéant ? HaguardDuNord 14 septembre 2011 à 23:54 (CEST)
- Ouaf (j'ignore à quel emoticon cette interjection correspond) Dominique Fournier.
- Pour la guerre des chiffres roumains, on peut demander de l'aide à Guéant ? HaguardDuNord 14 septembre 2011 à 23:54 (CEST)
Pour essayer d'avancer, je viens de faire quelques premières recherches dans les ouvrages de typographie que je possède. À ma surprise, et sauf nouvelle découverte, il semble ne pas y voir de discussion : ce sont les chiffres romains qui s'imposent pour numéroter les siècles. Je dois avouer car que je suis personnellement un peu déçu (moins sans doute que Dominique !), mais si c'est la règle, ne doit-on pas se l'imposer, quoi qu'il en coûte ? Teddy 16 septembre 2011 à 06.54.
- Effectivement, d'après le lexique des règles typographiques en usage à l'imprimerie nationale (9782743304829) utilisé par toutes les maisons d'éditions françaises, je cite "On compose en chiffres romains petites capitales les numéros des siècles." Gibonux 15 septembre 2011 à 08:55 (CEST)
- Je ne suis pas déçu, étant donné que je connais bien l'existence de cette “règle” (qui n'est en fait que de l'inertie) ! C'est contre elle que je me bats, à chaque publication, en défendant à l'éditeur de changer quoi que ce soit à ma manière de noter les siècles. Et d'ailleurs, si la règle existe bien, elle n'est pas suivie par tous. Trois points pour terminer (et après ça je me tais) :
- WM, autant que je sache, n'est pas une maison d'édition. Le site a pour but, entre autres, de communiquer de l'information de la manière la plus claire possible (et les chiffres romains ne vont pas dans ce sens).
- Si une habitude ou une tradition (érigée en règle) existe, cela ne signifie pas nécessairement qu'elle est bonne. D'ailleurs, qui peut me dire l’avantage qu'il y a à utiliser les chiffres romains (à part montrer que l'on sait faire preuve de conformisme) ?
- Un grand nombre de publications universitaires (ou simplement scientifiques) ont abandonné les chiffres romains (le plus souvent sur le net, mais aussi sur papier); quelques exemples en passant, parmi des milliers : [2], [3], [4] (on notera ici la subtile mais significative différence entre le titre de l'ouvrage cité et le texte de l'article lui-même), [5], etc.
- J'ai dit (comme on dit). Dominique Fournier 15 septembre 2011 à 11:01 (CEST).
- Je ne suis pas déçu, étant donné que je connais bien l'existence de cette “règle” (qui n'est en fait que de l'inertie) ! C'est contre elle que je me bats, à chaque publication, en défendant à l'éditeur de changer quoi que ce soit à ma manière de noter les siècles. Et d'ailleurs, si la règle existe bien, elle n'est pas suivie par tous. Trois points pour terminer (et après ça je me tais) :
Notes
- ↑ On se souviendra qu'elle s'est longtemps et violemment opposée à l'emploi des chiffres arabes, « chiffres du diable », infiniment plus pratiques et très tôt adoptés par le monde protestant.
Mémoire d'histoire
Ma dernière discussion ayant été zappée par WM, une question : si nous pouvions recenser tous les monuments, stèles en hommage à des faits d'arme ou à des hommes, quel titre peut prendre cet article ? Larayevire 11 décembre 2011 à 15:26 (CET)
- Comme disait Charles, Mémoire(s) de guerre ? Dominique Fournier __✍ 11 décembre 2011 à 15:34 (CET).
- Ah, j'ai été trop rapide. Comme évoqué dans Discussion:Cimetières dans la Manche, j'ai commencé à catégoriser dans Culte des morts dans la Manche. Mes problèmes sont multiples : un cimetière n'est pas à proprement parlé un monument, ni un site naturel ; les monuments aux morts ne sont pas des sépultures, mais des évocations ; il faut pouvoir dans une catégorie retrouver les sépultures préhistoriques, les nécrolopes de 1944, les hommages de 1914. Se posent alors la question de l'intégration de stèle type stèle de Marie Ravenel ou le buste de Jean-François Millet à Cherbourg ? Culte des morts a l'avantage d'être large, mais du coup il doit s'accompagner d'une cat monument de la Manche pour les oeuvres monumentales, et d'une cat lieu ou site de la Manche, a créer peut-être, pour les espaces aménagés (en même temps, ça me choque paradoxalement pas, de qualifier de monument une allée couverte, qui finalement est du même registre qu'un cimetière...). Pour l'aspect "mémoires de guerre", la double catégorisation "culte des morts" + "Seconde Guerre mondiale" semble correcte. Mais vu les stigmates de la Libération on peut aussi avoir un mémoires de la Seconde Guerre mondiale qui rassemblerait alors les musées, les cimetières, les stèles de l'époque. Rien de tranché dans la tête pour le moment... A vous lire. HaguardDuNord 11 décembre 2011 à 15:44 (CET)
- Je ne suis pas trop enthousiasmé par la formulation « Culte … » : il peut y avoir mémoire sans culte (au sens strict). Pour ma part, je préférerais quelque chose comme « Mémoire des morts dans la Manche », qui me semble plus neutre. Dominique Fournier __✍ 11 décembre 2011 à 16:05 (CET).
- Moi non plus je n'aime pas trop la dénomination « Culte des morts », et tout particulièrement le mot « Culte ». Mémoire, célébration, hommage sont des mots plus appropriés, me semble-t-il. En revanche, « Mémoire(s) de guerre » est intéressant. Teddy 11 décembre 2011 à 16:13.
- C'est pour ça que je me suis arrêté avant de créér la catégorie :o) Le problème est que culte des morts et mémoire de guerre ne recouvrent pas la même chose. Si c'est culte qui bloque, ce peut aussi être Catégorie:Souvenir des morts dans la Manche mais me semble plus étrange pour les sépultures ancestrales. Du coup, faute de notion générale, on pourrait avoir une catégorie mère Catégorie:Mémoire dans la Manche, qui déclinerait les types de mémoires, avec :
- >Catégorie:Cimetière dans la Manche ou Catégorie:Sépultures dans la Manche (car on a des tombes seules), plus précis me semble t-il que Catégorie:Lieu de mémoire de la Manche qui pourrait contenir les cimetières modernes mais aussi peut-être Utah Beach
- >Catégorie:Monument commémoratif de la Manche (statues, monuments aux morts, stèles, mais pas seulement lié aux seuls morts, mais aussi aux événements)
- >Catégorie:Mémoire de la Seconde Guerre mondiale ou Catégorie:Commémoration de la Seconde Guerre mondiale.
- HaguardDuNord 11 décembre 2011 à 20:08 (CET)
- C'est pour ça que je me suis arrêté avant de créér la catégorie :o) Le problème est que culte des morts et mémoire de guerre ne recouvrent pas la même chose. Si c'est culte qui bloque, ce peut aussi être Catégorie:Souvenir des morts dans la Manche mais me semble plus étrange pour les sépultures ancestrales. Du coup, faute de notion générale, on pourrait avoir une catégorie mère Catégorie:Mémoire dans la Manche, qui déclinerait les types de mémoires, avec :
- Moi non plus je n'aime pas trop la dénomination « Culte des morts », et tout particulièrement le mot « Culte ». Mémoire, célébration, hommage sont des mots plus appropriés, me semble-t-il. En revanche, « Mémoire(s) de guerre » est intéressant. Teddy 11 décembre 2011 à 16:13.
- Je ne suis pas trop enthousiasmé par la formulation « Culte … » : il peut y avoir mémoire sans culte (au sens strict). Pour ma part, je préférerais quelque chose comme « Mémoire des morts dans la Manche », qui me semble plus neutre. Dominique Fournier __✍ 11 décembre 2011 à 16:05 (CET).
- Alors ? On fait quoi ? HaguardDuNord 15 décembre 2011 à 22:10 (CET)
- C'est sans doute parce qu'il n'y a rien de très satisfaisant que la discussion s'est arrêtée. S'il faut vraiment choisir, et il le faut car notre péché mignon est souvent de ne pas trancher, je penche pour une catégorie « Mémoire de la Manche », avec les déclinaisons suggérées. En revanche, faut-il créer une catégorie « Mémoire de la Seconde Guerre mondiale » alors que la catégorie « Seconde Guerre mondiale » règle déjà, me semble-t-il, la question ? Teddy 16 décembre 2011 à 08:39.
- Ah, j'ai été trop rapide. Comme évoqué dans Discussion:Cimetières dans la Manche, j'ai commencé à catégoriser dans Culte des morts dans la Manche. Mes problèmes sont multiples : un cimetière n'est pas à proprement parlé un monument, ni un site naturel ; les monuments aux morts ne sont pas des sépultures, mais des évocations ; il faut pouvoir dans une catégorie retrouver les sépultures préhistoriques, les nécrolopes de 1944, les hommages de 1914. Se posent alors la question de l'intégration de stèle type stèle de Marie Ravenel ou le buste de Jean-François Millet à Cherbourg ? Culte des morts a l'avantage d'être large, mais du coup il doit s'accompagner d'une cat monument de la Manche pour les oeuvres monumentales, et d'une cat lieu ou site de la Manche, a créer peut-être, pour les espaces aménagés (en même temps, ça me choque paradoxalement pas, de qualifier de monument une allée couverte, qui finalement est du même registre qu'un cimetière...). Pour l'aspect "mémoires de guerre", la double catégorisation "culte des morts" + "Seconde Guerre mondiale" semble correcte. Mais vu les stigmates de la Libération on peut aussi avoir un mémoires de la Seconde Guerre mondiale qui rassemblerait alors les musées, les cimetières, les stèles de l'époque. Rien de tranché dans la tête pour le moment... A vous lire. HaguardDuNord 11 décembre 2011 à 15:44 (CET)
Ordre des listes
Lorsqu'une liste, par exemple de communes, apparaît dans WM, doit-elle être toujours en ordre alphabétique? Est-ce une standardisation essentielle aux wikis? Par exemple, la liste des communes comportant « sur Sienne » dans leur nom saute de Heugueville à Quettreville puis à Tourville ce qui ne correspond pas du tout à la géographie. Ne serait-il pas plus logique de suivre le cours de la rivière?
Francois, de Montmartin sur Mer 20 décembre 2011 à 18:11 (CET)
- Il est évident qu'une liste de toutes les communes de la Manche se conçoit d'abord par ordre alphabétique. Mais des cas particuliers peuvent bien sûr justifier une ordre option. Personnellement, par exemple, dans les listes des ouvrages consacrés à une commune ou à un thème, je privilégie souvent l'ordre chronologique des parutions plutôt que l'ordre alphabétique des noms d'auteurs, sauf en cas de trop grande abondance. On a ainsi l'avantage de voir qui a défriché le sujet et, à l'occasion, de mieux répérer les plagiats. Dans les cas des communes bordant la Sienne, l'ordre au fil de l'eau est bien évidemment très intéressant à mettre en exergue. C'est peut-être ce que fait d'ailleurs l'article consacré à cette rivière. Mais je ne suis pas suffisamment habitué des lieux pour en juger. Si tel n'est pas le cas, une remise en ordre serait, en effet, fort bienvenue. Merci d'avance. Teddy 20 décembre 2011 à 19:07.
- Tout est évidemment une question d'optique, et différents critères mènent à différents classements. Un déterminant tel que -sur-Sienne, ou tout autre nom de cours d'eau, n'est pas systématique (toutes les localités situées sur un même cours d'eau n'en comportent pas), et varie en outre au gré de l'histoire, des lubies de certains érudits locaux du 19e siècle ou des prises de décision municipales : il y a ainsi des déterminants historiques (attestés depuis le Moyen Âge), didactiques (19e siècle généralement) ou touristiques (20e siècle). Un classement chronologique se défendrait ici tout aussi bien, et serait tout aussi révélateur. Enfin, il n'existe pas de lien direct, que je sache, entre l'usage du déterminant (dont les motivations sont très diverses) et l'ordre de succession des localités. Et que faire des toponymes affectant un tel déterminant, qui ne sont pas situés sur le cours d'eau en question (exemple : Couvains-sur-Elle, appellation alternative de Couvains, qui n'a pas survécu) ? Il y a tellement de manières de voir les choses que, pour ma part, un classement alphabétique est d'autant moins gênant qu'il est neutre. Dominique Fournier __✍ 20 décembre 2011 à 22:38 (CET).
Modèle:Accueil/Lumière sur-52
Comme l'an dernier, le dernier article mis en lumière de l'année sera l'article de l'année ! Du coup, j'ai tenté de résumer à partir de 2011 les événements marquants. Mais comme je ne suis pas un grand éditorialiste, que 2011 est parfois lacunaire, que l'exercice est totalement arbitraire, et que les rétro des journaux ne sont pas encore publiés, j'aimerais bien que vous y jetiez un œil pour corriger, compléter, discuter ce que j'ai mis. Bonnes fêtes ! HaguardDuNord 23 décembre 2011 à 12:04 (CET)
Géolocalisation Infobox Commune/T6
Je suis entrain de peaufiner une base de données sous Calc avec les données de chaque commune. J'ai créé une feuille avec un menu déroulant qui me sélectionne une commune et renseigne automatiquement les cellules formatées pour recevoir les données de la base. Un copier-coller dans la page à modifier et le tour est joué. Idem pour les données Démographie issues du site Cassini.
Pour la géolocalisation des communes ma base contient les données que [[Gibonux m'a transmises, et je m'aperçois que Larayevire modifie celles-ci pour insérer les coordonnées du centre-ville ou village. Y-a-t'il une règle à adopter ? Existe t'il une base de données des coordonnées des mairies ou églises ? Sinon je continue avec celle que j'ai.
De même j'ai remarqué que les données communes limitrophes saisies du site annuaire-mairie.fr sont erronées pour une grande majorité, je crée celles-ci à partir des cartes. Si un d'entre vous avait une base de ces données, cela m'intéresserait. Momo50 Me répondre ! - 27 décembre 2011 à 21:19 (CET)
- En ce qui concerne les coordonnées des villes, je me tiens aux coordonnées de Google Earth. les coordonnées qui sont la base correspondent à des barycentres qui n'ont rien à voir avec les centres villes. En les visionnant sur Google earth, on en arrive à des incompréhensions de de grandes différences avec la réalité. C'est la raison pour laquelle je les retoque. En ce qui concerne la localisation des communes entre elles, je trouvais ce que donnait l'annuaire des mairies comme correspondant presque à la réalité et que le travail à effectuer au travers des cartes serait trop fastidieux et même ingérable pour la plupart d'entre elles. Larayevire 27 décembre 2011 à 22:32 (CET)
- Bonsoir André, pour la localisation des communes entre elles, j'ai entamé le travail en me basant sur les cartes OpenStreetMap vers lesquelles un lien est créé à partir des coordonnées de l'infobox des communes. Le travail est effectivement fastidieux, mais une fois faite la base de données ne changera pas souvent.
- Au sujet des coordonnées des barycentres je pense qu'il faut les inclure dans l'infobox pour la geolocalisation sur carte. Par contre il serait souhaitable, après réflexion, de mettre les coordonnées (centre-ville ou mairie ou église de GoogleMaps) dans le modèle GEODMS qui sert à la géolocalisation virtuelle dans wikitude. Qu'en pensez-vous ? Momo50 Me répondre ! - 27 décembre 2011 à 23:34 (CET)
- Dès à présent je vais me fier à OpenStreetMaps pour la localisation des communes entre elles. Pour le GEODMS je vais continuer en faisant concorder des coordonnées de l'infobox des communes avec les infos de Géolocalisation pour avoir une cohérence et pouvoir visualiser les communes sur Google Earth à l'endroit exact et non au barycentre. Larayevire 28 décembre 2011 à 11:31 (CET)
- Pour localiser les communes à partir de GoogleMaps ou Earth, quelle coordonnées récupèrez-vous ? Mairie ou autre ? Il y a aussi le site ACME Mapper qui est très convivial et qui permets de récupérer des données de géolocalisation. Momo50 Me répondre ! - 28 décembre 2011 à 12:06 (CET)
- Dès à présent je vais me fier à OpenStreetMaps pour la localisation des communes entre elles. Pour le GEODMS je vais continuer en faisant concorder des coordonnées de l'infobox des communes avec les infos de Géolocalisation pour avoir une cohérence et pouvoir visualiser les communes sur Google Earth à l'endroit exact et non au barycentre. Larayevire 28 décembre 2011 à 11:31 (CET)
église de Teurtheville-Hague
Bonjour, je souhaite déposer des images de l'église notre Dame de Teurtheville-hague pour illustrer l'article, comment dois je faire? Pierre Lescallier
- Pour verser des photos sur Wikimanche il faut passer par la page Téléverser un fichier que l'on retrouve dans le menu boite à outil sur la gauche de l'écran.
- Dans la rubrique fichier source, cliquer sur parcourir et sélectionner une photo sur votre disque dur que vous voulez télécharger. Ensuite donner un nom à cette photo dans Description du fichier sans oublier de mettre l'extension .jpg. Puis renseigner la rubrique description et la license (en général sélectionner celle qui est conseillée dans le choix du menu déroulant). Lorsque les rubriques obligatoires sont remplies cliquer sur le bouton Téléverser le fichier.
- Pierre Pour signer automatiquement vos messages vous pouvez cliquer sur les 4 tildes (~) en bas de la page dans les caractères spéciaux quand vous êtes en mode "modifier". Cordialement Momo50 Me répondre ! - 5 janvier 2012 à 13:41 (CET)
Bonjour Pierre,
Vous pouvez vous appuyer sur ce tuto d'aide pour déposer une image.
Si vous éprouvez des difficultés, vous pouvez vous faire aider en direct par le module Spark-Angels en cliquant sur le bouton "Disponible" en haut à droite. Gibonux 6 janvier 2012 à 09:05 (CET)