Discussion:Le Teilleul (commune déléguée)

Articles communes nouvelles

On en a discuté là, et là. Quoi de plus ? Le but est que les articles soient une liste de renvois vers d'autres comme pour Pontorson ? J'avoue perdre le fil de tout intérêt. HaguardDuNord (discussion) 29 mars 2016 à 00:02 (CEST)

Florent, depuis plusieurs jours, je suis sur une mise en place de modèles comme sur WP pour gérer les populations démographies et faire évoluer l'infobox pour que les communes soient mise à jour à l'appel des modèles. Il apparait que j'ai besoin de conserver un historique des communes déléguées pour pouvoir assurer le bon fonctionnement des formules et de l'appel des modèles. Si tu veux me filer un coup de main voilà la manière dont je procède : 1) renommer la commune historique qui a le même nom que la commune nouvelle en Nom (commune déléguée) et ne pas cocher redirection de la page renommée 2) Renommer la page Nom (commune nouvelle) en Nom en cochant redirection. Après, je pense qu'il ne faut pas trop charger les pages des communes nouvelles et plutôt utiliser des liens voir les différentes sections sur les pages des communes déléguées comme essayé sur Pontorson. On a jusqu'à 2020 pour tester. Sinon je laisse tomber mes expériences. Cdlt --Momo50 (discussion) 29 mars 2016 à 00:43 (CEST)

1/ Il serait bien de discuter avant de ce genre de modif de masse, car le sujet est complexe, les conséquences durables et les intervenants nombreux.

2/ Je ne pense pas que la technique doive justifier les modifs de contenu. Il faut automatiser ce genre de contenus, en effet, mais trouvons une solution compatible avec nos aspirations.

3/ Sur WP, il n'y a pas d'articles pour les communes déléguées, donc pourquoi as-tu besoin de le faire sur WM en utilisant les modèles WP ?

4/ Pour moi, multiplier les articles, c'est affaiblir le référencement, compliquer la mise à jour (difficile pour un contributeur de savoir dans lequel il faut apporter une nouvelle info), compliquer la vie des lecteurs, créer une incohérence avec ce que l'on fait pour les autres anciennes communes (disparues ou associées, pour lesquelles c'est l'article principal qui recense la majorité des infos). Je peux entendre d'autres arguments, mais il faut en discuter. J'aimerais bien qu'on tranche une fois pour toute sur ce que l'on veut collectivement trouver dans les articles de communes.

Amicalement. HaguardDuNord (discussion) 29 mars 2016 à 12:03 (CEST)

Entièrement d'accord avec Haguard. Sauf amélioration évidemment consensuelle, on ne devrait pas changer nos pratiques et nos règles sans un minimum de concertation. Il y a des modèle qui sont des réussites exemplaires, justement ceux qui ont été élaborés après discussion (saisons de foot, combattants de la Première guerre mondiale...). Il y en a d'autres élaborés unilatéralement qui me posent personnellement des problèmes dans mes apports quotidiens, à un point où j'ai parfois envie de tout arrêter. --Teddy (discussion) 29 mars 2016 à 17:15 (CEST)

S'il y a des modèles qui posent problèmes , il ne faut pas hésiter à me le signaler. Je vais les retirer, ce n'est pas figé. Pour les communes nouvelles et les communes déléguées associées, je pense que c'est une erreur de tout fusionner dans une seule et même page avec le soucis de voir disparaitre les anciennes communes. Mettez vous à la place d'un généalogiste. Il sera frustré dans les années à venir quand il cherchera une commune disparue. Pour d'autres raisons j'ai également, parfois, envie de tout laisser tomber, car j'ai l'impression qu'on ne se comprend pas. Je vais m'éloigner un peu de WM pendant quelques jours et m'occuper de la maison et de ma famille. Florent je te laisse la main pour les créations de comptes. --Momo50 (discussion) 29 mars 2016 à 20:48 (CEST)

C'est justement pour se comprendre, que je demande de s'expliquer. Les pages de discussions sur un projet collaboratif sont essentielles pour expliquer, discuter, argumenter, trancher. Evidemment ce n'est pas simple, on a chacun son point de vue et il faut réussir à prendre chacun la place de l'autre pour étudier les choses.

Il ne faut pas tout fusionner : je reste sur l'idée les communes qui n'ont pas changé de nom ne doivent pas changer d'articles. Pour les généalogistes, que fait GeneaWiki ? En tout cas, Cassini fait la même chose. La seule condition c'est d'être claire sur les évolutions de territoire.

Encore une fois, je ne cherche pas à imposer mon avis. Si collectivement on décide de faire autant de communes que de territoires communaux dans l'histoire, dont acte, mais il faut qu'on décide collectivement sinon on s'annulera les modifs des uns et des autres sans cesse au gré des considérations personnelles, en bouffant de l'énergie, du temps et de l'envie pour pas grand chose. HaguardDuNord (discussion) 29 mars 2016 à 22:00 (CEST)

Encore débutante sur Wikimanche, je me familiarise doucement avec l'outil. Après avoir parcouru les articles Lessay, Sainte-Mère-Eglise, Picauville, Quettreville-sur-Sienne et Pontorson, concernant des communes nouvelles qui n'ont pas changé de nom, ma préférence, en tant que lectrice va à l'option choisie sur Lessay qui me semble la plus simple. C'est une commune de la Manche (pas ancienne commune de ...)

• A la fin du paragraphe Histoire, est inséré

en 2015 consultation, projet

A compter du 1er janvier 2016....commune déléguée au sein de Lessay ...

• Démographie

L'automatisation des tâches proposée par Momo50 ne me semble pas évidente :

L'Insee annonce : "Les populations légales 2013 entrent en vigueur le 1er janvier 2016.( se substituant à celles de 2012)

Les enquêtes de recensement étant réparties sur cinq années, il est recommandé de calculer les évolutions sur des périodes d'au moins cinq ans."

Mais pour Le Teilleul, il précise : Source : Recensement de la population 2013 - Limites territoriales au 1er janvier 2015. Pas simple d'être à jour. Il me semble donc utopique d'essayer de compléter le tableau chaque année...

Par contre, l'arrêté ...donne la population au 1/01/2016 (référence2013 me semble-t-il)

Voulez-vous que j'essaie sur Le Teilleul ? L'ancienne page n'est pas très longue...--Yane (discussion) 8 avril 2016 à 20:26 (CEST)Yane

Vous pouvez bien sûr essayer de corriger les erreurs que nous avons commises à la création des communes nouvelles. À mon avis, la transformation doit se faire sur l'article « Le Teilleul (commune déléguée) », ceci afin de conserver le nombre de consultations (en bas de page). Une fois l'harmonisation faite, l'article sera rebaptisé « Le Teilleul », non sans avoir supprimé auparavant l' article actuellement intitulé « Le Teilleul ». Je sais, c'est un peu compliqué, mais on paie nos erreurs de départ, dues à un manque de réflexion et de concertation. Cordialement. --Teddy (discussion) 9 avril 2016 à 07:26 (CEST)

Je ne comprends pas bien ce qui se passe. Il me semble qu'on s'était mis d'accord pour que les communes nouvelles qui ne changent pas de nom soient traitées sur le modèle ancien des communes qui fusionnent avec d'autres. Autrement, l'article sous leur nom, sans aucune adjonction, mentionne l'absorption des nouvelles communes et celles-ci gardent un article à leur nom. Je ne vois pas à quoi servent les articles avec la mention (commune déléguée). --Teddy (discussion) 25 octobre 2016 à 19:00 (CEST)

Sandoven a redonné le nom Le Teilleul à la page qui était la plus ancienne, mais elle était pauvre.J'utilise le contenu (+ riche) de Le Teilleul (commune déléguée) comme l'a faite sandoven pour enrichir Le Teilleul. J'ai bien avancé Picauville, il me reste à faire Pontorson. Quand ce sera fini, vous pourrez supprimer les pages comme Le Teilleul (commune déléguée)--Yane (discussion) 25 octobre 2016 à 19:46 (CEST)Yane

Disons qu'à terme, après le travail de fusion de contenu (ajout de contenu des petites communes), nous aurons le choix de supprimer ou non les articles (commune déléguée) devenus inutiles, ou en tout cas peu lus. Voir ce que j'ai fait pour Condé-sur-Vire. ---sandoven- (discussion) 25 octobre 2016 à 22:21 (CEST)

Il faut naturellement supprimer les articles (commune déléguées), sans cela tout ce qui aura été fait n'aura servi rien. C'est d'autant plus important de mener ce travail à terme, et merci à Yane et sandoven qui le font, que d'autres communes nouvelles seront créées le 1er janvier prochain et qu'il faut à tout prix éviter de retomber dans le même problème. Au passage, j'ai impression qu'on pourrait aller plus vite dans la remise en ordre en supprimant d'emblée toute les articles avec (commune nouvelle) et en rajoutant simplement en tête l'évolution de la situation dans l'ancien article originel. Cordialement. --Teddy (discussion) 26 octobre 2016 à 13:47 (CEST)

Je pense que les administrateurs peuvent supprimer Le Teilleul (commune déléguée) et Pontorson (commune déléguée); en ce qui me concerne, je ne ferai pas mieux.--Yane (discussion) 26 octobre 2016 à 17:35 (CEST)Yane

Il reste encore Picauville (commune déléguée) et Condé-sur-Vire (commune déléguée). Il me semble que leur contenu a été exploité à fond pour Picauville et Condé-sur-Vire. Vérifiez avant de les supprimer.--Yane (discussion) 26 octobre 2016 à 18:05 (CEST)Yane

Le problème]] ~ [[qui se pose, c'est la démographie d'avant fusion, les maires d'avant fusion, qui représente un contenu qualitatif, et qui est présent sur ces pages de communes déléguées. ---sandoven- (discussion) 26 octobre 2016 à 20:10 (CEST)

Il faut tout simplement créer un tableau avant fusion ou mentionner par un renvoi la date de fusion. --Teddy (discussion) 27 octobre 2016 à 14:23 (CEST)