Discussion modèle

Commune

De Wikimanche

Je passe la couleur en bleu, pour faire des test on peut donc utilisé Modele Commune Bleu sans rien "cassé"

Infobox plutôt que gros pavé

Salut !
Je trouve ça pas très esthétique un gros pavé pondu au milieu d'une page moi... Vous trouvez pas ça plus sympa le système des infobox de WP ? A la limite, on pourrait faire des infobox avec plus ou moins de renseignements et aux couleurs de WM (voir les couleurs de l'accueil mise par Haguard ! Mais bon, je suis peut-être le seul à penser ça mais une infobox prend moins de place et se fond plus dans l'article... Draky 13 décembre 2007 à 07:54 (CET)

Je ne voulais pas trop copier wikipédia, d'ou une tentative de machin entre le quid.fr et WP... Mais bon, je suis pas plus fan que ca, alors si yen a qui veulent se faire plaisir... :) HaguardDuNord 13 décembre 2007 à 09:54 (CET)

Hello ! Effectivement, le contenu du pavé étant redondant. Je verrai plus un petit tableau comme sur Périers avec la localisation sur carte. Je vais m'essayer sur Montmartin Larayevire 13 décembre 2007 à 09:59 (CET)

Non mais t'embetes pas, on va modifier le modèle (perso, je ne peux promettre aucune échéance avant 2008), pour éviter d'avoir à faire un tableau dans chq commune. Le contenu reste le même (ou pas) que ce soit pavé ou tableau (le pavé est de toute façon un tableau), seule la présentation change. HaguardDuNord 13 décembre 2007 à 10:35 (CET)
C'est fait Larayevire 13 décembre 2007 à 09:59 (CET)

Effectivement, le contenu du pavé étant redondant. Je verrai plus un petit tableau comme sur Périers avec la localisation sur carte. Je vais m'essayer sur Montmartin Larayevire 13 décembre 2007 à 09:59 (CET)

Je m'invite dans la discussion. Bravo pour la carte de localisation. Mais, personnellement, je suis pour l'infobox, comme dans Wikipédia, qui nous inspire depuis le début. Alors... Teddy 13 décembre à 10:42 (CET).

Nouveaux modèles

Je propose de reprendre la discussion ici, ce sera plus simple.

Donc j'ai fait 2 modèles :

Commune de Commune
Arrondissement
Canton
Intercommunalité
Gentilé '
Population
Superficie
Densité
Altitude
Code postal
N° INSEE
Maire
Defaut image.png

Saisir la légende de l'image


Arrondissement {{{arrondissement}}}
Canton {{{canton}}}
Intercommunalité {{{intercomm}}}
Population {{{pop}}} hab.
Gentilé {{{gentilé}}}
Superficie {{{km²}}} km²
Altitude {{{alt mini}}}m (mini) – {{{alt maxi}}}m (maxi)
Code postal {{{cp}}}


"Commune" (a droite) reprend le contenu de l'ancien, mais en l'alignant à droite, alors qu'a sa création il était centré et vous trouviez que ca faisait trop "pavé". l'idée est donc de reprendre les infobox du style de Wikipédia (ex : Saint-Lô)

"Commune2" (à gauche) reprend le tableau d'Airel, aligné à gauche et avec moins de contenu (suppr des coordonnées / N°INSEE / Maire).

A mon avis, "Commune2" présente le même problème en terme de lecture, tandis que "Commune" permet un affichage avec du texte à gauche, et plus particulièrement le sommaire, aligné à gauche par défaut, et qui

Sur la réduction des contenus, je n'ai pas d'avis tranché. Le N°INSEE se trouve sur la Liste des communes de la Manche, les coordonnées sont d'une utilité probablement restreinte. Le maire me semble intéressant, même si on le retrouve plus bas. Mais il faut aussi avoir à l'idée que pour le moment, les articles communes sont très vides, ce qui peut expliquer l'aspect déséquilibré. Ce type de tableau sert à avoir des infos principales rapidement, sans avoir à les chercher dans l'article, donc c'est clair que quand l'infobox est plus remplie que l'article, ca jure un peu...

Quant à la longueur du contenu, des cas comme Cherbourg, avec 3 cantons, est rare. Excepté les 2 cantons de Saint-Lô, il ne doit pas y avoir d'autres cas, donc je ne suis pas sur qu'il faille laisser trop de place dans les cases, juste pour 2 communes sur 600.

A vos commentaires ! HaguardDuNord 16 janvier 2008 à 10:20 (CET)

en effet, les coordonnées dont un peu... inutiles. Par contre le maire oui, le numéro INSEE aussi car il n'est pas repris dans un article en général (même sur WP). Donc pour moi : tableau de droite sans Altitude ni coord. Draky 16 janvier 2008 à 11:04 (CET)
Deuxième idée : mettre les couleurs de WM dans les infobox (en général) genre en tête rouge et texte de la colonne de gauche bleu et du vert en bordure ? Draky 16 janvier 2008 à 11:08 (CET)
Je suis pour "Commune 2" qui paraît déjà très abouti. Le explications de HaguardDuNord me semblent frappées au coin du bon sens. Je suis pour le maintien du code INSEE mais je n'ai pas d'avis tranché pour le maire, qu'on trouvera ailleurs. Une bordure (légère) ne me parait pas inutile, mais il faut voir le rendu. Qu'en est-il de la carte de localisation ? Teddy le 16 janvier 2008 à 14:43
Modèle:Commune3 : des couleurs pour Draky, une bordure pour Teddy. J'ai mis une taille fixe (en pixel et non en pourcentage).
En application, ca donne Mortain pour le Modèle:Commune et Périers pour Modèle:Commune2 (je n'ai pas incorporé le Commune3, car peu de différences). HaguardDuNord 17 janvier 2008 à 00:04 (CET)

J'opte pour la modèle Commune 2.Larayevire 17 janvier 2008 à 06:20 (CET)

Je trouve que tout est devenu un peu brouillé. Car je suis pour le modèle 1, mais à droite, et avec carte de localisation ! En plus, l'ordre logique (?) me paraît être : arrondissement, canton, intercommunalité, gentilé, population, superficie, coordonnées, altitude, code postal. Teddy 17 janvier 2008 à 09:01.
Désolé si je brouille les pistes. J'ai modifié le modèle Commune en rajoutant une bordure et en supprimant les coordonées puisque la dessus tout le monde semble etre d'accord (et changé l'ordre aussi). Moi je suis favorable à un tableau le plus complet et aligné à droite (donc du type Modèle:Commune). Ce qui me gene avec l'alignement à gauche, c'est le même effet pavé, qui occupe la moitié de l'écran, l'autre moitié étant alors le sommaire.
Concernant la carte de localisation, pas de soucis pour l'ajouter, mais je ne sais pas trop comment : Pour l'infobox aligné à gauche, il faudrait la mettre a mon avis à droite, collé au tableau, alourdissant le pavé. Pour celle alignée à droite, elle se placerait collée sous le tableau (genre WP) accentuant le déséquilibre. Donc, mettons d'accord sur le tableau, et on verra comment integrer au mieux la carte apres, ok ? HaguardDuNord 17 janvier 2008 à 11:45 (CET)
Là, c'est clair. Je suis pour le Modèle:Commune. Et je partage l'ensemble de tes réflexions. Teddy 17 janvier à 18:30.
Ouaip, le "commune" est bon, à la limite moi je suis plus pour le colorisé commune3 mais c'est une question de goût, et perso je trouve qu'on y retrouve les couleurs du logo de WM... bravo hagare :] Draky 21 janvier 2008 à 00:30 (CET)

Nom de la commune ?

Faut-il mettre le nom de la commune sur le tableau ? Moi, j'avais répondu négativement considérant que l'infobox étant en tête de page, c'est redondant avec le titre de l'article, déjà assez gros, l'intro en gras. Momo50 l'a rajouté. Des avis ? HaguardDuNord 23 avril 2010 à 18:01 (CEST)

C'est effectivement redondant, mais, personnellement, je ne trouve pas cela gênant. C'est un autre niveau de lecture, c'est tout. Autant, parfois, il faut se battre pour faire triompher un point de vue, autant, là, c'est vraiment une affaire de goût. Teddy 23 avril 2010 à 18:10.
Ça ne me choque pas non plus, et mon goût pour la redondance y trouve son compte. Ceci dit, l'infobox forme un tout, et y inclure le principal, c'est-à-dire le nom de la commune, ne me semble pas une mauvaise chose en soi (quoiqu'on puisse s'en passer à la rigueur). Dominique Fournier 23 avril 2010 à 18:18 (CEST).
Ok. Je ne me battrais pas :oD La question ne s'était pas posé jusque là, donc je la pose. C'est pas la première fois que je bats en retraite !
Du coup, autre question : il y a toujours la question en suspens de la carte de géolocatisation, savoir s'il faut l'intégrer dans l'infobox, comme dans Modèle:Commune/test2 (cf Tourlaville), ou le conserver à côté (cf Saint-Lô), la seconde solution m'ennuyant car ca fait un gros bloc carte / sommaire / infobox qui barre tout l'écran, mais l'inclusion rallongeant un peu plus la boite, gênant un peu la mise en page. Vos avis ? HaguardDuNord 23 avril 2010 à 18:20 (CEST)
Je trouve que l'intégrer dans l'infobox est plus esthétique, mais ce qui me gêne, c'est son étroitesse : ce serait bien si l'infobox pouvait être un peu plus large, pour donner plus d'espace à la carte. Par contre, sa position séparée en début de page crée une espèce de déséquilibre visuel qui n'est pas plaisant. Dominique Fournier 23 avril 2010 à 18:31 (CEST).
Pour ma part, je trouve que l'intégrer dans l'infobox crée un vide sidéral à gauche d dans la feuille avant d'arriver au sommaire. Larayevire 24 avril 2010 à 08:11 (CEST)
Je ne comprends pas très bien : chez moi (page Tourlaville), le sommaire et l'infobox sont au même niveau. Bon, c'est vrai qu'il y a un vide entre les deux, mais est-ce gênant ? Ce qui serait bien, ce serait d'avoir le sommaire, la carte et l'infobox au même niveau, sur la même ligne. Par contre, lorsque la carte est hors de l'infobox (page Saint-Lô), donc à gauche, c'est là qu'il y a un vide sidéral (et même intergalactique) à droite. Dominique Fournier 24 avril 2010 à 10:01 (CEST).
Personnellement, je pense qu'intégrer la carte dans l'infobox est logique. Mais, afin de ne pas allonger le vide que tout le monde déplore, pourquoi ne pas essayer de l'intégrer horizontalement, au milieu, par exemple, entre le sommaire et les renseignements pratiques de la commune ? Cela dit, ça doit pas être très facile à réaliser. Teddy 24 avril 2010 à 10:35.

Page sur les modèles d'infobox sur les communes en test

J'ai mis en page ici la série des cartouches de présentation des communes de la Manche. Etes-vous pour ou contre un cartouche? Quelle importance apportez-vous à ces informations et lesquelles voudriez-vous voir apparaître ? --Momo50 14 septembre 2010 à 13:32 (CEST)

Le 4e est le meilleur à mon gout (avec le nouvel habillage) mais le "données carto" qui dépasse n'est pas élégant. -sandoven- 14 septembre 2010 à 16:39 (CEST)
Je suis pour un cartouche. Le 4e et le 5e me vont, même si je les regarde en Monobook (!). Mais je me demande s'il est vraiment pertinent que le blason soit aussi gros ? Est-ce une information aussi importante pour la mettre autant en valeur. Ne serait-il pas mieux ailleurs, ce qui allégerait le cartouche. Teddy 14 septembre 2010 à 17:21.
Pour ma part, j'opte pour le 5 sans blason ou image. Les blasons et les images ont leur place ailleurs (à définir). Larayevire 14 septembre 2010 à 17:33 (CEST)
Alors, pour détailler ce qu'il y a à mettre dedans, je dirais :
  • Arrondissement / canton / interco : important car ça situe
  • Blason / img : à choisir, je préfère une photo représentative qu'un blason souvent méconnu (voir inventé). Vu la taille de l'infobox, c'est à mettre en bas amha, voir plutôt à omettre.
  • Gentilé : ca fait parti du folklore et des éléments que l'on aime trouver facilement
  • Pop : évidement
  • Superficie : en hectares ou en Km²,
  • Densité : là, je suis moins certain de l'intérêt, parce que sauf une vingtaine de communes, les densités sont globalement faible et peu déterminante d'une commune à l'autre. Surtout, c'est galère à mettre à jour avec des pop qui changent désormais chaque année, et sans calcul automatique (déjà qu'on n'arrive pas a suivre pour la population).
  • Altitude : Je ne sais pas si c'est essentiel.
  • Code postal : ok
  • N° Insee : Très peu d'usage, mais il ne se retrouvera pas ailleurs...
  • Maire. Ok avec couleur politique si possible
  • coordonnées : Pas certain de l'intéret. Si ça pouvait être géré par le modele geodms, avec un logo cliquable par ex en haut de l'article, ça me semblerait plus simple. Il faut en tout cas être bien certain que les coordonnées de l'infobox soit les memes que la version décimale de geodms (barycentre de la commune)
  • Carte : c'est indéniablement un +, même si le débord des crédits est parfois génant. Là encore, le mieux serait une génération automatique avec les coordonnées mentionnées, mais...
Esthétiquement, je préfère la sobriété du 5é.
HaguardDuNord 14 septembre 2010 à 18:22 (CEST)

Je corrige, je voulais dire le cartouche numéro 5. Par contre, que pensez-vous d'un cartouche horizontal ? Avec la carte google relief (présente pour la plupart des communes) intégrée dans le cartouche à gauche et les infos à droite. Ou bien l'inverse. Et en fontion de la place disponible, pourquoi pas une photo représentative de la commune ! Idéalement, un cartouche sobre horizontal avec carte-infos-photo. Petit plus : cela nous démarquerait de wikipedia. Mais, je n'ai malheureusement pas les compétences techniques pour créer ce cartouche. -sandoven- 14 septembre 2010 à 19:16 (CEST)

J'avais essayé ça (tu dois pouvoir le retrouver dans l'historique). Le problème est, à ce que je me rappelle, que ça barrait la page avec un gros pavé. Mais ça peut se retenter... HaguardDuNord 14 septembre 2010 à 20:49 (CEST)
Modèle:Commune/test6 Voici un projet en test sur les page de Millières, Périers, La Feuillie et Lessay.
En haut à gauche le blason avec lien vers la page blason de la commune en cliquant sur l'image sinon image blason inconnu.
Les coordonnées sont générées avec latitude et longitude en décimal dans l'infobox.
La géolocalisation se fait sur une carte centrée sur un point fixe et le marqueur sur les coordonnées précédentes avec un modèle tag googlemap.
J'ai ajouté un tableau avec les communes limitrophes pour combler le vide (un copier-coller des pages Wikipedia) et une image d'un point remarquable de la commune (mairie, église, vue aérienne ...) dans Wikicommons (lien direct).
Le sommaire est en bas à droite de l'infobox et gène moins la lecture de la page.
J'ai voulu favoriser les items qui ne sont pas modifiés tous les 5 mn, sauf pour la population où là il faudra mettre à jour les 601 communes.
Testé dans les 4 versions des habillages de WikiManche.
Le texte d'introduction doit-il être mis avant (Périers et Lessay) ou après (La Feuillie et Millières) l'infobox ?
Pour ma part je pencherais pour avant.--Momo50 18 septembre 2010 à 10:27 (CEST)
Je crois qu'il serait temps que nous arrêtions un modèle pour l'ensemble des communes car à ce rythme, nous aurons un modèle différent chaque jour. Je sais qu'abus de biens ne nuit pas mais................ Je reste sur ma position quant au modèle 5 sans blason ou image. Les blasons et les images ont leur place ailleurs (à définir). Je pense que les coordonnées géographiques n'ont rien à y faire. Larayevire 18 septembre 2010 à 09:56 (CEST)
Le modèle test6 avec habillage par défaut est concluant. J'aime les tons gris du cartouche. Le sommaire à droite est une idée intéressante. L'idée du blason aussi. Quand il n'y en a pas, autant laisser la case vide. En monobook, le rendu n'est pas exceptionnel. Cela vient de la différence entre les deux habillages : bizarrement, il y a moins de place dans le par défaut alors que le monobook est plus aéré. Les solutions techniques ne pourront ainsi pas être compatibles sur les deux habillages - La largeur du cadre des articles est différente. -sandoven- 18 septembre 2010 à 16:15 (CEST)
Beau boulot. Je virerais commune limitrophes pour plein de raisons, dont celle qui est que globalement, c'est redondant avec la carte puisque on peut zoomé. Comme le grand schtroumpf (ou schtroumpf grognon ?), je ne mettrais pas l'image (parce que sans les commune limitrophes, on sait pas quoi en faire, parce qu'une photo résume difficilement une commune, et parce qu'on a la place dans l'article), ni le blason (raison plus haut). Je mettrais plutot la carte une ligne au dessus avec les coordonées, peut-etre en "small" dessous. Tjs pas friand de la densité, mais si je suis le seul, je me soumets. Avec tout ça en moins, le pavé reste pavé, mais un peu moins gros. un tableau limité à 90% de la largeur de la page peut être suffisant. Une taille de police et un interlignage réduits serait peut être aussi une solution pour alléger l'aspect, mais j'ai peur pour la lisibilité finale. Avec ce genre d'infobox, en effet, le sommaire à droite n'est pas un problème, et c'est mieux en général, donc ça peut être modifier directement dans le skin par défaut pour tous les articles. HaguardDuNord 18 septembre 2010 à 20:10 (CEST)

Quel type d'habillage utilisez-vous ?

Quel type d'habillage avez-vous paramétré dans vos préférences ?

Suivant le style sélectionné le rendu de l'infobox est différent.
Pour ma part j'utilise l'habillage "WikiManche Par défaut". Le modèle est donc optimisé pour cet habillage.
Y-a-t'il un administrateur qui pourrait me conseiller sur une "class" qui aurait le même rendu dans chaque habillage ?
Depuis la mise à jour il y a eu une augmentation de ces habillage. Ne pourrait on pas faire un peu de ménage pour ne garder que le Monobook et les WikiManche (défaut et test)?
Je prépare une synthèse de ce qui a été avancé (dommage qu'il n'y ai pas plus de commentaires) afin de proposer un modèle. --Momo50 25 septembre 2010 à 09:43 (CEST)
Personnellement, je suis sur Monobook, beaucoup plus sobre que les autres, trop « Pomme d'Api » à mon goût. Teddy 25 septembre 2010 à 11:25.
Je suis aussi sur Monobook pour les mêmes raisons que Teddy. Pour les nouveaux habillages disponibles dans les préférences, je suppose que les techniciens préparent un nouveau design mais ce n'est qu'une supposition... -sandoven- 25 septembre 2010 à 11:53 (CEST)
Wikimanche par défaut pour ma part.Les nouveaux habillages doivent être installés par défaut avec le moteur, mais en effet, on peut en virer. cdlt. HaguardDuNord 26 septembre 2010 à 16:24 (CEST)

Infobox Commune (Le retour)

J'ai favorisé le Modèle:Commune/test6 en employant des Parsers Function pour les conditions.
Voici ce projet en test sur les pages qui utilisent le modèle Commune/test6.
1. En haut à gauche le blason avec lien vers la page blason de la commune en cliquant sur l'image. Si blason= vide retourne un texte "Commune de Nomcommune".
Ajouté le 11 juin 2011 en complément : la taille du blason est paramétrée dans le modèle à 33px. la donnée |blason= doit être le nom du fichier du blason avec son extension (exemple : |blason=blason_millieres.png. la légende du blason est facultative car non reprise dans ce modèle--Momo50 11 juin 2011 à 11:15 (CEST)

2. Les coordonnées sont générées avec latitude et longitude en décimal avec point (pas de virgule) dans l'infobox sinon cela entraîne une erreur de syntaxe.
3. La géolocalisation se fait sur une carte centrée sur un point fixe et le marqueur sur les coordonnées précédentes avec un modèle tag googlemap.
4. Arrondissement / canton / intercommunalité, titre = lien vers les listes
5. Gentilé / Superficie / Population avec Année entre parenthèses et lien vers page Recensement avec tableau des communes et titres de colonnes triables.
6. Densité calculée = pop/km2 (pop = chiffre population sans espace des milliers et km2 = décimale avec point pas de virgule) sinon erreur de syntaxe.
7. Je persiste avec le tableau des communes limitrophes pour combler le vide en bas à gauche (un copier-coller des pages Wikipedia) et d'accéder à celles-ci en 1 clic
8. Une image d'un point remarquable de la commune (mairie, église, vue aérienne ...) de Wikicommons (lien direct).
Ajouté le 11 juin 2011 en complément : la taille de l'image= est paramétrée dans le modèle à 300px comme la largeur de la carte de géolocalisation. la donnée |image = doit être le nom du fichier de l'image avec son extension (exemple : |image= La Fresnerie.jpg (le paramétrage de [[Fichier:image|taille|disposition|legende|link]] est fait automatiquement dans le modèle. Dans celui-ci la légende de l'image est obligatoire.--Momo50 11 juin 2011 à 11:15 (CEST)

9. Le sommaire, en bas à droite de l'infobox, gène moins la lecture de la page une fois déplié.

10. J'ai voulu favoriser les items qui ne sont pas modifiés toutes les 5 mn, sauf pour la population où là il faudra mettre à jour les 601 communes.

Optimisé pour habillages "monobook" et Wikimanche (défaut). Dites-moi ce que vous en pensez ?

Qui maitrise les class pour les tableaux à Manche Numérique et peut m'apporter des conseils ?
--Momo50 10 juin 2011 à 21:40 (CEST)

Je ne maîtrise rien du tout, surtout pas « les class pour les tableaux à MN » (encore une langue qu'il faudra que j'apprenne; mais j'ai déjà le volapük intégré sur le feu). Par contre, j'aime bien ce modèle compact, qui a l'avantage de ne pas laisser trop de blanc en haut de la page. Je n'ai évidemment aucun conseil à donner, mais une requête à formuler (comme on dit dans les courriers administratifs) : sur mon écran, le tableau des communes limitrophes est toujours légèrement décentré à droite. Serait-il possible de le justifier à gauche, pour l'aligner avec le bord gauche de l'infobox ? Ceci dit, bravo pour ce travail (j'admire toujours ce que je ne suis pas capable de faire…). Dominique Fournier 10 juin 2011 à 22:00 (CEST).
Les tableaux dans wikimanche peuvent être paramétrés à partir d'une syntaxe "class = wikitable" par exemple, qui programme le formatage de ce tableau (traits des lignes des contours et des cellules, couleur de fond etc) je pense que ces paramètres influent sur le rendu des tableaux dans tel ou tel habillage. Dominique quel habillage as tu paramétré pour l'affichage de wikimanche ? Moi je privilégie Monobook, comme la plupart des camarades. Le tableau des communes limitrophe est inséré dans une cellule fusionnée sur les 2 colonnes de gauche de la dernière ligne de l'infobox et centré normalement dans cette cellule fusionnée. Je reconnais que j'admire tes contributions linguistiques et que je ne suis pas capable d'en faire autant …)--Momo50 10 juin 2011 à 23:29 (CEST)
Je travaille toujours sur Monobook (je ne supporte pas le vert envahissant du skin Wikimanche, et l'étroitesse de la page). Dominique Fournier 10 juin 2011 à 23:47 (CEST).
Je travaille aussi sur Monobook. Je ne vois qu'un problème : "Commune de + Nom de la commune" devient "Commune de Avranches" au lieu de "Commune d'Avranches". -sandoven- 11 juin 2011 à 16:38 (CEST)