Discussion:Église Notre-Dame (Amigny)

Dix-neuvième siècle ???

Bonjour tout le monde.

C'est pas grave, mais là on n'est vraiment pas bons.

Le 19e siècle comme date de construction est incompréhensible :

• au vu des photos : façades très irrégulières, manifestement percluses de multiples réhabilitations, contreforts colossaux signes de réparations tardives, pas deux fenêtres pareilles sur la façade sud en photo, etc. Comment attribuer tout ça au seul 19e siècle ?
• Même si des fonts baptismaux ont été (rarement) déplacés, on est surpris d'en trouver un qui date du 15e dans cette église, un font baptismal, ça pèse un âne mort et c'est fragile, faut vraiment avoir de bonnes raisons pour le déménager. (Idem pour la « Statue de saint Jacques-le-Majeur du 14e s », mais bon, les statues, ça bouge tout le temps, on peut pas les empêcher de se dégourdir les jambes.)
• Le « Groupe sculpté représentant l'Éducation de la Vierge » au-dessus du porche est daté du 19e dans l'article, mais on a aussi dans Wikimanche le « retable du 13e s. au-dessus du porche, représentant sainte Anne et la Vierge » ("l'Éducation de la Vierge" c'est la même chose que "sainte Anne et la Vierge"). Ce qui est fautif aussi : un retable (par définition) n'est jamais en extérieur, il est toujours au-delà de l'autel en intérieur. Bon, il peut s'agir d'un remploi, mais dans tous les cas, les deux assertions sont sinon fausses, au moins frontalement contradictoires.
• Par ailleurs, on a ecclesi[a] Beate Marie de Amigneyo en 1332. D'accord, c'est peut-être un autre bâtiment ? Ouép, il faudrait deux église dédiées à Notre-Dame dans la même paroisse…

Certes le chapeau pointu dont est affublé le malheureux clocher, ainsi que ses abat-sons biscornus sont du XIXe, mais à part ça… Les vitraux et le sol en carreaux de ciment semblent dater des années 50' ou 60'. En tous cas, le gros-œuvre me parait très clairement moyenâgeux. Encore une fois je ne suis pas spécialiste, je peux me tromper, mais pas trop quand-même.

Bref, sur le sujet, Wikimanche est auto-contradictoire. La source citée dans l'article (601 communes etc.) est quand même dirigée par un grand spécialiste du vélo avec 54 correspondants locaux probablement tous membres de l'association des anciens maires de la Manche et naturellement grands spécialistes de l'archéologie.

Hélas il n'y a pas ou peu de documentation en ligne sur cette église : tous les sites qui en parlent sont d'un silence gêné.

Question :

• On laisse les informations contestables faute de mieux, ou on les efface avec prudence ? --Christophe Tesson (discussion) 16 août 2022 à 16:51 (CEST)
  • Non, il faut supprimer les informations non sûres, au nom du sérieux de Wikimanche. À la limite, si une source sérieuse donne une information fausse ou contestable, cela arrive, il faut le signaler. Cela évite qu'elle soit répétée par d'autres. --Teddy (discussion) 17 août 2022 à 20:40 (CEST)

@Teddy : quelle source as-tu utilisée lors de la création de l’article ? Ce sont les infos contestables que signale Tesson.

@Tesson : Est-ce une bonne source, l’Observatoire du patrimoine religieux ? Est ce qu’on peut compléter l’article avec ?

--Momo50 (discussion) 17 août 2022 à 22:00 (CEST)

Je me sers souvent de cette source, mais il faut s'en méfier ! En l'occurrence elle dit aussi que l'église est du XIXe. Peut-être veulent-ils parler de la déco intérieure, on sait pas… --Christophe Tesson (discussion) 18 août 2022 à 05:59 (CEST)

J'ai ajouté une source pour le XIX^e. Non pas pour contester la question soulevée par Tesson, qui paraît fort pertinente, mais pour attester que l'information ne sort pas de nulle part. Et il doit y avoir d'autres sources, qu'il faudra rappeler, au final, pour mieux les contredire. --Teddy (discussion) 18 août 2022 à 18:32 (CEST)

Merci M'sieur Teddy ! Il y a peut-être une explication : quand on regarde les photos d'intérieur on voit que ça a été tartiné au XIXe : plafond courbe, enduits chaulés, disposition de la statuaire, boiseries du chœur etc. Il y aurait eu une grosse campagne de travaux à cette époque qui induit tout le monde en erreur ?

En tout cas, le gros œuvre est plus ancien : la maçonnerie en "petit appareil" montre trop de modifications pour dater du XIXe. Il y a une réhausse généralisée de 40 ou 50 cm des murs gouttereaux, c'est donc qu'on a refait toiture et charpente à un moment donné. Il me semble que les quatre contreforts tous différents ne sont même pas harpés dans le mur. Aux XIXe et XXe, quand un bâtiment s'évase, on ne lui mets pas de contrefort, on le cercle en ferraille, on lui passe des tirants métalliques de mur à mur avec ces fameuses esses qu'on voit couramment sur les façades.

Le clocher, lui, et bâti en une seule campagne de travaux. Hypothèse : clocher, charpente et aménagements intérieurs sont du XIXe ? Mais je ne l'écrirai pas sur la page, je ne suis pas assez savant, et je suis trop loin pour aller voir sur place. --Christophe Tesson (discussion) 20 août 2022 à 08:29 (CEST)

Source : Observatoire du patrimoine religieux

Il faut vraiment, vraiment s'en méfier ! La description de Église Saint-Pierre (Beauficel) qu'ils donnent correspond à celle de Notre-Dame de Beauficel-en-Lyons dans l'Eure. Skwak! Ils ont les bonnes photos, mais le texte est complètement à côté de la plaque ;

• Une tour-clocher s’élève au nord le long de la première travée de la nef. Le chœur s’achève par un chevet polygonal. Une annexe est flanquée du côté sud du chœur (sacristie). voir Google maps ça tombe pile poil. C'est un peu gênant. Bon sang d'boué, faut regarder avec les yeux, j'vous dis !

--Christophe Tesson (discussion) 18 août 2022 à 09:30 (CEST)

Réécriture

Bon, j'ai modifié la page, j'éspère que ça convient ! --Christophe Tesson (discussion) 20 août 2022 à 09:34 (CEST)