Discussion:Cherbourg-Octeville
De Wikimanche
Définition du contenu
Le contenu de cette page me gêne : la commune de Cherbourg-Octeville n'existant que depuis l'an 2000, on ne devrait trouver ici que des renseignements relatifs à cette nouvelle entité administrative. Or c'est un véritable fou… rre-tout : on y trouve tantôt des infos sur Cherbourg, Octeville et Cherbourg-Octeville (maires), tantôt seulement sur Cherbourg (histoire, démographie, célébrités…). On notera par ailleurs que les infos sur l'histoire et autres aspects d'Octeville font défaut.
Il me semblerait utile de rendre à Cesaris burgus ce qui appartient à Cesaris burgus (quoique cette appellation médiévale soit erronée), de faire figurer l'histoire, la démographie, les personnalité et autres caractéristiques de Cherbourg à la page consacrée à cette ancienne commune, et de ne noter ici que les faits relatifs à Cherbourg-Octeville depuis l'an 2000. Mais peut-être cette étrange présentation procède-t-elle d'impératifs catégoriques que j'ignore. J'aimerais beaucoup prendre connaissance d'autres avis sur le sujet. Dominique Fournier 22 avril 2010 à 10:06 (CEST).
- Oui et non. Tu ne peux comprendre Cherbourg-Oct sans connaitre Cherbourg. Tout virer dans Cherbourg serait laisser croire qu'une commune est née ex-nihilo. Les projets de Cherbourg-Oct s'appuient sur les anciens projets de Cherbourg et d'Octeville. Oui, c'est un peu fourretout, mais il est logique que l'histoire de Cherbourg noie celle d'Octeville, qui est somme toute assez limitée et dépendante de Cherbourg depuis 2 siècles (peu pertinent de séparer l'histoire des Provinces de celle de l'Amont Quentin). La démographie (qui actuellement est la somme chg+Oct, mais devrait être une comparaison Chbg / Oct / Chbg + Oct) explique la fusion des 2 communes. Des personnalités nées à Chg-Oct, il n'y en aura pas avant 10 ans. Mais bien sûr qu'on peut intégrer les natifs d'Octeville. On a Histoire de Cherbourg qui là doit être limité à Cherbourg. On peut éventuellement reprendre la partie post 2001 pour l'intégrer ici, et résumer d'avantage l'histoire préalable. Exiler les maires de Cherbourg dans une liste à part comme sur WP est envisageable. Je dois reprendre ce que j'ai fait sur WP ici. Mais le fait de devoir trier les contributions, rares mais réelles, qui ne sont pas de mon fait dans l'histo de WP m'a refroidit jusque là. Mais faire un article sur Cherbourg spécifique c'est à mon sens soit faire doublon, soit vider cet article. Même si ce n'est pas politiquement correct, on peut dire que Cherbourg a absorbé Octeville (c'est pour ça que les autres communes ont dit non, que le logo d'Octeville n'a été accolé qu'1 ou 2 ans, que le site demeure www.ville-cherbourg.fr, etc). Or on ne cherche pas a faire un article sur Saint-Lô avant fusion de Saint-Thomas et Sainte-Croix. Mais il y a probablement une ventilation a revoir, en se basant sur l'article de WP qui est un peu plus abouti. HaguardDuNord 22 avril 2010 à 14:16 (CEST)
- OK, je comprends le problème. Mais lorsque j'arriverai à la toponymie de Cherbourg (on n'y est pas encore), j'aurai besoin d'une page "Cherbourg" qui ne renvoie pas à Cherbourg-Octeville, nom distinct qui a son histoire à lui (même si elle est courte). Hic jacet lepus, comme on dit dans les pages roses (Shakespeare aurait dit aye, there's the rub, à traduire non pas par "et voilà le frottement", mais par "c'est là où le bât blesse"). But we'll cross that bridge when we come to it, comme aurait pu dire le colonel Nicholson. Dominique Fournier 22 avril 2010 à 14:56 (CEST).
- Sur WP (la partie est pas de moi, d'où l'absence sur WM), on parle dans une même section des 2 noms. En soi, avoir une partie Toponymie (pas incluse dans "Histoire") qui traiterait de Cherbourg, d'Octeville et de Cherbourg-Octeville serait gênant ? HaguardDuNord 22 avril 2010 à 15:03 (CEST)
- Ce serait d'abord très lourd (deux pavés successifs de plus de 10 Ko chaque), pour commencer la page. Ensuite, il faut que les noms apparaissent séparément dans les sous-catégories qui les concernent de la catégorie:Toponymie, ainsi que dans la liste générale des toponymes étudiés. Comme je compte créer sous peu une sous-catégorie catégorie:Toponymes résultant d'une fusion de communes où apparaîtront Cherbourg-Octeville, Dragey-Ronthon, Urville-Nacqueville et autres hybrides nourris aux OGM administratifs, il faudrait que Cherbourg-Octeville soit distinct de Cherbourg et d'Octeville. Bon, on peut créer une page du genre Cherbourg (toponymie), mais qui serait la seule de son genre, apparemment. Ou alors, pourquoi pas, faire des pages séparées pour toutes communes, intitulées Toponymie de …, comme on a parfois Histoire de …. Et du coup, ça ferait une centaine de pages en plus pour pas un rond ! Dominique Fournier 22 avril 2010 à 15:40 (CEST).
- On peut catégoriser une redirection, donc Cherbourg, Octeville et Cherbourg-Octeville peuvent avoir une cat différente chacun. La lourdeur, si les ref sont en partie identiques d'un nom à l'autre, donc on peut faire un appel de note identique ce qui allège un peu le poids (pas le visuel). Un article systématique sur "toponmie de" me semble inutile, sauf pour un nom qui demanderai un développement important (Saussemesnil / Sauxemesnil peut-être ?). Bon, je vais retravailler l'article et on verra ce qu'il faut faire quand tu attaqueras le sujet ;o) HaguardDuNord 22 avril 2010 à 18:05 (CEST)
- Ce serait d'abord très lourd (deux pavés successifs de plus de 10 Ko chaque), pour commencer la page. Ensuite, il faut que les noms apparaissent séparément dans les sous-catégories qui les concernent de la catégorie:Toponymie, ainsi que dans la liste générale des toponymes étudiés. Comme je compte créer sous peu une sous-catégorie catégorie:Toponymes résultant d'une fusion de communes où apparaîtront Cherbourg-Octeville, Dragey-Ronthon, Urville-Nacqueville et autres hybrides nourris aux OGM administratifs, il faudrait que Cherbourg-Octeville soit distinct de Cherbourg et d'Octeville. Bon, on peut créer une page du genre Cherbourg (toponymie), mais qui serait la seule de son genre, apparemment. Ou alors, pourquoi pas, faire des pages séparées pour toutes communes, intitulées Toponymie de …, comme on a parfois Histoire de …. Et du coup, ça ferait une centaine de pages en plus pour pas un rond ! Dominique Fournier 22 avril 2010 à 15:40 (CEST).
- Sur WP (la partie est pas de moi, d'où l'absence sur WM), on parle dans une même section des 2 noms. En soi, avoir une partie Toponymie (pas incluse dans "Histoire") qui traiterait de Cherbourg, d'Octeville et de Cherbourg-Octeville serait gênant ? HaguardDuNord 22 avril 2010 à 15:03 (CEST)
- OK, je comprends le problème. Mais lorsque j'arriverai à la toponymie de Cherbourg (on n'y est pas encore), j'aurai besoin d'une page "Cherbourg" qui ne renvoie pas à Cherbourg-Octeville, nom distinct qui a son histoire à lui (même si elle est courte). Hic jacet lepus, comme on dit dans les pages roses (Shakespeare aurait dit aye, there's the rub, à traduire non pas par "et voilà le frottement", mais par "c'est là où le bât blesse"). But we'll cross that bridge when we come to it, comme aurait pu dire le colonel Nicholson. Dominique Fournier 22 avril 2010 à 14:56 (CEST).
Mise en page
Le texte chevauche la carte de géolocalisation. Larayevire 26 août 2010 à 22:55 (CEST)
- Et est-ce qu'il serait possible d'effacer Données cartographiques qui dépasse de la carte de géoloc ? -sandoven- 26 août 2010 à 23:04 (CEST)
- Voilà le problème que je ne peux résoudre. La seule solution augmenter la largeur à 350px mini, mais le rendu n'est plus le même. Une autre solution serait de forcer le blocage de java ce qui entraine une image "map" au lieu de "terrain", non modifiable. --Momo50 26 août 2010 à 23:16 (CEST)
- @ Haguard du Nord. Que pensez-vous de la mise en page avec l'infobox ?--Momo50 9 octobre 2010 à 11:52 (CEST)
- Pour moi, comme dit sur la Pdd des infobox, ça va dans le bon sens mais c'est trop lourd. J'ai fais une double proposition "text 8" (actuelle ou version précédente en enlevant titre (redondant avec ligne d'intro), blason, img et communes limitrophe, en baissant la taille de la police (si ya un moyen de ne pas passer par la balise small, ce serait mieux). La taille à 100% est mieux je pense. Ca reste un pavé, mais ça n'occupe pas toute la hauteur d'un écran en résolution classique, e qui me semble appréciable. Avis ? (va-t-on y arriver avant le test n°50 ? :oD ) HaguardDuNord 9 octobre 2010 à 14:55 (CEST)
- @ Haguard du Nord. Que pensez-vous de la mise en page avec l'infobox ?--Momo50 9 octobre 2010 à 11:52 (CEST)
- Voilà le problème que je ne peux résoudre. La seule solution augmenter la largeur à 350px mini, mais le rendu n'est plus le même. Une autre solution serait de forcer le blocage de java ce qui entraine une image "map" au lieu de "terrain", non modifiable. --Momo50 26 août 2010 à 23:16 (CEST)
Bientôt une page Cherbourg??
Dans la phrase : « la commune est née de la fusion en 2000 de Cherbourg et d'Octeville », le lien sur Cherbourg mène à Cherbourg-en-Cotentin. C'est très gênant....--Yane (discussion) 2 novembre 2017 à 18:38 (CET)
Allègement de la page
La création d'une vraie page Cherbourg m'a amenée à alléger considérablement la page Cherbourg-Octeville, peut-être un peu trop... Le paragraphe Équipements culturels, avec ses références au 18 et 19 e siècle me gène un peu, mais, pour l'instant, je n'ose y toucher. Si quelqu'un a une idée...Il faudrait peut-être les basculer sur Cherbourg en Cotentin.--Yane (discussion) 22 novembre 2017 à 14:59 (CET)
- Bonjour Yane. Cherbourg-Octeville n'a pas eu le temps d'avoir sa propre histoire, ou très peu... La véritable histoire est celle de Cherbourg, je pense donc qu'il faut limiter toutes références historiques antérieures à l'an 2000 dans Cherbourg-Octeville, sauf si elles sont vraiment nécessaires à la compréhension d'un sujet. Les références historiques des "Équipements culturels" ne me choquent donc pas, car elles servent le sujet. Mais... ces références ne doivent pas être trop développées, sans quoi nous retombons dans l'histoire de Cherbourg, ou bien, il faut créer un article spécial sur le sujet concerné, et proposer un lien interne au lecteur. Tout est question d'appréciation, mais vous pouvez compter sur mon aide en cas de besoin. Cotentin (LeLentDesBeauxMonts) (discussion) 22 novembre 2017 à 15:48 (CET)
- Précision : je pense qu'il ne faut pas s'obliger à aborder les références historiques dans un seul et unique article (Cherbourg OU Cherbourg-Octeville OU Cherbourg-en-Cotentin). Elles doivent bien entendu être abordées et développées dans Cherbourg, mais elles peuvent aussi être citées dans Cherbourg-Octeville et Cherbourg-en-Cotentin, sans être développées, si elles servent le sujet concerné. Cotentin (LeLentDesBeauxMonts) (discussion) 22 novembre 2017 à 16:01 (CET)
- J'ai essayé de travailler de façon rationnelle, mais j'avoue saturer sur le sujet. Ne pensant pas revenir prochainement sur la page Cherbourg-Octeville, je laisse la main. À vous tous de jouer, en discutant des mesures à prendreYane (discussion) 22 novembre 2017 à 18:34 (CET)
Démographie
Momo peut-il modifier le titre du tableau de démographie en : population de Cherbourg (1793-1999) puis Cherbourg-Octeville depuis 2000, (comme pour Jullouville) ? Je ne vois pas comment faire. --Yane (discussion) 1 janvier 2018 à 14:55 (CET)