Discussion:1er avril

Bonsoir à tous. J'ai eu l'occasion à plusieurs reprises de mettre à jour les sections "Naissances" et "Décès" des articles "Jour de l'année", et à chaque fois, j'ai du mal à me situer dans les listes, car elles sont linéaires et continues. Peut-on les modifier au format : un individu, une ligne ? J'ai fait un test avec ce 1er avril, si cela vous convient, je peux effectuer cette mise en forme à chaque fois que j'en aurai l'occasion. Je peux également en profiter pour vérifier les tris (par année de naissance ou par année de décès) qui ne sont pas toujours respectés. A ce propos, peut-on ajouter les mentions "(Tri par année de naissance)" et "(Tri par année de décès)" sous le titre des sections comme je le propose dans ce test ? --Cotentin (LeLentDesBeauxMonts) (discussion) 20 novembre 2017 à 20:25 (CET)

Je trouve effectivement plus clair de mettre un individu par ligne, en rangeant chronologiquement mais ne suis pas certaine qu'il faille préciser Tri par année de naissance. Mais ce n'est que mon avis.--Yane (discussion) 20 novembre 2017 à 23:20 (CET)

Personnellement, je ne suis pas favorable au procédé « une ligne, un individu » qui survalorise les naissances et les décès par rapport aux événements, repoussés ainsi loin dans la page. La lisibilité de la liste y gagne, certes, mais pas celle de la page dans son ensemble, au contraire. Essayons de voir plus loin qu'aujourd'hui : qu'est-ce que cela donnera quand nous aurons de très longues listes de noms ? Quant aux mentions « Tri par année de naissance / et de décès », il me semblait que cela allait de soi. En revanche, la vraie utilité serait de vérifier que tous les individus dotés d'une biographie figurent bien à leurs jours de naissance et de décès. Plusieurs contributeurs ne s'astreignent pas à cette tâche, et c'est bien dommage. --Teddy (discussion) 21 novembre 2017 à 09:29 (CET)

Il est vrai que la section «Événements» est la plus importante, et qu'elle se retrouve reléguée en bas de page. Le compromis serait peut-être de remonter les «Événements» en première position ? Cotentin (LeLentDesBeauxMonts) (discussion) 21 novembre 2017 à 12:11 (CET)

Personnellement, je pense que la présentation originelle était satisfaisante. La formule un individu par ligne valorise beaucoup des personnes d'inégale notoriété. Elle a également l'inconvénient de manger énormément d'espace - pensons à ceux qui impriment (il faut maintenant trois pages pour ce simple jour !) ou qui lisent les articles sur un smartphone. Mais ce n'est que mon avis. --Teddy (discussion) 21 novembre 2017 à 15:44 (CET)

Bonsoir à tous. Désolé de revenir sur le sujet, mais j'essaie de trouver un consensus... En lisant l'article Cherbourg actuellement mis à jour par Yane, j'ai vu que les "Naissances" étaient présentées sur 2 colonnes. Pourrait-on s'inspirer de cette présentation ? tout en remontant les «Événements» en première position, nous y gagnerions en longueur de page. Sur l'article Cherbourg, doit-on également supprimer la mention "par ordre chronologique", qui apparaît aussi dans d'autres articles ? Cotentin (LeLentDesBeauxMonts) (discussion) 22 novembre 2017 à 15:20 (CET)

Bonsoir Yane. Votre test me semble concluant, c'est un bon compromis entre lisibilité et espace utilisé. Validé ou non ? Cotentin (LeLentDesBeauxMonts) (discussion) 23 novembre 2017 à 17:22 (CET)

Bonsoir. Et si on testait les évènements en première section. Je valide les deux sections avec deux colonnes pour les naissances et décès avec cinq lignes maximum par section. Il faudrait sans doute ameliorer les modèles date naissance et décès pour créer automatiquement les catégories naissance ou décès un 1er avril, catégorie naissance en avril et catégorie naissance en 2017. Ces catégories peuvent être cachées et utile pour n’afficher que les listes de la catégorie en rapport avec la section naissance ou décès en bas de celles-ci [[:Catégorie:Naissance un 1er avril | Ils sont nés un {{1er}} avril]]. Et forcer le toc pour ceux qui veulent naviguer plus vite dans la page. Techniquement il y a ces possibilités. --Momo50 (discussion) 23 novembre 2017 à 18:33 (CET)

Je trouve qu'on passe beaucoup de temps sur ce genre de questions. Certes, la présentation est importante, mais le contenu, et le surtout le sérieux du contenu, prime avant tout. Et si l'on passait moins de temps sur des questions subalternes, on pourrait peut-être consacrer plus de temps à enrichir le site. Il y a tant à faire. Et voilà qu'on reparle des modèles qui se multiplient à l'infini, qui s'imposent contre tout et qui en arrivent à saboter - le mot n'est pas trop fort - certaines de nos pages et le travail patiemment accompli durant des années par certains d'entre nous. Je pense aux pages de sport, en particulier celles des saisons des clubs, véritablement saccagées et dont la présentation originelle n'a pas été rétablie depuis. Je commence à trouver cela vraiment lassant. --Teddy (discussion) 25 novembre 2017 à 09:10 (CET)

Teddy peux tu être plus précis sur les sabotages que tu as constatés et en référé sur la page problèmes rencontrés avec si possible une capture d'écran. Merci. Sinon je ne suis pas de ton avis, les modèles permettent de simplifier la saisie et il serait bien que dans un futur proche on puisse les remplacer en utilisant les modules en langage Lua qui allègent le code et accélère l'affichage des pages. On peut rester à l'âge de pierre, mais ça sera sans moi. --Momo50 (discussion) 25 novembre 2017 à 11:27 (CET)

Je l'ai déjà dit sur le site - et sandoven aussi - et je te l'ai dit de vive voix lors de l'assemblée générale, la présentation des pages des saisons de foot et de hand ont été sabotées avec des modèles mis en service précipitamment. Je ne suis pas a priori contre les modèles, il en est d'excellents. Il faut juste qu'ils constituent une amélioration ou une facilitation et qu'ils ne détériorent pas le travail patiemment accompli, souvent depuis des années, par les uns et les autres. Comme je l'ai déjà dit, toute modification technique d'importance devrait d'abord être testée en privé puis soumise pour approbation à la collectivité. C'est une façon démocratique d'agir. C'est à mes yeux la seule façon de faire. On y arrive bien dans les discussions sur les articles, parfois vives mais toujours sympathiques, je ne vois pas pourquoi la technique devrait être à part. En toute amitié. --Teddy (discussion) 25 novembre 2017 à 13:40 (CET)

Teddy, le seul modèle qu'il y a dans les pages des saisons de foot, je n'en vois pas dans les saisons de hand, c'est la palette en bas de page et je ne vois pas de problème d'affichage. Peux-tu me faire une capture d'écran d'une page où il y a un modèle qui pose problème et me dire ce qu'il devrait faire. Si je peux, je ferais le nécessaire pour corriger le problème. --Momo50 (discussion) 25 novembre 2017 à 23:46 (CET)

Le mot Modèle n'est peut-être pas le bon terme technique. Mais en Foreground, les tableaux d'effectifs dans les saisons des clubs sont sabotés. Ce qui ne se passe pas en Monobook. Je t'envoie une copie d'écran à ton mél privé afin que tu ne rendes compte que les couleurs qui définissent le poste des joueurs ne sont plus respectées, ce qui crée une pagaille sans nom. Je constate également des désordres dans le tableau des matchs et ailleurs. S'y ajoutent les tableaux qui s'affichent sur toute la largeur des pages, ce qui, pour certains d'entre eux, n'est pas approprié. C'est le problème des « modèles » qui s'appliquent partout sans discernement. Je pourrais te parler aussi des formats pour les catégories de naissances qui créent des problèmes majeurs pour les communes dont les noms sont précédées d'un article. J'en oublie, c'est sûr. --Teddy (discussion) 26 novembre 2017 à 09:51 (CET)

En regardant ce que cela donne pour le 28 décembre, je ne trouve pas cela très pertinent et moins lisible qu'auparavant. C'est mon avis.Larayevire (discussion) 26 novembre 2017 à 17:37 (CET)

D'accord avec toi. Je trouvais la présentation originelle plus satisfaisante. Les naissances et les décès étaient plus « ramassés » et la lisibilité était meilleure de mon point de vue. Mais les goûts et les couleurs... --Teddy (discussion) 27 novembre 2017 à 18:33 (CET)