Discussion catégorie:Cherbourg

Une catégorie « Cherbourg » se justifie-t-elle alors qu'il existe déjà une catégorie « Cherbourg-Octeville » ? Teddy 2 septembre 2012 à 10:04.

Bonjour Teddy, je pense que oui, car Cherbourg est maintenant une ancienne commune de la Manche. De plus les photographies qui sont dans cette catégorie ont l'air antérieures à l'année 2000, année de la fusion avec Octeville. Avec le recul si nous avions, comme le suggérait Dominique dans la discussion sur Cherbourg-Octeville, conservé Cherbourg pour tout ce qui la concerne avant la fusion, la page actuelle serait peut-être moins lourde à consulter. Comme pour les catégories des églises et des mairies il va sans doute falloir que nous prenions des dispositions, car la migration (qui se fait attendre) du site risque de nous apporter des surprises si nous ne faisons rien. --Momo50 2 septembre 2012 à 10:43 (CEST)

Bon, si tout le monde est d'accord... Mais il va falloir maintenant s'assurer que toutes les photos de la catégorie Cherbourg-Octeville sont bien postérieures à la fusion et reclasser les autres. Bon courage. Pour les catégories surchargées, le problème reste en suspens car, à part toi, personne n'a participé à la discussion que j'ai lancée. Dommage car on a besoin de consensus. Cordialement. Teddy 2 septembre 2012 à 14:04.

Mouaif. La catégorisation est une erreur de ma part lors de l'import. Je comptais les corriger lors de l'ajout des descriptions, mais j'ai manqué de temps avant les vacances. Je ne vois pas l'intérêt de créer une cat Cherbourg, pas plus que les catégories différentes pour Barneville et Carteret, ou Equeurdreville et Hainneville. Si on veut seulement y mettre les photos, autant être clair et faire une catégorisation Image de Cherbourg au XIX^e siècle (là Cherbourg-Octeville au XIXe siècle me semblerait étrange), ou Vue générale de Cherbourg-Octeville. Sur les catégories surchargées, oui le changement de serveur (qui tarde, mais on est tous bénévoles, donc on fait tous au mieux, en fonction des compétences et du temps) peut faire changer les choses, a priori positivement, mais le problème reviendrait tot ou tard. Donc la solution est la division. Soit avec des caté spécifiques aux images, soit avec des sous-cat thématiques : je vois mal une cat colégiale, ou prieuré de la Manche soulager la surpopulation, surpop qui reviendrait avec la cat Image d'églises de la Manche, donc soit on fait quelques cat église de Cherbourg, église de Coutances, mais je n epense pas que la solution soit pérenne, soit on fait des cat dédiées Basilique de la Sainte-Trinité, église ND de Carentan, etc. Je suis a priori plutôt favorable à la dernière solution, sans être totalement convaincu, parce que pense que pour les grosses églises on peut aussi avoir plusieurs articles. HaguardDuNord 2 septembre 2012 à 18:25 (CEST)

Personnellement, je me demande s'il ne serait quand même pas intéressant de créer des catégories d'images, parallèles aux catégories textes. Cela soulagerait ces dernières qui sont quand même les plus demandées par les contributeurs. Ce serait déjà un problème de réglé (provisoirement, j'entends bien). On saurait que tout catégorie « textes » aurait son pendant « images », ou aurait vocation à l'avoir, ce serait clair. Il faudrait juste s'entendre sur la dénomination. Je verrais bien un truc du genre Catégorie:Cherbourg-Octeville (images) ou Catégorie:Église de la Manche (images). Après, rien n'empêcherait, pour réduire la lourdeur, de créer là aussi, des sous-catégories par commune ou par thèmes quand cela le mérite. Que pensez-vous ? Teddy 2 septembre 2012 à 18:55.

Cest la solution de Teddy qui me parait être la meilleure, si l'on se limite aux categories definies comme "lourdes". -sandoven- 3 septembre 2012 à 13:31 (CEST)

Dès à présent, je ne nomme plus de « Catégorie:Église de la Manche » lors de l'import de photos, mais « Catégorie:Nom de la commune|Eglise » idem pour Mairies. J'ai une petite collection à téléverser. Dites moi si je fais fausse route ! --Momo50 3 septembre 2012 à 13:42 (CEST)