Discussion aide:Sources

Typo

J'ai des remarques à faire sur les règles typographiques pour les notes et références. Il conviendrait que nous suivions les mêmes règles, toujours dans ce souci d'uniformisation. Cela dit, nous pouvons faire des choix qui ne respectent pas les règles les plus "pures".

• En note de bas de page, nous avons choisi de commencer par Prénom, Nom, Titre. Mais par la suite, il est d'usage de continuer ainsi : Paris, Seuil, 1989. (avec un point). Donc deux différences avec ce que je peux voir sur WM. Le point manquant à la fin de la note de bas de page et la place du lieu d'édition qui devrait se situer avant la maison d'édition. A discuter.
• Pour les références. Je vous dis ce que je fais avec plusieurs exemples, et on en discute ensuite.
  • Barbey est une « tête brûlée ».
  • Il annonce : « Barbey n'est pas du Calvados. » (voir place du point)
  • Il annonce que « Barbey a vécu à Valognes ».
  • Il annonce : « Barbey a vécu à Valognes. »

En résumé, la note et toujours collée à la dernière lettre et seul le point varie de place selon le type de citation. -sandoven- 9 avril 2011 à 22:54 (CEST)

Quelques remarques en vrac à ce propos :

• En ce qui concerne la place respective du lieu et de la maison d'édition, l'usage est très variable. Dans beaucoup de bibliographies, d'ailleurs, seul l'un des deux (généralement le lieu) est indiqué. En consultant divers ouvrages d'érudition dans ma bibliothèque, je trouve à peu près le même nombre de références avec le lieu avant et après. Pour ma part, je mets toujours le lieu après la maison d'édition, puisqu'il est plus logique d'aller, dans ce cas précis, du particulier au général. Je mets toujours un point, qui clôt la référence (j'en mets également après mes intertitres, mais la tradition wikipédienne ne le fait pas).
• Pour ce qui est des guillemets, tout à fait d'accord pour la place du point; je fais pareil, en principe (le point à l'intérieur des guillements si toute la phrase est une citation). Par contre, je sépare toujours l'appel de note du mot qui le précède par un espace : question d'esthétique et de respiration du texte. Je le décolle systématiquement quand j'en rencontre un collé. Je ne pense pas qu'il y ait une raison particulière de mettre un espace ou pas, c'est juste une habitude de la part de certains éditeurs . Je veille toujours à ce que les miens en mettent un. En outre, cela ne me dérange pas de placer la note après les guillemets, le cas échéant : elle concerne en effet la citation dans son ensemble, mais elle n'en fait pas partie. Exemple : il disait toujours que « Barbey le barbait » .
• Au sujet du premier exemple : Barbey est une « tête brûlée », s'agit-il ici d'une citation (dans ce cas, on attend une référence !) ou de la mise en relief d'une expression particulière ? Dans ce dernier cas, j'emploierais des guillemets différents, genre : Barbey est une “tête brûlée”.
• Quant aux notes de bas de page, je les fais toujours commencer par une majuscule et finir par un point, qu'il s'agisse d'une phrase complète ou pas (histoire de matérialiser le début et la fin).

Moi je recolle les appels de notes :o) Pour une raison : que l'appel ne se retrouve pas à la ligne suivante.

Sur la place du lieu de publication, je mets plutôt Editeur, Ville. Sur les points j'avoue avoir du mal à en mettre, mais je me soignerais. Note hors des guillemets quand la citation n'est pas direct, et qu'elle renvoie à l'ensemble de la phrase et/ou paragraphe. HaguardDuNord 10 avril 2011 à 01:33 (CEST)

Sandoven a raison, ce serait bien qu'on soit d'accord sur les règles concernant la typographie et les notes. En attendant la perfection, on peut essayer de faire au mieux et d'être cohérent. Beaucoup de choses ont déjà été dites plus haut qui sont exactes, je souhaite insister seulement sur les appels de notes qui, de mon point de vue, doivent bien être décollés du dernier mot - sans cela ils se rapportent à ce dernier mot, et à lui seul. Quant à employer des guillemets différents des guillemets français (« et », pour rappel), seuls valables, il n'y a qu'à l'intérieur d'une citation qu'on peut/doit le faire. Je suis aussi pour que le lieu de l'édition vienne après l'éditeur quand on le mentionne, mais, à mon avis, le lieu d'édition est seulement intéressant pour les imprimeries et les petits éditeurs, et les étrangers. Teddy 10 avril 2011 à 10:10.

Le Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale dit bien que les appels de note sont collées au dernier mot et insérées avant les signes de ponctuation. HaguardDuNord 10 avril 2011 à 12:44 (CEST)

Lorsque l'on examine des ouvrages aussi prestigieux que les travaux d'Auguste Longnon ou de Léopold Delisle, presque tous imprimés par l'Imprimerie nationale, on s'aperçoit qu'il y a généralement un espace avant l'appel de note (qui peut varier selon la densité de la ligne)… Si l'on commence à chercher des références pour justifier la présence ou l'absence d'espace, on ne trouvera que des éléments contradictoires. L'essentiel est d'être cohérent sur WM, et de définir une norme de présentation (ou ne pas le faire pour les points que l'on juge sans importance). Dominique Fournier 10 avril 2011 à 15:04 (CEST).

Pour ce qui est de la citation de Barbey, elle est de moi, donc pas de source sûre :) Juste pour illustrer l'emploi des guillemets sans citation (oui, guillemets français, excepté pour l'utilisation de guillemets entre les guillemets). Quant à l'espace après la dernière lettre, tout vient du fait que sur WM des crochets sont ajoutés au chiffre, rendant quelquefois le texte moins aéré. Mais si, par quelque pouvoir magique technique, on enlevait les crochets pour quelques minutes, on s'apercevrait que même sans espace, il y aurait un "espace suffisant" entre la dernière lettre et le chiffre pour obtenir un texte aéré. -sandoven- 11 avril 2011 à 00:17 (CEST)

Typo notes et références : bilan

• Si je fais le bilan de ce qui a été dit, je crois que nous sommes tous d'accord pour une chose. Prénom de l'auteur, Nom de l'auteur, Titre de l'ouvrage, Maison d'édition, Lieu d'édition, année. Première étape validée. Pour les articles, il n'y a pas d'objection à : Prénom de l'auteur, Nom de l'auteur, « Titre de l'article » in Titre de l'ouvrage, Maison d'édition, Lieu d'édition, année. Seule question : in, in, ou simple virgule ? Qui est pour quoi ? Par ailleurs, quand un ouvrage est sous la direction de quelqu'un, un (dir.) s'impose après le nom et avant le titre. -sandoven- 13 avril 2011 à 23:42 (CEST)

Contradiction entre les sources.

Dans le paragraphe « Que faire lorsqu'il y a contradiction entre les sources », je trouve qu'on survalorise le nombre des sources. Pour moi, le nombre de sources est, certes, un indice de fiabilité mais seulement cela et en aucun cas une règle de qualité : on sait bien que beaucoup de gens copient les informations, donc les erreurs. Je suggère qu'on prenne plus de précautions et de distance quant à cette affirmation. Teddy 11 avril 2011 à 09:23.

On est d'accord que ce n'est pas une preuve absolue. Aucun ne l'est d'ailleurs et c'est bien l'ensemble de ces points qu'il faut prendre en compte. Actuellement, il est dit « sur la fréquence (si un seul ouvrage indique un fait contre tous les autres, sans expliquer son point de vue, on peut supposer une coquille ou une erreur)... » J'avais noté "sans expliquer son POV" justement parce que celui qui apportera une contradiction à une erreur fréquente s'en expliquera en principe (voir l'étymologie de Chantereyne par ex.). Comment nuancer davantage ? J'avoue ne pas trop voir. Ou alors ou nuance l'ensemble (fréquence, reprise, auteur, période de publication, type) en disant qu'il n'y a pas de règle absolue, que ça se discute aussi en pdd ? HaguardDuNord 11 avril 2011 à 16:18 (CEST)

C'est juste une remarque. Je le dis parce que je l'ai ressenti ainsi en lisant le paragraphe, et que les choses vont toujours mieux en les disant. Mais s'il n'y a que moi qui ai des préventions contre l'autorité de la fréquence, je m'en accommoderai sans difficulté. Teddy 11 avril 2011 à 17:00.