Discussion utilisateur:Gibonux

Qu'est-ce à dire ?????
--Larayevire 15 février 2009 à 16:49 (UTC)

Qu'entends-tu par là André ? Tu voudrais bien savoir qui se cache derrière ce pseudo ?

Je suppose que tes initiales sont soit : GM ou JBL ? J'hésite je pencherai pour les dernières !!!! Ai-je raison ?Larayevire 15 février 2009 à 19:29 (UTC)

Yes you are right for the second one ! 86.215.117.120 15 février 2009 à 20:24 (UTC) Et puis Guillaume a déjà un pseudo... Gibonux 15 février 2009 à 20:28 (UTC)

Et qu'as-tu changé ? Mais uniquement par mail !!! Il va falloir que j'étudie de plus près WMédia car je voudrais dans la barre de tâche tout ce qui touche aux exposants aussi.Larayevire 15 février 2009 à 21:03 (UTC)

WP

Inutile de truffer WP de liens sur Wikimanche, ca n'améliore pas le référencement de WM, et n'améliore pas les articles de WP (surtout quand les articles ont les mêmes contributeurs d'un côté et de l'autre ). Voir externes. Cdlt. HaguardDuNord 6 mars 2009 à 19:40 (UTC)

Bonsoir, je suis bien conscient qu'il paraît quelque peu hasardeux de placer ici et là des liens pointant vers WM sur WP. 2 choses sont à noter. d'une part, chacun des ces liens est relativement pertinent (exemple le STO), d'autre part, cela permet d'améliorer le pagerank des articles WM. A ce titre, je vous invite à faire une recherche dans GG sur "défense passive", l'article de WM apparaît en 2e position derrière WP. Outre la qualité indiscutable de cet article, une des raisons de ce "succès" est le placement d'un de ces liens sur l'article de WP correspondant. Cela fait quelque peu profiteur, il est vrai. Il n'est pas inutile de profiter du bon pagerank de WP, dont les algorithmes de GG tiennent compte (analyse des liens pointant vers d'autres sites, pertinence et quantité). D'autant que les wiki sont fondés sur un esprit de collaboration et de partage. Généraux ou territorial, ils ont vocation a apporter des informations pertinentes. Ils peuvent donc se compléter sur un certain nombre d'éléments. Par ailleurs, j'ai bien noté qu'une grande partie des articles WP concernant la Manche se retrouvent sur WM et sont du même auteur, en l'occurrence vous-même. Et je vous remercie pour la pertinence et le travail effectué sur chacun d'eux.Gibonux 6 mars 2009 à 20:18 (UTC)

Il ne s'agit pas de moi. Les liens externes sur WP sont "taggués" en nofollow, donc théoriquement non pris en compte par les moteurs. Tape Jean-Baptiste Biard dans google, WM se trouve aussi sous WP, sans qu'il y ait lien. Et à article équivalent, "Pierre-Nicolas Perrée-Duhamel" renvoie d'abord vers WM ! Et quoi qu'il en soit, WP n'a pas vocation a améliorer la visibilité d'autres sites, même collaboratifs. Le mieux que tu risques de provoquer c'est un avertissement comme spammeur, voir un blacklistage de WM, ce qui ne nous arrangerait pas. Il serait plus efficace que nos "partenaires" institutionnels mettent des liens sur leurs sites (on n'est même pas dans le portail des assos du CG, le truc bien caché dans un repli de leur site). Autant je n'ai pas annulé ton ajout sur le STO, car complémentaire, autant je l'ai supprimé sur La Presse de la Manche (dont je ne suis pas le contributeur principal) car l'article de WM n'est pas plus loquace que celui de WP. Quant à ajouter un lien sur Teurgoule vers la catégorie "recettes de la Manche", non, ce n'est pas pertinent. Arrêtons de lorgner sur Wikipédia. C'est au contraire en développant en parallèle et en traitant différemment qu'on existera (Simon Frères, Mine de fer de Diélette, Politique dans la Manche, Foire Sainte-Anne...). HaguardDuNord 6 mars 2009 à 22:09 (UTC)

Dans GG, Jean-Baptiste Biard fait apparaître environ 9000 résultats (ce qui est peu), quand "Défense passive" en fait sortir presque 4 millions! On ne peut donc pas comparer ces deux exemples. Tu as tout à fait raison qu'un travail sur les échanges de liens permettra à WM d'acquérir du poids et une véritable légitimité aux "yeux de GG". Le site du CG de la Manche devrait être le premier à fournir un lien vers WM, or ce n'est pas le cas. C'est un travail quotidien et de longue haleine pour demander à l'ensemble des sites qui semblent pertinents d'inscrire dans leur tablette un lien vers WM, d'autant que c'est complètement gratuit. Il importe d'être parcimonieux, ce que je veillerai de faire à l'avenir. Néanmoins, la prise en compte de l'attribut nofollow par les moteurs de recherche est encore floue. Certains d'entre eux les considèrent comme de vrais backlinks et sont donc pris en compte. Les algorithmes de GG ne sont pas entièrement connus, quels sont les tendances actuellement ? En 2005, GG disait ne pas en tenir compte lors de l'indexation, mais qu'en est-il actuellement ? Réponse de normand : peut-être que oui peut-être que non.Gibonux 6 mars 2009 à 22:48 (UTC)

De mon point de vue, plutôt que de lier un bout d'articles foireux et pas fait de WM avec un lien vers WP, autant pomper celui de WP vu qu'on a le droit... Draky 7 mars 2009 à 09:42 (UTC)