Actions

Discussion modèle

Discussion modèle:Description partenariat Cherbourg

De Wikimanche

Catégorisation dans le modèle

On pourrait mettre une ou plusieurs catégorie dans le modèle style catégorie:Fonds du partenariat avec la ville de Cherbourg (image). --Momo50 27 octobre 2012 à 22:28 (CEST)

Oui, je l'ai demandé aussi. Mais il faut s'entendre sur la dénomination. Et pourquoi changer le modèle et y introduire des perturbations ? Jusqu'ici la description était la légende de l'image. Voilà maintenant qu'on a les deux... pour dire la même chose. Je trouve qu'on a tendance ces temps-ci à compliquer un peu tout. Or notre grand crédo, comme me l'ont appris les archivistes, doit être de rester simple autant que possible. Teddy 28 octobre 2012 à 07:38.
Il me semble que toutes les indications de chaque image ont été fournies et qu'on est censés les mettre dans la description. Véronique m'a dit qu'elle faisait un copier-coller des ces indications dans une BD. J'attends confirmation de Florent sur ce qui doit être mis dans le descriptif. S'il a une base de données sur tableur en relation avec les images importées je lui ai proposé mon aide.
@Teddy, quelles sont les perturbations auxquelles tu fais référence ? -- Momo50 28 octobre 2012 à 08:58 (CET)
Celles que j'ai exposées plus haut (légende et description). Plus les mots-clés qui n'ont rien à voir avec Wikimanche, et qui donc n'apportent rien, et la mention de la numérisation dont je ne vois pas bien l'intérêt, et encore la mention : description chbg. Par ailleurs, ce serait bien quand même de classer ces illustrations directement dans les catégories d'images. Teddy 28 octobre 2012 à 09:57.
Salut. On récupère une description d'images de la BM de Cherbourg. Ces notices ont un auteur initial, on le mentionne (crédit de num° est mal formulé). Par ce partenariat, on dépasse la dimension "images illustrant les articles" pour une notion de base de données iconographiques. Sur la catégorisation, quand je les ai importées, les cat spécifiques images n'existaient pas. Je n'y pas repensé en ajoutant hier les descriptions. Mais la dimension "base de données" justifie d'autant plus les cat "(images)". Sur la catégorisation "Partenariat Cherbourg", je n'ai pas d'avis, l'inclusion du modèle permettant d'avoir la liste, mais de manière moins lisible qu'une cat. Sur l'appel automatique de la licence et de la catégorie, je suis assez mitigé, pour des raisons de lisibilité du code, et de permanence (je ne désespère pas que rapidement on abandonne le CC-BY-SA pour du DP). Sur la fusion légende / description, ça peut se faire. Cdlt. HaguardDuNord 28 octobre 2012 à 13:22 (CET)
Par défaut c'est la licence CC-BY-SA qui s'affiche s'il y a des licences DP il suffit de l'entrer dans le champ licence du modèle. Pour la catégorisation je peux mettre par défaut dans le modèle "Catégorie:Partenariat Cherbourg (image)". Je ne suis pas de votre avis une recherche par modèle dans le wiki retourne une liste qui permet de mieux suivre les modification de pages ou de fichiers. De même je serais pour renommer le modèle "Description chbg" en "Description partenariat Cherbourg".
@Florent : Y a t'il une logique dans le nommage des photographies à importer ? A quoi correspond la numération ? Comment est ton fichier des descriptions ? --Momo50 28 octobre 2012 à 18:48 (CET)
Avec Véronique, on a extrait les données dans un fichier xls classique. Le nom est celui de la BM, sans renommage. Il doit y avoir une logique, mais je ne la connais pas. Pour le renommage, si tu veux. Cdlt. HaguardDuNord 28 octobre 2012 à 20:49 (CET)
Y a t'il moyen de récupéré le fichier xls. Si ce n'est déjà fait, je peux créer une feuille qui insére les données avec comme trame le modèle. Après y a plus qu'a faire du copier-coller. Si tu peux me l'envoyer sur ma bal gmail. Combien y a t'il de photographies à importer ? --Momo50 28 octobre 2012 à 21:45 (CET)
Les photos sont importées, la mef du fichier xls est faite, mais faut se mettre d'accord sur le modèle pour que je puisse copier/coller. HaguardDuNord 28 octobre 2012 à 23:13 (CET)

Mise en forme du modèle

HaguarDuNord souhaite qu'on se mette d'accord sur le modèle pour pouvoir importer les données.

Je propose de faire cela à partir de la discussion suivante. Chacun signe ses propositions --Momo50 29 octobre 2012 à 08:21 (CET)

Titre

Modèle:Titre

  1. Description partenariat Cherbourg oui ou non --Momo50 29 octobre 2012 à 08:21 (CET)
  2. NSP. HaguardDuNord 29 octobre 2012 à 11:47 (CET)

Légende

Champ : Legende=

  1. Utile ou pas utile ? --Momo50 29 octobre 2012 à 08:21 (CET)
  2. Pas utile. Doublonne avec « Description ». Teddy 29 octobre 2012 à 08:55

Description

Champ : Description=

  1. Utile ou pas utile ? --Momo50 29 octobre 2012 à 08:21 (CET)
  2. Utile. Teddy 29 octobre 2012 à 08:55

Date

Champ : Date=

  1. Utile ou pas utile ? --Momo50 29 octobre 2012 à 08:21 (CET)
  2. Utile forcément. Teddy 29 octobre 2012 à 08:54
  3. Utile, même si on ne l'a pas automatiquement comme tel dans les données de la BM. HaguardDuNord

Source

Champ : Source=

  1. Utile ou pas utile ? --Momo50 29 octobre 2012 à 08:21 (CET)
  2. Utile, évidemment. Teddy 29 octobre 2012 à 08:54
  3. +1. HaguardDuNord

Auteur

Champ : Auteur=

  1. Utile ou pas utile ? --Momo50 29 octobre 2012 à 08:21 (CET)
  2. Utile Teddy 29 octobre 2012 à 08:54
  3. Puisque CC-BY-SA. HaguardDuNord 29 octobre 2012 à 11:47 (CET)

Auteur initial de la notice

Champ : Numerisation=

  1. Utile ou pas utile ? --Momo50 29 octobre 2012 à 08:21 (CET)
  2. Anciennement : Crédit de numérisation à l'origine
  3. Pas d'avis. Teddy 29 octobre 2012 à 08:54
  4. Puisque CC-BY-SA. HaguardDuNord 29 octobre 2012 à 11:47 (CET)

Mots-clés

Champ : Motscles=

  1. Utile ou pas utile ? oui ou non --Momo50 29 octobre 2012 à 08:21 (CET)
  2. Pas utile. Concerne la ville. Pas Wikimanche. Inutile de s'encombrer. Teddy 29 octobre 2012 à 08:54
  3. Potentiellement utile si un jour on privilégie les tags aux catégories, et pour une réutilisation par d'autres que nous (principe du libre). Donc mieux vaut le max d'infos dispo. HaguardDuNord 29 octobre 2012 à 11:47 (CET)

Licence

Champ : Licence=

  1. Utile ou pas utile ? --Momo50 29 octobre 2012 à 08:21 (CET)
  2. CC-BY-BA par défaut ? oui ou non --Momo50 29 octobre 2012 à 08:21 (CET)
  3. DP par défaut ? oui ou non --Momo50 29 octobre 2012 à 08:21 (CET)
  4. Plutôt DP pour des documents rentrant dans cette catégorie. Teddy 29 octobre 2012 à 08:54
  5. Si défaut il y a, c'est CC-BY-SA, par respect de la convention, mais en soit, avec une importation à la volée, l'avoir par défaut ou pas ne fait pas gagner de temps. HaguardDuNord 29 octobre 2012 à 11:47 (CET)

Conclusion

Titre

Modèle:Titre

  1. Description Partenariat WM-Cherbourg

Légende

Champ : Legende= A supprimer

Description

Champ : Description=

  1. A garder

Date

Champ : Date=

  1. A garder

Source

Champ : Source= « Insertion du modèle:Partenariat WM-Cherbourg »

  1. Dans le visuel le champ sera renseigné par Modèle partenariat WM-Cherbourg par défaut, champ source devenu inutile.
  2. A moins qu'il soit important de mentionner l'origine du fond de la Source. Exemple : Fonds Amiot

Auteur

Champ : Auteur=

  1. A garder

Auteur initial de la notice

Champ : Numerisation= Est-il bien nommé ?

  1. A garder ou renommer ?

Mots-clés

Champ : Motscles=

  1. A garder, potentiellement utile si un jour on privilégie les tags aux catégories, et pour une réutilisation par d'autres que nous (principe du libre). Donc mieux vaut le maximum d'informations disponibles.

Licence

Champ : Licence=

  1. A garder, important
  2. CC-BY-BA par défaut ? Je comprends que même si le document est du DP il convient de le mettre en CC-BY-SA pour les droits de réutilisation par d'autres. Si c'est le cas on peut le supprimer comme le champ Source. Mais dans le visuel les 2 champs seront renseignés par les modèles par défaut

Catégorie

  1. Par défaut Catégorie:Partenariat avec Cherbourg-Octeville (image)
Mieux vaut éviter les abréviations, donc Catégorie:Partenariat Wikimanche-Cherbourg-Octeville (image) me semble préférable. HaguardDuNord 31 octobre 2012 à 09:57 (CET)