En ce jour anniversaire de Wikimanche, j'ai archivé les 6 premiers mois de Tcheu Wiki. Il me semble que les fils de discussions étaient tous terminée, mais vous pouvez relancer ici une ancienne discussion. HaguardDuNord 21 mai 2009 à 06:58 (UTC)
Signature
Pourquoi est-ce que les signatures sont désormais en UTC ? Je sais qu'avec -sandoven- on devient international, mais bon, je ne crois pas que ce soit la raison :o). Ce n'est pas gravissime, mais si cela peut se résoudre, ce serait mieux. HaguardDuNord 21 mai 2009 à 06:58 (UTC)
Changement de licence de Wikipédia
Un petit mot pour vous indiquer que le changement de licence de Wikipédia a été validé. Le site sera désormais (la validation par le CA de la fondation ne faisant pas de doute), en double licence CC-BY-SA et GFDL non numérotée (si j'ai bien compris). Donc, on peut toujours récupérer le contenu de WP sur Wikimanche, puisque la GFDL non numérotée permet de mettre le contenu en GFDL 1.2 sous laquelle est Wikimanche, mais la copie de Wikimanche vers Wikipédia n'est plus possible sans l'accord des auteurs. Dans tous les cas, je vous conseille en cas de volonté d'import, de passer par l'outil Exporter sur Wikipédia (en décochant sans historique) et Import sur Wikimanche, ce qui permet d'inclure proprement les historiques avec les contributeurs. Cordialement. HaguardDuNord 21 mai 2009 à 09:46 (UTC)
Joseph Leclerc que vous annoncez, est bien né en 1900, je crois à Saint-Lô,ou très sûrement dans la Manche ; il a fait ses études à l'Institut d'Agneaux et faisait partie des "anciens de l'Institut". C'est ce Joseph Leclerc là qui était cinéaste en effet, mais il ne vivait pas à Saint-Lô.
Mais c'est un autre Joseph Leclerc né à Saint-Lô en 1913, fils d'Edmond Leclerc, relieur d'art et imprimeur qui est décédé le 26 mai 1990. C'est ce Joseph Leclerc, fils d'imprimeur, qui a créé La Manche Libre en novembre 1944. Il n'aurait jamais pu filmer Saint-Lô entre 1925 et 1930 il aurait eu entre 12 et 17 ans !.
J'ai séparé les 2 en créant Joseph Leclerc-Hardy pour le créateur de la Manche Libre, selon la Manche Libre et le catalogue Opale de la BNF, et en gardant Joseph Leclerc pour le cinéaste. J'espère ne pas m'être trompé. Cordialement. HaguardDuNord 24 mai 2009 à 20:33 (UTC)
Questionnement : Héraldique
Quelle mise en page pour les blasons ?Larayevire 28 mai 2009 à 20:02 (UTC)
Y a-t-il quelqu'un qui aurait une idée ? Larayevire 30 mai 2009 à 19:16 (UTC)
Ben Blason de Cherbourg me semble pas mal non ? Le sujet étant le blason, l'avoir en grand et centré me semble pertinent, une partie "description", une autre "historique", et une troisième éventuellement "symbolique" sont les 3 aspects qui doivent être traité à mon avis. Au passage, je doute de la pertinence d'ajouter désormais systématiquement le blason dans le cham "image" de l'infobox "commune" tant l'usage de ce symbole est souvent très peu répandu et son historicité fluctuant. HaguardDuNord 30 mai 2009 à 19:33 (UTC)
À défaut d'autre image !!! Larayevire 30 mai 2009 à 20:25 (UTC)
Le choix est : doit-on placer le blason au centre ou à droite ? Ca ne change pas grand chose mais il est important d'uniformiser. Je pencherai plutôt pour le centrer puisque l'article est consacré au blason, il est donc logique qu'il soit mis en valeur. Les explications sur la symbolique sont une plus-value et arrivent donc ensuite. Mon cerveau fonctionne comme cela :) Je ne sais pas pour vous ? -sandoven- 30 mai 2009 à 22:02 (UTC)
Oui la mise en page utilisée pour le blason de Cherbourg me plait aussi. (Aurais-je effacé une partie du dialogue sans m'en rendre compte...?) sandoven 30 mai 2009 à 22:16 (UTC)
Prononciation des toponymes
L'affaire Méautis me fait penser à une chose : lorsque l'on signale la prononciation particulière d'un toponyme, ne faudrait-il pas adopter le même système de notation partout ? Personnellement, je serais en faveur de l'API, qui est un peu moins précis mais mieux connu que l'alphabet des dialectologues. Par contre, peut-être faudrait-il envisager une double notation, la deuxième "à la française", comme le fait Lepelley dans son dictionnaire, à l'usage de ceux qui ignoreraient encore l'usage de l'alphabet phonétique ? Et dans ce cas, la normalisation de ce système de transcription me semble nécessaire (de Beaurepaire, par exemple, n'emploie pas exactement le même). Dominique Fournier 9 juin 2009 à 12:15 (UTC).
API + francisé : cela me semble en effet une bonne idée. HaguardDuNord 12 juin 2009 à 14:43 (UTC)
Je propose un format de ce type, qui viendrait immédiatement après la phrase de présentation :
Prononciation. — API : […]; transcription francisée : … (en italiques et en séparant les syllabes éventuelles par un tiret).
D'autres suggestions de présentation ? Dominique Fournier 13 juin 2009 à 16:22 (UTC).
Gentilés et blason populaire
a) Un certain nombre de localités possèdent plusieurs gentilés, soit en français, soit en patois. Exemple pour Auvers : Auversois en français, [ɛvɛr'jã] (Everyans) en patois. Il y a parfois jusqu'à trois ou quatre variantes. Étant donné que l'infobox est un cadre assez exigu, il faudrait en faire état ailleurs (avec le commentaire approprié), mais z-où ?
b) Il existe un lien fort entre toponymes, gentilés et blason populaire. La Manche est assez riche en ce dernier domaine, et cela mériterait bien une rubrique particulière, mais qu'il faudrait nécessairement mettre en relation (logique et spatiale) avec "Toponymie". De quelle façon ? Faire une entrée "Gentilés et blason populaire" à la suite de "Toponymie" ? Ou autre chose ?… Dominique Fournier 13 juin 2009 à 16:39 (UTC).
a) - Il nous faut trouver un nom de paragraphe genre Gentilé(s) quand nous en rencontrons plusieurs.
b) - Nouveau paragraphe : - Héraldique dans lequel nous mettrions le lien interne.
Je pense que je ne me suis pas bien fait comprendre : ce que l'on appelle blason populaire n'a rien à voir avec l'héraldique; ce terme regroupe les surnoms traditionnels (souvent péjoratifs et sarcastiques) d'habitants (par exemple : les Innocents de La Feuillie, les Loups de Moyon, les Sourdins de Villedieu-les-Poêles) et de localités, ainsi que les formules traditionnelles (parfois rimées) les accompagnant (par exemple : Avranches le Pimpant, Grandville le Puant, Coutances le Friand, Saint-Lô le Marchand, ou encore : Muneville-le-Bingard, Trois putains pour eun liard, eune bochue par-dessus). Il y en a des centaines d'exemples, parfois très anciens. Certains types de blasons populaires sont des calembours (parfois de mauvais goût) basés sur les toponymes ou les gentilés (si bien qu'il est souvent difficile de les séparer), d'autres entretiennent un rapport avec l'histoire, ou du moins une anecdote. Beaucoup aussi sont obscurs aujourd'hui.
La difficulté de classement vient du fait que le blason populaire peut se rattacher à différentes choses, mais je pense que le lien gentilé-blason est primordial. Peut-on envisager : 1 Toponymie; 2 Gentilés et blason populaire (si nécessaire); 3 Géographie, etc. ? Dominique Fournier 15 juin 2009 à 10:34 (UTC).
Anciennes communes et anciennes appellations
Il va nous falloir différencier les anciennes communes qui ont leur catégorie et créer une nouvelle catégorie pour les anciennes appellations, n'est-il pas ? Larayevire 13 juin 2009 à 17:57 (UTC)
Il me semble bien. Mais je ne sais pas si une catégorie s'impose : est-ce qu'une page (certes longue) ne suffirait pas ? Parce que créer une catégorie pour les anciennes appellations veut dire créer autant de pages que de noms anciens, c'est-à-dire des pages avec une ou deux lignes de texte. Ne vaudrait-il pas mieux avoir une seule page qui s'intitulerait quelque chose comme "Répertoire (ou liste) des noms (et des formes ?) anciennes" ? Comme je l'avais évoqué ailleurs (je crois que c'est sur la page de discussion d' "Anciennes communes…"), on pourrait profiter de l'occasion pour regrouper toutes les attestations anciennes, avec simplement la forme ancienne et le renvoi à la forme actuelle (à la réflexion, pas besoin de dates ni de références, puisqu'elles se trouvent en principe dans la section "Toponymie" de la page concernée). Y a-t-il des raisons techniques qui feraient préférer la catégorie à la page ? Dominique Fournier 15 juin 2009 à 10:51 (UTC).
Que veut-on ?
Techniquement, rien n'impose la catégorisation, d'autant qu'une page de redirection (puisqu'il ne s'agit que de cela) ne sont pas listées dans les pages non catégorisées, donc pas de pb de maintenance.
Lister des anciens noms peut se faire en fonction des noms actuels, mais c'est redondant avec les articles de ces communes, donc pas trop d'intérêt.
Chronologiquement, ça me semble ingérable, et pas très pertinent (en dehors de quelques renommages intervenant lors d'événements précis, comme la laïcisation suite à 1789, que le renommage interviennent en 1856 ou en 1865 ne fait pas grande différence, et il n'y a pas rupture comme peut l'etre une fusion).
Géographiquement, par canton ou par arrondissement, pourquoi pas, mais pour quoi faire ? est-ce utile ?
Reste alors la liste alphabétique. Dans ce cas, une cat me semble plus simple qu'un article, en terme de création et de maintenance. Une catégorisation ne casse pas la redirection, donc Omonville-du-Lucas peut être catégorisé tout en renvoyant directement vers Omonville-la-Petite, voire Omonville-la-Petite#Toponymie.
Voila l'état de ma pensée à cet instant. HaguardDuNord 16 juin 2009 à 09:45 (UTC)
Je crois que nous sommes en train de parler de deux choses différentes (si j'ai bien compris) : d'une part, les anciennes appellations de communes et d'anciennes communes ou paroisses (genre Cerisy-l'Abbaye pour Cerisy-la-Forêt ou Omonville-la-Lucas pour Omonville-la-Petite, etc.), qui sont des "formes théoriques" susceptibles d'être notées ou orthographiées de diverses façons (formes latinisées, formes dialectales, variantes graphiques…); d'autre part, les attestations anciennes de toponymes (genre Cerasiacus, Cerisiacus ou Cherisi pour Cerisy-la-Forêt, Osmundi villa ou Osmonvilla parva pour Omonville-la-Petite, etc.) qui constituent les diverses manifestations de ces formes théoriques. Autant la catégorisation et la redirection peuvent suffire pour les premières, autant les secondes sont d'un traitement plus délicat (une même forme latinisée peut renvoyer à plusieurs toponymes différents, par exemple). Pour ces dernières, l'intérêt de la liste alphabétique est celui que présente l'index d'un Dictionnaire topographique, qui n'existe pas pour la Manche (ni d'ailleurs pour l'Orne), et auquel un tel article de WikiManche pourrait suppléer. Dominique Fournier 16 juin 2009 à 10:58 (UTC).
L'idéal (pour moi) serait un genre de tableau à plusieurs colonnes (forme ancienne + nom actuel + date, éventuellement) que l'on pourrait allonger à l'infini (ou presque) et trier comme on veut. Suis-je en train de prendre mes Harlem Désirs pour des télé-réalités ? Dominique Fournier 16 juin 2009 à 12:07 (UTC).
En effet, je crois que y'a que toi qui entrave quelques choses aux attestations anciennes. Nous-z-autres, les ignorants, on parlait des appellations ;o). Donc, redirections + cat pour les appellations, et liste dans tableau triable pour les attestations ? Moi, ça me va. HaguardDuNord 23 juin 2009 à 21:07 (UTC)
En vérité je vous le dis : l'Ignorance a ceci de supérieur au Trou de la Sécu, c'est qu'on peut toujours la réduire ! Pourtant, Oscar Wilde affirmait, par le biais de Lady Bracknell dans The Importance of Being Ernest : l'ignorance est comme un rare fruit exotique; touchez-la, et vous la déflorez (on dirait presque du saint Paul). Bon, chacun ses fantasmes… Je m'occupe de tout ça (dès que j'ai deux minutes…). Dominique Fournier 23 juin 2009 à 21:26 (UTC).
Camp Maneyrol / Batterie du camp ?
Quid =
Le camp Maneyrol est bien sur la commune de Vauville
mais
la batterie de ce même camp est-elle sur Biville ou sur Vauville ?
La question est posée Larayevire 23 juin 2009 à 17:39 (UTC)
Je dois avoir une carte de 44 quelque part... mais où ? :o| Mais bon, a priori, les blockhaus sont à Vauville aussi. HaguardDuNord 23 juin 2009 à 22:02 (UTC)
Carte trouvée, mais aucune batterie entre le Castel Vendon et la Fosse du Gast qui doit être sur Sainte-Croix. HaguardDuNord 23 juin 2009 à 22:51 (UTC)
Wikimanche passe à la version 1.15 de Mediawiki
Un petit message pour signaler que Wikimanche fonctionne désormais sur la version 1.15.0 de Mediawiki. De nouvelles fonctionnalités pourront ainsi être mises en oeuvre par la suite grâce à cette mise à jour. Et merci Vivien ! Gibonux 29 juin 2009 à 12:36 (UTC)
Wikimanche en Bretagne
Wikimanche sera représenté(e ?) par Jean-Baptiste Lesaulnier lors des « étés TIC de Bretagne », à Rennes, le 3 juillet 2009 entre 9h30 à 12h00, aux côtés d'autres projets (wiki-brest, wiki-anjou, wikimedia...) « RP3: Collectes de mémoire, vivre ensemble: wiki de territoires, expression multimédia et lien social ». HaguardDuNord 30 juin 2009 à 16:52 (UTC)
Intégration des communes des parcs naturels régionaux
Néanmoins, une question se pose sur certains éléments : ce parc s'étend au-delà de la Manche jusque dans le Calvados, tout comme le Parc naturel régional Normandie-Maine. Il est difficile de dissocier ces entités avec d'un côté les éléments Manche, d'un autre les éléments hors-Manche.
Si l'élément est indissociable du PNR, bien que hors Manche, pouvons-nous l'intégrer ? A titre d'exemple, un site remarquable ou un panorama ? Sous quel angle aborder ces éléments ? Gibonux 7 juillet 2009 à 09:35 (UTC)
je ne pense pas que le thème ou le sujet abordé doit avoir son exclusivité intégrale dans le département. Tant que cela parle du département. Le PNRM utilise le département, donc il est tout à fait logique d'en parler. Mais ce n'est que mon point de vue. Crochet.david 7 juillet 2009 à 09:49 (UTC)
Et je suis du même avis que toi David. De plus, Wikimanche n'est pas le site d'extrémistes manchois. :-) Gibonux 7 juillet 2009 à 12:45 (UTC)
Entièrement d'accord avec vous. Le Calvados et la Manche sont intimement liés, on ne peut l'ignorer. Je trouve même bizarre qu'il n'existe pas d'article Calvados ou Caen. Le département est partie intégrante du conseil régional basé à Caen et nombre de décisions concernant la Manche sont prises dans la capitale régionale historique. Maintenant, je m'attends à une réponse du genre que nous dépendons aussi de Paris et de Bruxelles mais bon...---sandoven- 7 juillet 2009 à 13:43 (UTC)
J'ajoute ma voix à la vôtre en ce qui concerne l'intégration des éléments hors-Manche faisant partie d'une entité telle que le PNR, le PNRM. Tous panoramas, sites exceptionnels faisant partie des deux parcs et pourquoi pas d'autres sujets limitrophes comme la maison de la forêt (Forêt de Balleroy dite de Cerisy) pour ne citer que celle qui me vient en tête, ont leur place dans WK. Quant aux départements limitrophes, régions, chef-lieu des dits départements et régions peuvent aussi avoir leur place (restreinte) dans WM mais cela je le laisse à votre appréciation.Larayevire 7 juillet 2009 à 19:48 (UTC)
Je ne serai pas très original : que l'article sur le parc évoque les points d'intéret extra-departementaux est logique, puisqu'on traite d'un tout, même si on adopte un point de vue manchois. Ainsi, la maison de la forêt traitant de la forêt de Cerisy, à cheval que les 2 départements a sa place, même si son siège est dans le Calvados, tout comme on peut avoir conseil régional de Basse-Normandie. Cependant, la limite que je vois, c'est qu'en revanche, on ne crée pas d'article dédié à un lieu sans lien avec le département, pas plus qu'on a un article sur les président du conseil régional, même s'il a "pouvoir" sur le département. Si un site d'exception du Calvados est à mentionner, c'est dans l'article du PNR. Pour le Calvados, il peut être traité comme département voisin, comme on a Basse-Normandie, en revanche, je vois mal l' "intérêt manchois" de Caen par ex, en dehors de sa mention dans Calvados en tant que chef-lieu et et siège des institutions régionales. De même, si on liste les communes d'un PNR, je ne vois pas l'avantage à lister celles qui ne sont pas du département, sinon, il faut créer des articles pour toutes les communes, et on fait un double de WP.HaguardDuNord 7 juillet 2009 à 20:04 (UTC)
On a le même problème (si c'en est un) avec toutes les anciennes circonscriptions (élections, sergenteries, archidiaconés, doyennés, etc.) qui chevauchent la limite actuelle de la Manche et d'un autre département. Je trouverais un peu réducteur 1) de ne pas leur consacrer une page, même si la majorité des communes ou anciennes paroisses qu'elles contenaient n'est pas dans la Manche, et 2) de ne pas en indiquer la composition exhaustive, sauf à développer davantage celles de la Manche. Je ne vois pas pourquoi il faudrait créer des articles pour toutes les communes ou paroisses citées; mais ne pas les mentionner me semble déficient (pour ne pas dire mesquin) d'un point de vue méthodologique. Voir à ce sujet la page Sergenterie de Torigni, que jusqu'à présent personne n'a dynamitée… Dominique Fournier 8 juillet 2009 à 20:33 (UTC).
Je suis d'accord, je retire ma dernière phrase. HaguardDuNord 8 juillet 2009 à 21:11 (UTC)
Histoire des communes fusionnée
Où doit-on mettre l'histoire des communes disparues : dans l'article de l'ancienne commune ou dans la nouvelle ? Je voulais traiter des combats de juin 44 à Graignes, mais j'ai un doute sur la répartition de l'info. HaguardDuNord 13 juillet 2009 à 08:40 (UTC)
Du moment qu'il existe (ou existera) une page pour chaque ancienne commune (nécessaire pour la toponymie et l'indication des anciennes circonscriptions), on peut très bien l'y mettre, avec un renvoi à partir de la page de la commune actuelle, non ? Tant qu'il y a un lien entre les deux, il n'y a pas vraiment de problème (du moins, à mon humble avis de néophyte). Mais peut-être erré-je, ce qui serait finalement une preuve d'humanité de ma part. Dominique Fournier 13 juillet 2009 à 15:02 (UTC).
Wikimanche et Wikimédia commons
ca marche
Le sujet avait déjà été évoqué il y a quelques temps, c'est désormais possible : voir les archives du Tcheu Wiki.
L'extension d'import des images d'autres bases telles que Wikimedia Commons est enfin installée !
Cela permettra, nous l'espérons, des apports d'images plus aisés sur Wikimanche afin d'illustrer au mieux les textes de Wikimanche. Par ailleurs, il s'agit d'éviter des doublons entre les deux bases.
Pour importer une image, suivre la démarche suivante : il suffit d'utiliser la dénomination Fichier:Name of commons picture.ext
J'avoue ne pas encore avoir essayé, mais notre technicien m'a confirmé que cela fonctionnait. A vous de tester. Nous attendons votre retour. Merci Gibonux 16 juillet 2009 à 07:11 (UTC)
Ca fonctionne. On peut également catégoriser la page "image" sur Wikimanche, comme j'ai fait pour Fichier:Trinité, Cherbourg - Vitrail.JPG. A noter, à toute fin utile, que pour importer sur Commons, il faut en revanche avoir un compte sur Wikipédia et / ou Commons. Merci ! HaguardDuNord 16 juillet 2009 à 08:46 (UTC)
Pas assez simple pour le néophyte et surtout pas à sa place.Larayevire 16 juillet 2009 à 12:01 (UTC)
C'est-à-dire ? HaguardDuNord 16 juillet 2009 à 12:04 (UTC)
Le process devrait être affiné pas à pas et dans la rubrique anti-sèche par exemple ou premier pas.Larayevire 16 juillet 2009 à 12:09 (UTC)
A la limite, c'est quand même plus simple que la démarche d'importer une image dans Wikimanche :-) . Mais la réalisation de tuto vidéo sur différents sujets est dans les tablettes... D'ailleurs, en attendant j'ai ajouté un vidéo dans les aides réalisée par Wikimedia France sur la syntaxe Wiki. Gibonux 16 juillet 2009 à 12:28 (UTC)
[conflit d'édition]Qu'on soit mauvais en terme d'aide, c'est pas nouveau, malheureusement, qu'il s'agisse de la typo, des licences ou des images. Il est certain qu'il y a un gros boulot à faire la dessus et je suis le premier à le repousser sine die. Cela dit, je ne pense pas que cette offre, de répurérer le catalogue de Commons, soit prioritairement voué à etre utiliser par les neophytes. A mon avis, ca permet à ceux qui contribuent sur les 2 de ne pas doubler les imports (moi ça m'arrange clairement), et aux gros contributeurs qui mettent en forme et illustrent (je pense à toi et sandoven notamment), de ne plus à avoir à réimporter. Mais en aucun cas à mon sens cela doit se substituer a ce que ceux qui le souhaitent importent seulement sur Wikimanche (et donc, il faut absolument remettre les licences en choix déroulant dans le formulaire d'import). HaguardDuNord 16 juillet 2009 à 12:33 (UTC)
Effectivement, importer des photos est devenu beaucoup plus simple et pour dire la vérité, j'avais un peu perdu la motivation vu le nombre de manip' à effectuer. Tout est plus facile maintenant. -sandoven- 17 juillet 2009 à 12:36 (CEST)
Très bien pour certains mais je manque d'expérience, je n'y arrive pas. Pour la faune, je voudrais importer autant de fichiers que d'animaux mais c'est le couac. Le néophyte demande de l'aide.Larayevire 17 juillet 2009 à 20:45 (CEST)
Si tu trouves une photo intéressante type Cigogne marais.jpg dans Commons, tu écris dans ton texte wikimanche Fichier:Cigogne marais.jpg. Voilà, c'est fait ! Il y a juste à copier/coller le titre du fichier commons. Et tu peux ensuite, comme d'habitude, ajouter par exemple : Fichier:Cigogne marais.jpgCigogne de Tribehou. -sandoven- 18 juillet 2009 à 00:33 (CEST)
Une question bête sûrement : comment catégorise-t-on le fichier. Pour l'alyte accoucheur par exemple ? Larayevire 18 juillet 2009 à 05:23 (CEST)
Non, pas bête, j'ai eu le même problème et j'ai demandé à Haguard. Une fois la photo dans ton article, clique sur celle-ci, puis créer (qui correspond à notre habituel modifier) et [[Catégorie: comme d'habitude. Voilà ! -sandoven- 18 juillet 2009 à 10:46 (CEST)
Reproduction
Comme dit le dicton :Abondance de biens ne nuit pas, l'activation de l'import de fichier de Médiawiki Commons permet d'augmenter considérablement notre photothèque. Un autre dicton : L'abondance cause le dégoût et la rareté le goût. A trop importer et à trop garnir nos articles de fichiers entrés dans le domaine public, ne freinerions nous pas la production de fichiers plus récents ? C'est une simple question. Nous pouvons à la rigueur emplir les nouvelles catégories avec ces ficiers versés dans le public et garnir nos articles de fichiers plus récents. J'attends vos avis là-dessus.Larayevire 17 juillet 2009 à 14:49 (CEST)
Si, c'est en effet le risque. Pour ma part, en m'occupant des "images de la semaine", je ne prendrai pas les fchier commons, car le but est de valoriser notre photothèque. Cela étant dit, malgré la richesse de commons, il reste encore de tas de photos à prendre, et chacun apprecie que ce soit sa photo, à la place ou en plus, qui s'affiche. Cooncernant les portrait de personnages illustres par ex, pas sur non plus qu'il y ai beaucoup de sources : il n'y a pas 36 portraits de Pleville ou Bellefonds. Et je pense que dans un domaine qui t'interesse par exemple, il faudra toujours préférer une photo de faune ou de flore prise localement, à celles de commons, ne serait-ce parce que un crapaud, il y a des tas de variétés, et qu'il vaut mieux être sur de présenter une espèce vernaculaire. Cela étant, on n'est pas obligé non plus de catégoriser toute illustration que l'ont utilise. A la limite, pour les tablauex d'ariste locaux par ex, la mise en place d'une galerie peut suffire, sans passer par la cat "tab de la Manche", sauf si le tableau à un autre intéret que le peintre lui-même (je veux dire par là que l'angélus de Millet n'a d'intêret que parce qu'il est de millet, alors que son Prieuré de Vauville a aussi pour intéret de représenter Vauville). HaguardDuNord 20 juillet 2009 à 16:40 (CEST)
Typographie
J'ai remarqué que les E majuscules étaient souvent corrigés en É dans les cas de mots commençant par un é : Etat corrigé en État, Eliminé en Éliminé mais aussi Ile en Île et A en À. Cela m'a d'abord chagriné, puis je me suis plié à cette manière de faire. Mais puisque tous semblent être très à cheval sur les règles de typographie, il me semblerait adéquat de les appliquer aux majuscules accentuées. La forme majuscule d'une lettre accentuée ne porte pas d'accent, ou plus généralement, les majuscules n'ont pas accents. Je comprends que dans certains cas, un É puisse être à propos, comme dans le cas de communes comme Émondeville, Écausseville, mais cela n'a pas lieu d'être. Un coup d'œil dans Le Monde vous confirmera mes propos. Cordialement, -sandoven- 1 août 2009 à 14:44 (CEST)
L'accentuation des É, mais pas seulement (pour les mots français s'entend), est un impératif typographique. Lire entre autres le paragraphe « Accentuation » : [1]. Cordialement. Teddy le 1er août 2009 à 18:33.
Je ne peux que me référé qu'à l'Académie Française qui indique qu'une lettre majuscule non accentué dont sa minuscule l'est est une faute d'orthographe, car elle peut induire en erreur le lecteur d'une compréhension ou au niveau de la phonie du terme. Maintenant je peux encore lancer le débat encore plus loin et très houleux qui peux avoir lieu avec le type d'apostrophe que l'on doit utilisé ? droite « ' » ou alors typographique « ’ » ? Aie ! Non, pas lancer de cailloux ! Crochet.david 2 août 2009 à 11:18 (CEST)
J'ai lu avec intérêt ce lien. Je continuerai à me plier à cette manière de faire par souci d'uniformisation. Mais je me fais l'avocat du diable et n'est pas totalement convaincu. Je ne sais pas qui est l'auteur de ce texte mais je note que si la Délégation générale à la langue française édite un dictionnaire sans accents sur les majuscules, cela induit que ce n'est pas une hérésie de ne pas en mettre. Et si Le Monde et la presse adopte la non-accentuation, cela tend à affirmer que cette habitude devient réglementaire, la respectabilité de l'utilisation de nouveau vocable français et de règles typographiques venant avec ce qu'en fait la presse. Un mot n'entre dans le Robert que s'il est utilisé par Le Monde par exemple. Les règles qu'avancent l'auteur du lien sont, pour certaines d'entre elles, relativement extrêmes (voir ÉDF/EDF alors qu'oralement EDF est la norme ; de plus, en langue française, c'est l'oral qui induit l'accent et non pas l'accent qui induit la prononciation) ou - peut-être - archaïques. On se retrouve de nouveau dans la situation suivante : suit-on les règles ancestrales ou l'usage ? Par exemple, en religion (catholique j'entends), la règle est qu'une femme entrant dans une église doit se couvrir et un homme se découvrir. L'usage fait qu'on a oublié cette règle (à l'exception des plus anciennes des pratiquantes). La nouvelle façon de faire ne dérange personne et fait partie de l'évolution sociétale et de la religion. Il en est de même des règles régissant la langue française. La loi, la religion, la langue évolue. L'usage doit-il se plier à la règle ou la règle doit-elle se plier à l'usage ? Je ne trancherai pas. Cordialement. -sandoven- 2 août 2009 à 11:22 (CEST)
J'ai écrit cette réponse en même temps que David. Vos réponses sont claires et wikimanche se doit de suivre ces recommandations. -sandoven- 2 août 2009 à 11:22 (CEST)
Seconde Guerre mondiale
Pour sauver la paternité de l'article Chronologie de la Seconde Guerre mondiale (bis), j'ai entrepris une permutation avec l'article Seconde Guerre mondiale (bis). C'était une bonne idée... sauf que je ne peux pas maintenant supprimer le "bis" qui a permis ce transfert. Un administrateur saura-t-il s'en charger ? Merci d'avance. Teddy 6 août 2009 à 11:01.
Ai-je agi comme il convient ?Larayevire 6 août 2009 à 12:37 (CEST)
Pas tout à fait. Il ne fallait pas supprimer ni Seconde Guerre mondiale (bis) ni Chronologie de la Seconde Guerre mondiale (bis) afin de pouvoir les renommer ensuite sans les bis et qu'ils reprennent leur positionnement normal. Je sais, c'est un peu compliqué, mais on a le temps, et on va y arriver. Désolé en tout cas pour le travail que je te donne, mais j'ai lancé cette manœuvre pour que le travail des auteurs ne soit pas gommé. Bonne journée. Teddy 6 août 2009 à 13:53.
J'essaie et tu m'en dis des nouvelles.Larayevire 7 août 2009 à 10:11 (CEST)
Opération réussie. Merci encore pour ta patience et ton attention. Très sympa. Teddy 7 août 2009 à 10:29.
Est-il possible d'importer des modèles de page d'un autre Wiki ?
Bonjour,
Est-il possible d'importer des modèles de page d'un autre Wiki ? (fr.wikipedia.org par exemple) sur lequel j'ai contribué pour la page de Millières il y a des modèles intéressants : Communes limitrophes, Liste des maires (Élus), Démographie.
Et surtout comment faire ? N'étant pas un as de la programmation, j'ai essayé de faire un copier-coller pour créer le Modèle Démographie à partir de Démographie2, mais j'ai été obligé de le supprimer il y avait un problèmes avec les syntaxes, que je ne maitrise pas, mais pas du tout.
Cordialement
Christian
Techniquement ou théoriquement oui, on peut. En copiant collant ou via Spécial:Exporter puis Spécial:Import. J'ai tenté des choses sur le modèle démographie, reprenant en le simplifiant le Modèle:DemoFr de WP, mais je ne parviens pas à le centrer. J'y reviendrai plus tard. Cordialement. HaguardDuNord 13 août 2009 à 12:27 (CEST)
En vous lisant, je suis allé voir Spécial:Export et Spécial:Import, mais il me semble que le second soit réservé aux administrateurs. J'ai mis en place, sans modèle, 2 tableaux dans Millières (Communes limitrophe et Liste des maires) en m'inspirant de ce qui est fait sur WP. Qu'en pensez-vous ? . Bonne nuit. Momo50 16 août 2009 à 01:02 (CEST)
C'est ce que je craignais pour Spécial:Import, dans ce cas, en effet, un copier/coller est le mieux. En fait, le bug est qu'il y a une fonction (#if, permettant de mettre des conditions dans les modèles) qui n'est pas active ici. Ca devrait pouvoir se régler.
Pour ce que tu as fait, perso, je ne suis pas fan du modèle "localisation", parce que je trouve que ca alourdit sans apporter plus qu'une phrase. Mais l'égout et les coups leurrent comme on dit :oD Là encore, une vrai carte de géolocalisation, genre googlemap devrait être dispo dans quelques temps, mais en attendant, en effet, c'est une possibilité. Pour la liste des maires, rien à redire. Bien cordialement. HaguardDuNord 16 août 2009 à 10:55 (CEST)
Textes historiques
Salut à tous. J'en appelle à l'intelligence collective : il me semble qu'il faudrait une catégorie spécifique pour les textes d'archives, que ce soit les Bénédiction des trois cloches de Brécey en 1818, le discours de Tocqueville que je viens de mettre en ligne (je pense retranscrire aussi son article sur Cherbourg), les textes dialectaux (tiens une cat au pluriel !) mis en ligne par Dominique, etc. Ils répondent à une autre fonction et une autre logique "éditoriale" qu'un article (que la transcription soit suivie d'une analyse ou non). Le problème est de trouver un nom pertinent : Catégorie:Texte historique ? Catégorie:Documents d'archives (mais ça recouvrirait les doc iconographiques aussi) ? Autre chose ? HaguardDuNord 14 août 2009 à 11:52 (CEST)
J'aime bien Catégorie:Documents d'archives, qui pourrait être sous-tendue par deux sous-catégories : Catégorie:Textes et Catégorie:Iconographie (ou quelque chose d'approchant). Et l'appellation assez générale de "documents d'archives" permettrait d'y fourrer éventuellement d'autres choses (auxquelles on n'a pas encore pensé). Dominique Fournier 14 août 2009 à 16:11 (CEST).
La création de cette catégorie implique l'ouverture d'un chantier de taille, qui est tout à fait pertinent et qui s'inscrit de manière logique dans la constitution du patrimoine immatériel collectif. Cela soulève à nouveau la question des archives départementales, qui ne participent pas à Wikimanche et qui, dans l'immédiat, ne souhaite pas s'impliquer davantage. En allant dans cette vaste démarche, elles risquent de percevoir une concurrence directe (ce qui était déjà le cas :-) ) en vertu de leur projet de numérisation des archives.
Concernant la terminologie des termes à adopter, il est vrai que Documents d'archives est très englobant (possibilité comme le suggère Dominique de créer des sous-catégories textes/icono). Il est vraisemblablement susceptibles de plus interpeler les internautes que l'expression Textes historiques. Gibonux 14 août 2009 à 17:13 (CEST)
Je penche pour la Catégorie:Documents d'archives car j'ai sous la main quelques textes d'état civil relatant des naufrages et cela serait aussi un pied de nez aux A.D.Larayevire 14 août 2009 à 19:23 (CEST)
Document : « Enseignement, oral ou écrit, transmis par une personne », « Pièce écrite, servant d'information ou de preuve », « Ce qui apporte un renseignement, une preuve ». L'Académie française confirme que « document » est bien choisi. Mais, est-ce que le complément « historique » ne serait pas mieux adapté ? Je me pose la question. Il y aurait ainsi des « Documents historiques» comme il y a des « Documents d'actualité »... lesquels, en passant, ne sont que des « Documents historiques » en devenir. Je dis tout cela pour entretenir le débat parce que « Document d'archives » me va aussi. Teddy 15 août 2009 à 04.44
@Gibonix : Soyons francs, la concurrence c'est Google books et Archives.org, plus complets concernant la Manche que Gallica. Et tant que les Archives dep ne répondront même pas à une demande de renseignements par mail, ce que font les archives des grandes institutions nationales ou des petites sociétés érudites, on ne peut pas en attendre beaucoup.
Document d'archives me pose un seul problème : il ne pourrait inclure un texte "littéraire". Les poumyis fieuris n'est pas un document d'archives, pas plus que le serait Une page d'histoire de Barbey d'Aurevilly. Bien sur on peut trouver une catégorie spécifique pour eux. HaguardDuNord 15 août 2009 à 09:51 (CEST)
Décantation
En compulsant quelques pages notamment Canisy et j'arrive à me poser la question suivante : "Ne devrions nous pas faire des articles distincts pour certains épisodes de l'histoire ?" et dans ce cas les classer dans des catégories bien précises. Larayevire 16 août 2009 à 19:32 (CEST)
Je vois de quoi Larayevire veut parler : à partir de la page Canisy, faire des articles spécifiques Eglise de Canisy, Histoire de Canisy, etc. Mais je trouve justement qu'une page de commune aussi développée reste malheureusement trop rare dans WM (mais ça va venir !!). Je dois dire que j'ai ressenti une certaine fierté quand j'ai lu cet article (Canisy, mais il y en a d'autres aussi), de penser que des contributeurs qui aiment leur commune l'ont ainsi mise en valeur. Si toutes les communes avaient une page comme celle de Canisy, je crois que WM aurait atteint un de ses objectifs, non ? -sandoven- 17 août 2009 à 00:19 (CEST)
Cela permet de mettre en lumière une initiative intéressante de Wiki-Brest, dont veut peut-être parler Larayevire, un portail par commune : ici, celui de Plouarzel. Gibonux 17 août 2009 à 09:53 (CEST)
Un article se justifie à mon avis quand le cotenu du sujet traité prendrait trop de place par rapport au contenu de l'article communal global. Si ce que j'ai à dire sur un jardin public tient en une ligne ou 2, inutile d'en faire un article, si en revanche j'ai assez de sources et de contenu pour en faire un article, il faut l'autonomiser. Mais le risque après c'est de faire des articles municipaux de simples listes renvoyant aux articles comme la page catégorie. HaguardDuNord 22 août 2009 à 22:49 (CEST)
Document d'archives
La création de la catégorie Document d'archives est une excellente idée. Elle commence à prouver son intérêt. Mais avant d'aller plus loin, ne serait-il pas malin, et pratique pour savoir d'emblée de quoi l'on parle, d'unifier les titres des documents en mentionnant la date, et de la même manière; par exemple entre parenthèses ? Teddy 20 août 2009 à 06:51
La forme titre (année) semble en effet être adapté. Cela dit, quand il s'agit de Le Mont Saint-Michel par Guy de Maupassant, les 2 romans ayant une date de parution différente, mieux vaut à mon avis, rien mettre dans ce cas. HaguardDuNord 22 août 2009 à 22:49 (CEST)
Non Jeff, t'es pas tout seul… Ça s'en va assez rapidement, mais ne laisse pas cependant de se montrer inquiétant (je dirais même ominous en anglais…). Dominique Fournier 22 août 2009 à 22:53 (CEST).
Aucun problème de mon côté ! -sandoven- 22 août 2009 à 22:57 (CEST)
Navigation
J'ai créer une rubrique "aide" et changé la place de la case de recherche jugeant que sur une encyclopédie, la case recherche est probablement la plus cherchée. Si ca vous perturbe et que vous juger mieux de la metre entre navigation et contribuer par ex, dites le . HaguardDuNord 2 septembre 2009 à 09:56 (CEST)
Phase de test
Faites l'essai de Wikimanchetest dans l'habillage de vos préférences et faites nous toutes vos observations afin que le système soit amélioré et que toutes les erreurs puissent être corrigées. Larayevire 18 septembre 2009 à 10:29 (CEST)
J'ai cru tomber sur Vikidia, le wiki des tous petits (ou sur desirsdavenir, c'est selon)... Les couleurs flashies sont à mon avis contre productive pour un site qui veut quand même faire preuve de sérieux.
Dans l'ensemble, on voit plus les barres d'outil et les onglets et l'entête que l'article qui se trouve écrasé face aux couleurs, et contraint en terme de largeur.
Pb avec les sommaires qui ne renvoient pas la suite du texte après [2].
C'est vrai que l'on a l'impression d'arriver sur un site fait pour les enfants (du premier âge !). Cela ne fait pas sérieux. Autant être franc : à tout prendre, je préférerais qu'on ne change rien si c'est pour aboutir à cela. Mais, bon, ce n'est que mon avis. Teddy 18 septembre 2009 à 18:20.
Un site pour enfant ??? Le visuel apporte une réelle dynamique au site qui en manquait jusque-là. Les couleurs et les arrondis apportent de la pêche et donnent une bonne lisibilité à l'ensemble. Et puis je ne vois pas en quoi le site perdrait en légitimité à cause d'un tel visuel!!??
Lire un article avec l'ancien skin est plutôt laborieux et décourageant tant les lignes sont longues. Dans une optique de lecture web, c'est particulièrement fatigant. Ici, la largeur est plus adaptée à une lecture web. Le précédent skin était vraiment réservé au geek ou à des experts des wiki. Vous ne devez plus vous rendre compte car vous fréquenté et participé tous les jours. Le nouveau rend le site plus séduisant et attractif. On a un peu plus envie de naviguer. On a l'impression de ne plus être sur un wiki, ça change ! Le précédent visuel en rebutait plus d'un, c'est une chose sûre. Sa lisibilité était réservé à un oeil expert et aguerri du wiki !
En tout cas, parmi toutes les personnes questionnées, c'est un franc succès (même André l'apprécie, c'est dire :-) ) et ça donne envie d'apporter quelque chose.Gibonux 18 septembre 2009 à 19:35 (CEST)
Ben oui, bien sûr, si on n'apprécie pas c'est qu'on ne comprend pas la décision déjà prise ! J'adore chaque jour davantage la conception du slogan "démocratique" dans vos esprits...
un truc comme ça, me semble suffisant (c'est fait à l'arrache)
Que l'actuel skin soit peu sexy, et un peu trop "wikipédia", on est d'accord. Mais le gros logo égocentrique me fait affreusement penser à la mode du Comic sans MS d'il y a 8 ans. Désolé, mais la sobriété n'est pas l'ennemi du dynamisme. Les couleurs de l'extérieur perturbent le regard, et crée un déséquilibre chromatique qui valorise le cadre (entête, menus) au détriment de la page "texte". Je ne pense pas que ce soit profitable pour un site de contenu. En revanche la colorisation les titres des sections dans les articles est une bonne chose. Les cartouches bleus pour les menus de gauche me semble écraser l'ensemble, là ou un simple jeu de couleur aurait peut-être suffit. La case recherche mérite d'être plus gros. Surabondance de bleu au final. L'argu des lignes interminable se tient, mais dans ce cas, autant justifier les paragraphes. La police par défaut est un peu trop grande à mon gout. Les titres de niveau 2 en noir+gras apparaissent aussi grand qu'au niveau 1 (bleu). Pour le sommaire à droite, je ne suis pas fan, mais là je peux admettre que ça vienne de l'habitude wikipédienne. Dans ce cas, il faudra revoir l'infobox commune pour la concevoir autrement et l'aligner à gauche comme sur Wikanda. Le pied de page en gris est trop peu visible pour l'accessibilité. Normal que la mention de la licence ait sautée ? Pas certain qu'il faille mettre autant en avant par la même couleur bleu tous les onglets "renommer" / "historique"... HaguardDuNord 19 septembre 2009 à 10:36 (CEST)
En tant qu'un des principaux intéressés car étant l'auteur de ce thème, je me devais de réagir aux propos tenus dans cette discussion. Je vais commencer par la forme employée pour véhiculer les différentes remarques.
A s'y méprendre, du moins j'espère, on serait tenté de qualifier celle-ci de sarcastique. Par ailleurs, l'image proposée en guise de solution alternative peine à rendre ces critiques constructives. Soit, la franchise est une qualité, mais quelquefois il convient de nuancer ses propos afin de ne pas se voir décrédibiliser aux yeux des autres. Je vous assure, HaguardDuNord, qu'en tenant un discours moins acide vous pouvez en obtenir autant si ce n'est davantage de la part de vos interlocuteurs.
Ne me voyez pas en train de vous faire la leçon mais plutôt en train de vous demander de vous relire avant d'envoyer de tels commentaires. Si c'est le cas, n'avez-vous pas l'impression que ceux-ci peuvent être assez "vexants" ?
Contrairement à ce que ce message pourrait laisser suggérer, heureusement que je ne suis pas d'un naturel trop susceptible ni même rancunier. Quoi qu'il en soit, je vous accorde que les remarques formulées sont assez pertinentes dans l'ensemble. Je vais donc me remettre au travail pour essayer d'arriver à un consensus. Useless 20 septembre 2009 à 16:52
La police de "Wikimanche" est la même que celle prévue dans le précédent skin qui avait été réalisé, je ne me souviens pas que ça avait soulevé tant de polémiques. On peut éventuellement nuancer la présence de certaines couleurs pour plus de clarté et amenuiser "le déséquilibre chromatique". Néanmoins, ce cadre de couleur global permet plutôt de valoriser le contenu au centre. Son intégration dans un corps blanc le met bien en évidence, et cela ne perturbe guère la lecture. D'ailleurs, pour des articles longs, l'argument ne tient plus puisque le fond est entièrement blanc vers le bas. Sur le visuel que tu présentes, tout semble fondu dans le blanc et le sidebar est plutôt transparent. Cela semble valable pour quelqu'un qui sait où se trouve précisément tous les outils proposés.
Par ailleurs, pour une lecture web, il est hors de question de justifier le texte, c'est un principe fondamental. Quant à la taille de la police, cela avait déjà été discuté lors de la précédente AG : le précédent skin présentait déjà une taille de police assez grande pour faciliter la lecture pour tous, ça avait été approuvé par tout le monde. Je ne suis moi-même pas fan d'une telle taille de police, mais il faut quand même penser aux personnes qui ont peut-être des problèmes de vue et qui ne connaissent pas spécialement le CTRL+molette.
Il reste encore les différents boîtes en page d'accueil à rendre cohérente avec l'ensemble. Cependant, il faut, au vue des nouvelles contraintes spatiales, réfléchir sur la structuration. le fait d'avoir 2 boîtes l'une à côté de l'autre n'est plus possible. Les éléments déjà existants sont pertinents : l'image du jour, lumière sur, "l'éphéméride". Il faut nécessairement diminuer le nombre d'articles récents, car cela devient illisible. Et comment présenter autrement les catégories ? Gibonux 19 septembre 2009 à 12:12 (CEST)
Mise en ligne des photos - Licence
Ne pourrait-on pas avoir comme à l'instar des "exposants" et autres "attributs" en bas de page, un attribut que nous permettrait d'incrémenter directement le modèle de la description ou alors dans la barre de tache ci-dessus ? Larayevire 18 septembre 2009 à 10:35 (CEST)
Je l'ai ajouté, mais le mieux sera quand il apparaitra directement dans le formulaire. HaguardDuNord 18 septembre 2009 à 18:57 (CEST)
Nouveaux venus
Salut ! Nous ne savons pas si c'est le meilleur endroit pour le faire, mais nous aimerions nous présenter. Nous sommes deux élèves de 1ère S au Lycée Alexis de Tocqueville de Cherbourg. Dans le cadre de nos cours d'ECJS, nous devons contribuer à Wikimanche. Notre lycée participe à un projet mené par le Centre de Liaison Education et Médias de Basse Normandie. Les présentations sont faites, à bientôt. N'hésitez pas à nous laisser un messages et à nous donner des conseils, car nous allons en avoir besoin. Wiki-clemi-gounouf-gourhand.
Bienvenue à vous. C'est le bon lieu pour parler de ce que vous rechercher ou si vous avez la moindre question. Crochet.david 23 septembre 2009 à 16:58 (CEST)
