Discussion fichier:Affiche Papillons de Nuit.jpg

Est-ce que ce genre de fichier est importable ? (licence, etc..) -sandoven- 16 mai 2009 à 16:42 (UTC)

C'est la question que je me suis posé en la voyant. Il n'y a pas de règles précises sur les images sur Wikimanche, mais pour moi, on devrait limiter les images non libres à quelques rares exceptions (genre les logos). A l'heure actuelle, on trouve des images également en CC "non commercial" qui ne sont donc pas libre non plus. D'autres avis ? HaguardDuNord 16 mai 2009 à 16:58 (UTC)

À mon humble avis une affiche entre dans le domaine public dès son édition. Comme une affiche de film que l'on pourrait dédcoller d'un mur. Mais il est vrai que je ne suis pas très regardant côté licence ou droit d'auteur, is'nt it ?Larayevire 16 mai 2009 à 17:16 (UTC)

En fait, j'ai répondu à côté. Légalement, une affiche ne tombe, comme toute œuvre, dans le domaine public que 70 ans après la mort de son créateur. Et en principe, il faut donc accord des détenteurs des droits pour toute publication. WM ne peut se prévaloir du droit à l'information comme un journal, ni d'autres exceptions aux droits d'auteur [1]. HaguardDuNord 16 mai 2009 à 18:00 (UTC)

Ceci dit, lorsqu'un designer crée une affiche pour, ici, un festival, il lègue ses droits d'auteur au festival. "Les Papillons de Nuit" sont donc propriétaires de cette affiche et je ne vois aucune raison pour qu'ils soient opposés à son utilisation. Au contraire. -sandoven- 16 mai 2009 à 18:11 (UTC)

Non, pour moi, et je ne crois pas me tromper, l'auteur garde ses droits de toute façon. Donc, l'affiche est soumise à copyright, sauf si l'auteur lui-même nous donne l'autorisation de la reproduire. Je sais, c'est dur, trop à mon humble avis, mais c'est la loi. Teddy 17 mai 2009 à 06:23.

Théoriqueriquement, non, les droits patrimoniaux sont incessibles et inaliénables, et un auteur peut toujours s'opposer à la diffusion a posteriori par ex. C'est profondément la différence entre les droits d'auteur francais et le copyright : en France le créateur conserve ses droits face au producteur. De mémoire, John Huston avait perdu son procès aux USA contre les studios qui avaient colorisé Quand la ville dort, et gagné en France. Donc même si c'est toléré, puisque produit promotionnel, je pese qu'un site censé promouvoir une culture libre (c'est aussi un des objectifs de WM, non ?) devrait se dispenser de telle image. HaguardDuNord 17 mai 2009 à 08:37 (UTC)

1 Je ne connaissais pas la différence entre droits d'auteur et copyright et cette spécificité française... Ce que je sais par contre, par expérience (notamment dans la musique et la photo en Norvège), c'est que le plus souvent lorsqu'on paye un designer pour faire un logo ou une affiche ou une couverture de cd, dans le contrat est inclus une clause donnant au bénéficiaire de l'affiche, du logo, etc. la propriété totale du produit créé et une liberté d'utilisation, y compris (et surtout) commerciale d'ailleurs. Mais ce que je viens de décrire doit donc être le copyright... //
2 Pour simplifier les choses, il serait peut-être plus facile de demander directement l'autorisation, et on aurait là une réponse directe, non ? //
3 Je suis nouveau ici et je ne suis pas certain de bien comprendre ce que veut dire "un site censé promouvoir une culture libre" ? //
4 Comme tout site internet, même si WM ne vit pas de la publicité, une augmentation du nombre de lecteurs des pages WM est importante, ne serait-ce que pour obtenir un plus grand nombre de contributeurs et un peu de reconnaissance du travail accompli. Il faut donc que le site soit attrayant. //
5 Esthétiquement, je trouve qu'une photo ou une image apporte énormément à un article. Je pense qu'il ne faut pas hésiter à le faire. Je ne sais si au sein du conseil d'administration vous vous donnez des objectifs, mais pourquoi pas celui-ci : Insérer dans les articles de plus d'un certain nombre de caractères une photo ou illustration ? // Ca fait beaucoup de questions, mais je suis sûr que vous allez me trouver des réponses instructives ! -sandoven- 17 mai 2009 à 21:59

Ce que je dis n'engage que moi, et pas l'asso ni les autres contributeurs :o) Donc, pour reprendre ta numérotation :

1. Oui, les pays scandinaves sont plutôt sur le modèle anglo-saxon du copyright.
2. Demander le placement en libre d'une production est toujours délicate, ne serait-ce que parce que par défaut, elle autorise une exploitation commerciale postérieure sans rémunération de l'ayant-droit (même si les droits moraux protègent d'un usage "immoral"). J'enverrai un mail pour leur demander concernant l'affiche, ou des photos des concerts anciens ou de cette année. HaguardDuNord 19 mai 2009 à 22:35 (UTC)
3. Le contenu de Wikimanche est placé sous licence GFDL, comme Wikipédia, qui permet en gros à chacun de reprendre le contenu du site, et en faire ce qu'il veut (le publier, le modifier...) à la condition expresse de citer les auteurs du contenu et de replacer sous la même licence la "réexploitation". Les images, dans cette logique de réutilisation facilité, doivent à mon sens respecter la même logique de modification / republication libre. Ainsi, par ex, si autorisation de Papillon de nuit il y a, il faudrait qu'ils autorisent la publication non seulement sur Wikimanche, mais par n'importe qui (autre site web, journaux, ouvrages...). Voir WP. Disons qu'à l'origine du projet, les initiateurs de Wikimanche pensaient probablement plus à l'aspect collaboratif à l'idée de culture libre. On reste là dessus encore un peu hésitant (comme je le disais, il y a des images en CC-NC par ex, interdisant l'usage commercial, et donc non libre, qui -pour le moment ?- demeure sur wikimanche).
4. Même si j'espère qu'on puisse apprécier Wikimanche pour son contenu, plus que pour sa mise en page, bien sûr que l'idée est d'avoir le plus de lecteurs / contributeurs, et que d'avoir de beaux articles est en cela important. Reste à définir selon quels principes (images libres uniquement ou non).
5. Au sein du conseil d'administration, comment dire... ca dort :o) . Je rève que Wikimanche favorise justement l'ouverture des fonds iconographiques des institutions locales. J'aimerais que Wikimanche amène les gens à diffuser leurs propres archives. L'objectif d'illustrer au max doit se prendre entre contributeurs, sans attendre d'impératifs de l'association. Malheureusement, pour les expatriés comme nous 2 (toi plus que moi), c'est plus difficile de prendre des photos :o) .

Cordialement. HaguardDuNord 19 mai 2009 à 22:35 (UTC)

Pour l'affiche du festival, je ne bloque pas sur cette affiche, mes questions étaient bien sûres générales. Ce jour-là, j'étais parti sur ma lancée je pensais insérer toutes les affiches des festivals les plus connus répertoriés sur WM. Mais avant de le faire, j'ai préféré poser une question parce que l'affiche est un support spécial. C'est vrai aussi que je n'avais pas pensé qu'importer un document impliquait que tout le monde pouvait en faire ce qu'il voulait. Mais je reste persuadé qu'ajouter une photo apporte un plus à l'article et je vois que tu l'as beaucoup fait ces derniers temps (!) mais c'est vrai que c'est un travail fastidieux, ça prend pas mal de temps (peut-être surtout pour moi qui n'ait pas forcément encore toute l'habitude nécessaire !). Un exemple, la photo que tu as mise sur l'article Naufrage du Frédéric, article qui ne devrait pas en théorie amener de photo (souvent difficile vu le contexte), et bien je trouve ça vraiment génial ! Un gros plus pour l'article. Pour le CA : donc, si je comprends bien, ce sont les plus grands contributeurs qui "gèrent" WM. Et pour les expatriés oui, les photos ce n'est pas facile pour moi d'en prendre... Je pourrais apporter des photos de la Norvège, mais je suis pas sûr que ça ait grand rapport avec la Manche (quoique avec les Vikings:)sandoven 19 mai 2009 à 22:41 (UTC)

Oui, ce sont les contributeurs, petits et gros, qui façonnent WM, et les modérateurs qui font le ménage, rôle ouvert à qui le veut (il me semble que les statuts mentionne qu'il suffit d'être coopté par 2 modérateurs / membres de l'asso). Il y a la charte comme base, et après, on structure et alimente le site en fonction de nos moyens et nos envies. On s'est lancé, sans concertation dans la catégorisation des images avec Teddy justement pour pouvoir les trouver plus facilement. Il n'y avait rien sur le langage il y a encore quelques mois, et puis un fou est arrivé, est nous voila avec des toponymes de partout :oD ! Le site est encore maléable, il peut encore être modifier si un gros manque ou une grande motivation apparaît. Une autre facette de l'esprit libre, du genre autogestion (ou presque) :o). L'asso est présente davantage sur l'aspect institutionnel, pour les relations avec les partenaires, la définition des grands principe, l'organisation d'événements comme les concours, la comm°, etc. HaguardDuNord 20 mai 2009 à 23:59 (UTC)

Comme promis, j'avais envoyé un mail au festival. Ils m'ont répondu : Excusez-moi, je ne comprends pas bien votre demande. L'affiche est utilisable par tout le monde dans le but de promouvoir le festival (pas commercialement). Vous verrez qu'elle est sur bien d'autres sites et il n'y a pas de souci.. Cette position, respectable, n'est pas comptatible avec une license libre., donc j'ai supprimé. Il faudrait regarder sur Flickr si certaines photos sont en libre, où si on peut demander à un auteur d'en mettre une sous CC-BY-SA. Cordialement. HaguardDuNord 17 juin 2009 à 08:09 (UTC)