Discussion catégorie:Bibliographie de la Manche

J'ai fait une petite révision des bibliographies, devenue nécessaire avec la création de nouvelles communes, ou la fusion de communes existantes. Puisqu'il existe des articles pour ces communes dites nouvelles, il faut bien les enrichir. Ce sont sur ces articles que les lecteurs vont, par sur ceux des anciennes communes, le plus souvent plus fournis. Pour ce qui est des bibliographies, j'ai rassemblé les bibliographies des anciennes communes existantes sur les articles de la commune actuelle. Tout ca me paraît logique, mais j'ai rencontré un obstacle, et il a fallu prendre une décision. Pour Carentan et Mortain, il existait déjà un article détaillé Bibliographie de Carentan et Bibliographie de Mortain. Je les ai conservés parce qu'il me semblait qu'ils avaient un intérêt tels quels. En parallèle, j'ai créé un article Bibliographie de Carentan-les-Marais et Bibliographie de Mortain-Bocage correspondant à la commune officielle actuelle. Je pense qu'il y a tout à fait intérêt à faire de même avec Bibliographie de Cherbourg-en-Cotentin, en gardant également Bibliographie de Tourlaville, Bibliographie de Querqueville, Bibliographie de Cherbourg, etc. s'ils s'avèrent judicieux. ---sandoven- (discussion) 1 octobre 2016 à 15:21 (CEST)

J'avais déjà un peu réfléchi à la question. Je pense qu'il faut une seule bibliographie, regroupant l'ensemble des références. C'est ce qui rend le plus service à ceux qui cherchent de la documentation et c'est aussi ce qui le plus facile à tenir à jour. Comment faire la distinction entre Cherbourg, Cherbourg-Octeville et Cherbourg-en-Cotentin ? Prend-on pour référence la date d'édition, le thème traité ? Et comme les noms des communes ont changé et qu'ils peuvent changer encore, j'avais tranché en prenant la dénomination la plus communément admise, d'où Bibliographie de Cherbourg, de Mortain, de Carentan, etc., qui parlent à tout le monde. Quant aux communes, je pense notamment au Mont-Saint-Michel, et quelques autres communes importantes, qui peuvent fournir de nombreux thèmes, on peut créer des sous-catégories qui s'incluent dans la bibliographie générale avec la mention « Lire article détaillé ... » (pour Cherbourg, sur Tourlaville, Équeurdreville, Querqueville,etc.) et créer un lien hypertexte. J'espère être clair. Bien entendu, ce n'est qu'un point de vue personnel. Cordialement. --Teddy (discussion) 1 octobre 2016 à 16:38 (CEST)

"Je pense qu'il faut une seule bibliographie, regroupant l'ensemble des références" : C'est ce qui est fait pour l'ensemble des communes. Seules Carentan, Mortain et Cherbourg posent question. Je réorganise cela et dis-moi si ca convient. ---sandoven- (discussion) 1 octobre 2016 à 17:59 (CEST)

Je suis donc revenu à la situation précédente en ce qui concerne les renommages. Dans le contenu, les ouvrages des communes associées sont inclues dans la bibliographie de Carentan et Mortain, même s'ils étaient à l'origine consacrés à une autre commune (ils sont peu nombreux il est vrai). C'est plus clair ainsi, mais on marque notre préférence pour les anciens noms de communes (et je suis partisan - ces nouveaux noms de commune n'ont aucun sens ! Terre-et-Marais ???). Seulememt, on pourra nous taxer d'inexactitude. Reste Cherbourg, je n'y ai pas touché. ---sandoven- (discussion) 1 octobre 2016 à 18:11 (CEST)

L'exactitude doit être respectée, et impérativement, dans l'article consacré à la commune phare : Cherbourg-en-Cotentin, Carentan-les-Marais, Mortain-Bocage, etc. Pour le reste, on fait ce qu'on veut si l'on en discute ensemble et qu'on se met d'accord sur le plus pratique et le plus logique. Ce souci d'exactitude nous a conduits à intituler les rues de Cherbourg par exemple sur ce modèle : « Rue Albert-Mahieu (Cherbourg-Octeville) ». Et je le regrette aujourdhui car au nom de cette même exactitude il faudrait renommer toutes ces rues sur le modèle « Rue Albert-Mahieu (Cherbourg-en-Cotentin) » alors qu'on aurait dû tout simplement utiliser le modèle « Rue Albert-Mahieu (Cherbourg) », qui nous éviterait d'incessantes corrections. Je pense que cela devrait nous servir de leçon. À l'avenir, soyons simples. --Teddy (discussion) 2 octobre 2016 à 17:05 (CEST)