Discussion:Maurice Jacques
De Wikimanche
Un atome de graisse
Cela n'existe pas puisque la graisse est constituée d'atomes de carbone, d'oxygène et d'hydrogène. S'il s'agit d'une citation du docteur Fouqué, il conviendrait alors de mettre des guillemets. S'il s'agit d'une erreur des auteurs du Dictionnaire, j'ai ajouté [sic], ce qui devrait suffire. -sandoven- 29 septembre 2010 à 12:09 (CEST)
- On est en GFDL, tu peux modifier cette licence poétique en donnée scientifique :o) HaguardDuNord 29 septembre 2010 à 12:43 (CEST)
- On oublie trop souvent la poésie de la chimie ! Mais au delà des considérations poétiques et/ou scientifiques, que faire lorsque ce bon dictionnaire des personnalités fait des erreurs ? Ce n'est pas la première fois que cela arrive et on note quelques imprécisions qui pourraient décridibiliser l'ensemble de l'oeuvre. Quelles sont les sources utilisées par ses auteurs ? Se basent-ils, dans certains cas, sur des légendes ? Auquel cas cela devrait être précisé et non pas être retranscrit comme une vérité. Et pour finir, la manière qu'a l'auteur du dictionnaire d'écrire la notice biographique - avec un titre autant réducteur qu'accrocheur - est assez différente de ce que nous faisons. Mais le lecteur lambda, lui, ne fait pas la différence et pourrait se faire une fausse impression sur notre manière de travailler. Le débat est ouvert... -sandoven- 29 septembre 2010 à 13:10 (CEST)
- C'est une discussion aussi vieille que le partenariat. En soi, les titres ne me gênent pas vraiment, le ton parfois davantage même si Dominique utilise aussi parfois une position "distanciée" proche et que je ne suis pas convaincu que pour des personnages peu controversé il faille adopter une neutralité de ton absolue. Le principe du wiki étant ce qu'il est, je n'ai pas de scrupule à compléter / corriger / reformuler, tant que les références sont explicites. Pour Louis-Hector de Callières par ex, il ne reste quasiment plus rien du texte original, parce que j'avais de meilleures sources. A terme, la logique est que cela se fonde dans les contributions des wikimanchots. Les sources ne sont pas mentionné dans l'ouvrage. Pour avoir pratiqué un peu ce dico, on retrouve pas mal les dictionnaire biographiques du XIXe, mais aussi des notices d'historiens locaux du XXe. Des légendes, pas directement, mais disons que le ton est clairement plus anecdotique que encyclopédique. Le format oblige aussi à des approximations. Mais dire qu'il contient plus d'erreurs qu'un autre ouvrage, c'est difficile. L'une des défenses de nos wikis c'est de dire qu'il n'y a pas plus d'erreurs que dans Britanica, alors... :o) HaguardDuNord 29 septembre 2010 à 15:18 (CEST)
- On oublie trop souvent la poésie de la chimie ! Mais au delà des considérations poétiques et/ou scientifiques, que faire lorsque ce bon dictionnaire des personnalités fait des erreurs ? Ce n'est pas la première fois que cela arrive et on note quelques imprécisions qui pourraient décridibiliser l'ensemble de l'oeuvre. Quelles sont les sources utilisées par ses auteurs ? Se basent-ils, dans certains cas, sur des légendes ? Auquel cas cela devrait être précisé et non pas être retranscrit comme une vérité. Et pour finir, la manière qu'a l'auteur du dictionnaire d'écrire la notice biographique - avec un titre autant réducteur qu'accrocheur - est assez différente de ce que nous faisons. Mais le lecteur lambda, lui, ne fait pas la différence et pourrait se faire une fausse impression sur notre manière de travailler. Le débat est ouvert... -sandoven- 29 septembre 2010 à 13:10 (CEST)