Discussion:Photographe

Rapport avec la Manche

Même question que sur la page de discussion de Photographie dans la Manche : quel rapport entre cet article (généraliste) et la Manche ? Sans compter que je peux sans problèmes rajouter 200 liens de photographes amateurs ! (moins sur la Manche, mais bonjour l'annuaire quand même). Draky 2 juin 2007 à 00:01 (CEST)

Moi je propose un article Pharmacien, parce que ya pas de raison, ils ont une Académie aussi... :( HaguardDuNord 2 juin 2007 à 00:04 (CEST)

As tu quelque chose en particulier à reprocher aux photographes? parce que cela c'est déjà moyennement bien passé sur wikipédia tu n'est pas obligé de recommencer ici.

De plus pourquoi ne proposes tu pas un article Pharmacien si tu as du contenu à y déposer plutôt que de te poser des question fondamentales sur les articles des autres, et souvent pour les alllllèger de ce qui ne te plait pas?

Je n'ai rien contre les Pharmaciens par contre pour les 200 liens de photographes amateurs Manchot je suis curieux... (par nature) et je doute sérieusement que tu puisses tenir parole de suite.

Comme répondu ailleurs, laissons les choses se faire... Draky 2 juin 2007 à 00:33 (CEST) PS : rien compris sur l'allusion à "mal passé" sur Wikipédia" mais je laisse tomber aussi pour ça :) PPS : avez-vous remarquez que nous étions 2 intervenants sur cette page, en plus de vous ?

Oui je répondais à HaguardDuNord. par contre pour les 200 amateurs tu connais pas mal de photographes ;-)

A mon tour alors... Je n'ai rien de plus contre les photographes que contre les pharmaciens. J'ai juste un objectif, celui de mettre du contenu de qualité sur wikimanche. Je ne vois pas, à partir du moment ou on ne fait pas un annuaire de liens (c'est pas l'objet de ce site) ce qu'on peut dire sur le métier de photographe qui soit spécifique à la Manche. Pour les photographes amateurs, ya Flick-R. HaguardDuNord 2 juin 2007 à 00:48 (CEST)

"un (seul) objectif"... çà fait peu face à de multiples photographes.... ;-)

Sans compter les restaurateurs, épiciers, hotelliers, et autres présidents de clubs de boules lyonnaises les yeux bandés... HaguardDuNord 2 juin 2007 à 01:03 (CEST)

Haguard, quel amour de l'art et de la photographie je dénote derrière tes propos. Puisque que tu ne souhaites que du contenu de qualité pour le wiki et comme tu ne sembles pas faire de différence entre la production d'un artiste, qu'il soit sculpteur, peintre, photographe (etc) et celle d'un épicier ou d'un boulanger, accrochons une botte de poireaux encadrée de baguettes sur nos murs (et ceux de nos musées) et laissons la modération du wiki aux garçons bouchers. Les photographes du cru n'ont de toute façon pas une production suffisamment qualitative pour paraître ici. Pourquoi même garder une rubrique Culture? Sport ne serait-il pas suffisant ? Non ;-) ?

Je sais, Jacob Delafon ne fait pas de l'art, Duchamp si. Mes profs me l'ont enseigné pendant 3 ans au pays de Jean Vilar. La différence entre art et industrie je l'a fait. Mais aucune différence à mes yeux en effet entre la publicité pour un artiste et de la publicité pour un artisan. Je ne remets pas en cause la qualité de vos oeuvres, mais la pertinence de vos productions sur wikimanche. Je serais heureux de voir une de vos photos illustrer des articles de wikimanche. Et encore une fois, l'histoire de la photographie dans la Manche est la bienvenue, depuis l'arrivée des premiers photographes professionnels avec événement sur la place de village, ou photographie "ethnologique" de campagnards en costume pour parisiens en goguettes, jusqu'au Point du Jour qui devrait ouvrir l'an prochain à Cherbourg. Mais un annuaire de liens, toujours pas à mes yeux. HaguardDuNord 2 juin 2007 à 03:04 (CEST)

Oui mais "Fountain" de R.Mutt, pour ne pas tomber dans l'oubli (tirer la chasse ;-) ) il a bien fallu qu'elle soit photographiée, et par Alfred Stieglitz encore... Après l'on peut dire que c'était simplement pour faire de la pub à Duchamp... ou penser autre chose. L'on ne fait pas de publicité sur l'art, on le diffuse. L'Art n'est pas qu'un élément de troc de nos civilisations comme n'importe qu'elle saloperie Made in China sur lequel on colle une valeur marchande. L'Art a d'abord eu une fonction rituelle (puis cultuelle) et celà depuis le fond des âges... (aujourd'hui fonction sociale? ).

C'est aussi un combat pour ses acteurs. Alors s'entendre dire que nous ne somme là que pour faire la publicité pour notre petit fond de commerce...

Et d'ailleurs, LORSQUE NOUS DIFFUSONS AU NIVEAU NATIONAL, INTERNATIONAL NOS IMAGES DE NOTRE PETIT COIN DE NORMANDIE, NE RéALISONS NOUS PAS AUSSI DE LA "PUBLICITé" pour la manche? Pour cette terre que l'on photographie sans cesse, avec passion? Et dont nous essayons d'extraire les images les meilleures possible. Ne serait-il pas, à ce titre, judicieux de nous laisser en paix valoriser notre petit bout de pays ?

Cette terre à qui nous sacrifions notre temps en la valorisant ne pourrait-elle pas nous offrir, en échange de bon procédé un petit espace sous forme d'un petit lien pour nous récompenser d'être en permanence de fait à son service? Sans verser dans le pop-up publicitaire, bien sur... ;-)

Bonjour,

Je reprends cette belle phrase... "Les photographes du cru n'ont de toute façon pas une production suffisamment qualitative pour paraître ici"!!!! Alors là pour qui vous prenez vous très cher? Que connaissez vous à la photographie pour émettre de tels jugements??? Je dois vous avouer que je suis assez choqué par vous propos. Je vous invite personnellement à venir découvrir le travail de certains photographes de la Manche dans ma galerie de Barfleur un de ces jours. Tel 06 85 40 68 66

Jérôme Houyvet - photographe sans production qualitative (aux yeux de certains...)- Jerome@windsurfgallery.com