Wikimanche:Tcheu Wiki/Archives 2

De Wikimanche
Aller à : navigation, rechercher

Sommaire

Archivage

En ce jour anniversaire de Wikimanche, j'ai archivé les 6 premiers mois de Tcheu Wiki. Il me semble que les fils de discussions étaient tous terminée, mais vous pouvez relancer ici une ancienne discussion. HaguardDuNord 21 mai 2009 à 06:58 (UTC)

Signature

Pourquoi est-ce que les signatures sont désormais en UTC ? Je sais qu'avec -sandoven- on devient international, mais bon, je ne crois pas que ce soit la raison :o). Ce n'est pas gravissime, mais si cela peut se résoudre, ce serait mieux. HaguardDuNord 21 mai 2009 à 06:58 (UTC)

Changement de licence de Wikipédia

Un petit mot pour vous indiquer que le changement de licence de Wikipédia a été validé. Le site sera désormais (la validation par le CA de la fondation ne faisant pas de doute), en double licence CC-BY-SA et GFDL non numérotée (si j'ai bien compris). Donc, on peut toujours récupérer le contenu de WP sur Wikimanche, puisque la GFDL non numérotée permet de mettre le contenu en GFDL 1.2 sous laquelle est Wikimanche, mais la copie de Wikimanche vers Wikipédia n'est plus possible sans l'accord des auteurs. Dans tous les cas, je vous conseille en cas de volonté d'import, de passer par l'outil Exporter sur Wikipédia (en décochant sans historique) et Import sur Wikimanche, ce qui permet d'inclure proprement les historiques avec les contributeurs. Cordialement. HaguardDuNord 21 mai 2009 à 09:46 (UTC)


Joseph Leclerc

Joseph Leclerc que vous annoncez, est bien né en 1900, je crois à Saint-Lô,ou très sûrement dans la Manche ; il a fait ses études à l'Institut d'Agneaux et faisait partie des "anciens de l'Institut". C'est ce Joseph Leclerc là qui était cinéaste en effet, mais il ne vivait pas à Saint-Lô.

Mais c'est un autre Joseph Leclerc né à Saint-Lô en 1913, fils d'Edmond Leclerc, relieur d'art et imprimeur qui est décédé le 26 mai 1990. C'est ce Joseph Leclerc, fils d'imprimeur, qui a créé La Manche Libre en novembre 1944. Il n'aurait jamais pu filmer Saint-Lô entre 1925 et 1930 il aurait eu entre 12 et 17 ans !.

J'ai séparé les 2 en créant Joseph Leclerc-Hardy pour le créateur de la Manche Libre, selon la Manche Libre et le catalogue Opale de la BNF, et en gardant Joseph Leclerc pour le cinéaste. J'espère ne pas m'être trompé. Cordialement. HaguardDuNord 24 mai 2009 à 20:33 (UTC)

Questionnement : Héraldique

Quelle mise en page pour les blasons ?Larayevire 28 mai 2009 à 20:02 (UTC)

Y a-t-il quelqu'un qui aurait une idée ? Larayevire 30 mai 2009 à 19:16 (UTC)
Ben Blason de Cherbourg me semble pas mal non ? Le sujet étant le blason, l'avoir en grand et centré me semble pertinent, une partie "description", une autre "historique", et une troisième éventuellement "symbolique" sont les 3 aspects qui doivent être traité à mon avis. Au passage, je doute de la pertinence d'ajouter désormais systématiquement le blason dans le cham "image" de l'infobox "commune" tant l'usage de ce symbole est souvent très peu répandu et son historicité fluctuant. HaguardDuNord 30 mai 2009 à 19:33 (UTC)
À défaut d'autre image !!! Larayevire 30 mai 2009 à 20:25 (UTC)
Le choix est : doit-on placer le blason au centre ou à droite ? Ca ne change pas grand chose mais il est important d'uniformiser. Je pencherai plutôt pour le centrer puisque l'article est consacré au blason, il est donc logique qu'il soit mis en valeur. Les explications sur la symbolique sont une plus-value et arrivent donc ensuite. Mon cerveau fonctionne comme cela :) Je ne sais pas pour vous ? -sandoven- 30 mai 2009 à 22:02 (UTC)
Oui la mise en page utilisée pour le blason de Cherbourg me plait aussi. (Aurais-je effacé une partie du dialogue sans m'en rendre compte...?) sandoven 30 mai 2009 à 22:16 (UTC)

Prononciation des toponymes

L'affaire Méautis me fait penser à une chose : lorsque l'on signale la prononciation particulière d'un toponyme, ne faudrait-il pas adopter le même système de notation partout ? Personnellement, je serais en faveur de l'API, qui est un peu moins précis mais mieux connu que l'alphabet des dialectologues. Par contre, peut-être faudrait-il envisager une double notation, la deuxième "à la française", comme le fait Lepelley dans son dictionnaire, à l'usage de ceux qui ignoreraient encore l'usage de l'alphabet phonétique ? Et dans ce cas, la normalisation de ce système de transcription me semble nécessaire (de Beaurepaire, par exemple, n'emploie pas exactement le même). Dominique Fournier 9 juin 2009 à 12:15 (UTC).

API + francisé : cela me semble en effet une bonne idée. HaguardDuNord 12 juin 2009 à 14:43 (UTC)

Je propose un format de ce type, qui viendrait immédiatement après la phrase de présentation :

  • Prononciation. — API : […]; transcription francisée : (en italiques et en séparant les syllabes éventuelles par un tiret).

D'autres suggestions de présentation ? Dominique Fournier 13 juin 2009 à 16:22 (UTC).

Gentilés et blason populaire

a) Un certain nombre de localités possèdent plusieurs gentilés, soit en français, soit en patois. Exemple pour Auvers : Auversois en français, [ɛvɛr'jã] (Everyans) en patois. Il y a parfois jusqu'à trois ou quatre variantes. Étant donné que l'infobox est un cadre assez exigu, il faudrait en faire état ailleurs (avec le commentaire approprié), mais z-où ?

b) Il existe un lien fort entre toponymes, gentilés et blason populaire. La Manche est assez riche en ce dernier domaine, et cela mériterait bien une rubrique particulière, mais qu'il faudrait nécessairement mettre en relation (logique et spatiale) avec "Toponymie". De quelle façon ? Faire une entrée "Gentilés et blason populaire" à la suite de "Toponymie" ? Ou autre chose ?… Dominique Fournier 13 juin 2009 à 16:39 (UTC).

a) - Il nous faut trouver un nom de paragraphe genre Gentilé(s) quand nous en rencontrons plusieurs.
b) - Nouveau paragraphe : - Héraldique dans lequel nous mettrions le lien interne.
Larayevire 13 juin 2009 à 17:57 (UTC)
Je pense que je ne me suis pas bien fait comprendre : ce que l'on appelle blason populaire n'a rien à voir avec l'héraldique; ce terme regroupe les surnoms traditionnels (souvent péjoratifs et sarcastiques) d'habitants (par exemple : les Innocents de La Feuillie, les Loups de Moyon, les Sourdins de Villedieu-les-Poêles) et de localités, ainsi que les formules traditionnelles (parfois rimées) les accompagnant (par exemple : Avranches le Pimpant, Grandville le Puant, Coutances le Friand, Saint-Lô le Marchand, ou encore : Muneville-le-Bingard, Trois putains pour eun liard, eune bochue par-dessus). Il y en a des centaines d'exemples, parfois très anciens. Certains types de blasons populaires sont des calembours (parfois de mauvais goût) basés sur les toponymes ou les gentilés (si bien qu'il est souvent difficile de les séparer), d'autres entretiennent un rapport avec l'histoire, ou du moins une anecdote. Beaucoup aussi sont obscurs aujourd'hui.
La difficulté de classement vient du fait que le blason populaire peut se rattacher à différentes choses, mais je pense que le lien gentilé-blason est primordial. Peut-on envisager : 1 Toponymie; 2 Gentilés et blason populaire (si nécessaire); 3 Géographie, etc. ? Dominique Fournier 15 juin 2009 à 10:34 (UTC).

Anciennes communes et anciennes appellations

Il va nous falloir différencier les anciennes communes qui ont leur catégorie et créer une nouvelle catégorie pour les anciennes appellations, n'est-il pas ? Larayevire 13 juin 2009 à 17:57 (UTC)

Il me semble bien. Mais je ne sais pas si une catégorie s'impose : est-ce qu'une page (certes longue) ne suffirait pas ? Parce que créer une catégorie pour les anciennes appellations veut dire créer autant de pages que de noms anciens, c'est-à-dire des pages avec une ou deux lignes de texte. Ne vaudrait-il pas mieux avoir une seule page qui s'intitulerait quelque chose comme "Répertoire (ou liste) des noms (et des formes ?) anciennes" ? Comme je l'avais évoqué ailleurs (je crois que c'est sur la page de discussion d' "Anciennes communes…"), on pourrait profiter de l'occasion pour regrouper toutes les attestations anciennes, avec simplement la forme ancienne et le renvoi à la forme actuelle (à la réflexion, pas besoin de dates ni de références, puisqu'elles se trouvent en principe dans la section "Toponymie" de la page concernée). Y a-t-il des raisons techniques qui feraient préférer la catégorie à la page ? Dominique Fournier 15 juin 2009 à 10:51 (UTC).
Que veut-on ?
Techniquement, rien n'impose la catégorisation, d'autant qu'une page de redirection (puisqu'il ne s'agit que de cela) ne sont pas listées dans les pages non catégorisées, donc pas de pb de maintenance.
Lister des anciens noms peut se faire en fonction des noms actuels, mais c'est redondant avec les articles de ces communes, donc pas trop d'intérêt.
Chronologiquement, ça me semble ingérable, et pas très pertinent (en dehors de quelques renommages intervenant lors d'événements précis, comme la laïcisation suite à 1789, que le renommage interviennent en 1856 ou en 1865 ne fait pas grande différence, et il n'y a pas rupture comme peut l'etre une fusion).
Géographiquement, par canton ou par arrondissement, pourquoi pas, mais pour quoi faire ? est-ce utile ?
Reste alors la liste alphabétique. Dans ce cas, une cat me semble plus simple qu'un article, en terme de création et de maintenance. Une catégorisation ne casse pas la redirection, donc Omonville-du-Lucas peut être catégorisé tout en renvoyant directement vers Omonville-la-Petite, voire Omonville-la-Petite#Toponymie.
Voila l'état de ma pensée à cet instant. HaguardDuNord 16 juin 2009 à 09:45 (UTC)
Je crois que nous sommes en train de parler de deux choses différentes (si j'ai bien compris) : d'une part, les anciennes appellations de communes et d'anciennes communes ou paroisses (genre Cerisy-l'Abbaye pour Cerisy-la-Forêt ou Omonville-la-Lucas pour Omonville-la-Petite, etc.), qui sont des "formes théoriques" susceptibles d'être notées ou orthographiées de diverses façons (formes latinisées, formes dialectales, variantes graphiques…); d'autre part, les attestations anciennes de toponymes (genre Cerasiacus, Cerisiacus ou Cherisi pour Cerisy-la-Forêt, Osmundi villa ou Osmonvilla parva pour Omonville-la-Petite, etc.) qui constituent les diverses manifestations de ces formes théoriques. Autant la catégorisation et la redirection peuvent suffire pour les premières, autant les secondes sont d'un traitement plus délicat (une même forme latinisée peut renvoyer à plusieurs toponymes différents, par exemple). Pour ces dernières, l'intérêt de la liste alphabétique est celui que présente l'index d'un Dictionnaire topographique, qui n'existe pas pour la Manche (ni d'ailleurs pour l'Orne), et auquel un tel article de WikiManche pourrait suppléer. Dominique Fournier 16 juin 2009 à 10:58 (UTC).
L'idéal (pour moi) serait un genre de tableau à plusieurs colonnes (forme ancienne + nom actuel + date, éventuellement) que l'on pourrait allonger à l'infini (ou presque) et trier comme on veut. Suis-je en train de prendre mes Harlem Désirs pour des télé-réalités ? Dominique Fournier 16 juin 2009 à 12:07 (UTC).
En effet, je crois que y'a que toi qui entrave quelques choses aux attestations anciennes. Nous-z-autres, les ignorants, on parlait des appellations ;o). Donc, redirections + cat pour les appellations, et liste dans tableau triable pour les attestations ? Moi, ça me va. HaguardDuNord 23 juin 2009 à 21:07 (UTC)
En vérité je vous le dis : l'Ignorance a ceci de supérieur au Trou de la Sécu, c'est qu'on peut toujours la réduire ! Pourtant, Oscar Wilde affirmait, par le biais de Lady Bracknell dans The Importance of Being Ernest : l'ignorance est comme un rare fruit exotique; touchez-la, et vous la déflorez (on dirait presque du saint Paul). Bon, chacun ses fantasmes… Je m'occupe de tout ça (dès que j'ai deux minutes…). Dominique Fournier 23 juin 2009 à 21:26 (UTC).

Camp Maneyrol / Batterie du camp ?

Quid =

Le camp Maneyrol est bien sur la commune de Vauville

mais

la batterie de ce même camp est-elle sur Biville ou sur Vauville ?

La question est posée
Larayevire 23 juin 2009 à 17:39 (UTC)

Je dois avoir une carte de 44 quelque part... mais où ? :o| Mais bon, a priori, les blockhaus sont à Vauville aussi. HaguardDuNord 23 juin 2009 à 22:02 (UTC)
Carte trouvée, mais aucune batterie entre le Castel Vendon et la Fosse du Gast qui doit être sur Sainte-Croix. HaguardDuNord 23 juin 2009 à 22:51 (UTC)

Wikimanche passe à la version 1.15 de Mediawiki

Un petit message pour signaler que Wikimanche fonctionne désormais sur la version 1.15.0 de Mediawiki. De nouvelles fonctionnalités pourront ainsi être mises en oeuvre par la suite grâce à cette mise à jour. Et merci Vivien ! Gibonux 29 juin 2009 à 12:36 (UTC)

Wikimanche en Bretagne

Wikimanche sera représenté(e ?) par Jean-Baptiste Lesaulnier lors des « étés TIC de Bretagne », à Rennes, le 3 juillet 2009 entre 9h30 à 12h00, aux côtés d'autres projets (wiki-brest, wiki-anjou, wikimedia...) « RP3: Collectes de mémoire, vivre ensemble: wiki de territoires, expression multimédia et lien social ». HaguardDuNord 30 juin 2009 à 16:52 (UTC)

Intégration des communes des parcs naturels régionaux

Un partenariat avec le Parc naturel régional des Marais du Cotentin et du Bessin est actuellement à l'étude. Wikimanche pourrait accueillir un certain nombre de contenus de leur part.

Néanmoins, une question se pose sur certains éléments : ce parc s'étend au-delà de la Manche jusque dans le Calvados, tout comme le Parc naturel régional Normandie-Maine. Il est difficile de dissocier ces entités avec d'un côté les éléments Manche, d'un autre les éléments hors-Manche. Si l'élément est indissociable du PNR, bien que hors Manche, pouvons-nous l'intégrer ? A titre d'exemple, un site remarquable ou un panorama ? Sous quel angle aborder ces éléments ? Gibonux 7 juillet 2009 à 09:35 (UTC)

je ne pense pas que le thème ou le sujet abordé doit avoir son exclusivité intégrale dans le département. Tant que cela parle du département. Le PNRM utilise le département, donc il est tout à fait logique d'en parler. Mais ce n'est que mon point de vue. Crochet.david 7 juillet 2009 à 09:49 (UTC)
Et je suis du même avis que toi David. De plus, Wikimanche n'est pas le site d'extrémistes manchois. :-) Gibonux 7 juillet 2009 à 12:45 (UTC)
Entièrement d'accord avec vous. Le Calvados et la Manche sont intimement liés, on ne peut l'ignorer. Je trouve même bizarre qu'il n'existe pas d'article Calvados ou Caen. Le département est partie intégrante du conseil régional basé à Caen et nombre de décisions concernant la Manche sont prises dans la capitale régionale historique. Maintenant, je m'attends à une réponse du genre que nous dépendons aussi de Paris et de Bruxelles mais bon...---sandoven- 7 juillet 2009 à 13:43 (UTC)
J'ajoute ma voix à la vôtre en ce qui concerne l'intégration des éléments hors-Manche faisant partie d'une entité telle que le PNR, le PNRM. Tous panoramas, sites exceptionnels faisant partie des deux parcs et pourquoi pas d'autres sujets limitrophes comme la maison de la forêt (Forêt de Balleroy dite de Cerisy) pour ne citer que celle qui me vient en tête, ont leur place dans WK. Quant aux départements limitrophes, régions, chef-lieu des dits départements et régions peuvent aussi avoir leur place (restreinte) dans WM mais cela je le laisse à votre appréciation.Larayevire 7 juillet 2009 à 19:48 (UTC)
Je ne serai pas très original : que l'article sur le parc évoque les points d'intéret extra-departementaux est logique, puisqu'on traite d'un tout, même si on adopte un point de vue manchois. Ainsi, la maison de la forêt traitant de la forêt de Cerisy, à cheval que les 2 départements a sa place, même si son siège est dans le Calvados, tout comme on peut avoir conseil régional de Basse-Normandie. Cependant, la limite que je vois, c'est qu'en revanche, on ne crée pas d'article dédié à un lieu sans lien avec le département, pas plus qu'on a un article sur les président du conseil régional, même s'il a "pouvoir" sur le département. Si un site d'exception du Calvados est à mentionner, c'est dans l'article du PNR. Pour le Calvados, il peut être traité comme département voisin, comme on a Basse-Normandie, en revanche, je vois mal l' "intérêt manchois" de Caen par ex, en dehors de sa mention dans Calvados en tant que chef-lieu et et siège des institutions régionales. De même, si on liste les communes d'un PNR, je ne vois pas l'avantage à lister celles qui ne sont pas du département, sinon, il faut créer des articles pour toutes les communes, et on fait un double de WP. HaguardDuNord 7 juillet 2009 à 20:04 (UTC)

On a le même problème (si c'en est un) avec toutes les anciennes circonscriptions (élections, sergenteries, archidiaconés, doyennés, etc.) qui chevauchent la limite actuelle de la Manche et d'un autre département. Je trouverais un peu réducteur 1) de ne pas leur consacrer une page, même si la majorité des communes ou anciennes paroisses qu'elles contenaient n'est pas dans la Manche, et 2) de ne pas en indiquer la composition exhaustive, sauf à développer davantage celles de la Manche. Je ne vois pas pourquoi il faudrait créer des articles pour toutes les communes ou paroisses citées; mais ne pas les mentionner me semble déficient (pour ne pas dire mesquin) d'un point de vue méthodologique. Voir à ce sujet la page Sergenterie de Torigni, que jusqu'à présent personne n'a dynamitée… Dominique Fournier 8 juillet 2009 à 20:33 (UTC).

Je suis d'accord, je retire ma dernière phrase. HaguardDuNord 8 juillet 2009 à 21:11 (UTC)

Histoire des communes fusionnée

Où doit-on mettre l'histoire des communes disparues : dans l'article de l'ancienne commune ou dans la nouvelle ? Je voulais traiter des combats de juin 44 à Graignes, mais j'ai un doute sur la répartition de l'info. HaguardDuNord 13 juillet 2009 à 08:40 (UTC)

Du moment qu'il existe (ou existera) une page pour chaque ancienne commune (nécessaire pour la toponymie et l'indication des anciennes circonscriptions), on peut très bien l'y mettre, avec un renvoi à partir de la page de la commune actuelle, non ? Tant qu'il y a un lien entre les deux, il n'y a pas vraiment de problème (du moins, à mon humble avis de néophyte). Mais peut-être erré-je, ce qui serait finalement une preuve d'humanité de ma part. Dominique Fournier 13 juillet 2009 à 15:02 (UTC).

Wikimanche et Wikimédia commons

Le sujet avait déjà été évoqué il y a quelques temps, c'est désormais possible : voir les archives du Tcheu Wiki.

L'extension d'import des images d'autres bases telles que Wikimedia Commons est enfin installée ! Cela permettra, nous l'espérons, des apports d'images plus aisés sur Wikimanche afin d'illustrer au mieux les textes de Wikimanche. Par ailleurs, il s'agit d'éviter des doublons entre les deux bases.

Pour importer une image, suivre la démarche suivante : il suffit d'utiliser la dénomination Fichier:Name of commons picture.ext J'avoue ne pas encore avoir essayé, mais notre technicien m'a confirmé que cela fonctionnait. A vous de tester. Nous attendons votre retour. Merci Gibonux 16 juillet 2009 à 07:11 (UTC)

Ca fonctionne. On peut également catégoriser la page "image" sur Wikimanche, comme j'ai fait pour Fichier:Trinité, Cherbourg - Vitrail.JPG. A noter, à toute fin utile, que pour importer sur Commons, il faut en revanche avoir un compte sur Wikipédia et / ou Commons. Merci ! HaguardDuNord 16 juillet 2009 à 08:46 (UTC)
Pas assez simple pour le néophyte et surtout pas à sa place.Larayevire 16 juillet 2009 à 12:01 (UTC)
C'est-à-dire ? HaguardDuNord 16 juillet 2009 à 12:04 (UTC)
Le process devrait être affiné pas à pas et dans la rubrique anti-sèche par exemple ou premier pas.Larayevire 16 juillet 2009 à 12:09 (UTC)
A la limite, c'est quand même plus simple que la démarche d'importer une image dans Wikimanche :-) . Mais la réalisation de tuto vidéo sur différents sujets est dans les tablettes... D'ailleurs, en attendant j'ai ajouté un vidéo dans les aides réalisée par Wikimedia France sur la syntaxe Wiki. Gibonux 16 juillet 2009 à 12:28 (UTC)
[conflit d'édition]Qu'on soit mauvais en terme d'aide, c'est pas nouveau, malheureusement, qu'il s'agisse de la typo, des licences ou des images. Il est certain qu'il y a un gros boulot à faire la dessus et je suis le premier à le repousser sine die. Cela dit, je ne pense pas que cette offre, de répurérer le catalogue de Commons, soit prioritairement voué à etre utiliser par les neophytes. A mon avis, ca permet à ceux qui contribuent sur les 2 de ne pas doubler les imports (moi ça m'arrange clairement), et aux gros contributeurs qui mettent en forme et illustrent (je pense à toi et sandoven notamment), de ne plus à avoir à réimporter. Mais en aucun cas à mon sens cela doit se substituer a ce que ceux qui le souhaitent importent seulement sur Wikimanche (et donc, il faut absolument remettre les licences en choix déroulant dans le formulaire d'import). HaguardDuNord 16 juillet 2009 à 12:33 (UTC)
Effectivement, importer des photos est devenu beaucoup plus simple et pour dire la vérité, j'avais un peu perdu la motivation vu le nombre de manip' à effectuer. Tout est plus facile maintenant. -sandoven- 17 juillet 2009 à 12:36 (CEST)

Très bien pour certains mais je manque d'expérience, je n'y arrive pas. Pour la faune, je voudrais importer autant de fichiers que d'animaux mais c'est le couac. Le néophyte demande de l'aide.Larayevire 17 juillet 2009 à 20:45 (CEST)

Si tu trouves une photo intéressante type Cigogne marais.jpg dans Commons, tu écris dans ton texte wikimanche Fichier:Cigogne marais.jpg. Voilà, c'est fait ! Il y a juste à copier/coller le titre du fichier commons. Et tu peux ensuite, comme d'habitude, ajouter par exemple :
Fichier:Cigogne marais.jpg
Cigogne de Tribehou
. -sandoven- 18 juillet 2009 à 00:33 (CEST)
Une question bête sûrement : comment catégorise-t-on le fichier. Pour l'alyte accoucheur par exemple ? Larayevire 18 juillet 2009 à 05:23 (CEST)
Non, pas bête, j'ai eu le même problème et j'ai demandé à Haguard. Une fois la photo dans ton article, clique sur celle-ci, puis créer (qui correspond à notre habituel modifier) et [[Catégorie: comme d'habitude. Voilà ! -sandoven- 18 juillet 2009 à 10:46 (CEST)

Reproduction

Comme dit le dicton :Abondance de biens ne nuit pas, l'activation de l'import de fichier de Médiawiki Commons permet d'augmenter considérablement notre photothèque. Un autre dicton : L'abondance cause le dégoût et la rareté le goût. A trop importer et à trop garnir nos articles de fichiers entrés dans le domaine public, ne freinerions nous pas la production de fichiers plus récents ? C'est une simple question. Nous pouvons à la rigueur emplir les nouvelles catégories avec ces ficiers versés dans le public et garnir nos articles de fichiers plus récents. J'attends vos avis là-dessus.Larayevire 17 juillet 2009 à 14:49 (CEST)

Si, c'est en effet le risque. Pour ma part, en m'occupant des "images de la semaine", je ne prendrai pas les fchier commons, car le but est de valoriser notre photothèque. Cela étant dit, malgré la richesse de commons, il reste encore de tas de photos à prendre, et chacun apprecie que ce soit sa photo, à la place ou en plus, qui s'affiche. Cooncernant les portrait de personnages illustres par ex, pas sur non plus qu'il y ai beaucoup de sources : il n'y a pas 36 portraits de Pleville ou Bellefonds. Et je pense que dans un domaine qui t'interesse par exemple, il faudra toujours préférer une photo de faune ou de flore prise localement, à celles de commons, ne serait-ce parce que un crapaud, il y a des tas de variétés, et qu'il vaut mieux être sur de présenter une espèce vernaculaire. Cela étant, on n'est pas obligé non plus de catégoriser toute illustration que l'ont utilise. A la limite, pour les tablauex d'ariste locaux par ex, la mise en place d'une galerie peut suffire, sans passer par la cat "tab de la Manche", sauf si le tableau à un autre intéret que le peintre lui-même (je veux dire par là que l'angélus de Millet n'a d'intêret que parce qu'il est de millet, alors que son Prieuré de Vauville a aussi pour intéret de représenter Vauville). HaguardDuNord 20 juillet 2009 à 16:40 (CEST)

Typographie

J'ai remarqué que les E majuscules étaient souvent corrigés en É dans les cas de mots commençant par un é : Etat corrigé en État, Eliminé en Éliminé mais aussi Ile en Île et A en À. Cela m'a d'abord chagriné, puis je me suis plié à cette manière de faire. Mais puisque tous semblent être très à cheval sur les règles de typographie, il me semblerait adéquat de les appliquer aux majuscules accentuées. La forme majuscule d'une lettre accentuée ne porte pas d'accent, ou plus généralement, les majuscules n'ont pas accents. Je comprends que dans certains cas, un É puisse être à propos, comme dans le cas de communes comme Émondeville, Écausseville, mais cela n'a pas lieu d'être. Un coup d'œil dans Le Monde vous confirmera mes propos. Cordialement, -sandoven- 1 août 2009 à 14:44 (CEST)

L'accentuation des É, mais pas seulement (pour les mots français s'entend), est un impératif typographique. Lire entre autres le paragraphe « Accentuation » : [1]. Cordialement. Teddy le 1er août 2009 à 18:33.
Je ne peux que me référé qu'à l'Académie Française qui indique qu'une lettre majuscule non accentué dont sa minuscule l'est est une faute d'orthographe, car elle peut induire en erreur le lecteur d'une compréhension ou au niveau de la phonie du terme. Maintenant je peux encore lancer le débat encore plus loin et très houleux qui peux avoir lieu avec le type d'apostrophe que l'on doit utilisé ? droite « ' » ou alors typographique « ’ » ? Aie ! Non, pas lancer de cailloux ! Crochet.david 2 août 2009 à 11:18 (CEST)
J'ai lu avec intérêt ce lien. Je continuerai à me plier à cette manière de faire par souci d'uniformisation. Mais je me fais l'avocat du diable et n'est pas totalement convaincu. Je ne sais pas qui est l'auteur de ce texte mais je note que si la Délégation générale à la langue française édite un dictionnaire sans accents sur les majuscules, cela induit que ce n'est pas une hérésie de ne pas en mettre. Et si Le Monde et la presse adopte la non-accentuation, cela tend à affirmer que cette habitude devient réglementaire, la respectabilité de l'utilisation de nouveau vocable français et de règles typographiques venant avec ce qu'en fait la presse. Un mot n'entre dans le Robert que s'il est utilisé par Le Monde par exemple. Les règles qu'avancent l'auteur du lien sont, pour certaines d'entre elles, relativement extrêmes (voir ÉDF/EDF alors qu'oralement EDF est la norme ; de plus, en langue française, c'est l'oral qui induit l'accent et non pas l'accent qui induit la prononciation) ou - peut-être - archaïques. On se retrouve de nouveau dans la situation suivante : suit-on les règles ancestrales ou l'usage ? Par exemple, en religion (catholique j'entends), la règle est qu'une femme entrant dans une église doit se couvrir et un homme se découvrir. L'usage fait qu'on a oublié cette règle (à l'exception des plus anciennes des pratiquantes). La nouvelle façon de faire ne dérange personne et fait partie de l'évolution sociétale et de la religion. Il en est de même des règles régissant la langue française. La loi, la religion, la langue évolue. L'usage doit-il se plier à la règle ou la règle doit-elle se plier à l'usage ? Je ne trancherai pas. Cordialement. -sandoven- 2 août 2009 à 11:22 (CEST)

J'ai écrit cette réponse en même temps que David. Vos réponses sont claires et wikimanche se doit de suivre ces recommandations. -sandoven- 2 août 2009 à 11:22 (CEST)

Seconde Guerre mondiale

Pour sauver la paternité de l'article Chronologie de la Seconde Guerre mondiale (bis), j'ai entrepris une permutation avec l'article Seconde Guerre mondiale (bis). C'était une bonne idée... sauf que je ne peux pas maintenant supprimer le "bis" qui a permis ce transfert. Un administrateur saura-t-il s'en charger ? Merci d'avance. Teddy 6 août 2009 à 11:01.

En fait, il faudrait supprimer les pages Seconde Guerre mondiale et Chronologie de la Seconde Guerre mondiale, qui sont des pages de redirection, ce que je ne peux pas faire moi-même, pour pouvoir renommer ensuite. Merci d'avance. Teddy 6 août 2009 à 11:08.
Ai-je agi comme il convient ?Larayevire 6 août 2009 à 12:37 (CEST)
Pas tout à fait. Il ne fallait pas supprimer ni Seconde Guerre mondiale (bis) ni Chronologie de la Seconde Guerre mondiale (bis) afin de pouvoir les renommer ensuite sans les bis et qu'ils reprennent leur positionnement normal. Je sais, c'est un peu compliqué, mais on a le temps, et on va y arriver. Désolé en tout cas pour le travail que je te donne, mais j'ai lancé cette manœuvre pour que le travail des auteurs ne soit pas gommé. Bonne journée. Teddy 6 août 2009 à 13:53.
Bon, on progresse. Il faudrait maintenant supprimer les pages Seconde Guerre mondiale et Chronologie de la Seconde Guerre mondiale pour que, une fois cela fait, on puisse renommer les pages Seconde Guerre mondiale (bis) et Chronologie de la Seconde Guerre mondiale (bis) en supprimant les "bis" et retrouver ainsi une situation normale. Merci pour ton attention et ta patience. C'est sympa. Teddy 6 août 2009 à 15:15.
Du coup, pour attribuer la paternité de Chronologie de la Seconde Guerre mondiale, tu perds l'historique de Seconde Guerre mondiale. Je ne vois doc pas l'avantage de cela... Par contre, à la réflexion, on aurait pu dupliquer l'historique en faisant Special:Export (avec historique) puis Spécial:Import (est-ce possible pour les non admins ?). HaguardDuNord 6 août 2009 à 21:32 (CEST)
Certes, la réalité peut s'avérer moins satisfaisante que l'intention. Surtout quand la technique vient la compliquer. Il n'empêche qu'il faut maintenant supprimer Seconde Guerre mondiale et Chronologie de la Seconde Guerre mondiale pour pouvoir renommer Seconde Guerre mondiale (bis) et Chronologie de la Seconde Guerre mondiale (bis), et que tout rentre dans l'ordre. En ajoutant, pourquoi pas, en effet, le Spécial:Export/Import ?. Merci d'avance à l'administrateur qui voudra bien s'en charger. Teddy 7 août 2009 à 05:36.
J'essaie et tu m'en dis des nouvelles.Larayevire 7 août 2009 à 10:11 (CEST)
Opération réussie. Merci encore pour ta patience et ton attention. Très sympa. Teddy 7 août 2009 à 10:29.

Est-il possible d'importer des modèles de page d'un autre Wiki ?

Bonjour, Est-il possible d'importer des modèles de page d'un autre Wiki ? (fr.wikipedia.org par exemple) sur lequel j'ai contribué pour la page de Millières il y a des modèles intéressants : Communes limitrophes, Liste des maires (Élus), Démographie.

Et surtout comment faire ? N'étant pas un as de la programmation, j'ai essayé de faire un copier-coller pour créer le Modèle Démographie à partir de Démographie2, mais j'ai été obligé de le supprimer il y avait un problèmes avec les syntaxes, que je ne maitrise pas, mais pas du tout. Cordialement

Christian

Techniquement ou théoriquement oui, on peut. En copiant collant ou via Spécial:Exporter puis Spécial:Import. J'ai tenté des choses sur le modèle démographie, reprenant en le simplifiant le Modèle:DemoFr de WP, mais je ne parviens pas à le centrer. J'y reviendrai plus tard. Cordialement. HaguardDuNord 13 août 2009 à 12:27 (CEST)
En vous lisant, je suis allé voir Spécial:Export et Spécial:Import, mais il me semble que le second soit réservé aux administrateurs. J'ai mis en place, sans modèle, 2 tableaux dans Millières (Communes limitrophe et Liste des maires) en m'inspirant de ce qui est fait sur WP. Qu'en pensez-vous ? . Bonne nuit. Momo50 16 août 2009 à 01:02 (CEST)
C'est ce que je craignais pour Spécial:Import, dans ce cas, en effet, un copier/coller est le mieux. En fait, le bug est qu'il y a une fonction (#if, permettant de mettre des conditions dans les modèles) qui n'est pas active ici. Ca devrait pouvoir se régler.
Pour ce que tu as fait, perso, je ne suis pas fan du modèle "localisation", parce que je trouve que ca alourdit sans apporter plus qu'une phrase. Mais l'égout et les coups leurrent comme on dit :oD Là encore, une vrai carte de géolocalisation, genre googlemap devrait être dispo dans quelques temps, mais en attendant, en effet, c'est une possibilité. Pour la liste des maires, rien à redire. Bien cordialement. HaguardDuNord 16 août 2009 à 10:55 (CEST)

Textes historiques

Salut à tous. J'en appelle à l'intelligence collective : il me semble qu'il faudrait une catégorie spécifique pour les textes d'archives, que ce soit les Bénédiction des trois cloches de Brécey en 1818, le discours de Tocqueville que je viens de mettre en ligne (je pense retranscrire aussi son article sur Cherbourg), les textes dialectaux (tiens une cat au pluriel !) mis en ligne par Dominique, etc. Ils répondent à une autre fonction et une autre logique "éditoriale" qu'un article (que la transcription soit suivie d'une analyse ou non). Le problème est de trouver un nom pertinent : Catégorie:Texte historique ? Catégorie:Documents d'archives (mais ça recouvrirait les doc iconographiques aussi) ? Autre chose ? HaguardDuNord 14 août 2009 à 11:52 (CEST)

J'aime bien Catégorie:Documents d'archives, qui pourrait être sous-tendue par deux sous-catégories : Catégorie:Textes et Catégorie:Iconographie (ou quelque chose d'approchant). Et l'appellation assez générale de "documents d'archives" permettrait d'y fourrer éventuellement d'autres choses (auxquelles on n'a pas encore pensé). Dominique Fournier 14 août 2009 à 16:11 (CEST).
La création de cette catégorie implique l'ouverture d'un chantier de taille, qui est tout à fait pertinent et qui s'inscrit de manière logique dans la constitution du patrimoine immatériel collectif. Cela soulève à nouveau la question des archives départementales, qui ne participent pas à Wikimanche et qui, dans l'immédiat, ne souhaite pas s'impliquer davantage. En allant dans cette vaste démarche, elles risquent de percevoir une concurrence directe (ce qui était déjà le cas :-) ) en vertu de leur projet de numérisation des archives.
Concernant la terminologie des termes à adopter, il est vrai que Documents d'archives est très englobant (possibilité comme le suggère Dominique de créer des sous-catégories textes/icono). Il est vraisemblablement susceptibles de plus interpeler les internautes que l'expression Textes historiques. Gibonux 14 août 2009 à 17:13 (CEST)
Je penche pour la Catégorie:Documents d'archives car j'ai sous la main quelques textes d'état civil relatant des naufrages et cela serait aussi un pied de nez aux A.D.Larayevire 14 août 2009 à 19:23 (CEST)
Document : « Enseignement, oral ou écrit, transmis par une personne », « Pièce écrite, servant d'information ou de preuve », « Ce qui apporte un renseignement, une preuve ». L'Académie française confirme que « document » est bien choisi. Mais, est-ce que le complément « historique » ne serait pas mieux adapté ? Je me pose la question. Il y aurait ainsi des « Documents historiques» comme il y a des « Documents d'actualité »... lesquels, en passant, ne sont que des « Documents historiques » en devenir. Je dis tout cela pour entretenir le débat parce que « Document d'archives » me va aussi. Teddy 15 août 2009 à 04.44
@Gibonix : Soyons francs, la concurrence c'est Google books et Archives.org, plus complets concernant la Manche que Gallica. Et tant que les Archives dep ne répondront même pas à une demande de renseignements par mail, ce que font les archives des grandes institutions nationales ou des petites sociétés érudites, on ne peut pas en attendre beaucoup.
Document d'archives me pose un seul problème : il ne pourrait inclure un texte "littéraire". Les poumyis fieuris n'est pas un document d'archives, pas plus que le serait Une page d'histoire de Barbey d'Aurevilly. Bien sur on peut trouver une catégorie spécifique pour eux. HaguardDuNord 15 août 2009 à 09:51 (CEST)

Décantation

En compulsant quelques pages notamment Canisy et j'arrive à me poser la question suivante : "Ne devrions nous pas faire des articles distincts pour certains épisodes de l'histoire ?" et dans ce cas les classer dans des catégories bien précises. Larayevire 16 août 2009 à 19:32 (CEST)

T'as un exemple précis ? Des articles sur des événements précis, on en a déjà, je me rappelle avoir fait un article sur Embarquement de Charles X à Cherbourg, Dominique vient de faire Capitulation de Cherbourg (1418), on a justement Résistance à Canisy... HaguardDuNord 16 août 2009 à 21:11 (CEST)
Je vois de quoi Larayevire veut parler : à partir de la page Canisy, faire des articles spécifiques Eglise de Canisy, Histoire de Canisy, etc. Mais je trouve justement qu'une page de commune aussi développée reste malheureusement trop rare dans WM (mais ça va venir !!). Je dois dire que j'ai ressenti une certaine fierté quand j'ai lu cet article (Canisy, mais il y en a d'autres aussi), de penser que des contributeurs qui aiment leur commune l'ont ainsi mise en valeur. Si toutes les communes avaient une page comme celle de Canisy, je crois que WM aurait atteint un de ses objectifs, non ? -sandoven- 17 août 2009 à 00:19 (CEST)
Cela permet de mettre en lumière une initiative intéressante de Wiki-Brest, dont veut peut-être parler Larayevire, un portail par commune : ici, celui de Plouarzel. Gibonux 17 août 2009 à 09:53 (CEST)
Un article se justifie à mon avis quand le cotenu du sujet traité prendrait trop de place par rapport au contenu de l'article communal global. Si ce que j'ai à dire sur un jardin public tient en une ligne ou 2, inutile d'en faire un article, si en revanche j'ai assez de sources et de contenu pour en faire un article, il faut l'autonomiser. Mais le risque après c'est de faire des articles municipaux de simples listes renvoyant aux articles comme la page catégorie. HaguardDuNord 22 août 2009 à 22:49 (CEST)

Document d'archives

La création de la catégorie Document d'archives est une excellente idée. Elle commence à prouver son intérêt. Mais avant d'aller plus loin, ne serait-il pas malin, et pratique pour savoir d'emblée de quoi l'on parle, d'unifier les titres des documents en mentionnant la date, et de la même manière; par exemple entre parenthèses ? Teddy 20 août 2009 à 06:51

La forme titre (année) semble en effet être adapté. Cela dit, quand il s'agit de Le Mont Saint-Michel par Guy de Maupassant, les 2 romans ayant une date de parution différente, mieux vaut à mon avis, rien mettre dans ce cas. HaguardDuNord 22 août 2009 à 22:49 (CEST)

Religion

Il apparaît un consensus pour renommer en Catégorie:Religion dans la Manche. Donc, je renomme. Larayevire 22 août 2009 à 22:01 (CEST)

Message d'erreurs

Suis-je le seul a avoir des messages d'erreurs en haut de page qui bousille l'affichage du type "Warning: file_get_contents(http://commons.wikimedia.org/w/api.php?titles=Image%3AName+of+commons+picture.ext&iiprop=timestamp%7Cuser%7Ccomment%7Curl%7Csize%7Csha1%7Cmetadata%7Cmime&prop=imageinfo&format=json&action=query) [function.file-get-contents]: failed to open stream: Connection timed out in /home/wikimanche/www1/includes/HttpFunctions.php on line 116" ? HaguardDuNord 22 août 2009 à 22:49 (CEST)

Non Jeff, t'es pas tout seul… Ça s'en va assez rapidement, mais ne laisse pas cependant de se montrer inquiétant (je dirais même ominous en anglais…). Dominique Fournier 22 août 2009 à 22:53 (CEST).
Aucun problème de mon côté ! -sandoven- 22 août 2009 à 22:57 (CEST)

Navigation

J'ai créer une rubrique "aide" et changé la place de la case de recherche jugeant que sur une encyclopédie, la case recherche est probablement la plus cherchée. Si ca vous perturbe et que vous juger mieux de la metre entre navigation et contribuer par ex, dites le . HaguardDuNord 2 septembre 2009 à 09:56 (CEST)

Phase de test

Faites l'essai de Wikimanchetest dans l'habillage de vos préférences et faites nous toutes vos observations afin que le système soit amélioré et que toutes les erreurs puissent être corrigées. Larayevire 18 septembre 2009 à 10:29 (CEST)

  • J'ai cru tomber sur Vikidia, le wiki des tous petits (ou sur desirsdavenir, c'est selon)... Les couleurs flashies sont à mon avis contre productive pour un site qui veut quand même faire preuve de sérieux.
  • Dans l'ensemble, on voit plus les barres d'outil et les onglets et l'entête que l'article qui se trouve écrasé face aux couleurs, et contraint en terme de largeur.
  • Pb avec les sommaires qui ne renvoient pas la suite du texte après [2].
HaguardDuNord 18 septembre 2009 à 11:07 (CEST)
C'est vrai que l'on a l'impression d'arriver sur un site fait pour les enfants (du premier âge !). Cela ne fait pas sérieux. Autant être franc : à tout prendre, je préférerais qu'on ne change rien si c'est pour aboutir à cela. Mais, bon, ce n'est que mon avis. Teddy 18 septembre 2009 à 18:20.
Un site pour enfant ??? Le visuel apporte une réelle dynamique au site qui en manquait jusque-là. Les couleurs et les arrondis apportent de la pêche et donnent une bonne lisibilité à l'ensemble. Et puis je ne vois pas en quoi le site perdrait en légitimité à cause d'un tel visuel!!??
Lire un article avec l'ancien skin est plutôt laborieux et décourageant tant les lignes sont longues. Dans une optique de lecture web, c'est particulièrement fatigant. Ici, la largeur est plus adaptée à une lecture web. Le précédent skin était vraiment réservé au geek ou à des experts des wiki. Vous ne devez plus vous rendre compte car vous fréquenté et participé tous les jours. Le nouveau rend le site plus séduisant et attractif. On a un peu plus envie de naviguer. On a l'impression de ne plus être sur un wiki, ça change ! Le précédent visuel en rebutait plus d'un, c'est une chose sûre. Sa lisibilité était réservé à un oeil expert et aguerri du wiki !
En tout cas, parmi toutes les personnes questionnées, c'est un franc succès (même André l'apprécie, c'est dire :-) ) et ça donne envie d'apporter quelque chose.Gibonux 18 septembre 2009 à 19:35 (CEST)
Ben oui, bien sûr, si on n'apprécie pas c'est qu'on ne comprend pas la décision déjà prise ! J'adore chaque jour davantage la conception du slogan "démocratique" dans vos esprits...
un truc comme ça, me semble suffisant (c'est fait à l'arrache)
Que l'actuel skin soit peu sexy, et un peu trop "wikipédia", on est d'accord. Mais le gros logo égocentrique me fait affreusement penser à la mode du Comic sans MS d'il y a 8 ans. Désolé, mais la sobriété n'est pas l'ennemi du dynamisme. Les couleurs de l'extérieur perturbent le regard, et crée un déséquilibre chromatique qui valorise le cadre (entête, menus) au détriment de la page "texte". Je ne pense pas que ce soit profitable pour un site de contenu. En revanche la colorisation les titres des sections dans les articles est une bonne chose. Les cartouches bleus pour les menus de gauche me semble écraser l'ensemble, là ou un simple jeu de couleur aurait peut-être suffit. La case recherche mérite d'être plus gros. Surabondance de bleu au final. L'argu des lignes interminable se tient, mais dans ce cas, autant justifier les paragraphes. La police par défaut est un peu trop grande à mon gout. Les titres de niveau 2 en noir+gras apparaissent aussi grand qu'au niveau 1 (bleu). Pour le sommaire à droite, je ne suis pas fan, mais là je peux admettre que ça vienne de l'habitude wikipédienne. Dans ce cas, il faudra revoir l'infobox commune pour la concevoir autrement et l'aligner à gauche comme sur Wikanda. Le pied de page en gris est trop peu visible pour l'accessibilité. Normal que la mention de la licence ait sautée ? Pas certain qu'il faille mettre autant en avant par la même couleur bleu tous les onglets "renommer" / "historique"... HaguardDuNord 19 septembre 2009 à 10:36 (CEST)
En tant qu'un des principaux intéressés car étant l'auteur de ce thème, je me devais de réagir aux propos tenus dans cette discussion. Je vais commencer par la forme employée pour véhiculer les différentes remarques.
A s'y méprendre, du moins j'espère, on serait tenté de qualifier celle-ci de sarcastique. Par ailleurs, l'image proposée en guise de solution alternative peine à rendre ces critiques constructives. Soit, la franchise est une qualité, mais quelquefois il convient de nuancer ses propos afin de ne pas se voir décrédibiliser aux yeux des autres. Je vous assure, HaguardDuNord, qu'en tenant un discours moins acide vous pouvez en obtenir autant si ce n'est davantage de la part de vos interlocuteurs.
Ne me voyez pas en train de vous faire la leçon mais plutôt en train de vous demander de vous relire avant d'envoyer de tels commentaires. Si c'est le cas, n'avez-vous pas l'impression que ceux-ci peuvent être assez "vexants" ?
Contrairement à ce que ce message pourrait laisser suggérer, heureusement que je ne suis pas d'un naturel trop susceptible ni même rancunier. Quoi qu'il en soit, je vous accorde que les remarques formulées sont assez pertinentes dans l'ensemble. Je vais donc me remettre au travail pour essayer d'arriver à un consensus. Useless 20 septembre 2009 à 16:52

La police de "Wikimanche" est la même que celle prévue dans le précédent skin qui avait été réalisé, je ne me souviens pas que ça avait soulevé tant de polémiques. On peut éventuellement nuancer la présence de certaines couleurs pour plus de clarté et amenuiser "le déséquilibre chromatique". Néanmoins, ce cadre de couleur global permet plutôt de valoriser le contenu au centre. Son intégration dans un corps blanc le met bien en évidence, et cela ne perturbe guère la lecture. D'ailleurs, pour des articles longs, l'argument ne tient plus puisque le fond est entièrement blanc vers le bas. Sur le visuel que tu présentes, tout semble fondu dans le blanc et le sidebar est plutôt transparent. Cela semble valable pour quelqu'un qui sait où se trouve précisément tous les outils proposés.

Par ailleurs, pour une lecture web, il est hors de question de justifier le texte, c'est un principe fondamental. Quant à la taille de la police, cela avait déjà été discuté lors de la précédente AG : le précédent skin présentait déjà une taille de police assez grande pour faciliter la lecture pour tous, ça avait été approuvé par tout le monde. Je ne suis moi-même pas fan d'une telle taille de police, mais il faut quand même penser aux personnes qui ont peut-être des problèmes de vue et qui ne connaissent pas spécialement le CTRL+molette.

Il reste encore les différents boîtes en page d'accueil à rendre cohérente avec l'ensemble. Cependant, il faut, au vue des nouvelles contraintes spatiales, réfléchir sur la structuration. le fait d'avoir 2 boîtes l'une à côté de l'autre n'est plus possible. Les éléments déjà existants sont pertinents : l'image du jour, lumière sur, "l'éphéméride". Il faut nécessairement diminuer le nombre d'articles récents, car cela devient illisible. Et comment présenter autrement les catégories ? Gibonux 19 septembre 2009 à 12:12 (CEST)

Je ne sais si mon avis a quelque influence mais selon moi la nouvelle version n'apporte rien de plus que la version actuelle. Les couleurs vives visent sûrement à attirer un public jeune (j'ai 32 ans) mais cela se fera au détriment de la crédibilité du contenu. N'oublions pas que même Wikipedia peut quelquefois souffrir d'un certain scepticisme de la part du lecteur. Essayer de se démarquer de Wikipedia est aussi une des autres raisons qui vous poussent à modifier le layout actuel j'imagine et j'admets que les solutions ne sont pas aisées à trouver. Ce que je peux dire, c'est que c'est, au-delà de mon attachement à la Manche, la facilité d'utilisation du site et son apparence sérieuse qui m'ont poussés à me lancer comme contributeur et si ces deux paramètres n'avaient pas été présents, je ne l'aurai pas fait.
D'une certaine manière, avec la nouvelle version, en voulant faire du neuf, wikimanche tombe dans le piège d'une uniformisation des sites internets. De tous les sites encyclopédiques, Wikimanche avait son originalité, c'est justement de n'avoir pas fait une version trop éloignée de Wikipedia, ce qui permettait d'en garder tous les aspects positifs/avantages (qui sont nombreux). Wikipedia, qui demeure un des sites les plus populaires/appréciés/reconnus au monde, ce n'est pas par hasard. -sandoven- 8 octobre 2009 à 14:29 (CEST)

Je vous invite à essayer le dernier skin réalisé par Useless. Vous le trouverez dans vos préférences, rubrique habillage. Il est dénommé "test". Merci pour vos avis. Il a tâché de prendre en compte vos remarques, notamment celles mentionnant l'aspect "jeune" et moins sérieux du précédent visuel. En espérant que cela convienne à tout le monde. Gibonux 19 octobre 2009 à 09:32 (CEST)

Mise en ligne des photos - Licence

Ne pourrait-on pas avoir comme à l'instar des "exposants" et autres "attributs" en bas de page, un attribut que nous permettrait d'incrémenter directement le modèle de la description ou alors dans la barre de tache ci-dessus ? Larayevire 18 septembre 2009 à 10:35 (CEST)

Je l'ai ajouté, mais le mieux sera quand il apparaitra directement dans le formulaire. HaguardDuNord 18 septembre 2009 à 18:57 (CEST)

Nouveaux venus

Salut ! Nous ne savons pas si c'est le meilleur endroit pour le faire, mais nous aimerions nous présenter. Nous sommes deux élèves de 1ère S au Lycée Alexis de Tocqueville de Cherbourg. Dans le cadre de nos cours d'ECJS, nous devons contribuer à Wikimanche. Notre lycée participe à un projet mené par le Centre de Liaison Education et Médias de Basse Normandie. Les présentations sont faites, à bientôt. N'hésitez pas à nous laisser un messages et à nous donner des conseils, car nous allons en avoir besoin. Wiki-clemi-gounouf-gourhand.

Bienvenue à vous. C'est le bon lieu pour parler de ce que vous rechercher ou si vous avez la moindre question. Crochet.david 23 septembre 2009 à 16:58 (CEST)
Ah ben David m'a devancé. Soyez les bienvenus. C'est un bon endroit pour vous présenter. Vous pouvez le faire également sur votre page utilisateur : Utilisateur:Wiki-clemi-gounouf-gourhand. Pas de conseils préalables, si ce n'est de ne pas avoir peur : toute action peut être annulée ou corrigée. Et n'hésitez pas à poser des questions ici si nécessaire, il y aura toujours quelqu'un pour répondre. Quels seront vos sujets de contributions ? HaguardDuNord 23 septembre 2009 à 17:05 (CEST)
merci pour votre acceuil. notre premier sujet sera certainement l'Arsenal pendant la pèriode 1850-1950. Wiki-clemi-gounouf-gourhand
Certains ont un métier (la présidence et mes moult autres occupations) :-) et malgré mon poste au guet, j'ai été devancé. Je vous souhaite la bienvenue sur Wikimanche et n'hésitez à demander de l'aide quand le besoin s'en fera sentir. J'ai vu une liste de sujets de votre lycée et suis heureux de voir que notre support vous intéresse pour l'édition de vos projets. Comme le dit Haguard, pas de souci tout peut être repris alors allez-y de on cœur. Il y a toujours quelqu'un qui veille au grain.Larayevire 23 septembre 2009 à 19:29 (CEST)

Coordonnées géographiques

A quel point correspondent les coordonnées qui sont données dans les communes? Existe-t-il une norme? Je les ai dessinées sur la carte pour certaines communes et elles ne correspondent pas systématiquement ni à la mairie ni à l'église. Merci. gilbertdorey

Les coordonnées proviennent du site [[3]]. pour signer vos articles, il vous suffit de taper quatre ~ (Alt 2). Larayevire 24 septembre 2009 à 19:39 (CEST)

En marge du sujet, à défaut d'avoir une visualisation de carte (genre Google Maps, Yahoo Maps, Terra...), serait-il possible d'autoriser le téléversement de fichier KML et/ou KMZ pour permettre aux utilisateurs de visualiser et/ou télécharger les points, lignes, polygones relatifs à un article ? Nico50 26 septembre 2009

Tout est possible à la condition d'en avoir les droits et de citer les sources. Larayevire 26 septembre 2009 à 17:39 (CEST)
Non, a priori, ce type de fichier n'est pas géré sur wikimanche. Il faut installer une extention au logiciel. HaguardDuNord 26 septembre 2009 à 18:38 (CEST)
Merci pour vos réponses, je demande à Useless si il peut autoriser les 2 extensions : KMZ / KML au module de téléversement. Nico50 26 septembre 2009 à 19:25 (CEST)

L'extension Google maps pour mediawiki est désormais installée et opérationnelle sur Wikimanche. Veuillez vous référer à la syntaxe de cette extension pour connaître tous les éléments nécessaires à la création d'une carte.

Vous pouvez créer une carte par l'intermédiaire de votre barre d'édition en suivant les consignes suivantes. Cette extension offre la possibilité d'importer des fichiers KML et surtout de les interpréter.

Nous tâcherons de réaliser un court tuto pour apprendre à utiliser les différentes fonctions de cette extension. Gibonux 5 octobre 2009 à 18:19 (CEST)

Un exemple est toujours plus parlant : voir l'article Saussey. Il doit y avoir la possibilité d'ajouter une petite punaise, il faut fouiner un peu dans la syntaxe liée à cette nouvelle extension. Gibonux 6 octobre 2009 à 09:04 (CEST)

Migration de l'hébergement Wikimanche

Le sujet avait été évoqué il y a quelques temps, Wikimanche va à nouveau changer d'hébergement. La solution : le Conseil général de Manche a prêté à l'association Wikimanche un serveur qui sera hébergé dans les locaux de Manche Numérique. Il n'y aura, normalement, plus de ratés et de bug du serveur.

La migration est prévue jeudi 1er octobre.

La procédure est la suivante :

1. Mise de wikimancheOVH en lecture seule avec un message indiquant la migration en cours

2. Modification des enregistrements DNS pour indiquer au monde entier que le serveur qui heberge wikimanche a changé;

3. Vérification de la tenue en traffic du serveur interne.

4. Nettoyage du serveur OVH.

Si vous avez des articles ou des modifications à faire sur Wikimanche, il sera pour certains indispensable de patienter jusqu'à vendredi car la migration n'est pas opérationnelle immédiatement pour tous, mais elle se fait au fur et à mesure. Restant à votre disposition pour toute question Gibonux 30 septembre 2009 à 16:16 (CEST)


La migration a l'air de se passer normalement, ceux qui lisent ces lignes sont sur le nouveau serveur. --Guillaume 2 octobre 2009 à 09:47 (CEST)

Pour ma part de chez moi, ça roule nickel. Ca a l'air bien plus rapide qu'auparavant. Merci Guillaume ! Gibonux 2 octobre 2009 à 11:40 (CEST)
Ça fait tout drôle, ce nouveau local ! La peinture est-elle fraîche ? Dominique Fournier 2 octobre 2009 à 14:14 (CEST).
Ceci dit, j'ai aussi l'impression que ça va plus vite (ou bien c'est moi qui marche au ralenti ?) Dominique Fournier 2 octobre 2009 à 22:21 (CEST).
Visiblement on a raté quelque chose sur les images, on va regarder cela lundi a moins que Useless n'ai rien prévu de son week-end. Pour que la peinture sèche, il faudrait qu'il y en ai... Guillaume 3 octobre 2009 à 21:51 (CEST)

Géolocation et infobox

Question bête (mais de ma part, ça n'étonnera personne) : n'y a-t-il pas moyen d'avoir les deux à la même hauteur (ou bien le décalage est-il esthétiquement voulu) ? Isomolubdéiquement [1], Dominique Fournier 7 octobre 2009 à 21:49 (CEST).

En outre (devin ?), la source du document en bas de la photo déborde à gauche (du moins sur mon écran), et empêche de cliquer sur « Liste des participants » (mais ça dépend aussi du nombre de lignes qui précèdent). Est-ce le cas partout ? À par ça, c'est chouette (comme disait Athéna à son volatile favori en essayant un nouveau sous-vêtement). Dominique Fournier 7 octobre 2009 à 23:19 (CEST).
On peut y remédier en centrant la carte (mais alors le coin de l'infobox est collé en dessous, à moins d'élargir la fenêtre à outrance). Vous en faites pas, les gars, je parle tout seul. C'est l'âge. Dominique Fournier 7 octobre 2009 à 23:46 (CEST).
Tout est possible comme dirait Morandini. L'idéal étant d'intégrer la géoloc dans l'infobox, ce qui est possible. Mais comme l'habillage général doit être changer, j'attendrais pour ma part d'être sûr de l'esthétique final pour faire les modif au mieux (notament fixer la taille et changer peut-être l'alignement). Mais je ne vois pas "liste des participants", c'est où ?
Pour moduler, il y a plusieurs champs : <googlemap version="0.9" lat="49.2236" lon="-1.0808" zoom="12" type="map" width="400"></googlemap>type permet de choisir entre satelite (par défaut) / plan (champ "map") ou relief (champ "terrain"), width la taille en pixel, zoom le niveau de précision.
HaguardDuNord 8 octobre 2009 à 00:29 (CEST)

Dans l'habillage Wikimanchetest, la localisation se centre toute seule. Et ce sera je crois la prochaine version de WM. Larayevire 8 octobre 2009 à 08:46 (CEST)

Je ne vois pas l'intérêt d'avoir la vue satellite d'un village en haut d'une page consacrée à une commune. Ce n'est pas très esthétique (Ça donne l'impression d'être sur certains sites perso). Et on ne situe pas au premier coup d'œil où est situé la commune. De savoir que Le Theil est à côté de Digosville ne m'apporte pas grand chose ; ce qui est intéressant, c4est de savoir où se situe Le Theil par rapport à Cherbourg et au reste du département. Il me semble qu'une petite carte de la Manche avec un point situant la commune dans l'infobox sous l'écusson serait pas mal du tout ! -sandoven-
Je n'aime pas le satellite non plus. Le paramètre carte me semble meilleur. Mettre un point et dézommer pour une vision plus départemental me semble bénéfique, en effet. HaguardDuNord 8 octobre 2009 à 15:05 (CEST)
Je vous laisserai donc le soin de créer les 601 cartes avec le point indiquant l'emplacement de chaque commune. Cela fait énormément de travail (cf Airel en son temps) et cela ne la localise pas très bien non plus. De plus, la géolocalisation Google permet à tout un chacun de reprendre les coordonnées sur un GPS par exemple pour y accéder lors de ses pérégrinations. Par contre, il suffirait de trouver le moyen de fixer un drapeau sur la commune pour que Google Maps soit efficient. Et si l'on veut connaître la situation de la commune par rapport à Cherbourg ou par rapport à Granville, il suffit de faire jouer le zoom à gauche de la petite carte.Larayevire 8 octobre 2009 à 18:04 (CEST)
Je n'ai pas encore regardé dans le détail l'extension, mais il doit y avoir la possibilité de placer une punaise sur le point localisé, cela doit être réalisable par l'import d'un KML (fichier contenant les coordonnées GPS d'un point). Je vais voir ce qu'il est possible de faire pour automatiser tout cela (recherches des coordonnées et création d'un fichier adéquat). Néanmoins, l'import dans chacun des articles devra sûrement se faire à la main. Gibonux 8 octobre 2009 à 18:20 (CEST)
Pour ce faire (la punaise) il suffit de répéter les coordonnées entre les balises. HaguardDuNord 8 octobre 2009 à 18:25 (CEST)
J'ai créé un modèle:commune/test qui bugue (rien de s'affiche, voir Cherbourg-Octeville), et un modèle:commune/test2 qui oblige à mettre le texte de la balise et qui fonctionne. Est-ce que l'idée vous plait ? HaguardDuNord 8 octobre 2009 à 21:03 (CEST)
Est-ce que l'infobox prend toute la largeur de la page ? Ça fait plutôt bizarre (à première vue, mais on s'habitue à tout). Pour ma part, j'eus préféré l'infobox comme elle était avant, avec la géoloc en dessous. Mais, comme le dit une de mes boîtes sur WP, j'ai toujours aimé la SF. Ceci dit, merci pour ton prompt effort. La vie n'est qu'une longue série d'essais, toujours brutalement interrompue avant le bon (ça c'est de moi, vous pouvez l'encadrer). Philosophiquement, Dominique Fournier 8 octobre 2009 à 21:29 (CEST).
P.S. : Ceci dit, j'aime bien la nouvelle manière de présenter la carte, qui est plus luusiblle (selon l'horrible orthographe "normalisée" de Lechanteur & co). DF.
Pour moi je trouve que ce qu'il y avait initialement était meilleur en ce qui concerne l'info mais je rejoins Dominique pour la géoloc en dessous de l'infox box ; quitte à l'avoir plus petite si possible. Par contre que faire des blasons qui sont dans l'infobox ? Larayevire 8 octobre 2009 à 21:33 (CEST)
Bonsoir à tous. Voici un post que j'ai envoyé dans une autre discussion : Présentation des communes avant de trouver celui-ci qui est plus adapté. Je suis entrain de modifier une version de l'infobox des communes à partir du Modèle:Commune que j'ai nommé (Modèle:Commune/test Momo50) dans lequel j'ai ajouté le tag Google Map pour la géolocalisation dans la présentation d'une commune. Pour exemple voir la page Millières. J'ai créé aussi un Modèle:Geoloc à insérer dans une page pour géolocaliser autre chose qu'une commune (la syntaxe à copier coller est sur la page du Modèle:Geoloc). Comme vu plus haut dans la discussion, j'ai opté pour un affichage de 260px de large et 380 de haut pour la taille dans l'infobox. Le marqueur sur la commune est affiché à partir des données latitude et longitude de la commune (à saisir en décimale dans les paramètres de l'infobox de la commune) le centrage de la carte est fait sur les coordonnées suivantes (lat=49.1 et lon=-1.35) et non pas sur les coordonnées de la commune ce qui permet d'afficher chaque commune sur le même modèle de carte.
Suivant l'habillage sélectionné dans les préférences, le rendu n'est pas pareil (Habillage utilisé : Wiki Manche par défaut).
Si vous avez des remarques n'hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion.
Autre question, quelle est la version courante de Mediawiki de Wiki Manche ? --Momo50 24 août 2010 à 23:30 (CEST)

Blasé du blason ? Moi, je le verrais bien dans une section spéciale (je pense que le sujet avait déjà été abordé quelque part), où l'on pourrait se livrer à diverses considérations héraldiques; en particulier, le blasonnement, qu'il faut aller chercher dans le fichier, et encore quand il y en a un (blasonnement, pas ficher). Mais nous nous éloignons du sujet. Erratiquement, Dominique Fournier 8 octobre 2009 à 21:45 (CEST).

erreur de typo. désolé. Tourlaville. L'infobox prend 280px. Pour la blason, je l'enleverai de l'infobox (je préfère une image comme pour Cherbourg, mais peut-etre pas entre infobox et la geoloc), et intégrerai dans l'article. Mais me demande alors l'intéret des articles Blason de Xxxx. HaguardDuNord 8 octobre 2009 à 21:58 (CEST)
Tourlaville est très bien dans l'ancienne version mais il ne convient pas du tout à la prochaine version. Larayevire 8 octobre 2009 à 22:19 (CEST)
Pour ma part, j'enlèverais aussi le blason de l'infobox pour y consacrer un paragraphe particulier (c'est ce qui je voulais dire par "section spéciale"; à la réflexion, ça fait un peu roman d'espionnage). Et effectivement, les articles Blason de …, que peu de visiteurs consultent de toutes façons, feraient alors double emploi. Pour ce qui est de la géoloc, comme je l'ai déjà dit, la légende au bas du plan dépasse à gauche sur mon écran; autrement, je préfère cette présentation aux précédentes; si la carte est un peu étriquée, pourrait-on élargir l'infobox en conséquence ? Et dans ce cas, toucherions-nous au but [2] ?
Ayé , je suis largué. @ Larayevire : ancienne et future version de quoi ? qu'est-ce-qui cloche ?
@Dominique : Oui on peut augmenter la taille, tout est après une question d'équilibre. Fais des tests si tu veux en modifiant la taille de l'infobox sur test2, ou la taille de la géoloc directement dans Tourlaville. Au delà de 300px, je ne pense pas que ca puisse rester sous cette forme. On peut aussi envisager un modèle indépendant de l'infobox commune, à placer plus bas, dans la section géographie. HaguardDuNord 9 octobre 2009 à 00:52 (CEST)


Notule

  1. Du grec ίσος (ísos) « égal » et μολυβδεία (molubdeía) « niveau (de maçon) », néologisme S.G.D.G.
  2. Et dans quelle part aller au but, je vous le demande un peu ?

Lieux et monuments

J'aimerais mettre de l'ordre dans la rubrique "lieux et monuments", qui fait parfois un peu foutoir. J'aimerais avoir votre avis quant au nombre et à la nature des sous-rubriques possibles, que j'envisage d'utiliser (voir l'emploi de certaines d'entre elles sous Agon-Coutainville) :

Hameaux et lieux-dits

Bâtiments religieux

Résidences privées

Moulins

Moulins à eau

Moulins à vent

Bâtiments divers

Monuments

On pourrait aussi avoir une rubrique "bâtiments utilitaires" ou "bâtiments industriels" (où l'on mettrait alors les moulins; mais aucun de ces deux noms de m'emballe). Ou quelque chose de plus général encore, qui permettrait d'inclure les carrières, les mines, etc. J'ai fait une rubrique spéciale pour les moulins, parce que qu'il y en a(vait) partout, et que l'étude des noms de moulins est un monde en soi. Je compte les regrouper dans une Liste des noms de moulins de la Manche, qui comporte un certain nombre de paramètres, et donc de difficultés (moulins disparus ou non; moulins attestés, ou dont la seule trace est toponymique, etc.).

Pour les hameaux et lieux-dit, le même problème se pose : lieux toujours attestés aujourd'hui, lieux disparus… (on peut l'indiquer par la typo). J'ai environ 40 000 fiches pour la Manche (pour le moment; c'est un premier écrémage), donc de quoi faire.

Ceci dit pour changer un peu des joies de la géolocalisation. Dominique Fournier 8 octobre 2009 à 23:20 (CEST).

Je ne suis pas contre mettre un peu d'ordre dans cette rubrique, si elle est fournie car sans cela une mention suffit après la dénomination. Je suis plus gêné, et depuis longtemps, ici comme sur Wikipédia, par la force de caractère des rubriques entre trois === qui écrase les rubriques entre == . L'exemple donné par Dominique le montre bien : « Hameaux et lieux-dits » a plus d'impact que « Lieux et monuments », ce qui pose un problème de hiérarchie et de lisibilité. Pour y remédier, je passe personnellement directement aux rubriques entre quatre =====, mais ce n'est pas très régulier. Est-ce que que je suis seul à être dérangé par ce problème typographique ? Teddy 9 octobre 2009 à 6:25.
C'est vrai que c'est un peu gênant, quoique tempéré par la fait que les lignes continues séparent les sections. Mais effectivement, le 2e niveau semble plus "gros" que le premier. Est-ce que c'est mieux comme ça ?

Lieux et monuments

Hameaux et lieux-dits

Bâtiments religieux

Résidences privées

Moulins

Moulins à eau
Moulins à vent

Bâtiments divers

Monuments

Moi, ça ne me dérange pas, yakadir. Mais dans ce cas, ne faudrait-il point alors, par souci de cohérence, reproduire le même schéma partout (quel boulot passionnant !) ? Et outre, quelqu'un a-t-il d'autres idées de rubriques ? Hiérarchiquement, Dominique Fournier 9 octobre 2009 à 11:32 (CEST).

Je vois aussi Musees - Parcs et jardins en premier jet. --Larayevire 9 octobre 2009 à 12:01 (CEST)
Dans ce cas, pourquoi pas une sous-rubrique de "Bâtiments divers", à savoir "Culture et loisirs" ? Ou une rubrique séparée ? Dominique Fournier 9 octobre 2009 à 23:01 (CEST).
Pour la taille du niveau, on pourrait profiter du passage au superbe nouveau skin qui reflète les verts paturages de notre départemet ayant nourrit par son lait et son fromage tant de génies (ouais, le vendredi soir, je vidange mon mauvais esprit), pour l'adapter. C'est inclus dans les feuilles de style qui sont en train d'être changé.
Sinon, pour éviter aussi l'aspect 'saucissonnage' on peut avoir :
Moulins
  • Moulins à eau
  • Moulins à vent
Bâtiments divers
ou intermédiaire
===Moulins===
Moulins à eau
Moulins à vent
=== Bâtiments divers===
Pour le contenu en lui même, qu'entends-tu par "monuments" ? Commémoratifs, où ceux qu'on ne peut classer ailleurs ?
"Hameaux et lieux" ne me semble pas à sa place. Soit on parle de patrimoine, et alors j'emploierais plutôt "site" (historique, naturel...), soit on parle "morphologie" de la commune et dans ce cas ca entre plutôt dans la rubrique géographie, ou urbanisme ou démographie sur l'aspect de la formation de la commune et de sa population. Musée n'y rentre pas dans ma conception, même si le bâtiment en lui même par son histoire peut y être (les hôtels particuliers valognais par ex). Je ferais la différence entre l'histoire du leiu et le contenu de la collection.
Pour les moulins : http://www.revue.inventaire.culture.gouv.fr/insitu/insitu/article.xsp?numero=7&id_article=canu-1711. Au dela de la simple liste, un article Moulin ou Moulins dans la Manche me semble pertinent.
Je suis jeune et donc anarchiste, je ne suis pas fan du formalisme, surtout qu'on a quand même des communes nombreuses où sorti de l'église, on n'aura pas d'autres bâtiments religieux (une fontaine dédié à la Vierge peut-être). Donc une section pour un seul élément, je ne suis pas sur de la nécessité. Mais en effet, sur Agon-Coutainville ça se défend. J'ai peur, peut-être à tort, que l'on adopte un peu trop l'esthétique liste.
Pour Cherbourg sur WP, j'avais séparé le patrimoine entre Monuments civils / monuments militaires / religieux / commémoratifs. C'est un peu plus lâche. Mais on ne peut coller des sites naturels ni des lieux publics... En fait, je crois que je suis chiant ce soir, donc je sors... HaguardDuNord 9 octobre 2009 à 23:08 (CEST)
En fait, je crois que le problème vient du titre de la section : "Lieux et monuments"; le mot lieu est si vague qu'on peut tout y mettre [et bêtement, j'avais cru qu'on pouvait y mettre les hameaux et les lieux-dits… :o)]. Il serait peut-être nécessaire de définir exactement ce que l'on veut y mettre. Moi, je m'en fiche, on peut créer un section "Microtoponymie" ou simplement "Hameaux et lieux-dits" à côté. Tout ce que je voulais, c'était mettre au point un modèle de liste qui permette à tout un chacun d'organiser le contenu de cette section de façon cohérente. En ce qui concerne l' "esthétique liste", je pense qu'elle disparaît (plus ou moins) à partir du moment où on introduit un commentaire approprié pour chaque élément d'icelle, et qu'on le transforme en paragraphe rédigé (car la liste brute, finalement n'apporte pas grand chose). Et pour moi qui ne suis plus tout jeune (mais quand même un peu anar sur les bords), je vois quelque chose de beau dans l'inlassable tentative de classement et d'organisation, réminiscente du mythe de Sisyphe cher à Camus : lutte perpétuelle, que l'on sait malgré tout perdue d'avance, de l'homme contre l'entropie, et qui lui confère un soupçon de noblesse. Enfin moi, ce que j'en dis… Dominique Fournier 9 octobre 2009 à 23:33 (CEST).
P.S. : Et oui, par "monument", j'entendais "monuments commémoratifs".
OK pour la nouvelle force de caractère. C'est beaucoup mieux ainsi. Mais c'est vrai qu'il faudrait la mettre en place partout. Pour le listage, il me semble qu'il faut privilégier des catégories larges, et donc réduites en nombre, quatre, cinq, au grand maximum, et uniquement pour les communes très riches, sans cela -je nous connais - on finira par avoir plus de catégories que de lieux à mettre dedans. Bonne journée. Teddy 10 octobre 2009 à 08:27.

Blason ou armoiries et autres pages

Une simple question : pourquoi penser a supprimer les pages des blasons alors que celles des ruisseaux auraient leur place ? Nous pouvons tout a la fois avoir la catégorie Blason ou armoiries et un paragraphe dans la commune concernée. Pour certains (héraldistes entre autres), il est tout a fait souhaitable d' avoir accès directement a la catégorie sans passer par la recherche fastidieuse des communes.--Larayevire 9 octobre 2009 à 09:26 (CEST)

Disons que ce qui m'interroge, c'est que potentiellement, on ne mettrait pas plus dans l'article Blason de Xxx que dans la section Héraldique de la commune de Xxx. La défense "pokémon" comme on dit sur wikipédia ("ya tous les pokémons, alors il peut bien avoir un conseiller général de la Creuse"), n'est guère convaincant en soi : la plus part des ruisseaux courrant sur plusieurs communes, un article permte de centraliser sans répéter la même chose dans chaque article de commune. Disons que dans la logique d'avoir accès directement à tous les blasons, je verrai plus un Armorial des communes de la Manche, qu'une catégorie avec des articles de 3 lignes. Ce n'est pas un désir (je m'en fous plutôt), juste une réflexion passagère sur la concentration de l'énergie :o). HaguardDuNord 9 octobre 2009 à 22:26 (CEST)

Lieux et monuments (ter)

Désolé de revenir à la charge (comme disait Lord Cardigan à la bataille de Balaklava). J'ai reconcocté une nouvelle mouture de la section (voir ci-après), que j'ai essayée sous Acqueville (je n'ai pas encore rempli la section "Hameaux et lieux-dits"). Elle fait un peu touffue, mais il faut prendre en compte le fait que a) toutes les rubriques n'apparaissent pas forcément en même temps; b) lorsque les éléments cités sont très peu nombreux, on peut réduire le modèle au maximum. Ainsi, si l'on cite simplement une église, elle pourra apparaître directement sous "Lieux et monuments remarquables"; si l'on n'a qu'une seule catégorie de sites, on pourra se dispenser d'en indiquer la rubrique de manière explicite.

Je proposerais aussi de changer "Lieux et monuments" en "Lieux et monuments remarquables", afin de préciser le sens de cette section, et de mieux la distinguer de "Hameaux et lieux-dits", où peuvent être mentionnés des lieux qui, eux, n'ont rien de remarquable, mais qui n'en existent pas moins.

Si ce n'est pas trop demander, j'aimerais avoir quelques réactions supplémentaires à ce sujet, et surtout savoir de manière claire si je peux ou non la coller dans les autres pages.

Hameaux et lieux-dits

Lieux et monuments remarquables

Édifices et monuments religieux

Résidences privées

Bâtiments divers

Moulins
Moulins à eau
Moulins à vent
Musées

Monuments commémoratifs

Autres lieux remarquables

Parcs et jardins
Sites naturels

Dominique Fournier 11 octobre 2009 à 18:32 (CEST).

Personnalité de la Manche

Plusieurs questions / remarques :

  • On a des avocats et des juges inclassés : quelle catégorie peut les regrouper ? magistrat ne couvre pas avocat il me semble. Personnalité juridiciaire me semble étrange.
  • On a des spécialistes qui n'ont pas exercé leur génie localement, doit-on alors les catégoriser avec leurs collègues actifs localement. Ex. François-Gabriel Bertrand. Ca ne me dérangerait pas plus que ça de le dire politique de la Manche, puisque Barthes est jugé écrivain de la Manche, mais je préfère qu'on réfléchisse ensemble au sens.
  • Je pense faire des catégories supplémentaires : "Résistant de la Manche" (plus précis que politique) et "ingénieur de la Manche" (notamment avec Cherbourg, on en a pas mal) mais faut-il différencier ingénieurs militaires, des Ponts et Chaussées, ingénieurs navals, agricoles... ? Des avis ou réticences ?

Merci. HaguardDuNord 8 novembre 2009 à 16:00 (CET)

Remarques digestives (il est 22 h 32) :
  • Pourquoi pas une catégorie du genre "Ils ont fait parler d'eux dans la Manche" (ou quelque chose d'approchant), qui permettrait a) de regrouper pas mal de personnalités n'ayant qu'un rapport ténu avec ledit département, et b) de ne pas rajouter systématiquement "dans la Manche", "à Cherbourg", etc. ?
  • Personnalités du barreau de la Manche (couac ça fasse longuet…) ? Et quand tu dis juridiciaire, tu veux dire judiciaire ou juridique ? :ob.
  • Ils pourraient rentrer dans "Ils ont fait parler d'eux dans la Manche"; sinon, peut-être quelque chose comme "Causes célèbres / prévenus / accusés / condamnés / … / de la Manche ??
  • Pourquoi ne pas se limiter à "Né dans la Manche" (dans ce cas précis) ? Il faudrait peut-être aussi s'entendre sur le sens de "personnalité" et de "de" (quant à "Manche"…). François-Gabriel Bertrand ne se rattache à la Manche que par son enfance, et je dois dire que c'est principalement une personnalité caennaise. Je serais pour éliminer de la catégorie "Personnalité de la Manche" tous ceux qui ont fait carrière ailleurs, et pour les parquer dans "Né dans la Manche" (d'ailleurs, cette catégorie existe-t-elle ?). Inversement, il existe bien sûr des "personnalités de la Manche" qui n'y sont pas nées… Pour bien faire, peut-être faudrait-il a) une liste brute de tous les gus faisant l'objet d'un article biographique, et b) subdiviser la catégorie "Personnalité de la Manche" en grandes sous-catégories, indépendantes des sphères d'activités : ceux qui n'y sont que nés; ceux qui y sont passés ou fait parler d'eux de manière ponctuelle ("ils ont fait parler d'eux…"); et ceux dont la profession ou l'action est fondamentalement liée à la Manche… Évidemment, ça risquerait de se compliquer pour le classement thématique : si l'on voulait être rigoureux, tels l'hiver sibérien, il faudrait ou bien en exclure ceux qui n'y ont pas fait carrière (etc.), ou introduire dans chaque rubrique le même genre de classement (seulement nés dans la Manche / carrière dans la Manche), avec tous les cas intermédiaires qui ne manqueraient pas d'empoisonner l'existence des classificateurs.
  • Vive les ingénieurs, ma mère / Vive les ingénieurs… (j'espère que tu connais la suite…). Je ne vois pas l'intérêt impérieux de sous-classifier les ingénieurs (d'autant que certains mangeaient peut-être à plusieurs râteliers). Ça me semble susceptible de devenir rapidement ingérable.
Bon, avec tout ça, je ne vais pas avoir le temps de faire grand chose ce soir… Nocturnement, Dominique Fournier 8 novembre 2009 à 23:21 (CET).
Je comprends les interrogations de HaguardDuNord. Nous les avons tous quand nous créons une notice sur quelqu'un qui n'entre pas dans une catégorie évidente. De là à vouloir tout catégoriser avec précision, il y a un pas que je ne franchirai pas... car je sais d'avance qu'on ne sortira jamais complètement du problème.
Un des grands principes de l'archivage est de créer des catégories le plus large possible, quitte à sous-catégoriser ensuite, mais pas trop. Une catégorie « Ingénieurs » ne me semble pas judicieuse. On doit d'abord et avant tout se mettre à la place de celui qui cherche, qui n'a que le nom ou une vague connaissance de sa spécialité, et non satisfaire notre propre volonté d'être le meilleur, c'est-à-dire le plus précis possible. C'est pour cela, au passage, que je milite pour les noms d'usage, et non les libellés à tiroirs, avec la mention de tous les prénoms. Je le répète quand il veut avoir des renseignements sur le maréchal de Tourville, le profane cherche « Tourville », certainement pas Anne-Hilarion de Costentin de Tourville. Autant il importe d'être précis dans ses textes, autant il est dangereux de l'être trop dans les catégories.
Pour entrer enfin dans le concret, je pense effectivement que pour les grands noms extérieurs au département, les mentions « et la Manche » ou « dans la Manche », selon le sujet, sont à privilégier. Personnalité judiciaire : comme il y a, c'est vrai, beaucoup de personnes de ce milieu, cette catégorie ne me gêne pas. Judiciaire : « qui se rapporte à la justice, à l'administration de la justice » (Trésor de la langue française). Mais les Ravalet ne peuvent y figurer. « Né dans la Manche » a son intérêt, en plus du reste. Quant à la liste des personnalités ayant une notice biographique, elle existe déjà et elle est là : Liste des personnalités de la Manche. Si l'on veut à tout prix créer une liste « Résistant de la Manche » (mais elle est déjà dans l'article « Résistance dans la Manche »), alors il faut qu'elle soit une sous-catégorie de « Personnalité politique de la Manche » car faire de la résistance est bien une activité politique, et la plus noble qui soit.
Bon, j'arrête car tout cela est bien long. Mais le débat est passionnant. Teddy le 10 novembre 2009 à 08:59.

Un nouveau visage pour Wikimanche

Après pas mal de remous pour la conception du nouveau visuel de Wikimanche, nous avons enfin lancé cette nouvelle version pour tous. Il est désormais activé par défaut mais pour les réfractaires, rien ne vous empêche de revenir au visuel d'origine dans Préférences/habillage. Vous avez ainsi la possibilité de personnaliser votre Wikimanche. Il existe également un autre visuel sous le nom de Wikimanchetest que vous pouvez également utiliser.

Nous espérons qu'il satisfera tout le monde. Nous vous invitons à nous faire remonter toutes les erreurs, bugs et bizzareries dont vous seriez témoins. Merci pour votre participation.

Par ailleurs, nous tenons à remercier Useless pour son travail acharné depuis déjà plusieurs mois. Gibonux 16 novembre 2009 à 11:49 (CET)

Il y a un problème de tableau dans la version Wikimanche par défaut que l'on ne retrouve pas dans la version Wikimanche Test. Une partie des tableaux n'est pas visible. Larayevire 16 novembre 2009 à 18:09 (CET)
Lesquels ? --------------> Tableaux des maires for example (Larayevire 16 novembre 2009 à 21:27 (CET))
Les monobooks.js et .css (config personnelles) ne fonctionnent pas (même renommés wikimanche.js / .css). HaguardDuNord 16 novembre 2009 à 20:55 (CET)
Lesquels ? --------------> Tableaux des maires for example (Larayevire 16 novembre 2009 à 21:27 (CET))
Carentan#Les_maires Pas de souci chez moi. HaguardDuNord 16 novembre 2009 à 22:11 (CET)
Pour moi, il manque plus de la moitié des lignes des tableaux. Autre remarque, dans Catégorie:Manche au ...... siècle, le texte chevauche le tableau Chronologie. Larayevire 17 novembre 2009 à 09:27 (CET)
N'ayant aucune réponse, et faisant dans le LOURD, qui peut me dire s'il rencontre les mêmes problèmes que moi dans la version Wikimanche (défaut) à savoir des tableaux incomplets que l'on ne rencontre pas dans les deux autres habillages. Peut-être y a-t-il un problème du côté de la définition d'écran ? Larayevire 18 novembre 2009 à 19:41 (CET)

Voila ce que j'ai : 800px HaguardDuNord 18 novembre 2009 à 22:17 (CET)

Aucune différence entre Wikimanche (défaut) et Monobook chez moi. Dominique Fournier 19 novembre 2009 à 11:04 (CET).
Je n'ai pas eu le temps de me pencher sur ce problème cette semaine. Je m'en occupe dès demain.

Useless 19 novembre 2009 à 11:07 (CET).

Le Merderet (bis)

Outre le Merderet, il existe un autre Merderet qui est un affluent du Trottebec. Comment répertorier ce nouveau cours d'eau ? Larayevire 29 novembre 2009 à 10:35 (CET)

Je me suis aussi posé la question (et j'évoque l'existence du second à la page "Merderet"). Je pense qu'il n'y a pas d'autre solution que d'ajouter un élément différenciatif entre parenthèses; mais dans les cas similaires (qui ne manqueront pas de se manifester), il faudra adopter une solution identique : principale agglomération traversée, peut-être, d'où par exemple Merderet (Tamerville) et Merderet (Tourlaville), mais il y a sans doute d'autres possibilités. Dominique Fournier 29 novembre 2009 à 11:50 (CET).
Merderet (affluent), Merderet (affluent du Trottebec), Merderet (Trottebec). Pour le Petit-Doué de Siouville, j'avais ajouté le Petit Doué de Vauville dans le même article, parce qu'on n'aura probablement pas grand chose dans l'un ou l'autre (mais une division reste possible). Mais dans le cas du Merderet, vu l'importance différente des 2, on ne peut les traiter ensemble. HaguardDuNord 30 novembre 2009 à 10:16 (CET)

Statistiques

L'ascension continue. Larayevire 3 janvier 2010 à 10:01 (CET)

Voyage présidentiel

Notre président est en vacances mission dans les Balkans, pour présenter Wikimanche en Macédoine dans le cadre d'une coopération décentralisée entre la région Basse-Normandie et FYROM :

« Aujourd'hui, fut le grand jour. Devant un auditoire de 200 personnes très attentionnées, j'ai présenté Notre encyclopédie. Forte de plus de 4.200 articles, WikiManche a fait impression. Le modèle rapporté au département n'existe pas ici en Macédoine où les structures sont différentes. Il existe bien Wikipédia en macéd...onien mais pas de WikiMacédoine. Le modèle de notre site pourrait être adapté à ce pays émergent et futur européen. Le seul problème proviendrait à mon sens du maillage numérique du pays et aussi de la participation des Macédoniens qui, je l'ai ressenti, éprouvent quelques difficultés à s'approprier le web 2.0. Mais pourquoi pas un jumelage de notre site avec ce que les Macédoniens voudraient mettre en place. L'avenir nous le dira. » [4]

(Je recopie sans autorisation, en espérant que l'auteur n'en prendra pas ombrage ;o)...) HaguardDuNord 3 décembre 2009 à 00:43 (CET)

Ce voyage en Macédoine confirme, si besoin en était, que ledit Président est, selon l'expression consacrée, une grosse légume (et sans doute aussi une huile) :oD ! Dominique Fournier 3 décembre 2009 à 10:50 (CET).
Je suis déçu que l'as des faux-nez phonèmes ne nous ait pas produit un texte en македонски :oP HaguardDuNord 4 décembre 2009 à 00:19 (CET)
Qu'à cela ne tienne : Релјефот на Бутан е разновиден. Така, државата е составена од суптропски рамници на југот па сè до планински предели на север со високи врвови, од кои некои изнесуваат над 7000 метри надморска височина. Alors, heureux ? ;o) Dominique Fournier 4 décembre 2009 à 11:07 (CET).
Дупката, можам да правам тоа! :o) HaguardDuNord 6 décembre 2009 à 21:22 (CET)

Pour Dominique : Јас не ги разбирам дека ти зборуваш на Бутан. Et vous dire en deux mots : """Македонската завист. Тие планираат да креирате WikiMacédoine. Тие ќе издаде еден проект да се соберат на ЕУ субвенции за проектот""". Pour les autres : """Што правиш?""". Larayevire 6 décembre 2009 à 21:56 (CET)

Il faut qu'on prenne le fric avant alors ! :o) (FEDER, je suppose ?). HaguardDuNord 6 décembre 2009 à 22:32 (CET)
J'ose espérer que vous utilisez Google translate sinon vous m'épatez (de campagne... chacun son niveau :P) ! Draky 6 décembre 2009 à 23:02 (CET)
Pour Draky : tu sais que tu m'insultes, là :oD ? Pour Larayevire : tu ne comprends pas pourquoi je parle du Bhoutan ? C'est parce qu'il y avait un article là-dessus sur la page d'accueil WikiMacédoine, qui m'a paru si intéressant que j'ai voulu en faire part à tout le monde… Ceci dit, quand on connaît le russe et qu'on a une formation de linguiste, c'est pas trop difficile de s'adapter… Et à mon avis, les subventions de l'Union Européenne ont bon dos… Dominique Fournier 6 décembre 2009 à 23:26 (CET).

Problème identitaire

En parcourant WM, j'ai trouvé différentes écritures concernant la personnalité : René Leberriays, René Leberryais, René Berriays ou encore René Berryais. Qui pourra éclairer ma lanterne car j'ai des ajouts à faire. Larayevire 4 janvier 2010 à 20:48 (CET)

le catalogue de la BnF ne connait que René Le Berryais, celui du Catalogue collectif de France (CCFr) liste également René Le Berriays, la commune de Brécey semble privilégier René Le Berriays, le Michaud donne René Leberriays... Donc, l'un ou l'autre, je ne sais pas, mais une redirection au moins en attendant, et un renommage si besoin à terme. Bonne année à tous. HaguardDuNord 5 janvier 2010 à 00:42 (CET)

Demande d'utilisation d'une photogrphie du site WIKIMANCHE

Bonsoir, Je suis l'auteur du site http://www.ex-voto-marins.net Je rédige actuellement des pages consacrées à la Manche et notamment sur Gatteville-le-Phare. M'autoriseriez-vous à insérer sur mon site la photo du naufrage qui viendrait compléter les commentaires à propos de la perte du Luna en 1860. En cas d'autorisation de votre part, que dois-je préciser sur la photo : origine, auteur, autorisation sous licence, etc....?

Vous en remerciant par avance.

Respectueusement

Georges Rault georges.rault@gmail.com exvotomarins@gmail.com

Bonsoir. Les images sur Wikimanche sont, en principe, sous licence libre. La reprise des photos est donc autorisée (voire encouragée !). Je ne sais pas de quelle photo vous parlez : s'il s'agit du tableau, il suffit de mentionner l'auteur, le titre (il suffit de cliquer sur l'image dans l'article pour acceder à la page de description de l'image). S'il s'agit des photos des stèles, elle sont sous licence CC-BY, il faut donc citer l'auteur (Larayevire) et la licence. Evidement, vous pouvez aussi ajouter un lien wers Wikimanche (la page de l'auteur ou celle de la description de la photo). En échange, vous pouvez publier également quelques unes des photos de la Manche dont vous êtes l'auteur sous licence libre sur Wikimanche (il faut s'inscrire au préalable). Bien cordialement. HaguardDuNord 9 janvier 2010 à 01:06 (CET)

Comment faire pour mettre sont article sur google earth

Je voudrais savoir comment inclure un lien sur google earth à l'emplacement de l'écluse de la barquette ,(dont je suis l'auteur) car j'ai vu qu'il avait des logos wiki ? merci

Je viens de reprendre votre question mais ne peux pour l'instant y répondre. Dès que possible je me ferai un plaisir d'y répondre. Larayevire 19 janvier 2010 à 22:25 (CET)

Annoville mal localisé!

La carte GoogleMaps situe le lieu où se trouve Annoville au mauvais endroit. Le pointeur indique la communne d'Anneville (près de Geffosses), pas celle d'Annoville, qui se trouve entre Lingreville et Hauteville sur Mer, bien 20km plus au sud.

Corrigé. Merci de votre vigilance. HaguardDuNord 10 février 2010 à 22:44 (CET)

Spark-Angels pour Wikimanche

Une présentation du module Spark-angels pour Wikimanche aura lieu demain auprès des animateurs EPN de la Manche.

Ce nouvel outil Spark-Angels proposant un service innovant à tous les usagers de Wikimanche sera bientôt présenté à tous. Gibonux 24 février 2010 à 15:33 (CET)

Cool ! :oD HaguardDuNord 24 février 2010 à 22:31 (CET)

Allez, je relance Spark. J'ai demandé à Useless d'intégrer dans Wikimanche une image qui sera présente sur l'ensemble des pages du wiki.

Logo-spark-angels.png

Il doit étudier la pertinence de la localisation de cette image (dans une nouvelle boîte dans la barre de gauche ou en haut à droite, à étudier...)

Je vais également mettre à jour la page de présentation du module Wikimanche:Spark-Angels. Gibonux 9 juin 2010 à 17:25 (CEST)

Recherche louis bourey

bonjour j'ai un ancetre mentionné à hudimesnil dans la manche du patronyme de louis bourey 1685 1757 dans la rubrique notable il était janséniste et victime de labulle papale de l'époque et renvoyé dans sa paroisse d'origine. auriez vous la gentillesse de faire une recherche car je voudrais le coucher dans mon arbre généalogique cordialement à tous merci chbourey@noos.fr

Bonjour je signale que l'oiseau trouvé à l'adresse suivante http://www.wikimanche.fr/Fichier:Mouette.JPG n'est pas une mouette mais un goëland François Rosset La Baillyerie 50260 Le Vrétot

Amiot

Comment supprimer la page Amiot est re-dirigée pour créer une nouvelle page Amiot pour homonymie ? Larayevire 20 mars 2010 à 20:39 (CET)

Inutile de supprimer. Quand tu tombe sur la page de Félix Amiot en passant par Amiot, tu as (Redirigé depuis Amiot). Tu recliques sur Amiot', et apparaît la page avec le redirect. Tu édites, et remplace le #REDIRECT [[]] par le texte que tu veux. HaguardDuNord 20 mars 2010 à 20:55 (CET)

Assemblée générale

L'Assemblée générale ordinaire de l'association Wikimanche se tiendra le 29 mars 2010 à 13h30 dans les locaux de Manche numérique, Zone Delta - 235, rue Joseph Cugnot, 50000 Saint-Lô.

HaguardDuNord 29 mars 2010 à 13:02 (CEST)

Présentation des communes

Un petit sujet de discussion, trouvez-vous attrayant le cartouche de présentation des communes ?

Plus je le vois et plus il m'horri....... Il est trop .... et pas assez ....

Pourrait-on se rapprocher du modèle WP qui me paraît plus ludique et beau pour les yeux. Ceci ne constitue que mon avis. À vos plumes. Larayevire 9 juin 2010 à 08:34 (CEST)

Personnellement, il ne me gêne pas. Certes, sur Monobook, il a un côté zen, sans aucune ligne ni couleur de fond. Mais avec les autres skins, je le trouve simplement sobre. On pourrait le rendre sans doute plus attrayant, mais ce qui prime pour moi est l'information (peut-être suis-je trop intello ?). Dominique Fournier 9 juin 2010 à 11:39 (CEST).
À la réflexion, s'il fallait changer quelque chose, ce serait peut-être le formatage du texte : aligné à gauche plutôt que centré (je trouve qu'un texte centré est toujours plus difficile à lire et plus perturbant qu'un texte aligné). Mais ce n'est qu'un détail et, encore une fois, une préférence personnelle. Dominique Fournier 9 juin 2010 à 11:51 (CEST).
Veux tu parler de l'infobox ? --Momo50 20 juin 2010 à 20:33 (CEST)
Oui, je veux de l'infobox parler. Mais peut-être la locution le cartouche de présentation des communes faisait-elle référence à autre chose ? Dans ce cas, caisse (à outils) ? Dominique Fournier 20 juin 2010 à 23:25 (CEST).
Voici une version que je suis entrain de modifier à partir du Modèle:Commune que j'ai nommé (Modèle:Commune/test Momo50) dans lequel j'ai ajouté le tag Google Map pour la géolocalisation dans la présentation d'une commune. Pour exemple voir la page Millières. J'ai créé aussi un Modèle:Geoloc à insérer dans une page pour géolocaliser autre chose qu'une commune. Suivant l'habillage sélectionné dans les préférences, le rendu n'est pas pareil (Habillage utilisé : Wiki Manche par défaut). Si vous avez des remarques n'hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion. Quelle est la version courante de Mediawiki de Wiki Manche ? --Momo50 24 août 2010 à 15:52 (CEST)

Nouvelle catégorie ou liste (à voir)

Pour les personnalités, ne serait-il pas possible d'élaborer une catégorie "Communes ayant des personnalités" ou une liste recensant les "communes ayant des personnalités" ? Larayevire 20 juin 2010 à 13:35 (CEST)

Logiquement, on doit pouvoir trouver des personnalité dans toute s les communes sur Wikimanche, non ? Je veux dire, entre tous nos conseillers généraux, maires, érudits locaux, gloires passées, illustres inconnus, et villégiatures occasionnelles, il ne doit pas y avoir beaucoup de communes qui n'ont pas de personnalités à lister, donc ce type de catégorie me semblerait un peu superflue. HaguardDuNord 20 juin 2010 à 13:49 (CEST)

Question identité

J'ai un petit problème avec = Fortuné Hippolyte Auguste Castille dit Fortuné du Boisgobey (né à Granville le 11 septembre 1821 et décédé le 26 février 1891) et Abraham Dubois dit aussi Fortuné du Boisgobey (1821 - mort à Paris en 1891). Qui pourrait m'apporter le solution sans que je doive descendre aux AD ? Larayevire 20 juin 2010 à 20:04 (CEST)

Sur Opale (catalogue de la BNF) on a
Du Boisgobey (Fortuné-Hippolyte-Auguste Abraham)
Naissance : 1821-09-11, Granville, France
Mort : 1891-02-26, Paris
Donc ni Dubois, ni Castille. Idem pour la Revue de l'Avranchin [5]. Moi je favoriserai le renommage en Fortuné du Boisgobey puisque c'est son nom de plume. HaguardDuNord 20 juin 2010 à 20:47 (CEST)
Déjà renommé ! --Teddy 20 juin 2010 à 21:22 (CEST)
Oui mais l'identité exacte ? Larayevire 20 juin 2010 à 22:09 (CEST)
Apparemment, c'est le fils d'Hippolyte Abraham-Dubois, donc ce serait plus probablement Fortuné-Hippolyte-Auguste Abraham-Dubois(gobey). HaguardDuNord 20 juin 2010 à 22:55 (CEST)

lait gloria

bonjour je ne sais si mon ecrit aura une reponse mais je tente tout de méme , voila mon fils se marie le 21 aout 2010 et ce grand jeune homme a été elevé au lait gloria concentré ne pouvant digéré aucun lait dits maternels j'en ai beaucoup de souvenir du nombre de ces petites boites achetées d'autant qu'il a été le seul sur mes quatre enfants ,alors voila je pensais lui faire un ptit clin d'oeil de son enfance sur ce fameux lait auriez vous quelque chose a proposer en petit cadeau je vous remercie a l'avance

Pb de Sauvegarde

David Crochet me fait part d'un double souci. La fonction mail ne fonctionne pas. Le mail est indiqué comme envoyé mais n'arrive jamais à destination. Ensuite, il ne parvient pas à sauvegarder cette page, Firefox lui proposant d'enregistrer le fichier "index.php". Je me rappelle vaguement que ça m'est arrivé aussi, mais je ne sais plus sous quelles conditions. Quelqu'un a des idées ? HaguardDuNord 23 juin 2010 à 00:02 (CEST)

Pour la fonction mail, il faut effectivement que l'on remette la fonction en place. Cela n'a pas été fait depuis le changement d'hébergement.

En revanche, quelle est cette fameuse page dont vous parlez ? Gibonux 23 juin 2010 à 09:05 (CEST)

Ben si je comprends bien, quand tu cliques sur le bouton (renommer ou publier), FF propose une fenêtre "enregistrer" comme quand tu cliques sur un document externe (genre pdf ou doc). HaguardDuNord 23 juin 2010 à 11:27 (CEST)

Forte perturbation prévisible le 5 juillet

Communication de Guillaume :

Bonjour à tous,

Notre opérateur nous signale qu'une grosse opération de maintenance aura lieu dans l'après midi du 5 juillet 2010. Plusieurs coupures pourraient avoir lieu pendant cette période. De notre coté, nous devons suite au déménagement d'une partie des équipes de Manche Numérique, intervenir sur nos installation le 5 juillet de 18 h à 22 h.

L'hébergement de wikimanche sera donc très fortement perturbé dans la journée de lundi.

Merci de votre compréhension.

Larayevire 2 juillet 2010 à 09:21 (CEST)

Lumière sur

Je vais tenter de retravailler un peu la page d'accueil cet été. Dans cette perspective, je pense passer les "ça s'est passé dans la Manche" et "lumière sur" en roulement quotidien. Qu'en pensez-vous ? La page d'accueil est un outil "éditorial", donc l'intérêt de ce changement serait d'être une porte d'entrée plus large au contenu de Wikimanche.

Il faut que je vérifie pour l'éphéméride, mais je pense qu'on peut trouver un événement anniversaire par jour. Pour le lumière sur, il faudrait donc distinguer 366 articles "dignes" de représenter Wikimanche. L'idée est que cela puisse refléter tout ce qu'on trouve : histoire, géo, linguistique, économie, toponymie, archives, arts et culture, traditions, personnalités...

J'ai donc besoin de vous pour avoir des idées, en fonction de vos contributions et vos lectures, et vous propose d'en discuter sur Discussion modèle:Accueil/Lumière sur….

Cordialement. HaguardDuNord 4 juillet 2010 à 19:21 (CEST)

Contact

comment faire pour entrer en discussion avec vous claude franchin claude.franchin/@/orange.fr cordialement

Bonjour. Cette page est un premier moyen de prendre contact :o) . Dans le menu de gauche, vous avez également un lien Contact où vous aurez d'autres informations. Enfin, la plupart des contributeurs peuvent être contacter personnellement sur leur page de discussion, ou par mail via le module "Lui envoyer un courriel" (ex. pour moi Spécial:Courriel/HaguardDuNord). A vous lire. HaguardDuNord 4 juillet 2010 à 20:06 (CEST)

Absence momentanée

Juste un petit mot pour dire de ne pas s'inquiéter de ma disparition pendant un laps de temps incertain. Comme dit mon cousin Hamlet (je cite de mémoire, vous excuserez les erreurs de typographie éventuelles) :

The time is out of joint. Oh, cursèd [1] spite
That ever I was born to set it right.
Nay, come, let's go together.

(Hamlet, Acte I, scène 5).

Et avec ça, l'Allemagne a joué comme un pied. Mais ça nous réserve une finale Pays-Bas — Espagne, où la revanche contre Charles-Quint n'y est pas pour des prunes (comme dijait oune portouguaige).

Dominique Fournier 7 juillet 2010 à 23:00 (CEST).

Les revenants sont toujours là ! (comme disait le fantôme du montagnard à celui du yéti). Dominique Fournier 20 août 2010 à 10:13 (CEST).

Notules

  1. Cet accent veut dire que la syllabe -ed est prononcée, prosodie oblige.

Modèle:Wikipédia ?

Salut les amis (ou simples collègues de travail, peut-être). En espionnant Wiki-Rennes, j'ai vu qu'ils ont un Modèle:Wikipédia, qui permet de faire un lien vers Wikipédia. Ne serait-ce pas intéressant pour nous aussi, notamment pour renvoyer vers des articles techniques ou généraux qu'on aura jamais (ou en attendant qu'on l'ai) ? Ca pourrait permettre de jouer sur la complémentarité. Qu'en pensez-vous ? HaguardDuNord 20 juillet 2010 à 14:04 (CEST)

Modèle:Accueil/Articles récents

Salut à tous. Je serai absent 3 longues semaines, à partir de samedi. Je ne me crois pas indispensable, du coup, si quelqu'un peut se charger de la mise à jour hebdomadaire de Modèle:Accueil/Articles récents, ça serait pas mal. C'est du copier/coller un peu bébete (c'est pour quoi j'y excelle), mais ça permet de garder un historique d'environ un mois. Je vais faire celle de cette semaine ce soir. Merci. Et bon été à tous. HaguardDuNord 20 juillet 2010 à 14:47 (CEST)

Alex Becquemin

Jean-Jacques MEUSY Historien jean-jacques.meusy[arobase]laposte.net

Bonjour,

J'ai lu votre intéressante notice sur Alex Becquemin. Souhaitant utiliser deux cartes postales de cet éditeur, j'ai noté que Mme Gisèle Nordez est sa fille et donc l'ayant-droit.

Malheureusement cette personne ne figure pas sur l'annuaire et il m'est donc impossible de la joindre. Pourriez-vous m'aider?

Cordialement, Jean-Jacques Meusy

Malheureusement, nous n'avons pas plus d'informations que vous. Tentez peut-être le service communication de la mairie de Tourlaville, qui a réalisé l'article qui sert de source (il est signé JJB) ou les archives départementales de la Manche. Sans garanti. Cordialement. HaguardDuNord 22 juillet 2010 à 13:45 (CEST)

Strand Hugg

Souhaiterais faire apparaitre l'association "Strand Hugg" dans les rubriques de Wikimanche ...?? Merci de me guider. P. Hedouin (hedouin.pierre@laposte.net)

Il y a déjà un article Strand Hugg sur Wikimanche. Cliquez sur le lien : [6]. Vous pouvez le compléter ou créer un article spécifique à votre association mais il risque bien de faire doublon avec l'article existant. Je vous conseille d'ajouter un paragraphe à celui-ci. Si vous avez des soucis d'ordre technique, demandez-moi à cet endroit. Cordialement, -sandoven- 30 août 2010 à 13:44 (CEST)

Géolocalisation

Où commence et où finit la géolocalisation ? Que doit-on géolocaliser ? Abus de biens ne nuit-il pas à l'application ? Larayevire 6 septembre 2010 à 15:18 (CEST)

Wikitude

Un article sur l'application Wikitude pour WikiManche est paru ce jour dans le journal La Presse de la Manche. --Momo50 9 septembre 2010 à 12:49 (CEST)

Cartouche de présentation des communes de la Manche

Je rouvre le débat sur le contenu des infobox des communes.

Vous pouvez voir les différents modèles en test sur cette page. Que voudriez-vous voir apparaître dans le cartouche de présentation des communes ? (géolocalisation, coordonnées, densité de la population ...).

Le débat est ouvert dans la page de discussion de la page Modèles Infobox Communes de la Manche.

Pour mémoire, les premières discussions avaient eu lieu sur Discussion modèle:Commune. HaguardDuNord 12 septembre 2010 à 18:18 (CEST)
Effectivement, je viens de la consulter. Puis-je rediriger la discussion de la page que j'ai créée vers celle du modèle Commune ?
Je n'ai fait que mettre dans une page les différents modèles pour qu'on puisse en discuter sans être obligé d'aller sur telle ou telle page pour voir le résultat d'un modèle.
La discussion date de 2007-2008 et ne prend plus en compte les coordonnées. Et c'est dommage car depuis l'engouement pour géolocaliser les articles, si les coordonnées avaient été insérées, on aurait sans doute pu éviter le travail manuel qui a été fait avec le modèle géodms. --Momo50 12 septembre 2010 à 19:46 (CEST)
Difficile de prévoir, mais même si on n'avait à l'époque insérer les coordonnées dans l'infobox, je pense qu'on n'aurait pas eu 2 ans plus tard une extraction ou une interprétation automatique, parce que typiquement, on l(aurait insérer en format texte, donc non interprétable directement par un modèle type dms. Pour la page de discussion, on peut repartir sur une nouvelle, c'est pas obligatoirement gênant, mais si tu souhaites rediriger, pas de pb. Moi j'aimerais bien sortir du format "infobox" wikipédienne, mais je n'ai toujours pas trouvé l'idée :o) . Cordialement. HaguardDuNord 12 septembre 2010 à 20:06 (CEST)

Annonce Journée du patrimoine

J'ai créé un bandeau à l'occasion des Journées du patrimoine. Si ça vous saoule ou que c'est incongru, je peux annuler, c'est juste un test :o) HaguardDuNord 14 septembre 2010 à 21:45 (CEST)

Pas mal !! Le test est Okay, il faut ocncrétiser maintenant. Le courrier part demain...... Larayevire 14 septembre 2010 à 21:51 (CEST)

Images

Bonjour,

comment peut-on supprimer une image qui a été téléversée et qui n'est pas utilisée? Peut-on renommer une image téléversée? Peut-on ajouter une légende à une image déjà téléversée et publiée?

merci pour votre aide. mkurdziel

Pour supprimer une image, comme pour supprimer une page, il faut être administrateur, ou demander (ici par ex.) à un administrateur de le faire. Pour modifier une légende ou préciser les éléments, il faut aller sur la page du fichier (Fichier:Nom_de_limage.jpg) et cliquer sur [modifier] comme pour un article. Cordialement. HaguardDuNord 19 septembre 2010 à 11:15 (CEST)

Mise à jour du moteur du wiki

Le moteur de WikiManche vient d'être mis à jour à la version 1.16. Si vous rencontrez un problème que vous jugez venir de ça, merci de le faire remonter rapidement. Cordialement. Useless 19 septembre 2010 à ~3h

Je ne sais pas si cela a un rapport mais toutes les notes sont affectées d'un bug. Elles n'apparaissent plus en tant que telles en bas des textes. Teddy 19 septembre 2010 à 09:45.

Bug sur les « Notes »

Les « Notes » de bas de page n'apparaissent plus en tant que telles. Exemple ici. Que se passe-t-il ? Un technicien peut-il regarder le problème ? Teddy 19 septembre 2010 à 14:02.

La réparation fonctionne. Merci Useless. Teddy 19 septembre 2010 à 18:42.
Cela fonctionne mais il c'est un peu bancal dans le sens où il faut republier la page pour que les références soient de nouveau générées. Je pense que c'est un bug de l'extension mais je n'ai pas d'autre solution pour le moment. Useless 19 septembre 2010 à 18h45.

Téléversement d'images

Je n'arrive pas à téléverser des photos. Que se passe-t-il ? Teddy 20 septembre 2010 à 17:51.

Idem pour moi. ?????????????? Larayevire 20 septembre 2010 à 18:26 (CEST)
Effectivement, petit souci pour l'upload des photos. En cours de résolution. Gibonux 21 septembre 2010 à 09:11 (CEST)
Problème résolu ce matin vers 11h Useless 21 septembre 2010 à 16h26 (CEST)

Mise à jour de la démographie

Doit-on mettre à jour la démographie avec les chiffres INSEE de l'année 2007 ou conserver kes chiffres 2006 ? Si nous optons pour la première solution, doit-on supprimer les chiffres 2006 ou ajouter les chiffres 2007 ? En cas de mises à jour, ne pourrions-nous pas les faire au fil du temps quand nous modifions les communes ou nous partager les communes comme nous l'avons fait pour la géolalisation ? Il existe peut-être aussi d'autres possibilités ..... Larayevire 22 septembre 2010 à 09:49 (CEST)

Contributeurs-adm/anonymes

Suite à la Discussion:Hôtel de Grandval-Caligny, j'ai décidé de vous alerter sur quelque chose qui me chagrine. Je pense que nous, contributeurs-administrateurs, devrions être plus patients avec les contributeurs non inscrits/anonymes. Ces personnes sont de potentiels contributeurs réguliers et si elles ressentent immédiatement qu'elles n'ont pas droit d'entrée sur Wikimanche, elles ne reviendront pas. Il faut se mettre à leur place : l'outil wiki est relativement simple d'utilisation mais la première fois, ce n'est évident pour personne. De plus, le contributeur anonyme ne connaît pas nos règles de mise en forme, qui ne peuvent se deviner. Par conséquent, notre contributeur anonyme, qui veut apporter une information/précision qu'il a en sa possession, tatonne un peu et fait ce qu'il peut. Par expérience personnelle, je peux vous assurer que se voir modifier - a fortiori effacer - son article/sa contribution dans la minute qui suit n'est pas très agréable. Il faut juste intégrer que c'est comme cela que ca fonctionne mais cela prend du temps. D'ailleurs, je trouve très bien qu'il soit désormais indiqué la signification de "N" et de "m". Il serait très positif, à mon avis, de rajouter "mef", "màj", "typo", "cat", etc. tous les termes que nous utilisons régulièrement pour justifier les modifications, pour plus de transparence. -sandoven- 3 octobre 2010 à 14:26 (CEST)

J'abonde dans ton sens. Il n'est pas toujours facile de ce rappeler qu'on a aussi débuté et on a parfois tendance à demander des sources que l'on donne pas nous même (mea culpa). Pour les "termes" de résumé de modif, on peut envisager Wikimanche:Jargon. Les rubriques d'aide demeurent le point faible de wikimanche. HaguardDuNord 3 octobre 2010 à 15:21 (CEST)
Je surabonde. En même temps, le dialogue est possible avec les pages de discussion, mais, là aussi, faut-il encore en maîtriser l'usage. Pour l'aide, je verrais bien également un aide-mémoire typo rappelant les grandes règles. Ça serait drôlement utile. Teddy 4 octobre 2010 à 17:04.

Classement alphabétique des patronymes

Je voudrais connaître la règle concernant le classement alphabétique des patronymes comportant un article défini (le, la, les) ou un article partitif (de, du, de la). Ainsi que l'emploi des majuscules dans ces patronymes. Merci d'éclairer ma lanterne. Larayevire 6 octobre 2010 à 20:25 (CEST)

S'agissant des patronymes, pour les Le, La, Les, la règle ma semble simple : on classe en tenant compte de l'article. La Fontaine se classe à L, non à F. Pour les De, Du et Des, c'est plus compliqué. Normalement, on fait une différence entre les vraies particules d'origine noble, qui prennent une majuscule (Du Guesclin, classé à D), et les articles indiquant une origine de lieu (de La Roche, classé, pour moi, à L, mais il y a des partisans du classement à R). Dans la pratique, la différence est très difficile à faire et source de nombreux problèmes et contestations. Personnellement, je serai pour qu'on s'impose une règle propre à Wikimanche, la plus simple étant la meilleure. Tu remarqueras, par ailleurs, que, dans notre Liste des personnalités de la Manche, j'ai classé les patronymes sont tenir compte des espaces, ce qui simplifie la recherche, me semble-t-il. Voilà, de tête, quelques éléments de réponse, mais tu abordes une question très compliquée. Heureusement encore que tu ne parles pas des particules étrangères, qui compliquent encore la situation. Attention, nous parlons bien des patronymes. Pour les noms de communes, Wikimanche les classe depuis le début sans tenir compte de l'article : Liste des communes de la Manche La Baleine est classée à B. Dans tous les cas, je milite depuis début pour qu'on trouve facilement sur Wikimanche un rappel des règles essentielles de typographie. Bonne journée à toi. Teddy 7 octobre 2010 à 08:39.
Alors, pour moi, je ne tiens pas compte de la particule "de" et classe en tenant compte de l'article. En cas d'élision en revanche, je classe à De / Des. Ce qui ferais Bertrand du Guesclin à D, De Gaulle à D car pas une particule, de La Luthumière à "L". Le classement sans espace (et dans ce cas dans la "defaultsort" aussi) se défend. Je m'étais en effet posé la question. Pour les majuscules, dans lesquelles je suis paumé aussi, je pense qu'on peut suivre http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conventions_typographiques#Noms_de_famille... Ok pour un Wikimanche:Règles d'édition qui permettrait de lister des règles de typo, classement, style, etc. HaguardDuNord 7 octobre 2010 à 10:31 (CEST)
On utilise un "de" pour "de Gaulle". Mais on transformera en "De" quand on dira "la trépidante vie de De Gaulle" (pour éviter la relativement peu esthétique répétition).-sandoven- 7 octobre 2010 à 11:56 (CEST)