Discussion catégorie:Cours d'eau de la Manche

J'aimerais avoir ou apporter une précision sur la façon dont nous devrions déterminer les cours d'eau de la Manche. Un fleuve est un cours d'eau long, de fort débit, etc. Il n'y a en réalité que 5 fleuves en France : la Seine, le Rhône, la Garonne, la Loire et le Rhin. D'un autre côté, certaines de nos rivières sont relativement longues et importantes : par exemple la Sée. Il existe la dénomination fleuve pour identifier un cours d'eau se jetant dans la mer, (on dit un fleuve côtier), mais ceci est une dénomination de spécialistes et non courante. Je pense qu'appeler fleuve une rivière large de 2 ou 3 mètres et long de 20 kilomètres est un peu exagéré (ex: le Thar). Le grand public pourrait se méprendre sur l'importance du cours d'eau. Il y a deux dénominations relativement neutres facilement utilisables, si l'on veut éviter d'utiliser rivière. Il y a affluent (quand c'en est un bien sûr) et cours d'eau. Qu'en pensez-vous ? Utilisateur:-sandoven-

Vu qu'il n'y a pas de gros fleuve dans la Manche qui pourrait prêter à confusion, l'usage de « fleuve côtier » pour qualifier les cours d'eau qui ne sont pas des affluents me paraît être le mieux, ne serait-ce parce que on est dans une logique de diffusion du savoir, et qu'il suffit de préciser ce qu'est un fleuve côtier pour qu'il ne soit plus un terme de spécialiste (d'autant que la notion n'est pas complexe). Cela peut se faire dans un Liste des cours d'eau de la Manche, où l'on indiquerait le terme. Parler de rivière pour un fleuve côtier est scientifiquement faux, et je me pense pas qu'il faille trop être tolérant avec les approximations au nom d'une vulgarisation. Cours d'eau intègre aussi les canaux. HaguardDuNord 11 mai 2009 à 12:10 (UTC)

Et les lacs et les étangs, on les met dans quelle catégorie ? Teddy 11 mai 2009 à 15:52.

En hydronymie,on dispose de toute une panoplie de termes techniques tout aussi barbares les uns que les autres (potamonymes, noms de cours d'eau; limnonymes, noms de lacs, de mares, d'étangs et de lagunes; pélagonymes, noms d'accidents géographiques sous-marins; hélonymes, noms de marais, etc.), qui ne sont employés que par les certains spécialistes (les autres s'en fichent, et se contentent de faire leur boulot). Il est vrai que je ne vois pas, dans la langue courante, de terme spécial désignant à la fois les lacs, les mares, etc., si ce n'est "étendue d'eau non courante", ce qui est un peu lourdingue. Mais en a-t-on vraiment besoin ? Ne peut-on pas simplement appeler un lac un lac, et un étang un étang ? Moi, ça ne me dérange pas. Par contre, j'aimerais que soient précisés les critères formels et objectifs distinguant un ruisseau d'une (petite) rivière. Aquatiquement, Dominique Fournier 11 mai 2009 à 15:51 (UTC).

Un lac est un lac, et un étang un étang, bien sûr ! Il ne faut pas les dénommer autrement. La question était sur la catégorie. Tout article devrait être rangé dans une catégorie, au moins une. Je le redemande, que fait-on des lacs, des étangs... Teddy 11 mai 2009 à 18:42.

Peut-être serait-ce l'occasion rêvée de créer la catégorie Hydrographie ? Dominique Fournier 11 mai 2009 à 20:55 (UTC).

Un peu d'esprit apollonien dans un monde de dyonisiaques

D'une part, j'aimerais rappeler que la question de Teddy sur le classement des lacs et des étangs est restée en suspens. Je rajouterai que je suis embarrassé par les sources et les fontaines, qui posent le même genre de problème. Avant de créer des catégories et sous-catégories à tour de bras, et en particulier la catégorie Hydrographie susmentionnée — qui serait bien utile — j'aimerais solliciter l'avis du peuple. L'idéal serait qu'ycelle catégorie soit gérée par un (ou plusieurs) géographes, ce que je ne suis point (cardinal). Mais enfin, on pourrait y mettre : a) les sources; b) les cours d'eau; c) les étendues d'eau non courante (je n'ai toujours pas de meilleur terme); d) l'hydrographie maritime.

D'autre part, les "Ruisseaux de …" commencent à m'embêter, tant dans la catégorie "Cours d'eau de la Manche" que dans la liste d'yceulx cours d'eau (dont je n'ai toujours pas compris l'utilité, puisqu'elle fait double emploi avec la précédente). J'aimerais les reclasser au spécifique : Noës (Ruisseau des —) et non au générique : Ruisseau des Noës. Il risque d'y en avoir quelques centaines, et j'aimerais qu'une décision fût prise avant que leur nombre n'augmente.

Hydrotaxinomiquement, Dominique Fournier 17 octobre 2009 à 22:20 (CEST).

Cette discussion est un peu la quadrature du cercle : je comprends qu'on veuille être le plus précis possible. C'est vrai qu'il y a une différence entre fleuves côtiers, rivières, ruisseaux et même canaux (affluents me semble d'un autre type), mais il faut se garder de compliquer les choses au point de les rendre incompréhensibles pour le commun des mortels. Après tout, c'est bien le but d'une encyclopédie d'être d'emblée accessible à tous, quitte à être précise dans les articles. Tout cela pour dire que « cours d'eau » est un terme générique assez vaste pour englober le tout. Restent les lacs et les étangs, mais on ne va pas créer une catégorie spécialement pour eux. Mettons-les par convention dans les cours d'eau, et le précisant en exergue de la catégorie. et le tour sera joué. Car il va bien falloir clore la discussion et prendre enfin une décision.

Pour Dominique, la différence entre une Catégorie et une liste est simple. Les catégories regroupent des articles existants de façon sèche. Les listes peuvent inclure, en plus, des articles à faire. Surtout, on peut y ajouter des précisions brèves mais importantes. Pour les cours d'eau, par exemple, on pourrait ajouter à la suite du nom, la mention, fleuve côtier, rivière, ruisseau, etc... Et l'on aurait bien avancé. Teddy 18 octobre 2009 à 09.29.