Discussion:Liste des cours d'eau de la Manche

Il me semble que cette liste devrait faire apparaître d'une part les fleuves et d'autre part les affluents et sous-affluents. Soit par deux listes, soit par une graphie distincte si on veut conserver l'unicité alphabétique. Pour les affluents, il faudrait alors faire apparaître le fleuve dont il est tributaire. Je ne fais rien pour le moment car une discussion a peut-être eu lieu à ce sujet et de toute façon j'ignore certains principes d'organisation de Wikimanche. J'en réfère donc aux administrateurs, mais je pourrais faire le travail.

Personnellement, je ne suis pas pour. Le propre d'une liste est d'avoir l'ensemble des noms d'un coup, et par un ordre adapté, ici alphabétique. C'est un espace fait pour naviguer au plus vite, donc avec un minimum de renseignements complémentaires. Les affluents, on les trouve directement en cliquant sur les cours d'eau considérés. Mais ce n'est que mon avis. Merci de signer les contributions. Teddy 8 septembre 2009 à 14:10.

L'idée est intéressante mais difficile à mettre en place. Il y a bien les affluents des rivières principales (Sée, Douve, Sélune...) mais il y a aussi les affluents des affluents, ainsi que les affluents des affluents des affluents... Une liste alphabétique exhaustive, à la manière de celle des personnalités de la Manche me convient assez. -sandoven- 8 septembre 2009 à 15:58 (CEST)

Il me semble que l'on pourrait concilier les deux points de vues : faire simplement apparaître en gras (par exemple) les fleuves proprement dit (ce qui est finalement peu contraignant), et proposer à l'article correspondant une liste [plus ou moins] exhaustive des affluents et sous affluents, présentés de manière arborescente, par exemple. Et utiliser partout le même système (d'amont en aval; rive droite, puis rive gauche, re-par exemple). Le tout est d'être systématique et cohérent. Dominique Fournier 9 septembre 2009 à 12:42 (CEST).

Dans la liste des cours d'eau, il est mentionné les sources, étangs, lacs et autres... En survolant le département, on aperçoit de nombreuses sources et je me demande s'il ne serait pas judicieux d'en faire d'autres catégories quitte à les lier par le biais de liens internes ? Question posée. Larayevire 9 décembre 2009 à 10:16 (CET)

S'il y en a suffisamment pour faire des catégories spécifiques, je ne vois, personnellement, aucune raison de ne pas le faire. D'autres avis ? Teddy 9 décembre 2009 à 10:42

À la réflexion, je ne sais pas ce qui est le mieux : établir de nouvelles catégories ou dresser de simples listes qui seraient rattachées à la catégorie « Cours d'eau » ? Teddy 9 décembre 2009 à 10:47

Ceci me rappelle certains éléments de la discussion que nous eûmes là, et qui finit, elle aussi, en queue de poisson (d'eau douce). Je serais partisan de créer de nouvelles catégories : même si elles sont un peu maigrichonnes au début, elles finiront bien par se remplir. Et si on ne le fait pas, j'ai comme l'impression que cette liste de cours d'eau (où les lacs, par exemple, n'ont rien à faire) va devenir un vrai bazar (de l'eau, telle de ville). Dominique Fournier 9 décembre 2009 à 15:45 (CET).

Costurière

Il n'y a qu'un cours d'eau qui n'a pas son article, la Costurière. Ce cours d'eau existe-t-il ? -sandoven- (discussion) 19 août 2017 à 21:04 (CEST)

Je ne sais pas, mais je profite de ton intervention pour signaler que je ne trouve pas ici : La Meude ou Rivière Saint-Jean qui passe à Bourberouge---- le Ruisseau de Chenilly, affluent de la Sélune, rive droite, prend sa source vers Rancoudray. Alimente le moulin de Chenilly--- le Ruisseau du Gué de l'Auge, passe à Bion. (J'ai croisé la Meude dans une promenade et viens de découvrir les deux autres sur Géoportail).--Yane (discussion) 20 août 2017 à 09:24 (CEST)

Maintenant que la liste est étendue au moindre ruisseau, il il est évident qu'elle n'est pas exhaustive. Donc, il ne faut pas hésiter à ajouter les ruisseaux dont on a connaissance, et éventuellement à y consacrer un article. Quant à la Costurière, je n'ai rien trouvé pour affirmer son existence, mais elle ne doit pas avoir été ajoutée sans raison. Je suis donc partisan de patienter. --Teddy (discussion) 20 août 2017 à 10:34 (CEST)

Aucune nouvelle depuis dix-huit mois, ni aucune information trouvée, je pense qu'on peut maintenant supprimer. --Teddy (discussion) 5 novembre 2018 à 11:27 (CET)