Discussion:Le Boués-Jaun

Retour au Bouais-Jan ?

Je serais partisan de renommer cette page selon l'orthographe traditionnelle, Bouais-Jan, pour plusieurs raisons :

• Il n'existe pas vraiment de lien, je pense, entre l'actuel Boués-Jaun et l'ancien, si ce n'est la volonté de se situer dans une continuité culturelle et littéraire. Or justement, la nouvelle orthographe rompt avec cette continuité. Pour la plupart des gens, le Bouais-Jan, c'est le Bouais-Jan historique (1897-1906). Peut-être serait-il bon de créer deux pages différentes, afin de bien distinguer les époques.
• La graphie Boués-Jaun n'a certainement pas été choisie « pour se rapprocher de la bonne prononciation ». C'est un acte militant, qui vise à promouvoir une graphie unique, mise au point par Lechanteur, Lelégard et autres, dont le but est de gommer la variété linguistique et d'imposer une norme afin de créer une vision « unitaire » de la « langue normande » (qui n'existe pas vraiment). Pour aller un peu plus loin, la graphie -aun, qui note ici le son [ã], an, n'a aucune justification historique ni phonétique; elle complique la lecture, et donne l'impression qu'il a existé dans ce mot une ancienne diphtongue, ce qui n'est certainement pas le cas. Enfin, la notion même de « bonne prononciation » est la négation même de la tolérance vis-à-vis de la variété linguistique : le mot se prononce [ʒɛ̃] dans le Cotentin, puis [ʒɑ̃] de Port-Bail à Avranches, et même [ʒɛ̃ɔ̃] dans le Val de Saire, sans parler de [ʒjɑ̃] et [ʒjɔ̃] dans le sud de l'Orne.
• En ce qui concerne l'étymologie, Bouais-Jan / Boués-Jaun n'a strictement rien à voir avec jaune (autre effet pervers de la graphie). Mais ça, je m'en charge.

Dans l'attente d'une PDD mûrement réfléchie, Dominique Fournier 19 janvier 2011 à 22:06 (CET).

Je fais toute confiance à Dominique pour son explication, et je suis d'accord avec lui pour regretter cette évolution malheureuse. Je suis moins d'accord en revanche pour changer le titre de l'article. Le Boués-Jaun existe tel quel - c'est la dernière dénomination - et on ne peut rien y changer. C'est ainsi, la réalité s'impose à nous, même quand elle ne nous plaît pas, et y compris lorsqu'elle est fautive. Il faut juste bien distinguer les deux époques dans l'article et y faire figurer l'explication de Dominique en bonne place. Est-ce que la redirection à partir de l'ancienne graphie ne règle pas le problème ? Teddy le 20 janvier 2011 à 08:14.

La chose qui me paraît importante, c'est qu'il y a un Bouais-Jan avant Lechanteur-Lelégard et al., et un Boués-Jaun après. Je ne nie pas l'existence de l'actuel, qui est un fait; tout ce que je dis, c'est que l'actuel a peu de choses à voir avec l'ancien (autres auteurs, autres direction, autre politique), et qu'il serait bon de distinguer formellement les deux. Or la redirection signifie implicitement (et donc fait croire) qu'il s'agit de la même chose. Mais bon, il y a des sujets plus graves (comme le prix de l'essence, de l'alcool et du tabac, par exemple). Dominique Fournier 20 janvier 2011 à 11:02 (CET).

Je n'arrive pas à me persuader que cela soit aussi important de séparer les deux revues. Après tout, nombre de publications ont connu des bouleversements majeurs. C'est leur histoire. Si quelqu'un devait écrire un ouvrage consacré au Bouais Jan/Boués Jaun, il n'écrirait qu'un livre, pas deux, quitte à donner plus d'importance au précurseur qu'à son succédané et à souligner ce que l'un a apporté d'essentiel. Mais, bon, je donne mon point de vue puisque tu as lancé le débat. Je n'en fais pas une affaire d'État. Cordialement. Teddy le 20 janvier 2011 à 11:44.