Actions

Discussion

Discussion:25e régiment d'infanterie

De Wikimanche

Catégorie

Je m'interrogeais en écrivant sur le Nardouet, et cet article alimente cette question, sur une catégorie style "Armée dans la Manche" ou "présence militaire dans la Manche". Je ne suis pas très fan du terme, mais vu l'implantation forte des militaires (régiments, bâtiments, installations...), il me semble qu'il y a un thème assez large à extraire. Des avis ? HaguardDuNord 9 avril 2011 à 10:33 (CEST)

J'y pensais également. Mais comme toi, je ne voyais pas quelle était la bonne dénomination. « Armée dans la Manche » ? Oui, je connais tes réticences... :) Teddy 9 avril 2011 à 10:36.
Garnisons de la Manche ? Dominique Fournier 9 avril 2011 à 10:45 (CEST).
Garnison me semble trop restreint. Mon idée est de regrouper aussi bien la batterie du Roc et le Mur de l'Atlantique, que les garnisons. Donc "Armée dans la Manche" me semble en effet le plus simple (et on peut mettre la cat "perso militaire" en sous-catégorie, ce qui serait plus difficile avec "présence militaire". HaguardDuNord 9 avril 2011 à 10:53 (CEST)

Ce qui me gêne un peu, c'est de ranger par exemple le Mur de l'Atlantique sous le titre d' “Armée”, qui, pour moi, n'est pas assez général (de brigade). Ça fait un peu bizarre, mais je vois bien le problème. Il faudrait peut-être quelque chose comme “Défense du territoire” (ça peut inclure beaucoup de choses) ou “Patrimoine militaire”… Oui, je sais c'est pas terrible (contrairement au sous-marin)… Dominique Fournier 9 avril 2011 à 18:14 (CEST).

Dans ce cas, est-ce que "Présence militaire" (humaine et architecturale) serait assez large ? (et si on faisant une encyclopédie dans catégorie :oD ) HaguardDuNord 10 avril 2011 à 22:22 (CEST)
Ce n'est pas que je rechigne à participer à cette conversation fort intéressante mais je n'ai pas de meilleures propositions à apporter !! Juste une précision : j'ai peur que la future catégorie "de la chose militaire" ne recoupe celles de la Seconde Guerre mondiale et de la Première Guerre mondiale. -sandoven- 10 avril 2011 à 23:47 (CEST)
À vrai dire, rien ne m'emballe (comme disait la duchesse de L———), mais ça doit être à cause du thème, difficile à cerner ("Rendez-vous, vous êtes cernés !", aimerait-on dire à ces (braves ?) gens; mais ne nous emballons pas, répéta la duchesse en sortant du tribunal révolutionnaire). Il me semble que l'on devrait pouvoir trouver quelque chose de plus parlant que "présence", mais je ne vois pas bien. "Histoire militaire" peut-être ? Ça peut tout inclure aussi… Dominique Fournier 10 avril 2011 à 23:53 (CEST).
Catégorie:Histoire militaire de la Manche ? C'est correct pour moi. HaguardDuNord 11 avril 2011 à 00:37 (CEST)

Très bien pour tout ce qui concerne le passé. Mais où mettra-t-on les unités, bateaux, installations en service aujourd'hui ? Si, si, il y en a ! Pour moi, Catégorie:Armée dans la Manche reste la dénomination la moins mauvaise, jusqu'à maintenant, sachant que Histoire militaire de la Manche a sa place comme sous-catégorie. Teddy 11 avril 2011 à 09:35.

L'histoire contemporaine, ça n'existe pas ? :o) Le passé commence une fraction d'instant (lui aussi relativement difficile à définir) après le présent… Ceci dit, on pourrait aussi évacuer le problème, noyer en touche et botter le poisson en utilisant quelque chose comme “la Manche militaire”. Général, vous voilà, comme disait Philippe en voyant Charles débarquer. Dominique Fournier 11 avril 2011 à 10:23 (CEST).

Typo

Sûr qu'une majuscule s'impose à Régiment ? -sandoven- 10 avril 2011 à 23:51 (CEST)

Là, je sèche. Je remarque qu'il y en a presque toujours dans la dénomination trouvée ici et là. Mais je ne connais pas la règle après l'indication d'un rang. En attendant, j'aurais plutôt tendance à maintenir la capitale. Teddy 11 avril 2011 à 09:31.
Sur WP, on a toujours des minuscules dans le titre, mais des majuscules (Régiment d'Infanterie) au début du texte. Comme on abrège toujours en 25e RI, j'aurais tendance à en mettre aussi partout. Mais sur le site officiel de l'Armée de Terre, ils n'en mettent pas. Dominique Fournier 11 avril 2011 à 10:23 (CEST).
Si l'on part du principe qu'une majuscule doit être placée sur le 1er mot d'une entité (exemple : Organisation des nations unies), la majuscule devrait donc être placée sur le 25, chiffre qui définit l'entité, le régiment étant la généralité. Si on écrit en lettres, cela donnerait Vingt-cinquième régiment d'infanterie. J'ai passé pas mal de journées dans les archives militaires et le moins que l'on puisse dire, c'est que l'armée adorait les majuscules et en mettait à peu près partout. Cela a dû influencer les générations actuelles. Le problème se pose bien sûr pour les autres corps : 4e armée, 3e corps d'armée, 2e régiment, 5e bataillon, 6e compagnie, 5e escouade... Je vois mal écrire 5e Escouade en tout cas. -sandoven- 11 avril 2011 à 13:08 (CEST)

Faute d'avoir une règle sourcée et indiscutable, je trouve que l'explication de Sandoven a sa logique, et je suis prêt personnellement à m'y rallier. Teddy 11 avril 2011 à 16:54.